PPV Posted October 13, 2012 Posted October 13, 2012 (edited) А может быть не основано? Су-34 это фронтовой штурмовик или я что-то путаю? Никакой отсебятины.... Чтобы обоснованно рассуждать на эту тему и делать подобные заявления, нужно или иметь опыт работ в области БЖ, или, как минимум, в свое время прочитать ТТТ на Су-27ИБ... Edited October 13, 2012 by PPV
Andrew Tikhonovsky Posted October 13, 2012 Posted October 13, 2012 (edited) Чтобы обоснованно рассуждать на эту тему и делать подобные заявления, нужно или иметь иметь опыт работ в области БЖ, или, как минимум, в свое время прочитать ТТТ на Су-27ИБ... Это все верно, но... В данной теме, насколько я понял, основной вопрос, нафига СУ-34 нужен? Ведь это самолет, по-философии, больше относится к предыдущему поколению такой авиатехники (к Ф-111, СУ-24, как пример), при этом практически ни в чем существенно не превосходит, ни своих конкурентов, ни современные МФИ. Вдобавок, концепция СУ-34 идет вразрез мировым тенденциям развития военной авиации (я полагаю, вполне разумно сравнить СУ-34 с его "ровесником" Ф-35 ;), ведь этот "малыш" позволяет решать практически те же задачи, что и "Утконос", да и боевую нагрузку несет такую же...). И при этом СУ-34 является довольно дрогой и узкоспециализированной машиной, которая нехило так перетягивает и так не резиновый бюджет России на себя... Вооот... :) Edited October 13, 2012 by Andrew Tikhonovsky
PPV Posted October 13, 2012 Posted October 13, 2012 ... нафига СУ-34 нужен? Ведь это самолет, по-философии, больше относится к предыдущему поколению такой авиатехники (к Ф-111, СУ-24, как пример), при этом практически ни в чем существенно не превосходит, ни своих конкурентов, ни современные МФИ. ... В полном объеме и развернуто ответить на этот вопрос здесь не получится по оч.многим причинам, это была бы оч.длинная пестня, а здесь не место и не время для таких песен. Однако по поводу заявления о том, что Су-34 "ни в чем ... не превосходит ..." следует существенно усомниться, это не так, есть параметры, по которым эффективность Су-34 существенно превышает Су-24, на смену которому он и создавался... 1
Andrew Tikhonovsky Posted October 13, 2012 Posted October 13, 2012 (edited) "...есть параметры, по которым эффективность Су-34 существенно превышает Су-24, на смену которому он и создавался..." Официальные данные пока показывают, что у Су-34 существенных преимуществ нет. Я не зря привел в пример Ф-35 (боевой радиус и боевая нагрузка практически одинаковы, а размеры - нет, про БРЭО промолчу, так как заявленные данные по Ф-35 по работе по земле, мягко скажем впечатляют, опять же малозаметность, ну и самое главное - самолеты разных поколений(!) - а ровесники, для меня это огромный "крест" на СУ-34). Вот если бы хоть один такой "существенный" параметр (бронекапсула и туалет не в счет, так как спорные решения) назвали в этой теме, то 93-х страниц не было бы. И! Я еще раз повторю. Сама концепция(!) СУ-34, на современном этапе, для большинства здравомыслящих налогоплательщиков в России весьма сомнительна. В тех же США разумность расходов на программу имеет очень большое значение. Как последний пример тот же Ф-22, а ведь Раптор, весьма прогрессивный самолет, который в США, со временем, наверняка доведут, до полноценного МФИ потому, что деньги там считать умеют, и налогоплательщики "спуску не дают". Edited October 13, 2012 by Andrew Tikhonovsky
kasparov Posted October 13, 2012 Posted October 13, 2012 Похоже. Вы компетентней заказчика и конструкторов? Из твоих слов можно подумать что расходный отсек осколки и пули не пробивают. :) это "не моих слов" ,это цитата из публикации. нет, их бронировали от луков и стрел :)
kasparov Posted October 13, 2012 Posted October 13, 2012 Самолет такого класса не должен подставляться под стрелковку однозначно. Да и под всякое мелкое ПВО тоже. . для этого нужно летать на средних и больших высотах. И не использовать ПМВ. Что возможно далеко не всегда.
kasparov Posted October 13, 2012 Posted October 13, 2012 Сколько летчиков Су-24 погибло в кабинах получив пулю или осколок снизу? Сколько?
kasparov Posted October 13, 2012 Posted October 13, 2012 Не его задача висеть над полем боя А чья? ;) по пятому кругу придется объяснять что "штурмовик" устарелое
kasparov Posted October 13, 2012 Posted October 13, 2012 (edited) Это все верно, но... В данной теме, насколько я понял, основной вопрос, нафига СУ-34 нужен? Ведь это самолет, по-философии, больше относится к предыдущему поколению такой авиатехники (к Ф-111, СУ-24, как пример), ) Ф-15Е как пример. "Торнадо" ................................ при этом практически ни в чем существенно не превосходит, ни своих конкурентов, ни современные МФИ. сейчас мы услышим красивейший отчет о ТТХ Б004, а то так сложно хоть что-то нарыть, о БКО Л265В. Вот товарищь знает что практически ни чем не превосходит, сейчас раскажет Официальные данные пока показывают, что у Су-34 существенных преимуществ нет. ну вот, вот. Уже с нетерпением ждем эти данные. Как же долго ждали, что же там ещё помимо дальности,подвесок и живучести ЛА, на Су-30ХХ ПМВ отработали? давайте уже скорее Б004__________________________________Л265________________________________ Edited October 13, 2012 by kasparov
ED Team Chizh Posted October 13, 2012 ED Team Posted October 13, 2012 (edited) Вы компетентней заказчика и конструкторов? Боже упаси. :) Но поскольку я немного знаю кухню, то могу предполагать, что некоторые решения принимаются "странными" путями. Потом бывает о "странных" решениях жалеют, но уже поздно, ЛА спроектирован и производство пошло. это "не моих слов" ,это цитата из публикации. нет, их бронировали от луков и стрел :) Понятно. Публикаций много разных... :) Edited October 13, 2012 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted October 13, 2012 ED Team Posted October 13, 2012 Сколько? Понятия не имею. Я лично пока ни одного случая не слышал. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted October 13, 2012 ED Team Posted October 13, 2012 А чья? ;) по пятому кругу придется объяснять что "штурмовик" устарелое Штурмовики будут актуальны еще некоторое время, они умрут только с развитием беспилотников. Су-34 точно не должен ни над кем "висеть" в зоне действия ПВО. Концепция применения подобных бомбардировщиков подразумевает один внезапный удар и домой. Если нужно барражировать в ожидании цели, то делать это вне зоны ПВО противника. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
kasparov Posted October 13, 2012 Posted October 13, 2012 Боже упаси. :) Но поскольку я немного знаю кухню, то могу предполагать, что некоторые решения принимаются "странными" путями. статистикой обладаете? Понятно. Публикаций много разных... :) только эта "не разных" а про защиту Су-34...... :) а лук и стрел в ПВО нет. Если у Вас есть другие конкретные данные, приводите______________________
kasparov Posted October 13, 2012 Posted October 13, 2012 (edited) Штурмовики будут актуальны еще некоторое время, они умрут только с развитием беспилотников. Су-34 точно не должен ни над кем "висеть" в зоне действия ПВО. Концепция применения подобных бомбардировщиков подразумевает один внезапный удар и домой. Если нужно барражировать в ожидании цели, то делать это вне зоны ПВО противника. Штурмовики - это наследство. Их не появилось там где небыло. Нет такого "внезапный удар и домой", нет такого "повисеть" Есть конкрентый перечень задач, решаемых ИБА. И конкретные приемы для их выполнения, включая полеты на ПМВ. Если это сложно, Посмотрите какими боеприпасами и как на полигонах отрабатывают Су-34. Благо и видео и фото есть. Афганистан Миг-21 Задачи и способы их выполнения. Боевые вылеты можно было разделить по задачам и способам их выполнения. Основное количество вылетов выполнялось на удары по наземным объектам, реже производились вылеты на разведку, обеспечение групп штурмовиков, истребителей-бомбардировщиков, вертолетов и самолетов аэрофотосъемки Ан-ЭО, эпизодически производились вылеты из дежурного звена по самолетам-нарушителям воздушного пространства (дежурство по ПВО неслось на аэродромах Баграм, Шинданд и Кандагар). Способы действий по наземным объектам. Способы действий по наземным объектам можно было разделить на удары по заранее заданным объектам в назначенное время, удары по вновь выявленным целям, удары по вызову и свободную охоту. На удары по заданным целям приходилось около 25-30% вылетов. В этом случае задача ставилась в боевом распоряжении, получаемым на кануне дня выполнения. Edited October 13, 2012 by kasparov
ED Team Chizh Posted October 13, 2012 ED Team Posted October 13, 2012 статистикой обладаете? Статистика тут не при чем. Некоторым опытом обладаю. только эта "не разных" а про защиту Су-34...... :) Дилетанты и не очень грамотные люди могут писать про что угодно. И в авиации таких примеров, к сожалению, масса. Протектирование бака совсем не означает, что он становится непробиваемый. ;) Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted October 13, 2012 ED Team Posted October 13, 2012 Штурмовики - это наследство. Их не появилось там где небыло. Нет такого "внезапный удар и домой", нет такого "повисеть" Есть конкрентый перечень задач, решаемых ИБА. И конкретные приемы для их выполнения, включая полеты на ПМВ. Если это сложно, Посмотрите какими боеприпасами и как на полигонах отрабатывают Су-34. Благо и видео и фото есть. А о чем спор то? Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
kasparov Posted October 13, 2012 Posted October 13, 2012 (edited) Протектирование бака совсем не означает, что он становится непробиваемый. ;) что значит "непробиваемый"? Он явно вполне пробиваемый БПС 30мм АП. Только он же явно держит большьший перечень осколков, пуль, чем обыкновенный бак на рядовом ИБА. ;) Edited October 13, 2012 by kasparov
kasparov Posted October 13, 2012 Posted October 13, 2012 А о чем спор то? У вас появилось видиние, где фронтовой бомбардировщик не контактирует с ПВО малой дальности и МЗА. Только есть перечень задачь и доступные способы их выполнения, где ему придется побывать в досягаемости не только ЗРК большой дальности. И тем более при современных ближних ЗРК и ЗА
Зверь Posted October 13, 2012 Posted October 13, 2012 (edited) А чья? ;) Штурмовика по пятому кругу придется объяснять что "штурмовик" устарелоеАмериканцы так не думают. А-10С тому подтверждение Ты когда-нибудь видел кадры как F-16\18 штурмуют автоколонны, позиции противника? :huh: Особенно НАРами и пушкой. У А-10 это получается лучше. Или ты хочешь сказать что те кадры Су-25 с конфликта 08.08.08 куда лучше выглядели бы, будь на их месте Су-34? Однако... З.Ы: Глянул ниже приведённую тобой цитату по применению МиГ-21 в Афганистане... как говориться -лол. Надеюсь спора не будет на тему МиГ-21 vs Су-25 доказывая что МиГ-21 эффективнее был\есть ? :) Edited October 13, 2012 by Зверь [sIGPIC][/sIGPIC]
sivuch Posted October 13, 2012 Posted October 13, 2012 ВОднако по поводу заявления о том, что Су-34 "ни в чем ... не превосходит ..." следует существенно усомниться, это не так, есть параметры, по которым эффективность Су-34 существенно превышает Су-24, на смену которому он и создавался... Павел,что превосходит Су-24 -бесспорно.Но речь шла о превосходстве на Су-30СМ(для примера)
Andrew Tikhonovsky Posted October 13, 2012 Posted October 13, 2012 (edited) Ф-15Е как пример. "Торнадо" ................................ сейчас мы услышим красивейший отчет о ТТХ Б004, а то так сложно хоть что-то нарыть, о БКО Л265В. Вот товарищь знает что практически ни чем не превосходит, сейчас раскажет ну вот, вот. Уже с нетерпением ждем эти данные. Как же долго ждали, что же там ещё помимо дальности,подвесок и живучести ЛА, на Су-30ХХ ПМВ отработали? давайте уже скорее Б004__________________________________Л265________________________________ kasparov, специально для вас в очередной раз пишу, что все "навороченные" системы, которые вы тут описываете, вполне могут быть по параметрам не хуже западных аналогов, НО!.. СУ-34, как платформа для этого или аналогичного БРЭО не обладает каким-либо существенным преимуществом, судя по общедоступным данным, а самое главное, уже морально устарел! Самое смешное, что вы этот тезис опровергнуть не можете, вы пытаетесь сравнивать, самолет, который еще не обрел окончательный вид, с самолетами, которые уже не производятся, то есть вы сравниваете Ладу Гранда с Фолксвагеном Гольф первой серии, и рассказываете насколько она нам нужна! :) Короче, были бы у вас, kasparov, убедительные доказательства нужности и крутости СУ-34 эта тема уже благополучно "умерла", уж поверьте... ;) Edited October 13, 2012 by Andrew Tikhonovsky
Blazer Posted October 13, 2012 Posted October 13, 2012 И тем более при современных ближних ЗРК и ЗА Современные зрк они такие, да. И по лазерному лучу, бывает, наводятся. На су/миг-35 приемнички-то планируют, а на убервафлю что-то не ставят.
sivuch Posted October 14, 2012 Posted October 14, 2012 А о чем спор то? Нужен Су-34 или нет.Если второе -то что вместо него.Пока мнения разошлись
kasparov Posted October 14, 2012 Posted October 14, 2012 Штурмови назовите развитые страны, где на вооружении есть штурмовики, назовите когда был кем-то приобретен последний раз штурмовик. Американцы так не думают. А-10С тому подтверждение А-10 это наследство. З.Ы: Глянул ниже приведённую тобой цитату по применению МиГ-21 в Афганистане... как говориться -лол. Надеюсь спора не будет на тему МиГ-21 vs Су-25 доказывая что МиГ-21 эффективнее был\есть ? :) ЛОЛ пишите совсем не в струю и не понимаете о чем речь, у вас в этой теме совсем пробел. Из приведенной цитаты самым бесполезным было "Миг-21"
kasparov Posted October 14, 2012 Posted October 14, 2012 Современные зрк они такие, да. И по лазерному лучу, бывает, наводятся. На су/миг-35 приемнички-то планируют, а на убервафлю что-то не ставят. ну вот ка запланируют, все они такие знаете, планируют.
Recommended Posts