Triton Posted October 15, 2012 Posted October 15, 2012 Никто не спорит с тем постулатом, что НАПО, и даже КБ Сухого - не есть виновники этого затянувшегося и успевшего морально устареть еще в процессе реализации, проекта. Они не виновники, они — самые настоящие соучастники всего этого процесса. :devil: Но есть вопрос - какого хрена Заказчик себе думал все эти, без малого, 30 лет? Ну, ладно 30 лет назад не сообразили, но 15-17 лет, когда К/МК зарождались - неужто мысль не шевельнулась, что можно нехило сэкономить за счет Индии и Китая? Доперли, в конце-концов - через три пятилетки, сообразительные - сил нету. Гении, млять. Ну будут делать ПАК ФА и ПАК ДА теже исполнители с теми же заказчиками. :) Разве что-то изменится? В этих ПАК ФА`х и ПАК ДА`х будут теже косяки заказчиков и исполнителей, что мы видим на примере Су-34 и не только. Ну, с отставанием - не лучший в своем классе, может быть, но введем. Надеюсь. Все лучше, чем строить 200 устаревших самолетов, на рубеже третьего десятилетия XXI века. И было бы замечательно, если бы то же НАПО зарядили на выпуск ПАК ФА, а то и его ударного дериватива, по типу проекта FB-22 или ударной "Вдовы" Нортропа. Предлагаешь заменить Су-34, принятый с отставанием и не лучший в классе, на ПАК ФА, принятый (помоги нам всем, Аллах!) с еще большим отставанием и не лучший в классе? Хлам то это - зачем городить? Да еще и за свой счет.Приходится делать то, что можем, а не то, что хочется.
kasparov Posted October 15, 2012 Posted October 15, 2012 (edited) Так уже посадили. Видно что ты не очень понимаешь авиационную тему вот и воспринимаешь все написанное в популярной литературе буквально. не не. Ты ,понимающий, докажи аргументом, что из конкретной книги бронезащита не касается баков. Пусть конкретно русский язык на это не указал. А потом посадишь :) Буквально отнють. :) "бронезащиты и протектированного расходного отсека" это ни как не отменяет а не бронезащиту и протектирование бака. Edited October 15, 2012 by kasparov
kasparov Posted October 15, 2012 Posted October 15, 2012 что Chizh , ни как не доказать что бак не бронирован? так кто в луже ? :) из книги упоминание Важной особенностью нового самолета должна была стать повышенная степень боевой живучести, для этого, с учетом опыта, полученного в рамках темы Су-25, предусматривалось бронировать все жизненно важные системы и агрегаты самолета, в первую очередь, кабину экипажа. Баки у Су-25 бронированны, кабина до 23мм, а общий вес бронирования 1100кг. 1423кг как бэ намекают на толстые обстоятельства... если не ссылатся на "популярные"
sprr0w_77 Posted October 15, 2012 Posted October 15, 2012 Первое же применение было в условиях современной ПВО. Куда более новым и свежим чем в Ливии и Ираке. Вы не будете задавать вопрос зачем она в ПВО, аналогичным тому, с коим имели дело в НАТО? Кто мешает в ситуации с серьезным противником тут же подвесить контейнеры?
ED Team Chizh Posted October 15, 2012 ED Team Posted October 15, 2012 не не. Ты ,понимающий, докажи аргументом, что из конкретной книги бронезащита не касается баков. Пусть конкретно русский язык на это не указал. А потом посадишь :) Буквально отнють. :) "бронезащиты и протектированного расходного отсека" это ни как не отменяет а не бронезащиту и протектирование бака. Бронезащита это одно, а протектирование расходного бака это другое. :) Неужели это так сложно? Или ты думаешь что бак прячется в ванне пилотов? Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted October 15, 2012 ED Team Posted October 15, 2012 (edited) что Chizh , ни как не доказать что бак не бронирован? так кто в луже ? :) из книги упоминание Баки у Су-25 бронированны, кабина до 23мм, а общий вес бронирования 1100кг. 1423кг как бэ намекают на толстые обстоятельства... если не ссылатся на "популярные" Я тебе уже говорил, что не стоит воспринимать все, что пишут в популярной литературе за чистую монету. :) У Су-34 есть броневанна, остальное дюраль и сплавы. На следующем МАКСе подойди к самолету и поизучай. :) Edited October 15, 2012 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
PPV Posted October 15, 2012 Posted October 15, 2012 ... У Су-34 есть броневанна, остальное дюраль и сплавы. ... Интересная классификация. А "броневанна" - она из чего сделана? А в других местах бронирования нет?
kasparov Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 (edited) Бронезащита это одно, а протектирование расходного бака это другое. :) Неужели это так сложно? Или ты думаешь что бак прячется в ванне пилотов? Неужели так туго понимается слово бронезащита? Как по твоему сколько весит броневанна? ;) Понимаешь, если там только броневанна то о 1423кг говорить не приходится. Если ты великий авиатор, то тебе проще будет понять, глядя на схему бронирования Су-25. Там бронелисты распиханы повсюду, ,борта кабины толще (24мм), бронестекло. А суммарный вес 1100кг. На 1,5 тонны именно что баки и двигатели прикрываются. Другое дело что "не в популярной литературки и писюлек на иностранном", а в книге о истории создания Су-34 даны вес бронирования для ранних вариантов, а на серийном вес брони ~ 600-700кг........тогда другой разговор. Тлько это аргумент нужен______________________ Edited October 16, 2012 by kasparov
kasparov Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 (edited) Я тебе уже говорил, что не стоит воспринимать все, что пишут в популярной литературе за чистую монету. :) У Су-34 есть броневанна, остальное дюраль и сплавы. На следующем МАКСе подойди к самолету и поизучай. :) А-ха-ха ,блеснул.:) Только мне говорил, о том что я чего-то непонимаю. Сплавы, ну да. как там "учи матчасть" (С) , На МАКСе пилят борт и показывают стенки бака???! А броневанна выпирает? Её заметно сразу же не вооруженным глазом через "сплавы дюраль"? Edited October 16, 2012 by kasparov
Andrew Tikhonovsky Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 (edited) :D, kasparov, то, что вы очень своеобразно воспринимаете информацию это все уже поняли, но вы хоть подписи читать-то умете? Вы Чижу пытаетесь рассказать что-то новое про Су-25? Вы, хоть в курсе на чьем форуме находитесь, и чем, вообще, ED занимается?! :) Edited October 16, 2012 by Andrew Tikhonovsky
sivuch Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 Что-то Андрей не писал что он знает все о всех самолетах.Т.е.,на своем форуме он непогрешим?
sprr0w_77 Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 У Су-34 есть броневанна, остальное дюраль и сплавы. Кстати интересно как решен вопрос с центровкой у Су-34. В носу у него и броневанна и новая более габаритная РЛС.
ED Team Chizh Posted October 16, 2012 ED Team Posted October 16, 2012 А в других местах бронирования нет? Просветите плиз, если не сложно. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
kasparov Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 (edited) Вы Чижу пытаетесь рассказать что-то новое про Су-25? Вы, хоть в курсе на чьем форуме находитесь, и чем, вообще, ED занимается?! :) от ваших коментов уже давно очень смешно. :) да ,угу, рассказать.... :) более того уже несколько раз произнес слово "протектированный" со смайликами и вопросом," где я тут вижу бронирование", а где его не видно? На МАКСе? Это я прокоментировал слово "протектированый" по образу и опыту Су-25. "пожаровзрывобезопасный" Толстостеный бронированный бак, с термостойким слоем, с самозатягивающимся слоем и с ячеистым наполнителем - это и есть протектированный бак. Только с точки зрения технологии производства и ремонта - другой подход. Я вижу чем он занимается. Если в "словах" не нашел брони, то не смог и в весе её найти. А какой компетентности можно говорить? Предложение посмотреть на МАКСе заманчиво, возьму балгарку. Так что без сопливых разберёмся, что, кому и о чем рассказать. Ладно? Edited October 16, 2012 by kasparov
Andrew Tikhonovsky Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 (edited) Что-то Андрей не писал что он знает все о всех самолетах.Т.е.,на своем форуме он непогрешим? sivuch, что-то не то вы прочли в моей фразе, и потом она же не вам адресована. Я вам в личку ответил. :) Кстати интересно как решен вопрос с центровкой у Су-34. В носу у него и броневанна и новая более габаритная РЛС. Видимо, РЛС "заднего" обзора все компенсировала... :) Edited October 16, 2012 by Andrew Tikhonovsky
ED Team Chizh Posted October 16, 2012 ED Team Posted October 16, 2012 Толстостеный бронированный бак, Чего? Это ты где такого начитался? :) Протектируют баки замозатягивающейся резиной вообще-то. Там нет брони. Броня у некоторых в голове. :) Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted October 16, 2012 ED Team Posted October 16, 2012 Кстати интересно как решен вопрос с центровкой у Су-34. В носу у него и броневанна и новая более габаритная РЛС. Я думаю ПГО там не случайно. ;) Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Дм. Журко Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 Ни в Афганистане, ни, тем более, в Грузии в 2008, ни в других войнах Су-25 выдающейся выживаемости не показал. Выживаемость и от вооружения, прицельно-поискового и предупреждающего оборудования зависит, от обзора. Рассматривать сверхзвуковой самолёт как цель для крупнокалиберных пулемётов -- удивительно.
Дм. Журко Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 Благодушное согласие нарушил. Обосновано. Вы, во-первых, покажите, что опыт древней тактики Су-25 применим для Су-34 и, во-вторых, покажите, что броня Су-25 помогла в Афгане, а не увеличение высоты применения, приведшая к трудностям обнаружения и применения оружия. A-10 тоже бронирован, но уже давно, там где есть ПВО, применяет точное оружие. И у него множество других мер для живучести и боевой устойчивости.
DimASS Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 С чего я тебе должен что-то показывать? [sIGPIC][/sIGPIC]
AlexHunter Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 (edited) Благодушное согласие нарушил. Обосновано. Вы, во-первых, покажите, что опыт древней тактики Су-25 применим для Су-34 и, во-вторых, покажите, что броня Су-25 помогла в Афгане, а не увеличение высоты применения, приведшая к трудностям обнаружения и применения оружия. A-10 тоже бронирован, но уже давно, там где есть ПВО, применяет точное оружие. И у него множество других мер для живучести и боевой устойчивости. Зачем показывать если это уже много много раз показывалось, ибо факт и бонально. На су-25 тоже кроме бронирования куча мер по живучести которые работали, работают, спасали и спасают и будут это делать дальше, к счастью независимо от того что вы написали. Edited October 16, 2012 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
ФрогФут Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 ни в других войнах Су-25 выдающейся выживаемости не показал. Сам сочинил? A-10 тоже бронирован, но уже давно, там где есть ПВО, применяет точное оружие. А где он давно уже летает под ПВО? И у него множество других мер для живучести и боевой устойчивости. У Су-25 тоже. И что? "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Дм. Журко Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 С чего я тебе должен что-то показывать? Не должен. Логика -- свойство избранных.
AlexHunter Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 Не должен. Логика -- свойство избранных. К логике ваш выброс отношения не имеет (с)Кто ищет тот найдет, кто хочет тот увидит. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Дм. Журко Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 Зачем показывать если это уже много много раз показывалось, ибо факт и бонально. На су-25 тоже кроме бронирования куча мер по живучести которые работали, работают, спасали и спасают и будут это делать дальше, к счастью независимо от того что вы написали. Разумеется, банально, разумеется, много мер. Но банальность не истина. А число мер меньше. Хотя главное -- оружие не то, а отсюда и тактика. Есть несколько десятков (не более 100) случаев поражений Су-25 в Афганистане, когда лётчикам удавалось выжить. Столько случаев и для A-6 найдём. Тем более, что Су-25 по тактике ещё более отстал. В любом случае, речь идёт о том, что значительная часть этих повреждений вполне переносима и F/A-18A, скажем. Но тактика разная. Можно ведь заклинания не повторять, а обратиться к рассуждению. Су-34 должен быть тактически столь же далёк от Су-25 времён Афгана.
Recommended Posts