DimASS Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 Логика -- свойство избранных. Лучше и не скажешь. [sIGPIC][/sIGPIC]
kasparov Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 (edited) Чего? Это ты где такого начитался? :) Протектируют баки замозатягивающейся резиной вообще-то. Там нет брони. Броня у некоторых в голове. :) И сейчас мы её из головы кому-то извлечём:) самозатягивающеяся резина - это ВОВ. Гугление так быстро ни кого не спасало, Чиж. Не надо лишний раз показывать свою неосведомлённость :) Нынешние протектированные баки имеют современные полимерные самозатягивающиеся покрытия, а не резину. И не надо только притягивать сюда её получение. :) Огнезащитное покрытие, НИИ Стали предлагает лакокрасочное покрытие марки ОВР, либо пластикат марки СМОГ, туда же наполнитель из пенополиуретана, и корпус бака различной толщны. Ни кто не говорит что это , "бронированный пожаровзрывобезопасный протектированный " топливный бак ;) Более того он может быть только лишь с огнезащитным погрытием и бронированным, может быть бронированным и с ячеистым наполнителем. Ни кто для этого специальных терминов не вводил. Edited October 16, 2012 by kasparov
маска Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 Толстостеный бронированный бак, с термостойким слоем, с самозатягивающимся слоем и с ячеистым наполнителем - это и есть протектированный бак. Ни кто не говорит что это , "бронированный пожаровзрывобезопасный" топливный бак ;) :thumbup: Каждым утром мы холодной водой сны вытираем из глаз.
kasparov Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 (edited) забыл слово "протектированный"- как же самозатягивающийся слой . тобишь "бронированный пожаровзрывобезопасный протектированный " Edited October 16, 2012 by kasparov
ФрогФут Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 Я окончательно потерял линию вашего разговора. А когда Халк теряет нить разговора, Халк злится! "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
kasparov Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 (edited) Я окончательно потерял линию вашего разговора. А когда Халк теряет нить разговора, Халк злится! В частности, Су-34 имеет наибольшую массу бронирования - в общей сложности почти полторы тонны (1480 кг) – что резко повышает живучесть машины и защищенность экипажа. Соответствующий комплекс Су-34 состоит из бронекабины, бронезащиты и протектированного расходного отсека, системы пожаротушения двигателей. а вопрос - что же бронированно на Су-34 в суммарном весе бронирования 1480кг.? Чиж в глухую мне заявил что бак не бронирован, что в этой фразе это не подразумевается. Это три разные вещи. И что это не видно на МАКСе. И что я нихрена в этом не знаю. Одна лишь масса 1,5 тонны раскажет что там затерялась где-то ещё одна броневанна. +- Edited October 16, 2012 by kasparov
ФрогФут Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 Ну я выделенное читаю как есть бронекабина, есть бронезащита в оставшихся частях самолета и есть протектированный бак. Бронирован ли бак из выделеннного не выявить. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
kasparov Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 (edited) Ну я выделенное читаю как есть бронекабина, есть бронезащита в оставшихся частях самолета и есть протектированный бак. Бронирован ли бак из выделеннного не выявить. протектированный бак - это какой? ;) Хотя ясен пень что конкретно бак там с самозатягивающимся покрытием и ячеистым наполнителем аля Су-25. Может с наполнителем и термостойким покрытием, как угодно но не толстостенный. Вопрос, бронезащита из 1,5 тонн куда ушла? защищать шасси? Броневанна там по массе от защиты кабины Су-25 далеко не ускакала. Фронтальной и тыльной плиты нет вовсе. Толщина до 17мм. Грубо говоря они почти равны по массе. У су-25 там куча сталюги для прикрытия баков и движков и т.п. сумма - 1100кг. Edited October 16, 2012 by kasparov
Зверь Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 Ни в Афганистане, ни, тем более, в Грузии в 2008, ни в других войнах Су-25 выдающейся выживаемости не показал. Выживаемость и от вооружения, прицельно-поискового и предупреждающего оборудования зависит, от обзора. Для штурмовика Су-25 и А-10 имеют очень хорошую живучесть. По Су-25 в том же 08.08.08 не одну дырку привёз+ развороченный движок и ничего, сел нормально, пилот жив, а самолёт залатали. Где-то на этом форуме было фото и ссылка на бабу пилота А-10 у своего борта. Тоже в дырках с отказом гидравлики что ли. Короче выживаемость у них хорошая. По Су-25 можно у Михаила Викторовича спросить. Уверен, много интересного на эту тему расскажет. [sIGPIC][/sIGPIC]
kasparov Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 (edited) Кто мешает в ситуации с серьезным противником тут же подвесить контейнеры? а второго пилота в контейнер не пробовали? Л265 это просто БКО интегрированное в планер, ХЗ че там в хвостовой балке...... И как это будет в контейнерном исполнении вообще. Можно понавесить всякого. Между тем подвесной контейнер в комплект к БКО в скоре будет у Су-34, для особых случаев. На су-30хх ещё рядышком предложите? ещё контейнеры РТР, РЛ... при мощном штатном БКО. Я понимаю, приятнее было бы видеть в производстве его как бэ и вопросов меньше. только это явно много дороже выльется по всем статьям. А его здоровенную БРЛС, БКО су-34 и поцепил на себя Edited October 16, 2012 by kasparov
FeoFUN Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 По моему, кое-кто тут так и не допер - о чем говорил Журко. Люди берут отдельные случаи, и строят на них далеко идущие выводы о живучести конкретного самолета. Ну, вот вам Хорнет - севший с таким же двигателем, развороченным таким же ПЗРК. И? Провозглашаем Хорнет штурмовиком и охренеть какой живучей машиной? А вот Игл, вообще без крыла севший. Такое ни одному Су-25му даже и не снилось. Рассказы о какой-то супер-живучести самолетов напоминают бредни журналистов, из разряда приклеиваемого на все подряд ярлыка "летающий танк". Куда ни плюнь - всюду только танки летают: Ил-2, Ми-24, Су-25, теперь вот и Су-34 туда же причислили. Херня все это - пока в Афгане не изменили тактику применения Грачей, они падали исправно. Но кто-то все еще верит в убервафли.
kasparov Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 понятно нам всем :) ? Вот так вот. Нахер держать осколки, МЗА. Нахер броневанны и так садились. :) ...........Если не згорал в воздухе и пилота не фаршмачило, и садить получалось и даже кактапультироваться было кому...
ФрогФут Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 И? Провозглашаем Хорнет штурмовиком и охренеть какой живучей машиной? Есть много фотографий РАЗЛИЧНЫХ случаев поражения двигателя Су-25, а это ОДНА фотогарфия ОДНОГО случая. Херня все это - пока в Афгане не изменили тактику применения Грачей, они падали исправно. Какой процент пораженных в бою грачей оказывался сбитым в Афганистане? Но кто-то все еще верит в убервафли. А при чем здесь вундервафли? "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
FeoFUN Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 Есть много фотографий РАЗЛИЧНЫХ случаев поражения двигателя Су-25, а это ОДНА фотогарфия ОДНОГО случая. Много - это десткий сад. СКОЛЬКО? Статистику по обстрелянным/получившим попадания/сбитым/выжившим в студию. А доселе, считаю все эти байки про "много" - размазыванием соплей про летающие танки. Какой процент пораженных в бою грачей оказывался сбитым в Афганистане? И действительно - какой? И какой процент Фантомов, Иглов, Хорнетов, и прочих "нетанков"? Я ж говорю, статистику в студию. А еще про тактику не забудьте, о которой Журко говорил. Лезть на Су-25 с НАРами, да под ПЗРК, это не со Страйк Игла JDAM, да JSOW кидать. А при чем здесь вундервафли? При том, что кое-кто в них все еще верит.
kasparov Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 товарищь не вкурил что кидать ждам и жсоу на дальняк можно лишь с приличных высот, что подразумевает отстутсвие впервую очередь нормальных ЗРК средней и большой дальности. И что ПМВ при серьезном противодействии ни кто не отменял. А там (может и заранеее предупрежденные разведкой боеготовые ) ЗА, ПЗРК.... но как говориться .....не мешки ворочать. Особенно по несчасным бедуинам дорогими АСП расшвыривать.
ФрогФут Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 Много - это десткий сад. СКОЛЬКО? Ну явно больше 1. Я заглядываю в гугл и на запрос "Су-25 повреждения" получаю: Мне даже не надо углубляться в поиск. И действительно - какой? Мы не в Одессе. Я первым спросил, к тому же это ты говоришь, что живучесть грача - пшик. Вот и доказывай. да под ПЗРК, это не со Страйк Игла JDAM, да JSOW кидать. В 80-ых годах были JDAM и JSOW? А чего не с F-35 сравнить? У А-10 в вооружении не шибко лучше было в 80-ые. У Су-25 - ракеты с ручным лазерным наведением, у А-10 - ракеты, в ГСН которых что-то разобрать - проблема. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
FeoFUN Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 Ну явно больше 1. Ух ты, целых четыре. Ну ваще - вот это прогресс. Щас поднапрягусь и с десяток фоток "неграчей" с развороченными движками натаскаю. Мы не в Одессе. Я первым спросил, к тому же это ты говоришь, что живучесть грача - пшик. Вот и доказывай. Слушай, давай без вот этого десткого сада "я первый спросил" - смешно, ей Богу. Я не собираюсь доказывать наличие отсуствия, старина Оккам меня не поймет. Ты утверждает наличие? Вот ты и доказывай. В 80-ых годах были JDAM и JSOW? А чего не с F-35 сравнить? Были Маверик и прочие AGM, и че? Это отменяет замену брони, с последующим "превозмоганием" вражеской ПВО НАРами? Ни в коем разе. У А-10 в вооружении не шибко лучше было в 80-ые. У Су-25 - ракеты с ручным лазерным наведением, у А-10 - ракеты, в ГСН которых что-то разобрать - проблема. Разобрать проблема?! Да даже ТВ ГСН первых Мавериков - это просто инопланетные технологии в сравнении с глазками пилота и Кленом. Не смеши ты меня - не шибко лучше, ага.
ФрогФут Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 (edited) Ух ты, целых четыре. Вообще, их там 6, но мне говорят, что одна картинка не грузится. Ты утверждает наличие? Халк злится. Халк утверждает наличие. Ты утверждает наличие? Вот ты и доказывай. Детский сад, говоришь?:) Да даже ТВ ГСН первых Мавериков - это просто инопланетные технологии в сравнении с глазками пилота и Кленом. Я видел записи с Маверика, а ты? Тебе есть, что конкретно сказать, почему живучесть у грача плохая? Если нет, то лучше гулять. Edited October 16, 2012 by ФрогФут "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ФрогФут Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 По данным ОКБ им. П.О. Сухого было выполнено около 60 тыс. боевых вылетов, выпущено 139 управляемых ракет, из которых 137 поразили цели. Потери составили 23 самолета при среднем налете на каждый из них 2800 часов. Сбитый Су-25 имел, в среднем, 80-90 боевых повреждений, отмечались случаи возврата самолета на базу со 150 пробоинами. По этому показателю он значительно превзошел другие применявшиеся в Афганистане советские самолеты и американские самолеты периода войны во Вьетнаме. За весь период боевых действий не было случаев взрыва топливных баков и потери штурмовика из-за гибели летчика. Подробнее: http://www.arms-expo.ru/049049056053124049054052056.html А теперь доказывай, что ты не верблюд. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Дм. Журко Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 (edited) Для штурмовика Су-25 и А-10 имеют очень хорошую живучесть. По Су-25 в том же 08.08.08 не одну дырку привёз+ развороченный движок и ничего, сел нормально, пилот жив, а самолёт залатали... Множество самолётов умелые лётчики сажали с повреждениями, есть и впечатляющие фото. Я утверждаю, что способ применения сказывается много сильнее. Применение Су-34 никакого отношения к применению Су-25 в Афгане не имеет. Скорее уж, к применению Су-25 в Осетии. И, между прочим, повреждения двигателя к бронированию кабины не имеют отношения. Скорее уж, для этого обсуждения, к недостаткам оборудования, вооружения и тактики. Но даже в Афгане Су-25 без брони кабины лишь немного чаще сбивали бы. Статистически обнаружить это трудно. И следует учесть снижение лётных качеств и, скажем, обзора в угоду броне, которые влияют в другую сторону. Edited October 16, 2012 by Дм. Журко
Дм. Журко Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 (edited) А теперь доказывай, что ты не верблюд. Вообще-то, потеряли в боевых вылетах 31 или более. Это те происшествия, которые перечисленны исследователями, с описаниями. Ещё около 9 потеряны на аэродромах. Давайте вы будете опираться на современные данные. Тут бы сопоставительные данные привести. И причины того что в Афгане СССР и НАТО применяют самолёты вроде Су-25 (A-10) или Як-38 (Harrier). Edited October 16, 2012 by Дм. Журко
ФрогФут Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 Вообще-то, потеряли в боевых вылетах 31 или более. Это те происшествия, которые перечисленны исследователями, с описаниями. Ещё около 9 потеряны на аэродромах. Давайте вы будете опираться на современные данные. Давай ты их в своих заключениях и приведешь? "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
kasparov Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 однако тех проишествий было достаточно для вывода: По этому показателю он значительно превзошел другие применявшиеся в Афганистане советские самолеты и американские самолеты периода войны во Вьетнаме. За весь период боевых действий не было случаев взрыва топливных баков и потери штурмовика из-за гибели летчика. И Кажется это где-то уже было . тактика всмысле. Стоило повоевать с пупуасиями, как родилась новая тактика применения - средние и большие высоты . :) Осталось повоевать с толковым и родится новая тактика - ПМВ :)
Дм. Журко Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 Было множество случаев гибели лётчиков в полёте. Взрыв топливных баков не такое уж частое явление для всех современных боевых самолётов.
Дм. Журко Posted October 16, 2012 Posted October 16, 2012 Давай ты их в своих заключениях и приведешь? Давайте вы сами воспользуетесь хотя бы google "потери Су-25 в Афганистане". Мне-то зачем ковыряться с вашей устарелой ссылкой.
Recommended Posts