Antliz Posted February 21, 2010 Share Posted February 21, 2010 Ну знаешь, у него хотя бы количество взлетов равно количеству посадок, и Иван Иванычи при стрельбе живые остаются. И в штопор сам по себе не падает, в отличие от... А Як падал "сам по себе" в штопоре? :) Вы хотя бы сравните технические уровни Яка и МиГа. У YF-22 тоже был отказ КСУ с плохими последствиями, но тем не менее его это не сделало плохим самолетом. Да и когда стреляли, все в живых остались :D Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antliz Posted February 21, 2010 Share Posted February 21, 2010 Отлично, только то была опытная машина, а не серийная. Тот Як тогда тоже был не серийной машиной.:smilewink: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted February 21, 2010 Share Posted February 21, 2010 А Як падал "сам по себе" в штопоре? :) Вы хотя бы сравните технические уровни Яка и МиГа. Ага, и именно технический уровень был на Яке такой, что отказ "батарейки" унес самолет на ровном месте. Да, и еще, на счет технического уровня. Надо бы определиться, что мы под этим понимаем. У YF-22 тоже был отказ КСУ с плохими последствиями, но тем не менее его это не сделало плохим самолетом. Там была проблема не столько с КСУ, сколько с приводом. Новое изделие все же. Да и когда стреляли, все в живых остались :D Повезло. А вот Иван Иванычи портились регулярно. Год назад там было по-прежнему плохо с этим делом. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted February 21, 2010 Share Posted February 21, 2010 Тот Як тогда тоже был не серийной машиной.:smilewink: Упал всего лишь эталон для серии :) Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antliz Posted February 21, 2010 Share Posted February 21, 2010 Эталон для серии 04 а не 03 ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antliz Posted February 21, 2010 Share Posted February 21, 2010 (edited) Ага, и именно технический уровень был на Яке такой, что отказ "батарейки" унес самолет на ровном месте. Да, и еще, на счет технического уровня. Надо бы определиться, что мы под этим понимаем. А давно КСУ и батарейка одно и тоже?:doh: Насчет уровня: МиГ-АТ грубо говоря лишь отечественно-французская альтернатива L-159, которая заменяла бы только самолет, а Як - полностью новый комплекс, который заменит не только отлетавшийся хлам(да простят меня все приверженцы Л-39..), но и изменит сам подход к обучению пилотов. Там была проблема не столько с КСУ, сколько с приводом. Новое изделие все же. Да и Як изделие не старое. :))) Edited February 21, 2010 by Antliz Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antliz Posted February 21, 2010 Share Posted February 21, 2010 Попробуйте доказать, что К-130 не подходит для первоначального обучения. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ФрогФут Posted February 21, 2010 Share Posted February 21, 2010 Попробуйте доказать, что К-130 не подходит для первоначального обучения. Это обжевано уже раз десять. Почитай темку. Никто тут тебе персонально доказывать ничего не обязан. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antliz Posted February 21, 2010 Share Posted February 21, 2010 Единственная причина по которой вы думаете что Як не подходит для первоначального в том, что он только пошел в серию и в нем еще не сидел ни один курсант. С таким же успехом можно было бы говорить и о Л-39, во время его постановки на вооружения. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted February 21, 2010 Share Posted February 21, 2010 Эталон для серии 04 а не 03 ;) Дык именно 04-я и упала, насколько я помню :) Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ФрогФут Posted February 21, 2010 Share Posted February 21, 2010 Единственная причина по которой вы думаете что Як не подходит для первоначального в том, что он только пошел в серию и в нем еще не сидел ни один курсант. Нет. Почитай все-таки тему. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted February 21, 2010 Share Posted February 21, 2010 А давно КСУ и батарейка одно и тоже?:doh: А вторичный источник питания в КСУ - это не батарейка? :) Насчет уровня: МиГ-АТ грубо говоря лишь отечественно-французская альтернатива L-159, которая заменяла бы только самолет, а Як - полностью новый комплекс, который заменит не только отлетавшийся хлам(да простят меня все приверженцы Л-39..), но и изменит сам подход к обучению пилотов. Не надо петь песен. 823-й борт, который, собственно, и предъявлялся на ГСИ по оборудованию был отечественным. И что, интересно, в качестве комплекса может предложить Як-130? :) А на счет подхода к обучению - не надо петь песен. Тем более сам Роман Петрович говорит, что получился далеко не учебный самолет :) Да и Як изделие не старое. :))) Не спорю. И что? Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antliz Posted February 21, 2010 Share Posted February 21, 2010 Дык именно 04-я и упала, насколько я помню :) Не, подзабыл :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted February 21, 2010 Share Posted February 21, 2010 Попробуйте доказать, что К-130 не подходит для первоначального обучения. Уже много раз об этом говорили. Шасси, высокий киль, неудобный доступ к двигателям и агрегатам, и т.д. и т.п. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted February 21, 2010 Share Posted February 21, 2010 Не, подзабыл :) Ну и хрен с ним, может и забыл. Один фиг - упал. Слава Богу, все живы оказались. Поцарапались правда (привет пирошнурам). Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antliz Posted February 21, 2010 Share Posted February 21, 2010 А вторичный источник питания в КСУ - это не батарейка? :) вот именно, что В КСУ, отказ части в системе - это отказ всей системы, или я не прав? Не надо петь песен. 823-й борт, который, собственно, и предъявлялся на ГСИ по оборудованию был отечественным. И что, интересно, в качестве комплекса может предложить Як-130? :) А на счет подхода к обучению - не надо петь песен. Тем более сам Роман Петрович говорит, что получился далеко не учебный самолет :) Оооо... насчет комплекса там столько понаписали... Но цитировать или уж тем более выкладывать полностью не буду - сами понимаете почему :) Ну слова Романа Петровича могут оспаривать только его уровня летчики и штурманы -испытатели, поэтому я тут ничего говорить не буду против, но есть мысль, что он имел ввиду многофункциональность и перспективность самолета...(не сочтите за восхваление Яка - у него реально есть еще косяков ибо не может быть все идеально в процессе создания новой техники, особенно у нас в стране, но эти слова реально подходят для данной ситуации) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antliz Posted February 21, 2010 Share Posted February 21, 2010 (edited) Уже много раз об этом говорили. Шасси, высокий киль, неудобный доступ к двигателям и агрегатам, и т.д. и т.п. Самолетом заинтересованны специалисты как минимум из Алжира(а они люди серьёзные, хорошо образованные), они его рассматривают как УБС для первоначального обучения, а вот форумчане - нет. Как думаете, чьей стороны логичнее придерживаться? Ну и хрен с ним, может и забыл. Один фиг - упал. Слава Богу, все живы оказались. Поцарапались правда (привет пирошнурам). Да Вы идеалист как я посмотрю, без обид :) Может теперь стоит возненавидеть все что жизнь спасает? Мне почему то кажется что царапины ничто по сравнению с тем что могло случиться. Edited February 21, 2010 by Antliz Link to comment Share on other sites More sharing options...
sprr0w_77 Posted February 21, 2010 Share Posted February 21, 2010 Самолетом заинтересованны специалисты как минимум из Алжира(а они люди серьёзные, хорошо образованные), они его рассматривают как УБС для первоначального обучения, а вот форумчане - нет. Как думаете, чьей стороны логичнее придерживаться? Ну ты сам подумай, пришел ты в училище, поучился и сразу на реактивный самолет с навороченной авионикой и всякими прибамбасами. Как ты думаешь если тебя вот так на Як сразу (не совсем сразу, но тем не менее) посадить, легко ли тебе будет? Ты просто представь какой приличный мандраж будет, а тебе еще надо всю эту электронику понимать, а то вдруг что нибудь по плану автоматически переключится (ну просто например лампочка какая нибудь необычная загорится или МФИ переключится на другой режим). Наверное непросто новичку который думает о том как бы не разбить машину одновременно держать в уме все алгоритмы работы электроники (в условиях стресса некоторое из того что учил запросто можно позабыть). Очевидно что в самолете первоначального обучения ничего не должно отвлекать от непосредственно пилотирования, т.е. курсант должен почувствовать что в принципе вообще из себя представляет самолет в полете и с чем его едят. Это мое скромное субъективное мнение на этот счет. Да Вы идеалист как я посмотрю, без обид :) Может теперь стоит возненавидеть все что жизнь спасает? Мне почему то кажется что царапины ничто по сравнению с тем что могло случиться. Если честно мне тоже не нравятся пирошнуры в эстетическом плане, да и обзор они портят. Хотя по идее наверное такая система имеет и свои приемущества, вероятно в быстроте и надежности. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted February 21, 2010 Share Posted February 21, 2010 вот именно, что В КСУ, отказ части в системе - это отказ всей системы, или я не прав? Скажем так. Отказ вторичного источника питания на исправном борту не должен приводить к таким последствиям, согласен? Ну слова Романа Петровича могут оспаривать только его уровня летчики и штурманы -испытатели, поэтому я тут ничего говорить не буду против, но есть мысль, что он имел ввиду многофункциональность и перспективность самолета...(не сочтите за восхваление Яка - у него реально есть еще косяков ибо не может быть все идеально в процессе создания новой техники, особенно у нас в стране, но эти слова реально подходят для данной ситуации) То, что у него косяков еще есть - никто не сомневается, это нормально. Дело в другом. Наша система подготовки летно-технического состава нуждается в другом самолете, все его многофункциональные фишки излишни у нас. Ну и плюс ко всему схема шасси такая же неудобная как на Су-25, высокий киль делают его просто просто праздником для курсанта на взлете и посадке. Видел как курсанты Су-25 об полосу шарашат? Я видел. Душераздирающее зрелище (С). А Су-25, между тем, простой и железный, он много чего выдержать может.... Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted February 21, 2010 Share Posted February 21, 2010 Самолетом заинтересованны специалисты как минимум из Алжира(а они люди серьёзные, хорошо образованные), они его рассматривают как УБС для первоначального обучения, а вот форумчане - нет. Как думаете, чьей стороны логичнее придерживаться? Да мне, в общем-то, плевать на Алжирцев, мне за державу обидно (С). Да Вы идеалист как я посмотрю, без обид :) Может теперь стоит возненавидеть все что жизнь спасает? Мне почему то кажется что царапины ничто по сравнению с тем что могло случиться. Я не идеалист, я реалист. И в том конкретном случае вполне конкретно были показаны "особенности" отечественных пирошнуров. Повезло, что в наиболее легкой форме. Я прекрасно понимаю, почему было решено использовать пирошнуры, это чисто конструктивное решение, но когда такие решения принимаются без соответствующей технической основы - это авантюризм. Сколько лет уже летает этот самолет? А почему до сих пор по этим шнурам вопросы не сняты? ИМХО система спасения должна работать надежно и безотказно всегда, ей должны быть без разницы всякие "особенности национального самолетостроения"... Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antliz Posted February 22, 2010 Share Posted February 22, 2010 (edited) То, что у него косяков еще есть - никто не сомневается, это нормально. Дело в другом. Наша система подготовки летно-технического состава нуждается в другом самолете, все его многофункциональные фишки излишни у нас. Ну и плюс ко всему схема шасси такая же неудобная как на Су-25, высокий киль делают его просто просто праздником для курсанта на взлете и посадке. Видел как курсанты Су-25 об полосу шарашат? Я видел. Душераздирающее зрелище (С). А Су-25, между тем, простой и железный, он много чего выдержать может.... Не аргумент, Л-410 курсанты тоже прилично об полосу прикладывали.. с таким же успехом можно про любой не только УБС сказать, но и про любой самолёт. А вот как раз комплекс этот и пересматривает подготовку летно-технического состава, ибо для того чтобы летчики могли летать на новой техники нужно и обучать на новой технике. Edited February 22, 2010 by Antliz Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted February 22, 2010 Share Posted February 22, 2010 Не аргумент, Л-410 тоже прилично об полосу прикладывали, с таким же успехом можно про любой УБС сказать. Приложить можно что угодно. Другое дело, что не надо этому способствовать. Узкая колея и малая база автоматически делают самолет неустойчивым на взлете/посадке и чувствительным к ветру. Большой киль только добавляет этой неустойчивости. На видео это, кстати, очень хорошо видно - при уже сравнительно небольшом ветре летчику приходится интенсивно работать педалями. Если глянуть на тот же Л-39, то видно, что с этим там намного лучше. На самом деле у меня нет желания в очередной раз говорить, почему на мой взгляд Як не подходит как самолет обучения курсантов, это уже было неоднократно. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antliz Posted February 22, 2010 Share Posted February 22, 2010 Ну ты сам подумай, пришел ты в училище, поучился и сразу на реактивный самолет с навороченной авионикой и всякими прибамбасами. Как ты думаешь если тебя вот так на Як сразу (не совсем сразу, но тем не менее) посадить, легко ли тебе будет? Ты просто представь какой приличный мандраж будет, а тебе еще надо всю эту электронику понимать, а то вдруг что нибудь по плану автоматически переключится (ну просто например лампочка какая нибудь необычная загорится или МФИ переключится на другой режим). Наверное непросто новичку который думает о том как бы не разбить машину одновременно держать в уме все алгоритмы работы электроники (в условиях стресса некоторое из того что учил запросто можно позабыть). Очевидно что в самолете первоначального обучения ничего не должно отвлекать от непосредственно пилотирования, т.е. курсант должен почувствовать что в принципе вообще из себя представляет самолет в полете и с чем его едят. Я лично сидел в кабине 2х бортов и летал на тренажере, и хочу с радостью вам объявить что кабина не сложнее для воспринимания чем кабина старых УС, ничего лишнего там не загорается, а о мандраже вообще молчу :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antliz Posted February 22, 2010 Share Posted February 22, 2010 Да мне, в общем-то, плевать на Алжирцев, мне за державу обидно (С). Раз Вам на алжирцев плевать, тогда послушайте, например, А.Н.Харчевского. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antliz Posted February 22, 2010 Share Posted February 22, 2010 Приложить можно что угодно. Другое дело, что не надо этому способствовать. Узкая колея и малая база автоматически делают самолет неустойчивым на взлете/посадке и чувствительным к ветру. Большой киль только добавляет этой неустойчивости. На видео это, кстати, очень хорошо видно - при уже сравнительно небольшом ветре летчику приходится интенсивно работать педалями. Если глянуть на тот же Л-39, то видно, что с этим там намного лучше. На самом деле у меня нет желания в очередной раз говорить, почему на мой взгляд Як не подходит как самолет обучения курсантов, это уже было неоднократно. Ан-225 - идеальное решение Ваших проблем: широкая колея и база делает самолет устойчивым, на ветер не особо реагирует и тп... По-моему просто дело в нашем менталитете, мы никогда новинки не воспринимали. Даже если новинка идеальна, есть люди, которые ищут в них что-то плохое. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts