Снаряд vs танк

[Дм. Журко]

А на Су-25 "Клён" оснащён лазерным дальномером изначально, в том числе и для подсветки УР. На первом А-10 лазерного дальномера не было, точка сброса свободнопадающих бомб вычислялась с бОльшими погрешностями.

 

Нет, не сразу, а с 1982, испытания в 1979. К тому времени A-10A уже принят с ракетами, которые не требовали сопровождения до попадания.

 

Просто обращаю внимание, что Maverick -- основное оружие A-10A. A-10A могли даже начать выпускать с 20-мм пушкой Vulcan.

 

И да, с внедрением Pave Penny и LANTIRN медлили почти до 90-ых, так как дорог и не необходим. Поставили тогда, когда контейнер стал дешёвым.

[Dzen]

Нет вы не поняли утверждение:"оригинальный А-10 был просто летающей пушкой и вообще инструментально голым" не мое.

По поводу отсутствия пушки на Су-25 (да я знаю что она есть): в сравнении с GAU-8 это ничто, к тому же наверное вы знаете что она применяется в крайних случаях и к каким последствиям ведет стрельба из нее.

 

Ну так и зачем писать что её нет? Я знаю про проблемы. Они ничуть не больше, чем у других самолётов, пример.

А то, что она менее мощная и скорострельная в сравнении с GAU-8, ну так никто и не собирался ею танки валить.

[Dzen]

Нет, не сразу, а с 1982, испытания в 1979. К тому времени A-10A уже принят с ракетами, которые не требовали сопровождения до попадания.

 

Просто обращаю внимание, что Maverick -- основное оружие A-10A. A-10A могли даже начать выпускать с 20-мм пушкой Vulcan.

 

И да, с внедрением Pave Penny и LANTIRN медлили почти до 90-ых, так как дорог и не необходим. Поставили тогда, когда контейнер стал дешёвым.

 

Maverick - хорошая ракета, нам бы её аналог.

[Guest VolkVoland]

>Хорошее начало. Но какой насыщенный многословный бред вы несёте. Пожалуйста, ну не так много слов. Не громоздите одни нелепости на другие. Их и читать трудно, не то чтоб возразить.

 

Вас из Одессы эвакуировали или просто попросили, намекамами, Одесскими, немногословными?

 

Американский способ закупки, как правило, предполагал создание не менее двух образцов, с выбором лучшего. В СССР, если изготавливали два образца, то и производили оба.

 

С основными танками вышло так, что производили ЧЕТЫРЕ образца одновременно! С разным вооружением, двигателями при схожих номиналах. (На самом деле, одновременно выпускаемых типов было даже 5!)

 

Ага, как МиГ-15, СВД, АК, и т.д. и т.п. Вот вам тоже 5! Отлично, поздравляю, только не интересуюсь кто вам оценки ставит.

 

Вы какой самолёт имеете ввиду? F-86 или F-5 тоже были распространены в мире, не хуже советских. F-104, Phantom, Mirage, F-16 неплохо распространялись за большие деньги.

 

Я не деньги имею в виду, так как например у Китая/Корее/Виетнама/Египта/Африки и т.д. денеги не большие в те времена были, а для "бартера" надо было всю инфраструктуру с земли отстраивать.

 

Остальные вруны? А может проще, может это у вас что-то не в порядке?

 

Howard Hughes, кстати, ничего особенного не изобрёл. А самолёт из-за которого ему пришлось оправдываться действительно завиральный, попил бюджета воюющей страны. В отличие от многих других выдающихся американцев, его вклад в победу над Гитлером мал.

 

Да, его специально конкуренты заваливали, и подкупали сенаторов и СМИ, если вы историю не читаете фильм художественный посмотрите, так как Хьюз ЛИЧНЫЕ деньги вкладывал, и причем конкретно прогорел, а по поводу его изобретений вы конечно завернули, прям в нетуда. С его биографией вы явно не знакомы. Причем здесь Гитлер только вам известно, я не интересуюсь.

 

Кого это «под трибунал»? Перечислите.

 

Хьюз был параноик, цитировать его бред в подтверждение своего не надо.

 

Сами ищите - операция "булавка". А до Хьюза вам не то что далеко, просто забудте, вы просто некогда не имели дело с маштабными проблемами от которых такие срывы, которые людей до смерти доводят. Я более чем уверен что вы не то что вложенных в проект денег не теряли, вы в проектах и не участвовали. Если я не прав, то извиняюсь, а если вы вкладывались и прогорали выучивая урок то еще лучше.

 

Пожалуйста, не надо тома. Верю, можете. Но вы невежественны.

 

Бон Марше да уж разпардоньте, не мыслял шо с хусаром калякую, а то ишо мож дешевый немецкий бобрик воротник прикупить, а то все записки из подполья, а тут такие высоты.

 

Иной истории мы не имеем. Никому не удавалось просто сидеть за океаном, не вмешиваясь, и притом оставаться державой первого разряда. И канадцы «раздувают». Это «бремя белого человека», выражаясь неполиткорректно поэтически. Собственно, благодаря США его тянут и монголоиды и негры, все, кто приобщился к европейским ценностям, включая Россию.

 

Когда лидер в мире сменился, узнаем по тому, кто будет играть роль мирового жандарма.

 

А Карл Маркс, которого вы некстати поминаете, как раз о том, как переделать под себя весь мир мыслил. В самых циничных терминах.

 

"Держава первово разряда." Мда, именно монголоиды да негры и тянут бремя ценностей белого человека Росии. Поэтически, как осетрина второй свежести. А вы читали поЭзию поэта "бездомного"? Он же не циничен, вот и интерестно, мог ли такой персонаж задуматься трахал ли всетаки Маркс жену Энгельса, причем первую или вторую... - заметка для модераторов - это сарказм.

 

Разбазаривание народных денег на прожекты это и советская черта. Со времени гражданской войны.

 

В СССР создано множество «самых больших в мире» военных безделушек. Некоторые оказались не по силам даже СССР.

 

В СССР постоянно перепроизводство вооружения. Оружие и держало страну, так как это почти всё, что в СССР могли делать хорошо (ещё балет и космонавтика). Это стало целью существования государства, не коммунизм.

 

Подведем итог - цель существоваия государства СССР это вооружение, балет и космонавтика, следовательно вашей же логике, достижение этой цели бы воплотилось в космическом балете на танках, ракетах, и т.д.. Аплодисменты. Размах и полет ваших простор не имеет ни границ, ни горизонта. От меня глубокий поклон, снимая шляпу, я до такого еще не дошел, да и шляпы у меня нет.

 

Вот именно. И что правильного в этом? Союзников пытались приобрести, даря оружие за бесценок. Часто без толку.

 

Не совсем трудно "приобрести" союзника когда их мочат ногами, а вот что трудно так это горб ломать батрача на вооружение/обучение тех кого уже крепко мочат.

 

Формы авиаподдержки переднего края сухопутных войск. Всё просто, сосредоточитесь и перестанете путаться.

 

Да нечего путать, все ясно описано.

 

Разные формы решения близких задач. Но A-10 создан для действия против войскового ПВО. Для этого у него Maverick, пушка круче «Шилки», броня и манёвренность.

 

Gunship для того, чтобы небольшую плохо вооружённую группу обнаружить и достать хоть из под земли.

 

"пушка круче Шилки", ну тогда 3СУ-57-2 540-го года "круче" Гау-8, а большая Берта "аж ваще". Ганшип для того чтоб аборигенов долбить, так как только ПВО так ганшип и отпадает, и никаким РЭБ летающий амбар не прикроеш, что и было продемонстрированно в Ветнаме.

 

В США в обе мировые войны вооружение не для прибыли изготавливали. Делали это лучше всех.

 

Вот это да. США как за вооружение так и за материали оплату ЗОЛОТОМ требовало как и в 1-ой так и во 2-ой, вы о чем? Мафия битвы устраивла при раздаче контрактов, особенно на верфях, а что такое "военный бонд" вы знаете? У меня есть оригинал.

 

Капитализм и социализм вполне сосуществуют в некоторых странах. Без капитализма социализм разваливался. В США, в частности, много социалистических черт.

 

Ну конечно, вам видней какие в США социалистические черты.

 

Нам бы проблемы штата Калифорния. Облигации и векселя используются в России давно, широко и для того же, чтоб обойти платёжную и налоговую систему государства.

 

Тут будет жёсткий off topic. Продолжать о текущих событиях не стану.

 

Жесть началась да? Правда редко мягкой бывает, это верно, а как правда так "текущие события", и продолжать не надо. Но раз не надо так не надо, ничего это не меняет, и если вам нужны проблемы калифорнии, то приезжайте, какие проблемы.

 

F-22 действительно предназначался для совсем иных условий. Угроза Китая его пока не оправдывает.

 

Ага.

 

Всё, знаете ли, относительно. У нас десятки тысяч танков, а в бой идут раритеты. Не тотальная война, то есть, напрягаться никто не желает.

 

Все действительно "относительно" только что, кем, кому и куда, вот при "отношении" и напрегаются, зато бабло какое.

 

Сомневаюсь, что вы мне можете сочувствовать.

 

Я сочуствую что вы сомневаетесь, поверьте мне, есть люди добрые.

 

На Су-25 и того не было до модернизации уже в 80-ые. Именно Су-25 задумывался как борт с неуправляемым оружием -- НУРС, бомбы, пушка. Только меньше бомб, хуже пушка.

 

Уже в 1975, до выпуска, на A-10A испытали Pave Penny для лазерной подсветки бомбам.

 

И у какой Советской платформы было управляемое оружие еще на поколение пораньше? Так быстро забыли про Су-17М4 который на сверхзвуке таскает все от электро оптиковых/лазерных бомб до АС-7/АС-10/АС-14/АС-11? Опять с категориями сравнений нестыковочка. Да, именно Су-25 и "задумывалься" как фронтовой штурмовик, только быстрее, маневреней, с расчетом на использование с совершенно неподготовленных "мест", и т.д. Чем пушка хуже между прочим? Тем что не весит две тонны?

 

По поводу лазернй подсветки то да, многово чево испытывали, а вот на серийый А-10 поставили?

 

A-10A -- яснопогодный штурмовик. По переднему краю ночью, в плохую видимость? А для изоляции поля боя в США самолётов хватало.

 

По поводу сброса подсветки и использования ночников я уже упомянул, ничего нового. Для изолации поля боя? Какого? Если в Европе, то не только не хватало, а полный облом, так как просто гусеницами все задавили бы.

 

Однако иногда поиск осуществляли через Maverick. Иногда брали одну ракету только для того чтобы использовать её голову в плохих условиях видимости:

 

однако спасибо за повтор того что я уже сказал. Именно для поиска их и изпользовали так как не было автономнмого прицела, и это еще до ИК, сначала ТВ использовали, опознавали, и били пушкой.

 

Идите вы со своими соплями куда-нибудь на другой форум.

 

Эх какой вы "вежественный", аш на душе тепло. Попсылаете как новогодную открытку. Вот и договорились, взаимный игнор и по рукам и смело игнорируйте все вопроссы.

Edited July 19, 2009 by VolkVoland
[/quote]

[dr.Spock]

Осталось только уточнить - Сколько у нас этого мифа высокоточного в войсках,и у них.

Кто из наших летчиков реально его пробовал ,этот миф в войсках, в отличие от них.

То сразу станет ясно ,что при боевом применении мы будем его использовать как обычную АБ (как это ни грустно),будем ложится снова на амбразуры вместо того что бы воевать.

 

(...И -dr.Spock- давай без личностных оскорблений ,любишь ты на личности переключатся...а это не есть гут)

История донесла , как у нас в 70-80-е трудно (не то слово!)проходила доводка УО "воздух-земля" на МиГ-27 И Су-24.Потом (после доводки) колом встал вопрос о человеческом факторе, т.е., о внедрении и эксплуатации в полках...Но ! Такого низкого коэфициента применения УО , так и НЕУПРАВЛЯЕМОГО ОРУЖИЯ , как у американцев на Балканах и в Ираке , не было у нас никогда ...Американцы , на мой взгляд , не справились с этой задачей : в "третьих" странах , "где победителей не судят" можно говорить для прессы все , что угодно (даже о своем позорном 0.65) , НО , случись серьезный конфликт : запасы УО уйдут быстро ,тогда действительно на первое место выйдет параметр "стоимость-эффективность" , думать о котором богатая Америка начинает в последнюю очередь (пример - Вьетнам).Да и не только имеется в виду качество изготовления , применения а так же стоимость :само время реакции на применение УО намного больше , чем , скажем у более простых мощных артсистем.Но для "пипла" во всем мире навязывется идея , что "высокоточное" американское оружие - это самое лучшее разрешение всех проблем(если не вспоминать позор с Томагавками и КР AIR FORSE , залетавших в Болгарию и не только).Более того , в своем оболванивании они пошли еще дальше : "это высокогуманное оружие"...: вам нечего волноваться оно попадет(?) в соседний дом , а не в ваш...

Я помню сказочки за нейтронное оружие в 70-80-е со стороны тех же американцев .Тоже много говорилось о гуманности...

Edited July 19, 2009 by dr.Spock

[dr.Spock]

Американский способ закупки, как правило, предполагал создание не менее двух образцов, с выбором лучшего. В СССР, если изготавливали два образца, то и производили оба.

Неправда Ваша ! Могли изготовить (а чаще так и было) 3-4 образца от Як , МиГ , Су...А в серию шел один.Примеры приводить ? А у американцев в тендере был F-15 и F-18 . Крайний пошел чуть позднее...

 

С основными танками вышло так, что производили ЧЕТЫРЕ образца одновременно! С разным вооружением, двигателями при схожих номиналах. (На самом деле, одновременно выпускаемых типов было даже 5!)

Ну когда мы были законодателями моды в мировом танкостроении , то шли от лучшего к еще более лучшему...Не всегда новое удавалось удачным с первого раза , но на то и первые...:music_whistling:.До сих пор радуют душу кадры из Ирака во время песчаной бури , когда от Хаммера до Абрамса все безнадежно только чихало стартерами...

 

 

Остальные вруны? А может проще, может это у вас что-то не в порядке?

Вот ! Дождался : главный козырь в любом споре нашего уважаемого Журко - это не факты (в лучшем случае их подтасовка и компилляция) , а довод всех посредственностей и неучей :"Ведь это же всем известно !!!"...Поздравляю ! Не изменяйте себе !

[Belamor]

Как раз учитывая фактор "стоимость-эффективность" американцы и пришли к УР. 0.65 ето очень высокий показатель. А вот я сильно сомневаюсь, что у наших он выше. Все остальное комментировать даже неохота ...

[dr.Spock]

Но A-10 создан для действия против войскового ПВО. Для этого у него Maverick, пушка круче «Шилки», броня и манёвренность.

Пипец ! Договорился до полного маразма товарищ Журко : он рекомендует американским летчикам ходить на Шилки и Тунгусски с пушкой А-10 только потому , что она длиннее и толще.Вам с такими советами не на авиафоруме тусоваться , а за углом юным проституткам советы давать , типа , у кого "длиннее и толще"...

У А-10 нет шансов против замаскированной ПВО.Даже с Maverick...Это в DCS меня , умного , не сбивают потому , что я маркер " `" выставляю ...А так бы рубанули из за угла с 2-х км...Наверное, не одну миссию вообще бы не прошел в принципе.

Gunship для того, чтобы небольшую плохо вооружённую группу обнаружить и достать хоть из под земли.

А мы не знали !Спасибо Вам огромное , что просветили...

Edited July 19, 2009 by dr.Spock

[dr.Spock]

Как раз учитывая фактор "стоимость-эффективность" американцы и пришли к УР. 0.65 ето очень высокий показатель. А вот я сильно сомневаюсь, что у наших он выше. Все остальное комментировать даже неохота ...

Сомнения - есть продукт нерациональный , если он не подтвержден фактами (с Вашей стороны -увы..), либо , если факты "не греют" , а являются пропагандой , то тогда - здравым смыслом :)....Что мы и пытаемся выяснить...

[Belamor]

Ето и Вас касается - факты в студию еффективности наших УР. Единичные залеты томагавков в Болгарию - ето вообще смешно. Учитывая сколько их было запущено. У нас вообще нету такого опыта ведения войн.

[sprr0w_77]

Ну так и зачем писать что её нет? Я знаю про проблемы. Они ничуть не больше, чем у других самолётов, пример.

А то, что она менее мощная и скорострельная в сравнении с GAU-8, ну так никто и не собирался ею танки валить.

 

VolkVoland мне написал: "оригинальный А-10 был просто летающей пушкой и вообще инструментально голым", а мой ответ следовало расценивать как: "А-10 был просто летающей пушкой и вообще инструментально голым был таким то у Су-25 тоже самое но у него даже пушки нормальной нет". Вот так наверное мне стоило написать для корректности. И обратите внимание я изначально писал: "у Су-25 можно сказать нет пушки" из-за того что её на Су-25 практически не применяют.

 

А почему у американцев я не слышал про большие постоянные проблемы с М61? Ведь они стоят на всех истребителях.

 

Кстати еще добавлю интересные истории про проблемы пушки ГШ-6-30 на самолете Миг-27:

Летчик-испытатель В.Н.Кондауров так вспоминал свою первую стрельбу из ГШ-6-30А: "Стоило мне, наложив центральную марку на воздушную цель, нажать гашеткой на кнопку стрельбы, как раздалось такое "ТР-Р-Р-Р-ЫК", что я невольно отдернул руку. От стрельбы самолет весь затрясся и чуть ли не остановился от сильной отдачи пушечной установки. Беспилотная мишень, только что выполнявшая впереди меня вираж, буквально разлетелась на куски. Я едва пришел в себя от неожиданности и восхищения: "Вот это калибр! Хороша зверюга! Коль попадешь - мало не будет".

 

8 августа 1988 года в 19-м гв. апиб в ГСВГ после стрельбы на МиГ-27Д лейтенанта М.В.Полуэктова не выпустилась передняя стойка из-за того, что "повело" фюзеляж и заклинило створки. Как отмечалось в донесении, "летчик обладал высокой морально-политической подготовкой" и смог посадить самолет на основные колеса, погасил скорость и коснулся носовой частью бетонки с минимальными повреждениями. В 599-м апиб 15 мая 1990 года произошел сходный случай с более тяжелыми последствиями: очередью сорвало локализатор с пушки, в него уперлись створки, стойка не вышла и МиГ-27К пропахал носом ВПП, после чего машину пришлось списать. Случались "выбивания" АЗС, отключавшие оборудование, отказывала связь и системы. Некоторые из случаев, при всей серьезности положения, граничили с курьезом. В 24-й авиадивизии 18 апреля 1988 года МиГ-27 пришел на аэродром, не только "оглохнув", но и оставшись без ПрНК - пушечная очередь разом "вырубила" все радиооборудование и гироскопы. В ГСВГ 2 сентября 1989 года залп пушки МиГ-27 привел к полной потере радиосвязи - у радиостанции отлетели контакты и потрескались печатные платы. В 23-й ВА в январе 1989 года пушечные стрельбы привели сразу к двум происшествиям: в 58-м апиб разлетевшийся предохранитель вызвал почти полное обесточивание "борта" с отказом управления стабилизатором, закрылками, шасси и МРК, а неделей раньше в соседнем 266-м апиб МиГ-27К вернулся из полета без крышки фонаря, сорванной при стрельбе (сами раскрылись аварийные замки, отпустив фонарь в "свободный полет").

 

Даже на этом фоне уникальным выглядел случай, произошедший в 24-й дивизии 29 марта 1989 года: на выходе из пикирования после стрельбы на ноги летчику свалилась панель приборной доски, крепление которой перебило отдачей. Придерживая рукой висящую на жгутах панель, летчик долетел до аэродрома. Не раз бывало, что от ударов очереди лопался и рассыпался отражатель прицела. Посадочные фары раскалывались настолько часто, что перед вылетом на стрельбу их снимали и заменяли заглушками. Введение защитных щитков-дефлекторов не спасло полностью положение, что потребовало внести уточнения в Инструкцию летчику: после ночной стрельбы посадка разрешалась только на освещенную прожекторами ВПП.

 

Продолжительная очередь была рискованной по перегреву орудия, что грозило взрывом капсюлей и патронов, а то и разрывом снарядов. Каждый такой случай рассматривался как чрезвычайный и брался на контроль как ОКБ, так и тульским ЦКБ. В 16-й ВА такое происшествие 22 января 1990 года привело к потере МиГ-27К: разрыв снаряда в стволе ГШ-6-30А разнес пушку, осколками повредило топливный бак, электрожгуты и гидросистему, а взрыв кислородного баллона мгновенно "раздул" пожар. Недотянув до аэродрома, летчик катапультировался из горящего и теряющего управление самолета. Подобный случай произошел тремя месяцами спустя на полигоне в Лунинце с МиГ-27К из 39-й дивизии. Несколько снарядов разорвались под носом, но самолет с пробоинами, сорванными люками, разбитым остеклением "Кайры" и забоинами на лопатках компрессора дотянул до аэродрома.

"Самострелы" случались даже на земле, обычно по оплошности техников. Защитной мерой служила блокировка "земля-воздух", концевой выключатель которой при обжатом шасси размыкал цепь управления огнем и не допускал стрельбы при рулении и на стоянке. При подготовке блокировку иногда отключали или забывали о ней, вывешивая самолет на подъемниках, когда амортизаторы разжимались и пушка была "готова к бою". Достаточно было недосмотреть при совпадении этих случаев с проверками управления огнем, чтобы стрельба открывалась прямо на стоянке. В чортковском 236-м апиб в 1983 году снесло переднюю стойку шасси, аналогичный случай имел место в 88-м апиб в Сууркюл. В Липецке в 2 сентября 1986 года в пушке МиГ-27Д после полета оставался всего один патрон - он и выстрелил, попав в стойку и вызвав пожар выбитого под давлением АМГ-10.

 

Вот это уж действительно проблемы с пушкой.

Edited July 19, 2009 by sp@rr0w_77

[dr.Spock]

Ето и Вас касается - факты в студию еффективности наших УР. Единичные залеты томагавков в Болгарию - ето вообще смешно. Учитывая сколько их было запущено. У нас вообще нету такого опыта ведения войн.

001. Читайте выше : никто не говорит об "эффективности наших УР" лишь потому , что их с Су-25 не использовали . Использовали с Су-17 , Су-24 , МиГ -27.

002. Да такого опыта ведения войн у нас нет.И это не вина военных , где американцы в Афгане по сравнению с нашими (там же) как на курорте (ну почти)...

Или на Балканах , в Ираке : там война была выиграна до начала , собственно , боевых действий.Информационно , экономически...В Ираке сопротивлялись отдельные части , и , где это происходило , там американцы отгребали по полной из за своего неумения противостоять противнику хоть в чем то не уступающему им , любимым...

Но современная война - это не война , скажем , танкового батальона на танковый батальон , или самолета на самолет : в обиходе давно существует такое понятие , как " Комплекс вооружений "...Где у американцев на свой танковый батальон работает :

а) космическая разведка ;

б) авиационная разведка ;

в).............................

г)...........................

И бой со стороны американского батальона против иракского , который не хуже , а может , и получше , начинается не с визуального обнаружения , опознавания , классификации цели и начала стрельбы (как у иракцев) , а сразу с занятия более выгодной позиции и , собственно , стрельбы по заранее разведанным целям...В итоге мы имеем поражение Иракского батальона по не зависящим от него причинам и ес-но , "опускание" танков советского (российского) производства по всем мировым СМИ , которые у НИХ сейчас не котируются даже в 10-ке лучших танков мира.Редко в каком рейтинге заползает , но это бывает , наверное от ИХ доброты : сжалились , иногда бывает ,над нами сирыми .

В авиации дело чуть сложнее , но именно такая система и работает при рекламе американских самолетов.После Насера (?) Египет точно так же купился : египетские летчики пересели на F-4 ,и сразу прокляли "превосходство" американской техники , когда , поняли , что превосходство Израиля стояло на понятии "авиационный комплекс" с Хокаями и т.д. и т.п. ......А сам , собственно , самолет F-4 - ни при чем : он был хуже тех советских аналогов , что поставлялись им до этого.

Вот так мы и проигрываем воины .Информационные...

Edited July 19, 2009 by dr.Spock

[Chizh]

Да, валили, и не только, а специально, устраивая за ними охоты и выдавая награды, а при этом ганшипы прикрывались системами РЭБ с Б-52. У меня целая коллекция док. фильмов, специально для того чтопбы отмечать и сравнивать как и когда пропоганду подпиливают.

Потрудись привести цифры совершенных самолетовылетов ганшипов во вьетнаме и количество потерь. Только таким образом ты как-то можешь подкрепить (или не подкрепить) свое утверждение об успешности вьетнамцев в борьбе с ганшипами.

 

 

ИМХО, при советской системе жесточайшей конкуренции, которая "некоторых" директоров КБ вообще до инфарктов доводила, и принимая во внимание количство участвующих, из которых побеждали самые лучшие по ВСЕМ параметрам, не только боевым но естественно и производственным, именно самые рациональные варианты и побеждали, и причем вставали на вооружение в 40+ стран ВСЕГО МИРА, а не "просто" в самой большой стране мира.

Это точно твое ИМХО.

Теперь мое ИМХО.

Ты излишне идеализируешь СССР и его оборонный комплекс.

"Лучшего", в прямом понимании этого слова, в СССР было мало. В оборонке побеждали в первую очередь рациональные проекты, для не достаточно передовой промышленности СССР. В общем, наше оружие было более простым и менее эффективным, но более дешевым и требующем менее квалифицированный персонал, что в случае "большой" войны безусловно является плюсом.

 

Да ну? Я устал ссылки сыпать и постоянно ИМХО клеить когда сам словечко вставить хочу, так как "на культурном уровне" без "паспорта печати и подписи" как пацана сразу во двор посылают, о какой культурности реч?

Если не хочешь чтобы тебе привешивали ярлы "болтуна" постарайся ответить на вопрос о борьбе вьетнамцев с ганшипами. Смотри выше.

 

 

Это понятно, но я не знал что ваша работа проверять интернет ресурсы на достоверность и удолять сноски на них с вашего форума. Насколько я понимаю это форум а не энциклопедия.

Ты что-то не допонял. Я не проверяю интернет и ссылки.

Но этот форум, извини за нескромность, по сути дела является моим детищем, поэтому я достаточно ревностно отношусь к подаваемой информации.

 

 

Так это вы элементарный сарказм как "агресивным идиотизмом" да еще за это "наказываете"? Давайте посмотрим;....

Сколько пустых слов...

 

 

Ну и на том спасибо, хоть "что то", а то вот например в буквальном смысле слова, по ОБЩЕМУ опроссу, половина Американцев не имеет представления сколько времени требуется земле для полной орбиты вокруг солнца. А еще интерестней резултаыт опроса выпускников Вашингтонгского университета, и не просто со степенями, а с докторскими, так вот им дали батарейку, лампочку, и кусок провода, с задачей ее зажеч. А "доктора" не "искусвт" а наук, физики, инженеры, и т.д., так вот только 40 процентов ДОДУМАЛИСь в чем дело, а остальные доводили очень существенные доводы что без второго провода невозможно замкнуть электро цепь.

Зачем распространять байки от плохих юмористов?

Интеллектуальный потенциал страны нужно мерить не по бульварным "сенсациям" а по реальным научным достижениям. Посчитай сколько нобелевских премий имеют ученые из США и сравни с учеными СССР или другой страны.

 

 

Это как? Фронтовой штурмовик, и Авиационная Поддержка одно и то же получается? Каким это образом?

Нет не одно и тоже. У тебя опять мешанина из терминов. "Фронтовой штурмовик" это самолет, а "непосредственная авиационная поддержка" это задача или как говорят на западе - роль.

Штурмовик выполняет задачу НАП, по американски CAS.

Андестенд?

 

Мне как дилетанту поесните пожалуйста в чем разница между ударами по "заказу" и непосредственная поддержка наземных войск при продолжительным присудствием над полем боя?

Удары по запросу это и есть авиационная поддержка. При этом самолет может ждать "заказ" на аэродроме в определенной готовности или находиться в зоне патрулирования. Второй вариант в РФ почти не применяется в следствие небольшой дальности штурмовиков и отсутствия системы передачи ЦУ, кроме радио.

 

Таким образом А10 одно и тоже что и АС-130 ганшип получается, так?

Нет.

Ганшип - специализированный противопартизанский самолет действующий в условиях слабой ПВО противника, и в основном в темное время суток.

 

 

Ой, уж не знаю про Карла Маркса, но когда с заводов голые Т-34-ки непосредственно в бой выкатывались что-то я сомневаюсь что они с ценниками в бой шли, и что бугалтер на втором этаже завода прибыль подсчитывал. Основная цель ОБОРОНКИ это производство вооружения для ОБОРОНЫ страны, а не прибыль, и как только "идеология" меняется именно на прибыль, вот именно тогда оборона страны и переходит на второй, третий, и в итоге вообще из плана выходит.

Ты похоже плохо читал что я написал.

Я четко уточнил, что оборонка в современной России это точно такой же бизнес как и в США.

А ты мне опять идеологию начал вкручивать. Нет уже идеологии.

[Belamor]

Вот про то и речь. Американцы давно воюют по новому. Давно уже отрабатывают такие маневры, давно разрабатывают единую систему поля боя. И упор делается на умное оружие. И ето правильно. До сих пор не могу понять как прошлым летом при тотальном превосходстве потеряли 60 парней. А наши даже с Су-24 УР мало используют. Американцы сделали вывод из вьетнамской войны а мы нет с афганской.

[Chizh]

По заказу, ИМХО, это зачистка сектра от обозначеннных целей, буть они тактические или логистической поддержки (колонны снабжения). Для таких миссий не требуется продолжительное присудствие над полем боя. А точечные удары или нет зависит от типа целей. Поддержка наземный войск по Американской доктрине заключается в продолжительном присудствие авиации которая находится в непосредственном (радио) контакте с наземнами силами. Оригинальная версия А-10 была просато летающей пушкой, и вообще инструментально голым.

 

Апачи "мягкий", и простреливается/збиваютася зенитками (14.5мм/23мм), так как я уверен что сразу будут притензии сразу - ИМХО, поэтому А-10 и кружит над сектором и по заказу наводчиков обрабатывает цели. То что и СУ-25 тоже наводят это факт, но это не первейшая задача заложенная к конструкцию/концепцию. Фронтовой штурмовик - с Ил2 надо начинать, там все одно и тоже, а А-10 ну ни как не фронтовой штурмовик, начиная просто с того что он весь конструировалься вокрух рудия, что само сабой по определению никак из него штурномика не делает.

Что ты привязался к этому орудию?

Отличная пушка получилась. :)

А-10 во всех отношениях более передовая машина чем Су-25, т.к. может как штурмовку неуправляемым оружием (как Су-25) так и дистанционные удары высокоточным оружием (что для Су-25 проблема).

 

 

Это не нездоровое презрение, а годы опыта с системой, как личного так и близких друзей, людей с высшим образованием, которые работали во всевозможных отрослях, как и на Микрасофте, Боинге, минздрав, ООН, атомных электро станциях, и т.д. Остались те кто с детьми, да и то не все. Высокий уровень разводов. Я туда же. Один старый друг тоже развелся, у него своя клиника, так он каждые 3-4 месяца терпеть не может и катит в отпуск.

 

Все это заключается именно в том как неуважают и используют людей и их труд. Как и меня так и ВСЕХ моих друзей на определенном этапе просто обворововали, как финансово, лично, так и интелектуально. Пример, пишутся результаты исследований, а публикуются под именем того кому сдавались, вот и все. Те кто сумели стабилизироваться в "ключевой" момент те держатся, а у большинста выходцов поколения 91-ого года далеко на душе не спокойно, и естественно разговор не о быдле которое бабло гребет, а о людях которые жизнь не деньгами а достижениями измеряют.

Как все похоже на современную Россию. :)

 

Ты бы приезжал к нам, авось работу найдешь и будешь жить в прекрасной счастливой стране!

[Dzen]

VolkVoland мне написал: "оригинальный А-10 был просто летающей пушкой и вообще инструментально голым", а мой ответ следовало расценивать как: "А-10 был просто летающей пушкой и вообще инструментально голым был таким то у Су-25 тоже самое но у него даже пушки нормальной нет". Вот так наверное мне стоило написать для корректности. И обратите внимание я изначально писал: "у Су-25 можно сказать нет пушки" из-за того что её на Су-25 практически не применяют.

 

А почему у американцев я не слышал про большие постоянные проблемы с М61? Ведь они стоят на всех истребителях.

 

А-десятому поставили такую пушку так как задумывалось крошить советские танки в крышу, самую слабую броню. Потому и пушка - такой монстр и такой БК для неё большой. На Су-25 такое не предполагалось изначально, пушка только для небронированной и слабобронированной техники и живой силы, по факту она есть второстепенное оружие. Потому и применяют нечасто, хотя когда надо - не стесняются, Михаил Павлов писал об этом.

 

Про проблемы с пушками на наших истребителях я тоже не слышал.

Про Миг-27 интересно, спасибо. Подобное уже читал где-то.

[Chizh]

Все так и есть. Если бы я один был то давно бы уехал, но после подчти 20-ти лет нет так все просто. А маразм продолжается, также как и сравнение А-10 с СУ-25, так как разные аппараты с разными миссиями, которые и выполняются по разному, а тема ОДНА и таже по всему спектру.

Опять двадцать-пять!

Ну с чего ты взял, что это разные по назначению самолеты? Оба штурмовики для НАП.

 

Лично мне просто надоело от того насколько до сих пор хорошо Амерская пропоганда работает,....

Аналогично устал от советской-российской пропаганды.

 

 

Также прискорбно от того что в Росии программа "самоунижения" передалось следующему поколению, так как начилась она еще в мохровые Советские времена, и программа одна и та же которую разработали для контроля так называемых "меньшинств" в США.

Ты ошибаешься.

Это не "программа самоунижения", попытка найти истину после десятилетий тотальной лжи.

 

 

Пока в Росии не начнутся глубокие соц. программы по образованию и воспитанию молодежи, то им так и будут успешно промывть мозги "фирменными" приколами и голливудом. Вот Путин начал с маштабной спортивной программой, это уже хорошо, пусть бегают прыгают чтоб меньше пили/курили, так вот теперь бы пора вернуть в школы уроки соц. образовния, в которых буквально описивать трдадиционные и исторические методы подрыва социального строя "некоторыми" запаными странами, вот может тогда и начнут люди разные вещи сравнивать с изначально правильной позиции, а не с в голову впихнутых предрассудков "фирменности".

Ты случано не политрук по образованию?

Красиво поешь. :) У меня аж ностальгия по "истории КПСС" проснулась.

[Chizh]

Недооценивать? Прицчм здесь это? Пробиваемость 50мм, а вес системы ДВЕ ТОННЫ, то есть вес малолитражки, КПД подсчитайте по сравнению с аналогами, вот и все. Я это делал лет 10 назад.

Не корректно в вес пушки включать боезапас. Если так рассуждать, то пушка без патроном будет эффективнее поскольку легче.

По оценкам американских летчиков оружие GAU-8 отличное оружие. Наши же летчики Су-25 пушкой пользуются значительно реже. Это о чем-то говорит?

 

 

По поводу ВЯ23 вы заблуждаетесь, именно с 42-го года уже пошли бронебойные РБС-82 и РБС-132 которые и были главным противоитанковым вооружением ИЛ-2.

Почему ты так думаешь.

Мне вот кажется, что первобытные НУРСы имели очень низкую точность и представляли угрозу для танков вермахта только умозрительно.

 

Да, пушками били, когда позволяла ситуация, т.е. при прикритии истребителей или отсутствия истребиелей люфтов.

ИМХО, Илы в основном только пушками и бомбами работали.

 

По изначальной доктрине А-10 зачищает от брони техники секторы в которых были выбиты системы ПВО, второстепенно кружит и обеспечивает непосредственную поддержку наступающих наземных войск от остатков сопротивления.

И?

В каком году Хелфайр на А-10 повесили и какой модификации?

Хелфайр на А-10 до сих пор не повесили. :)

 

Сколько всего модификацин А-10?

Формально 2: А-10А/С. Но есть еще разные комплекты ПО и БРЭО называемые suit, которых несколько штук.

 

Су-25, как я уверен вы прекрастно знаете самолет скоростной и атакует также на скорости как в разных видео отлично и видно, при этом активно маневрируя, на этом форуме есть пилоты СУ-25, у них и спросите в чем преимущество скоростного входа и выхода из зоны атаки, и так как у команды ИД есть вся инфо об А-10 спросите на какой скорости А-10 заходит на отстрел ГАУ-8 и при каком угле пикирования.

Разница в скорости в 100...200 км/ч не играет ключевой роли. Оба самолета применяют неуправляемые АСП одинакого, пикирование - стрельба - выход с противозенитным маневром. Только кроме этого А-10 может поражать цели издалека, в отличие от...

[Chizh]

Да ладно сочуствие, у вас многово чего нет, и я вам сочуствую, а вот после пуска Маверика видео связь с монитором обрывалась, так как НЕ БЫЛО автономного видео прицела,

Да, и что в этом страшного? Ракета то пустил-забыл.

 

а для ночных операций сбрасывали подсветку, и с приборами ночного видения и биноклями цели искали.

Да.

Понимаешь они могли работать ночью, с определенными неудобствами но могли. А вот наши штурмовики до сих пор ночью автономно не работают.

[Chizh]

Всё ! Сливай воду ! Не для прибыли : альтруисты ! Журко еще и политэкономом у нас заделался . Историком и летописцем Хартмана - не получилось : ни одного факта.Как обнищал наш форум , если такие "знатоки" торчат здесь и что то пытаются нам впарить ...

Да зато Др.Спок "как доктор" говорит. :)

 

Теперь по теме : у америанцев принято на вооружение высокоточное оружие - факт , не вызывающий сомнений. Одно хреново - сама точность .

Коэфициент попаданий у них -0.65.У нас из высокоточного оружия - единичные пуски (Дудаев - не в счет : не система...), т.е. , работают традиционно .

Коэфициент у нас -0.85.Если Иглы смоделируют у А-10с реальную "поправку на ветер" при работе его "высокоточным оружием" , то игра для большинства станет действительно шоком.

Не писал бы то того, о чем имеешь весьма отдаленное представление.

Edited July 19, 2009 by Chizh

[Chizh]

А нет никакого спора. Просто нужно внушить охлосу что в тупом Совке всегда делали унылое дерьмо, всегда уступавшее отличным безотказным свободным демократическим образцам.

Не надо утрировать.

Истина где-то рядом.

[dr.Spock]

Теперь мое ИМХО.

Ты излишне идеализируешь СССР и его оборонный комплекс.

"Лучшего", в прямом понимании этого слова, в СССР было мало. В оборонке побеждали в первую очередь рациональные проекты, для не достаточно передовой промышленности СССР. В общем, наше оружие было более простым и менее эффективным, но более дешевым и требующем менее квалифицированный персонал, что в случае "большой" войны безусловно является плюсом.

МиГ-15 , МиГ-21 , МиГ-31 , Ту-22м3 , Ту -160 , Су-24 , Су-27 - это , безусловно , простое оружие... "В общем, наше оружие было более простым и менее эффективным"...Без комментариев...Будем считать , что это Ваше личное субъективное мнение , на которое не следует ссылаться в приличном обществе...:)...Шутка...

 

Зачем распространять байки от плохих юмористов?

Интеллектуальный потенциал страны нужно мерить не по бульварным "сенсациям" а по реальным научным достижениям. Посчитай сколько нобелевских премий имеют ученые из США и сравни с учеными СССР или другой страны.

Дело в том , что , действительно , американские ВУЗы , в целом не справляются с поставкой высококвалифицированных кадров в н.х. своей страны.Из за этого и идет приток зарубежных специалистов с распростертыми объятиями.Буш пытался изменить систему , начиная со среднего образования , но учительское лобби не дало...Одних программистов требуется до 300 тыс. ежегодно.

А на счет чисто американских фамилий это Вы , уважаемый , перегнули...Эммигранты все.Под звездно-полосатым..Плюс , не забывайте , чей взнос ТАМ решает все..Правильно :"кто дэвущкю ужьинаИт , тот её и ...." и т.д. ...

Удары по запросу это и есть авиационная поддержка. При этом самолет может ждать "заказ" на аэродроме в определенной готовности или находиться в зоне патрулирования. Второй вариант в РФ почти не применяется в следствие небольшой дальности штурмовиков и отсутствия системы передачи ЦУ, кроме радио.

Не согласен : у нас такая тактика применялась с МиГ-23 , Су-24 с еще большим успехом , чем у американцев...Тогда Вы , ес-но задаете резонный вопрос , при чем тут эти МиГ-23 , Су-24 , когда разговор идет о штурмовиках.Отвечаю : американцы ведь тоже давно хотят отдать фунции от А-10 - F-16-му...

 

....Нет уже идеологии.

Надо добавлять : это Ваше личное субъективное мнение на которое не рекомендуется ссылаться в приличном обществе:).....Шутка....(?).. Edited July 19, 2009 by dr.Spock

[Chizh]

История донесла , как у нас в 70-80-е трудно (не то слово!)проходила доводка УО "воздух-земля" на МиГ-27 И Су-24.Потом (после доводки) колом встал вопрос о человеческом факторе, т.е., о внедрении и эксплуатации в полках...Но ! Такого низкого коэфициента применения УО , так и НЕУПРАВЛЯЕМОГО ОРУЖИЯ , как у американцев на Балканах и в Ираке , не было у нас никогда

Естественно, мы никогда массово высокоточное оружие не применяли. А как попробовали в первой чечне КАБами по мостам кидать, так сразу прослезились.

 

...Американцы , на мой взгляд , не справились с этой задачей : в "третьих" странах , "где победителей не судят" можно говорить для прессы все , что угодно (даже о своем позорном 0.65)

Да, позорнее некуда. :)

Это вполне нормальная эффективность оружия для 90-х годов.

Нам бы такую.

 

, НО , случись серьезный конфликт : запасы УО уйдут быстро ,тогда действительно на первое место выйдет параметр "стоимость-эффективность" , думать о котором богатая Америка начинает в последнюю очередь (пример - Вьетнам).Да и не только имеется в виду качество изготовления , применения а так же стоимость :само время реакции на применение УО намного больше , чем , скажем у более простых мощных артсистем.

Есть цифры?

Или опять слова?

 

Но для "пипла" во всем мире навязывется идея , что "высокоточное" американское оружие - это самое лучшее разрешение всех проблем(если не вспоминать позор с Томагавками и КР AIR FORSE , залетавших в Болгарию и не только).

Томагавки залетели в Болгарию?

А можешь подробнее?

 

Более того , в своем оболванивании они пошли еще дальше : "это высокогуманное оружие"...: вам нечего волноваться оно попадет(?) в соседний дом , а не в ваш...

Я помню сказочки за нейтронное оружие в 70-80-е со стороны тех же американцев .Тоже много говорилось о гуманности...

Да, уж...

квасной патриотизм иногда застелет глаза. Особенно когда человек не в теме.

[Chizh]

МиГ-15 , МиГ-21 , МиГ-31 , Ту-22м3 , Ту -160 , Су-24 , Су-27 - это , безусловно , простое оружие... "В общем, наше оружие было более простым и менее эффективным"...Без комментариев...Будем считать , что это Ваше личное субъективное мнение , на которое не следует ссылаться в приличном обществе...:)...Шутка...

Да, каждый образец уступает аналогичным американским самолетам, за исключением Су-27 в части ближнего боя и МиГ-31 в части сверхзвукового перехвата. Остальные образцы - ничего особенного.

 

Дело в том , что , действительно , американские ВУЗы , в целом не справляются с поставкой высококвалифицированных кадров в н.х. своей страны.Из за этого и идет приток зарубежных специалистов с распростертыми объятиями.Буш пытался изменить систему , начиная со среднего образования , но учительское лобби не дало...Одних программистов требуется до 300 тыс. ежегодно.

Я думаю дело в другом, они хорошо знают цену хорошим "мозгам" и стараются вытащить для себя умных людей со всем планеты. И это правильно.

 

А на счет чисто американских фамилий это Вы , уважаемый , перегнули...Эммигранты все.Под звездно-полосатым..Плюс , не забывайте , чей взнос ТАМ решает все..Правильно :"кто дэвущкю ужьинаИт , тот её и ...." и т.д. ...

Какая разница какая фамилия?

Главное что человек американец и работает на благо США.

 

Не согласен : у нас такая тактика применялась с МиГ-23 , Су-24 с еще большим успехом , чем у американцев...

Это не правда.

 

Тогда Вы , ес-но задаете резонный вопрос , при чем тут эти МиГ-23 , Су-24 , когда разговор идет о штурмовиках.Отвечаю : американцы ведь тоже давно хотят отдать фунции от А-10 - F-16-му...

Нет. У них оба самолета имеют свои роли в воздушных операциях. Хотя с появлением А-10С он получил возможность выполнять задачи по точечным ударам, как F-16.

 

Надо добавлять : это Ваше личное субъективное мнение на которое не рекомендуется ссылаться в приличном обществе:).....Шутка....

Ну на ваше то мнение вообще лучше даже не намекать. Засмеют.

Шутка. :)

[Chizh]

001. Читайте выше : никто не говорит об "эффективности наших УР" лишь потому , что их с Су-25 не использовали . Использовали с Су-17 , Су-24 , МиГ -27.

И сколько их использовали? :)

 

002. Да такого опыта ведения войн у нас нет.И это не вина военных , где американцы в Афгане по сравнению с нашими (там же) как на курорте (ну почти)...

Да ладно.

Такая же партизанская война.

 

Или на Балканах , в Ираке : там война была выиграна до начала , собственно , боевых действий.Информационно , экономически...

Это заслуга США, что они могут душить противника как хотят.

 

В Ираке сопротивлялись отдельные части , и , где это происходило , там американцы отгребали по полной из за своего неумения противостоять противнику хоть в чем то не уступающему им , любимым...

Думаю, что это не правда.

Особенно после описания боевой работы от очевидца из украинского батальона. Воюют они грамотно.

 

Но современная война - это не война , скажем , танкового батальона на танковый батальон , или самолета на самолет : в обиходе давно существует такое понятие , как " Комплекс вооружений "...Где у американцев на свой танковый батальон работает :

а) космическая разведка ;

б) авиационная разведка ;

в).............................

г)...........................

И бой со стороны американского батальона против иракского , который не хуже , а может , и получше , начинается не с визуального обнаружения , опознавания , классификации цели и начала стрельбы (как у иракцев) , а сразу с занятия более выгодной позиции и , собственно , стрельбы по заранее разведанным целям...В итоге мы имеем поражение Иракского батальона по не зависящим от него причинам

Все верно.

Только как раз поражение танкового батальона произошло по техническим причинам. Поскольку такого мощного комплекса воздушно-космической разведки нет ни у одной страны мира. Опять же американцы молодцы, поскольку сами создали для себя серьезное преимущество.

 

и ес-но , "опускание" танков советского (российского) производства по всем мировым СМИ , которые у НИХ сейчас не котируются даже в 10-ке лучших танков мира.

Греческие испытания показали, что и без космической разведки наши танки уступают.

 

А сам , собственно , самолет F-4 - ни при чем : он был хуже тех советских аналогов , что поставлялись им до этого.

В чем хуже?

Можно поподробнее?

 

Вот так мы и проигрываем воины .Информационные...

Мы давно их проиграли. После того как стали врать миру и себе.