Количество танков в российской армии сократится в десять раз

[Guest VolkVoland]

Вы в самом деле не понимаете что модернизация Т-64 и Т-80 безперспективна?!!! Что танки "НОВЫЕ" только по ресурсу но не по качествам? Н усмотрите сами, мы вколотим деньги в "обвес" 64-к и 80-к приведя их к современным требованиям, а что потом делать с движками когда их ресурс кончится, а при эксплуатации это будет быстро... Особенно это касается 64, у них судя по описаниям тех кто на них служил просто полная задница наблюдается с двигателем. Начиная от незаводимости на морозе и перегреве при плюсовых температурах. При этом мы имеем 3!!! разных типа ОБТ со всеми вытекающими сложностями снабжения. Дальше, по семьдесят двойкам тоже режущимся... То что при апгрейде танков нам неизбежно нужно будет перейти на сварную башню и новый двигатель Вас не смущает? По цене как такой вариантик?

 

Глубоко не залезая в детали, Т-64 был разработан для спец-назначения, и на то имелась особая причина. Как 64 так и 80 не экспортировали. Т-64 проходит по грунту по которому тругие танки просто не идут, особенно зимой. А что дешевле, движок на современный поменять или новый танк строить? Со дна? Там где 72 вязнут 64 летают, не говоря о "бегемотах". С двигателем задница потому что Т-64 не бульдозер как Т34/54/55/62, а гоночная машина, за которой и уход соотведстенный должен быть.

 

Вот если у вас скажем импортная машина, с компютерным обслуживанием всех узлов, вы механику с автопарка Уралов позволите в ней копаться? Вот вам потом механник и будет говорить что детали "лишние", и дураки они там в Японии/Германии, вроде "проще надо быть".

 

Некогда не приходилось лично смотреть как Т-64 преодолевает преграды, но один раз видео посмотрел, причем современное, 21-го века, и как спокойно Т-64 зимой такую горку перемахнул, при полном контроле, что у меня челюсть отвисла. Там не то что никакой бездорожник/БТР близко не подходит, там на снегоходе покарячится пришлось бы. А Т-72/90 даже и не вскарабкался бы, не говоря о сходе.

 

По поводу разнеперстности парка то страна большая, и такого универсала просто не сделать, чтоб от снега до песков как говориться. Просто физически невозможно сконструировать абсолютно универсальную машину без утраты определенных качеств.

 

Верно говорят, танки с танками не воюют, но вот прорывы и обходные/фланговые маневры делают, и вот интерестно что именно у Т-64/Т-80 броня как была лучше против ломиков так и осталась, а Т-72/90 кумулитивные лучше держат.

 

Т-80 турбину кормить дорого, а местность на скрости преодолевать когда надо чем? Т-72/90 как были "лошадками" так и остались, основные силы, в грязи копатся и жить по солдатски, а Т-64/80 элитная танковая конница, вот конницу то и решут на мясо. Насколько помню как у Т-64 так и Т-80 экстренные маневры есть, которые позволяют сбивать наведение орудия протвника, и при достаточной дистанции даже уходить от выстрелов.

 

Ну вот повалят их, дай Бох останутся переделки тех же Т-72 и Т-90, а там только и мечтать о Т-95.

[Guest VolkVoland]

Вы как-то многозначительно отвечаете. Не иначе "продукт из щелей". Но ладно.

 

Отвечу простодушно. Если мои объяснения ничего не объясняют, то задаю прямые и короткие вопросы. Желательно, указав того, кто мне мог бы помочь с ответами. Обязательно прибавляю "пожалуйста", мама учила, не позабыл.

 

Многословен бываю, но когда предполагаю, что моё краткое объяснение не понято. Вот теперь я многословен. Так как послание моё было простым и общеизвестным:

 

Рассуждение ведущее к противоречию ложно или само по себе или исходит из ложных посылок.

 

Или вы предлагаете анализировать это ваше облако смысла с многочисленными оговорками?

 

Многозначительно. То есть "нот многовато". Упростим мотив, на "раз-два". Вы о такте, о вежливости, о маме, ложные противоречущии рассуждения, хорошо, поесните мне пожалуйста, что дешевле, цена утилита танка с незатронутым ресурсом принимая во внимание ресурсы потраченные на его производство или его консервация?

[AlexHunter]

Верно говорят, танки с танками не воюют, но вот прорывы и обходные/фланговые маневры делают, и вот интерестно что именно у Т-64/Т-80 броня как была лучше против ломиков так и осталась, а Т-72/90 кумулитивные лучше держат.

 

Т-80 турбину кормить дорого, а местность на скрости преодолевать когда надо чем? Т-72/90 как были "лошадками" так и остались, основные силы, в грязи копатся и жить по солдатски, а Т-64/80 элитная танковая конница, вот конницу то и решут на мясо. Насколько помню как у Т-64 так и Т-80 экстренные маневры есть, которые позволяют сбивать наведение орудия протвника, и при достаточной дистанции даже уходить от выстрелов.

 

Ну вот повалят их, дай Бох останутся переделки тех же Т-72 и Т-90, а там только и мечтать о Т-95.

 

Ну у Т-90А(С) тожепротив ломиков защита не че зря с 72 кой водин ряд (онитолько по ходовой), темболие у крайних версий Т-90 "реликт" (посхеме потипу контак5 с модулями от реликта) стоит, а это снижение бронипробиваемости почти вполовину у ломиков :)

 

для Жуко: блин немцы американцы почемуто стремятся автомат заряжания поставить , а ты пишишь какие мы темные и не правые, что автомат заряжания поставили с французами :D. Перспектива по автомату - заряжать не раздельно с модуля на башне по прямой (вроде так хотят немцы на лео замутить)

Edited July 13, 2009 by AlexHunter

[irspider]

Глубоко не залезая в детали, Т-64 был разработан для спец-назначения, и на то имелась особая причина. Как 64 так и 80 не экспортировали. Т-64 проходит по грунту по которому тругие танки просто не идут, особенно зимой. А что дешевле, движок на современный поменять или новый танк строить?

При этом Вы намеренно забываете о необходимости модернизации Т-64? не только поменять двигло, но и СУО и привода и в целом башню на саврную неплохо поменять да и пушку на с более жестким стволом... Вывод дешевле сделать новый.

 

По поводу разнеперстности парка то страна большая, и такого универсала просто не сделать, чтоб от снега до песков как говориться. Просто физически невозможно сконструировать абсолютно универсальную машину без утраты определенных качеств.

Не только нельзя, сделают, ни куда не денутся.

 

Верно говорят, танки с танками не воюют, но вот прорывы и обходные/фланговые маневры делают, и вот интерестно что именно у Т-64/Т-80 броня как была лучше против ломиков так и осталась, а Т-72/90 кумулитивные лучше держат.

Конкретнее... толщина/состав брони есть? Или ОБС?

 

Т-80 турбину кормить дорого, а местность на скрости преодолевать когда надо чем? Т-72/90 как были "лошадками" так и остались, основные силы, в грязи копатся и жить по солдатски, а Т-64/80 элитная танковая конница, вот конницу то и решут на мясо. Насколько помню как у Т-64 так и Т-80 экстренные маневры есть, которые позволяют сбивать наведение орудия протвника, и при достаточной дистанции даже уходить от выстрелов.

Время подлета БПС с трех км 2 сек. какие нафиг маневры?!!! Педаль нажать не успеешь. Конница нам эта нафиг не нужна оказалась с её скоростями и прожорливостью.

 

Ну вот повалят их, дай Бох останутся переделки тех же Т-72 и Т-90, а там только и мечтать о Т-95.

Трудно сказать кого повалят, кого оставят и что сделают с теми кого оставят... Будут факты поговорим.

[irspider]

Перспектива по автомату - заряжать не раздельно с модуля на башне по прямой (вроде так хотят немцы на лео замутить)

Т-80АТ вариант глубокой модернизации Т-80У(М), двигатель ГТД-1250Г, пушка 2А46М-4, встроенная ДЗ «Кактус», сварная башня новой конструкции с АЗ в кормовой нише, новая СУО с тепловизором, комплектом датчиков, спутниковой навигацией, танковой ИУС, система «Айнет»... Что там про этому проекту для меня тайна, но как видите не только немцы думают об этом.

[Guest VolkVoland]

Ну у Т-90А(С) тожепротив ломиков защита не че зря с 72 кой водин ряд (онитолько по ходовой), темболие у крайних версий Т-90 "реликт" (посхеме потипу контак5 с модулями от реликта) стоит, а это снижение бронипробиваемости почти вполовину у ломиков :)

 

Про отечественные не знаю, но про экспортные варианты читал. Сравнивали Украинский Т-80УД для Пакистана и Т90 для Индии. Сравнивали "корни", какие модули не помню, помню только вывод: Т-80 спец для дуелей с тругими танками, а Т90 именно как "основной" танк, и что Т-80 ломики лучше держит, а Т90 кум. заряды.

 

Лично я люблю как Т-64 так и Т-80, Т-72 рабочая лошадка, и после Т-34 как бы должа быть само собой, а вот Т-64/80 спортивки, самая пика, острие, ходят они как просто чюдо. Как Т-80 гвоздь в столб нежненько вгоняет, с бантиком, красота!

[Guest VolkVoland]

При этом Вы намеренно забываете о необходимости модернизации Т-64? не только поменять двигло, но и СУО и привода и в целом башню на саврную неплохо поменять да и пушку на с более жестким стволом... Вывод дешевле сделать новый.

 

Где? Кем? На какие деньги? О чем вы? Где бюджет на новые танки если те которые есть режут?

 

 

Не только нельзя, сделают, ни куда не денутся.

 

Ну уж не знаю, на то и есть основные и специализированные, и если все "оснвное" под одно полено, то так все в опилки и попилят.

 

 

Конкретнее... толщина/состав брони есть? Или ОБС?

 

Пакистанские/Индуские

 

Время подлета БПС с трех км 2 сек. какие нафиг маневры?!!! Педаль нажать не успеешь. Конница нам эта нафиг не нужна оказалась с её скоростями и прожорливостью.

 

Так это вообше из открытих показов Т-80, на полно видео, так как по какой-то "странной" причине не вседа ломиками стреляют. Конница нафиг не нужна? Как Абрамсы по 40+ литров на раскрутку турбины и картеж бензовозов так все нормально, самый лучший в мире, как Т-80 так не надо нам таких прожорливых.

 

Странно, а лично мне надоело читать западные статьи по поводу неопходимости легкого танка с мощю основного, и повышенной проходимостью. То есть именно то что Т-64/80 из себя и представляют.

 

Трудно сказать кого повалят, кого оставят и что сделают с теми кого оставят... Будут факты поговорим.

 

Вот вот.

[AlexHunter]

Про отечественные не знаю, но про экспортные варианты читал. Сравнивали Украинский Т-80УД для Пакистана и Т90 для Индии. Сравнивали "корни", какие модули не помню, помню только вывод: Т-80 спец для дуелей с тругими танками, а Т90 именно как "основной" танк, и что Т-80 ломики лучше держит, а Т90 кум. заряды.

 

Лично я люблю как Т-64 так и Т-80, Т-72 рабочая лошадка, и после Т-34 как бы должа быть само собой, а вот Т-64/80 спортивки, самая пика, острие, ходят они как просто чюдо. Как Т-80 гвоздь в столб нежненько вгоняет, с бантиком, красота!

 

У украинца ток броня чуть качественней с точки зрения технологии прот\изводства, а у Т-90 конструктив башни всетаки другой и слоенка там неплохая. У экспортных вроде контакт-5.

 

 

Оценка бронирования T-80Б

Против кинетических боеприпасов (ОБПС)

Башня: 520 мм.

Корпус (верхняя лобовая деталь): 520 мм.

Против кумулятивных боеприпасов (ОБПС)

Башня: 900 мм (БВ)

Корпус (верхняя лобовая деталь): 900 мм (БВ)

 

башня 780/1320 у Т-80У

и корпус 740/1080

 

 

Оценка бронирования T-90

 

Против кинетических боеприпасов (ОБПС)

Башня: 800-830 мм.

Корпус (верхняя лобовая деталь): 830 мм.

Против кумулятивных боеприпасов

Башня: 1150-1350 мм.

Корпус (верхняя лобовая деталь): 1350 мм.

http://btvt.narod.ru/

Edited July 13, 2009 by AlexHunter

[Дм. Журко]

У такого решения недостаток самый главный-использование и оптимизация танков для обороны...

 

А что с наступлением не так? Стреляют на ходу западные танки намного лучше. Дело как раз в размерах, мощности приводов стабилизаторов, лёгкости качающейся части.

 

Но Вам этого не понять прозападный вы наш...

 

Люблю хорошую технологию, ничего не поделаешь с любовью. Но вы мне понятны, таких как вы пионэров много, потому и спорю.

 

Шведская промышленность и экономика не способны оказались произвести новый танк к новым требованиям.

 

Положение во многом переменилось. Им стало легче обеспечивать свой нейтралитет, хотя это и теперь дорого. Но свою 120-мм пушку с автоматом заряжения они сделали, и это поместилось на танк массой до 30 т. Опять лучше темпом стрельбы, чем у АЗ Т-72.

 

Теперь я точно знаю кто тут дурак. Думаю что Вам ничего доказать уже нельзя, пишу для народа, чтобы поржали над такими перлами....

 

Вот именно. Теперь ещё и дураком решились быть, а не только мощным оценщиком мирового танкостроения, видным экспертом в стрелковом оружии.

 

Уставы писали когда 30.000 русских танков могли рвануть в марафон до ламанша....

 

И теперь пишут.

 

Сполз под стол... С кем я спорить взялся?!!!

 

Занятная у вас физиология.

 

Французы оказались дураками вместе с русскими?

 

Не там дураков ищете. Дурак пока на окружающих «дураков» лепит.

 

Французы развивали собственный путь, который начался ещё до войны. Путь этот довольно спорный. Однако в СССР любили «революционные идеи» и «несимметричные ответы» не меньше французов.

 

Да, французские основные танки были даже двухместными. Да, французы пытались не раз строить не боевую машину для экипажа, а, по сути, личное оружие танкиста.

 

Они не дураки, и советские военные тоже не дураки. Но их надежды и поиски не раз оборачивались тупиком. Во многих других странах преобладает подход, что лучше не ломать, то что работает, повторюсь.

 

Пожалуй, только один дурак определённо вырисовывается.

 

Это у Вас с причинно-следственной связью проблеммы, то что на них нет тепловизоров значит что тепловизоры это гавно? Воюют тем что есть, а не то чем хочется.

 

А зачем вы назвали тепловизоры говном? Это такой способ подтвердить свои взгляды? Мол, а если тепловизоры на минуточку не говно, то вы правы, а американская армия имеет убогое вооружение?

 

Но растрою, здесь нет связи. Вообще тепловизоры вне этого обсуждения.

 

Сделают и поэксплуатируют тогда поговорим, пока они в носу ковыряются.

 

Да нет же. Они уже сладили несколько разных механизмов. Без очевидных усилий. Но и тогда такие как вы «поговорят», поучат всех. Не сомневаюсь.

 

Каким образом более высокую скорострельность можно использовать в бою, если от каждого выстрела пылища и дым при стрельбе с грунта?

 

Называется «беглый огонь». Особенно впечатляет на ходу, ведь за 4 с можно из любого облака выехать и вновь стрелять. Но можно и с места не один, а несколько снарядов на поражение важной цели.

 

Американцы об этом АЗ говорят с восьмидесятых и о необходимости его разработки и внедрения.

 

Все говорят. Но судить надо дела.

 

Для клинических идиотов скажу что бронируемая поверхность прямо зависит от объема и плотности компоновки. Но Вам этого все равно не понять.

 

Зависит нелинейно. Теперь вы ещё и «идиот клинический», так как и трёх раз понять простой довод не можете.

 

Требования вырабатываются исходя из технических возможностей. Небыло у них возможности требовать плотную компановку, они и не требовали, а находили причины гордиться тем что сделали. Небыло у нас возможности делать танки тяжелее 46 тонн не просили конструкторов. Но теперь времена изменились и даже при классической советской компоновке можно сделать танк в 60 тонн. Т.к. перебрасывать массы танков в сжатые сроки больше не нужно, не те задачи.

 

Вот и посмотрим, когда сделают. А что трудного в том, чтобы потребовать тесное боевое отделение?

 

Вот есть в США танк M8 с автоматом заряжения под 105-мм NATO, довольно тесный. Не принят к производству.

 

нелепо выходит у Вас, рост калибра пушек ОБТ неизбежен, следовательно неизбежно раздельное заряжание.

 

Пушка создаётся под задачу. Только дураки и клинические идиоты стали бы требовать в Империалистическую, скажем, оперённые снаряды и гладкоствол под 1.5 км/с. Тогда пулемётов было почти достаточно, но нужно было побольше пулемётчиков.

 

Когда-нибудь пушки выродятся. Это не повод отказаться от них прямо теперь.

 

А этот выстрел занимает львиную долю в боеукладке... Спрашивается почему?

 

Не почему. По-разному бывает в боеукладке.

 

Цифры по ресурсу сюда плиз, или опять вата как и при реальных габаритах башен? Цифры где?!!!

 

Цифры приведу вам один раз, но сразу все -- 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Вам-то зачем понадобились? Вы пока и простые геометрические доводы не воспринимаете.

 

Блин речь шла о 105 мм, Вы что там обкуренный? Защищали только что 105мм и писали что 120 приняли только для унификации... Ссылки на Ваши пасквили я приводил.

 

Я писал о перспективной едином пушке в 80-ые годы. Но вы, очевидно, сразу три обстоятельства в голове не можете держать.

 

Больше вопросов у меня нет, мания величия наглядно продемонстрирована....

 

У вас, пожалуй, всё-таки не мания, а обычная бестолковость, не отчаивайтесь.

 

Ой какой умный пионэр... А то что на тандемные боеприпасы уже готовы двойные ДЗ не вспоминаем?

 

Когда их внедрят, тогда и вспомним. А пока справляются имеющимися боеприпасами.

 

Примеры в студию, кто и где отказался от ОУ, перестал делать ОУ и стал делать вольфрам?!!!!

 

Вольфрам дороже, чуть более плотный, твёрже и прочнее. Потому можно увеличить удлинение моноблока и скорость. Но хватает урановых моноблоков.

 

Слава Богу что в самой сильной армии хватает ворья и дураков. Я примел пример вредительского подхода в карабине М4 и М1, что хорошее оружие? А может их крупнаши вспомним типа М2 которому скоро 100 лет, при этом ОТЛИЧНЫМ пулеметом он небыл даже в молодости....

 

Я понимаю, что вы легко что угодно оцениваете. Но я пока о танках и тема об этом.

 

ЗЫ Сил нет на ответы на подобный бред, ещё раз и такая вата и я больше Вам сударь не пишу. Спор ради спора с непробиваемой стенкой это не мое.

 

И вообще не пишите. Мало кто согласен на роль пробиваемой стенки.

[sv-rus]

А зачем вы назвали тепловизоры говном?...

:lol::megalol::megalol::lol: ...интеллигенция... Спор уровня одесского трамвая.

[Guest VolkVoland]

:lol::megalol::megalol::lol: ...интеллигенция... Спор уровня одесского трамвая.

 

Ага, и при чем безбилетники. Вот это просто золото;

 

Стреляют на ходу западные танки намного лучше.

 

Ладно Т90 Леопарда перестрелял на ходу, и по скорострельности и по поподаниям, тем самым авоматом, который "не нужен" т.к. зарежающий является "ценным дополнением к экипажу", при этом добовляя к танку 10 тонн веса, так он еще только на ровной "дорожке" перезарижать может, а то еще и уронет.

[Дм. Журко]

вот тут

http://btvt.narod.ru/4/l2.files/leo2armor.gif

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Leopard2/Leo_b.jpg

видно, что внутреннее пространство башни Леопарда-2 (не считая задней части, где размещено боекомплект) очень близко к пространству башни Т-72.

 

Башня Leopard-2 значительно выше. Рисунок довольно приблизительный, так как не соответствует даже в общем фото, которое привёл. Что характеризует источник.

 

В целом, оценивать защиту по критерию масса брони/объем можно только при РАВНЫХ объеме ИЛИ массе брони.

 

То есть нельзя, бессмысленно. Но не поймут-с.

 

Потому что, например, при росте объема в 2 раза масса защиты с сохранением толщины вырастет в 1,66 раза.

 

На деле объём не всегда растёт во все стороны. Что ещё более обессмысливает этот критерий.

 

То есть соотношение защита/объем во втором случае получится хуже, а толщина брони одинаковая

Потому что при увеличении габаритов площадь поверхности растет медленнее, чем объем.

И это без учета дифференцирования бронирования. Поскольку у всех современных танков оно дифференцированное, то увеличение длины (а почти все западные танки в первую очередь ДЛИННЕЕ наших, по башне чуть ли не в 2 раза) дает относительно небольшую прибавку в весе. В результате, имея худшее соотношение масса брони/объем западные танки могут быть (по крайней мере, в расчетах) бронированнее лучше наших.

Именно это имел ввиду Д.Журко, когда говорил, что бронируют ПЛОЩАДЬ.

 

Да самые простые соображения я имел ввиду. Не знаю как пояснить, кроме как повторить. Считать среднюю плотность танка можно, но важнее температура брони и сопротивление воздуха движению танка.

 

Расплата за это - больший силуэт, что конечно не есть гуд...

 

А что силуэт? С ростом габаритов бронепреграды до метров он малым никак не получится. На что это влияет? Расход краски?

 

Насчет Т-64 и Т-80 согласен - у них перспектив нету, только если на ДОТ-ы ставить.

Но есть ли перспективы у ДОТ-ов?

 

Украина пытается торговать.

[Дм. Журко]

Ладно Т90 Леопарда перестрелял на ходу, и по скорострельности и по поподаниям, тем самым авоматом, который "не нужен" т.к. зарежающий является "ценным дополнением к экипажу", при этом добовляя к танку 10 тонн веса, так он еще только на ровной "дорожке" перезарижать может, а то еще и уронет.

 

Это что это вы рассказываете?

[Дм. Журко]

У украинца ток броня чуть качественней с точки зрения технологии прот\изводства, а у Т-90 конструктив башни всетаки другой и слоенка там неплохая. У экспортных вроде контакт-5.

 

Оценка бронирования... http://btvt.narod.ru/

 

Это всё, простите, бессмысленно приводить. Данные неизвестно откуда и неизвестно для чего. Как их сравнивать с другими образцами?

 

На деле выясняется, кого и как поражают. Хотя бы полигон.

 

У нас «учёные» предыдущего поколения на подобные оценки ссылались, говаривали: «Компьютер посчитал!». Для них, как ни странно, невежество в программировании служило источником уверенности в итоге таких расчётов.

[Guest VolkVoland]

Это что это вы рассказываете?

 

"Это я это так", за проезд оплачиваю. Второе предложение, в двух понятиях, спасибо что на мой вам вопросс вы мне вопроссом не ответили, а просто проигонрировали. Пост номер 278.

[Дм. Журко]

Ладно Т90 Леопарда перестрелял на ходу, и по скорострельности и по поподаниям, тем самым авоматом, который "не нужен" т.к. зарежающий является "ценным дополнением к экипажу", при этом добовляя к танку 10 тонн веса, так он еще только на ровной "дорожке" перезарижать может, а то еще и уронет.

 

Ещё раз. Простой вопрос. Пожалуйста, поясните, где и когда по вашему мнению «Т90 Леопарда перестрелял на ходу, и по скорострельности и по поподаниям».

 

И что за слова, которые вы в кавычках ставите? Себя цитируете?

[Дм. Журко]

Многозначительно. То есть "нот многовато". Упростим мотив, на "раз-два". Вы о такте, о вежливости, о маме, ложные противоречущии рассуждения, хорошо, поесните мне пожалуйста, что дешевле, цена утилита танка с незатронутым ресурсом принимая во внимание ресурсы потраченные на его производство или его консервация?

 

Вопрос не понял, ни частями, ни целиком. Вы как-то так «упростили» многословно, что я в затруднении.

[BAURIS]

В ходе войн последних 20 лет НИ ОДНОГО РАЗА фича с отрицательными углами не была использована.

Танки текущего поколения проектировались задолго до войн последних 20 лет. Чрезвычайно грамотное использование больших углов склонения пришлось на Войну Судного дня 1973 г. (в наибольшей степени повлиявшую на западные танки 3-го поколения), когда израильские танкисты повыбивали буквально сотни арабских машин с обратных скатов. Этот тактический прием вошел в число ключевых в общенатовской обороне Западной Европы против потенциального наступления четырех армейских группировок СССР в Восточной Европе и армий стран ОВД.

[Дм. Журко]

Да это вообще бред. Откуда известно, что "ни одного раза"? Почему не всякий раз? Израильтяне, например, постоянно отрабатывают стрельбу из-за вала, из русла. Есть фотографии.

[BAURIS]

Ага, и при чем безбилетники. Вот это просто золото;

Стреляют на ходу западные танки намного лучше.

Ладно Т90 Леопарда перестрелял на ходу, и по скорострельности и по поподаниям, тем самым авоматом

Это факт. Точность стрельбы западных ОБТ с ходу гораздо выше, что связано с более мощными приводами СТВ и с уравновешенными башнями. Ну и пушка покороче, тоже роль играет...

Смотрим отчет по тендеру в Греции:

Т-80У

Тест 12 Проведение стрельбы на точность в движении Дальность 2000 м. Цель - неподвижный .щит 2,3 х 2,3 м. Стрельба танка в движении V= 40 км/ч - 10 выстрелов, снаряд – бронебойный.

Полученньй результат - процент поражения - 30%, (требования комитета-80%). После проведения стрельбы увод марки прицела 1Г46 по УВКВ на 0,25 вправо вверх. Произведена корректировка выверки прицела 1Г46 по УВКВ. Выполнение теста повторно произведено русским экипажем. Процент поражения - 20%. После проведения стрельбы увод марки прицела 1Г46 по УВКВ на 0,25 вправо вверх.

Тест 16 Проведение стрельбы на точность

Дальность 1500 м. Цель - неподвижный щит 2,3 х 2.3 м. Стрельба танка в движении V = 40 км/ч - 10 выстрелов, снаряд – бронебойный.

Полученный результат - процент поражения 50% (требования комитета - 90%).

По заявлению греческого экипажа наводчик при стрельбе в движении испытывает трудности в обнаружении цели, измерении дальности до цели, в точной наводке на цель (стрельбы производились в режимах 4,5 и 18).В режиме 4,5 на дистанции более 1500 м размеры цели соизмеримы с толщиной линий визирования. Из-за зависимой стабилизации при заряжании и колебаниях пушки при движении танка наводчик теряет цель.

Произведен анализ работы системы управления огнем по результатам выполнения стрельб.

 

Танки-конкуренты:

 

Тест 12. Проведение стрельбы на точность в движении.

Полученные результаты по тесту 11 и 12:

 

• Танк "Абрамс М1А2" - 17 попаданий из 20;
  
• Танк "Леклерк" - 20 попаданий из 20;
  
• Танк "Леопард 2А5" - 19 попаданий из 20;
  
• Танк "Челенджер 2Е- информации нет;
  
• Танк Т-84- с места 8 попаданий, в движении 3 попадания.
  

 

Тест 16 Проведение стрельбы на точность ночью в движении

Полученные результаты по тестам 15 и 16:

 

• Танк "Абрамс М1А2" - 20 попаданий из 20;
  
• Танк "Леклерк" - 19 попаданий из 20;
  
• Танк "Леопард 2А5" - 20 попаданий из 20;
  
• Танк "Челенджер 2Е" - 10 попаданий из 10 , с ходу не стрелял.
  

Выводы:

 

Система управления огнем значительно уступает по точности стрельбы на дистанциях 2500 - 2000 м танкам стран НАТО. Требуемый показатель вероятности попадания на этих дистанциях по стандартной мишени (2,3 х -2,3 м) с места и с ходу для бронебойного снаряда не менее 90%.

Допускаемые отклонения и погрешности при изготовлении, настройке и выверках СУО 1А45 танка Т-80У составляют 0,5 т д., что на дальностях 2500 м соизмеримо с половиной размера мишени.

Дня обеспечения требуемой точности допускаемые отклонения не должны превышать 0,25 т.д.

Недостаточная мощность стабилизатора вооружения не позволяет обеспечить требуемую точность при стрельбе сходу на скоростях 25-40 км/час (стандарт НАТО) из – за уводов башни при разворотах корпуса.

 

Работа стабилизатора с перебегами приводит к увеличению времени на производство выстрела и также снижает точность стрельбы. Стабилизаторы танков стран НАТО работают без перебегов.

[FeoFUN]

BAURIS

 

Спасибо за интересную информацию. Честно сказать пребываю в шоке - это ж слив по полной. :cry:

[BAURIS]

Справедливости ради, на скоростях ниже 25 км/ч точность стрельбы на том же тендере удовлетворительная. Но в НАТО стандарт - 40 км/ч.

[Дм. Журко]

Ну, якобы, что-то там кое-где, на некоторых танках, вероятно, и не для нашей армии... Но поправили стабилизаторы. Они стали лучше, чем были. И я подумал, а вдруг кто-то знает обратный пример?

[BAURIS]

Ну, якобы, что-то там кое-где, на некоторых танках, вероятно, и не для нашей армии... Но поправили стабилизаторы.

В переписке с Мураховским мне, действительно, удалось получить подтверждения, что на какой-то части Т-90А должны стоять современные стабилизаторы. Но нет не то, что точного количества - даже индекса этого нового СТВ.

[Дм. Журко]

И Фофанов писал, что поправили, но где и сколько неизвестно. Известно когда.

 

Вот немного видео о "танках для обороны". Какая разница, сколько десятков тонн летит? Удельное давление близкое, удельная мощность выше. Наоборот, такая машинка не всякое препятствие успевает почувствовать:

 

И притом, пресловутые углы наводки здесь играют важнейшую роль, так как после удара об ограничитель стабилизатор нескоро восстанавливается.