Закупка вооружений за рубежом

[Tapir]

А скоре всего просто банально жмутся по деньгам. На наших образцах последних лет, которые для внутреннего пользования, вообще много чего нет, что должно было бы быть, но как то не складывается впечатления, что это от того, что "оно" не нужно.

так и получается. Только звучит наверно "оно не нужно за такие деньги"

[FeoFUN]

так и получается. Только звучит наверно "оно не нужно за такие деньги"

Ну тут как бы разница есть - одно дело когда одно техническое решение не нужно, потому что есть другое - более эффективное в пересчете на удельные затраты. А у нас немного не так - многое нужно, позарез причем, но нету, и альтернативы - тоже нету, а всё потому, что денег - нету.

[Tapir]

Не соответствующий НАТОвским требованиям, предписывающим стрельбу с ходу на скорости 40 км/ч. Стабилизатор 2Э42-2 "Жасмин" рассчитан на скорости не выше 25 км/ч (и с них, кстати, нормально отстрелялся).

Возможно, на части Т-90А имеется новый (вернее, модернизированный) СТВ с улучшенными характеристиками, но точных подтверждений (кроме косвенных обмолвок у генералов) не было.

 

2Э42-4

 

Кстати что там с дизелем 2В-12-2 ?

PS

Тест 18 Поражение подвижной цели в движении

 

Дальность 1000-1200 м. Цель - подвижный щит 2,3 х 4,6 м. Стрельба танка в движении V = 40 км/ч - один выстрел, снаряд - бронебойный, скорость движения цели 20-30 км/ч.

 

Танк Т-80У тест выполнил в полном объеме. Процент поражения - 100%. Выполнение теста производилось с учетом увода выверки по УВКВ на 0,25 тд.

 

 

Тест 19 Проведение стрельбы на точность по подвижной цели

 

Дальность 1500 м. Цель - подвижный щит 2,3 х 4,6 м. Стрельба с места – 10 выстрелов, снаряд - бронебойный, скорость движения цели 20-30 км/ч.

 

Танк Т-80У тест выполнил в полном объеме. Процент поражения-90%. Перед стрельбой произвели корректировки выверки с учетом увода.

 

Тест 20 Проведение стрельбы на точность по подвижной цели в движении

 

Дальность 1500-1700 м. Цель - подвижный щит 2,3 х 4,6 м. Стрельба танка в движении V = 40 км/ч - 10 выстрелов, снаряд - бронебойный, скорость движения цели 20-30 км/ч.

 

Тест проводили дважды. Греческий экипаж тест не выполнил. Процент поражения-60%. Русский экипаж тест выполнил. Перед стрельбой отключили поправку на перенесенною скорость цели и произвели выверку с корректировкой на 0,3 тд. (предварительный перенос точки прицеливания). Процент поражения - 90 %.

.

Ввели поправку на увод и все пошло.

Всё же стабилизатор тут меньшую роль сыграл.

Edited April 18, 2010 by Tapir

[Blakk]

а кстати почему такая разница, 40 и 25 км.ч?

[Blakk]

Я и говорю что небыло чего другого выставлять. "Объект 187" с новой пушкой был закрыт.

PS к тому же на результаты стрельбы повлияло и то, что стрелял он не боевыми БОПС ,а учебными снарядами.

 

ну так как бы про это и спрашивают, получается, что у СССР небыло нормального танка? или то что считали нормальным сильно уступало в огневой мощи противникам?

 

а что до учебных снарядов, то вообще еще интереснее, ими же проходят обучение танкисты в СССР-РФ, сталобыть учат вообще никак и зачитывают неуд как хорошо?

[Tapir]

ну так как бы про это и спрашивают, получается, что у СССР небыло нормального танка? или то что считали нормальным сильно уступало в огневой мощи противникам?

 

Был. Т-64.:)

За-то Т-80У был лудше защищен, чем сверстники. И, по моему, у СССР первыми появились снаряды с дистанционным подрывом. Хотя может и у Израиля.:huh:

Edited April 18, 2010 by Tapir

[Tapir]

а кстати почему такая разница, 40 и 25 км.ч?

 

Доктрина :) Нашим танкам спешить не куда наверно было. Заказчик велел 25.

[Blakk]

Был. Т-64.:)

За-то Т-80У был лудше защищен, чем сверстники. И, по моему, у СССР первыми появились снаряды с дистанционным подрывом. Хотя может и у Израиля.:huh:

 

а что, проводили сравнения в стрельбе и Т-64 поражал те же цели в движении лучше?

[FeoFUN]

а что, проводили сравнения в стрельбе и Т-64 поражал те же цели в движении лучше?

Собсно, вот ответ на твой вопрос:

 

Даже те танки, которые были оснащены ТВП все равно не смогли сравняться с зарубежными аналогами (по ведению боя ночью) по той причине, что у тепловизионного прицела Т01-П02 горизонтальная ось зеркала прицела связана с осью качания орудия посредством механизма связи, представляющего собой систему тяг с подшипниковыми узлами и промежуточным валом. Таким образом, осуществляется зависимая стабилизация поля зрения тепловизионного прицела вместе с орудием в плоскости ВН и ГН. Недостатками этого является низкая точность зависимой стабилизации поля зрения тепловизионного прицела (срединная ошибка до 0,4 мрад в плоскости ВН и до 0,6 мрад в плоскости ГН), что затрудняет наблюдение и прицеливание при движении боевой машины и затягивание времени подготовки выстрела при работе с тепловизионным прицелом, так как невозможно производить слежение за целью и дальнометрирование в процессе цикла автоматического заряжания, когда орудие стопорится на угле заряжания.

 

http://btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm

 

 

ТВП “Агава 2” значительно уступает ТВП второго поколения по дальности обнаружения целей в сложных условиях, четкости изображения и удобства работы. Требуемая точность стрельбы на дальности 1500 - 2000 м бронебойным снарядом с места и с ходу не менее 90 %. Зависимая стабилизация делает невозможным обеспечить требуемую точность стрельбы с ходу.

 

http://btvt.narod.ru/4/bars_leopard/80u_vs_leo2.htm

[AlexHunter]

Мужики! обсуждение той статьи бессмысленно, она вывернута наизнанку, журналюги надергали из контекста, там многое поставлено с ног на голову. Просто прочитал первый раз ее и подумал, что такой бред очень странный так оно и оказалось. К примеру: (Наговицин) исправление: (Поповкин) почти дословно про БМП 3 сказал что в базовой конфигурации БМП-3 нам не нужны, а с более усиленным бронированием и активной защитой, журналисты просто для огонька убрали несколько слов и получилось , сами знаете что, так и по другим вещам

 

ссылка на оригинал http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=151&p=14#p17214

Edited April 21, 2010 by AlexHunter

[JGr124_MUTbKA]

а что до учебных снарядов, то вообще еще интереснее, ими же проходят обучение танкисты в СССР-РФ, сталобыть учат вообще никак и зачитывают неуд как хорошо?

Еще интереснее, почему вообще такая вселенская проблема - добавить еще один тип снаряда и вбить его данные в вычислитель? Он что, механический?

[Tapir]

Собсно, вот ответ на твой вопрос:

 

Причем тут "Агава" и Т-64 с его сверсниками???? "Перемешались люди кони" (С)

Это ответ на вопрос по Агаве

которая на тендере

Тест 8 Обнаружение целей ночью

 

Танк Т-80У тест выполнил в полном объеме, при этом получены следующие результаты по тепловизорному прицелу (Агава-2):

обнаружение целей - 6400 м;

идентификация целей - 4600 м;

 

Но не важно, потому что в войсках ты скорее встретишь"Эссу" у которой стабилизация не зависимая.

[Tapir]

а что, проводили сравнения в стрельбе и Т-64 поражал те же цели в движении лучше?

 

Т-64 был хорошим для своего времени

Конечно же он уступает нынешним танкам во всем

Edited April 19, 2010 by Tapir

[FeoFUN]

Тапир, я Блэку отвечал, и уверен, он поймет о чем я говорил, а тебе - необязательно, так что не стоит волноваться.

[Tapir]

Тапир, я Блэку отвечал, и уверен, он поймет о чем я говорил, а тебе - необязательно, так что не стоит волноваться.

 

Обрати внимание на автора статьи, которой ты отвечал. Дело в том что существует N-ое кол-во авторов, которые бывают очень не согласны с оным. Как по нынешним обстоятельствам, но чаще всего в части истории, приводя в доказательства весомые аргументы. По этому не стоит однозначно принимать данные материалы.

[FeoFUN]

С чем несогласны? С тем что наши ТПВ настолько убоги, что в конце-концов от них не только инозаказчики убежали, но и наши же военные? Или в результатах тех стрельб?

[Tapir]

С чем несогласны? С тем что наши ТПВ настолько убоги, что в конце-концов от них не только инозаказчики убежали, но и наши же военные? Или в результатах тех стрельб?

Согласен. Агава хлам.

Наши ТВП это и есть ЭССА, там матрица французкая но не суть.

 

Я знаю чего ожидать от статей данного автора. Бегло прочтя я сразу наткнулся на то, что искал

с 1998 года удалось наладить (в смысле на Украине) производство целого ряда танковых пушек калибра 120, 125 и 140 мм, отличающиеся высокими показателями, не уступающими лучшим мировым аналогам.

:). Мне вот интересно на "что" было налажено производство 140 мм пушки :) Наверно на небесный украинский танк-перехватчик Edited April 19, 2010 by Tapir

[FeoFUN]

да мне собсно плевать у какого автора я это нашел бы - главное, что результаты стрельб в движении были неудовлетворительными.

[Tapir]

да мне собсно плевать у какого автора я это нашел бы - главное, что результаты стрельб в движении были неудовлетворительными.

Поскольку это было очень давно, для меня главнее что сделали для того, чтобы исправить этот недостаток.

[Дм. Журко]

Мужики! обсуждение той статьи бессмысленно, она вывернута наизнанку, журналюги надергали из контекста, там многое поставлено с ног на голову. Просто прочитал первый раз ее и подумал, что такой бред очень странный так оно и оказалось. К примеру: Наговицин почти дословно про БМП 3 сказал что в базовой конфигурации БМП-3 нам не нужны, а с более усиленным бронированием и активной защитой, журналисты просто для огонька убрали несколько слов и получилось , сами знаете что, так и по другим вещам

 

Вы не хуже журналистов жжёте. Не Наговицын, а Поповкин. И ничего такого особенного он не говорил:

 

"Мы не будем закупать БМП-3 в простой модификации, потому что ни один солдат, ни один офицер внутри этой машины ездить не хочет, они все сидят на крыше."

 

Всё, что он сказал о БМП-3.

Edited April 19, 2010 by Дм. Журко

[Дм. Журко]

Т-64 был хорошим для своего времени

Конечно же он уступает нынешним танкам во всем

 

Смотря какое время его. Слишком уж долго он доводился до уровня требований. С другой стороны, теперь он вполне обычный танк советской школы.

[ПЗ]

Вспомните все современные конфликты, произошедшие недавно и проходящие ныне.

В котором из них танки не принимали,( не принимают) участие?

ИМХО Танку всегда находится достойное применение, для которого требуется защищенность, огневая мощь (именно пушка для стрельбы прямой наводкой) и подвижность.

Да вот я морщу репу и никак не могу вспомнить, в каком же качестве танки принимали участие в современных конфликтах? Я в танках не доктор, вы уж мне растолкуйте: американцы натащили их в Ирак прорву, а в итоге так ни разу в боевой порядок ни одной танковой дивизии и не развернули. Эн штук бездарно потеряли от огня из засад по колоннам. Сейчас эти танки стоят там в парках и ржавеют. В Афганистане их использовали штучно в качестве этакого самоходного трала при проводке колонн - дорогой трал однако получается. В Чечне тоже их странным образом использовали. В город нельзя - жгут, в колонны нельзя, подрывают, в поле там нес кем воевать. Главным образом в новостях танки показывали либо сгоревшими, либо врытыми по башню и по сути, выполняющими роль полковых пушек. В Грузии целый танковый бой был, но глубокого смысла бросать броню наубой я так и не понял. Те же задачи решили бы САУ и вертолеты. ИМХО.

[Дм. Журко]

А танковый полк вас не впечатлил? Иркаские мехдивизии да, не показали.

 

И о пресловутых засадах, если можно, чуть точнее, для несведущих.

Edited April 19, 2010 by Дм. Журко

[Geen]

У меня сложилось такое впечатление, что в данный период танки нужны, что бы обозначать присутствие, главным образом. (но я не настаиваю на этой точке зрения)

[Дм. Журко]

Танки нужны в бою. Там где бой, там танки. Ничего не поменялось.

 

Какой бой, так танки и действуют. Отдельный человек с пулемётом -- достойная цель для танка, исходная. Но некоторые забывают, зачем их создавали. То, что отпор американским, французским и британским танкам не получился -- не вина этих танков, а беда саддамитов.