Jump to content

Recommended Posts

Posted (edited)

The Australian

M1A1 Abrams

 

Introduction

On Thursday, 21 September 2006, the first of the Australian Army’s new M1A1 Abrams Main Battle Tanks and M88A2 Hercules Armoured Recovery Vehicles arrived in Melbourne. This was the result of a Government decision to replace the Leopard AS1 Main Battle Tank, which had been in service since 1977, with an off-the-shelf buy of current in-service tanks.

 

A number of different tanks were considered for the Leopard replacement, including Leopard 2 and Challenger 2, but the overall deal by the US Government for the Abrams was the biggest factor in sealing the deal. The supply of tanks, recovery vehicles, logistic and training support was something which the Australian Government could not go past.

 

The Abrams has a survivability on the battlefield second to none. It has the commensurate firepower and mobility to provide the key component in the combined arms team. It is battle-proven and is currently one of the main combat vehicles of US forces in Iraq.

 

The M1A1 AIM SA Abrams

The M1A1 Abrams Integrated Management Situational Awareness Main Battle Tank traces its origins back to February 1976, when Chrysler Corporation handed over the prototypes to the US Army for testing, alongside prototypes built by Detroit Diesel Division of the General Motors Corporation. In November of 1976 the Chrysler tank was announced the winner. Production commenced in 1979 at the Lima tank plant, with the first production M1 Abrams tanks ready in 1980.

 

From the beginning, the M1 was fitted with Chobham armour, thermal imaging sights and electronic gun control systems and a turbine engine. Initially equipped with a 105mm gun, the later M1A1 mounted the M256 120mm smoothbore gun.

 

The M1A1 AIM tank is a fully rebuilt vehicle, undergoing a complete disassembly where each component is checked and then rebuilt or replaced. A zero miles as new tank is then provided back to the US Army. The Australian Abrams tanks are from this programme.

 

Australia has purchased 59 Abrams tanks.

 

M1A1AIM v.2/M1A1SA (Situational Awareness): Upgrades similar to AIM v.1 tanks + new 3rd generation depleted uranium armor components.

 

Округляя массу м1а1 без ОУ вписывался в 57-58т , М1А1НА 61,3 ,ну я не знаю какие гусеницы и что ещё вы там повесили на иракские, что бы без ОУ он завесил больше обещанной вами конфигурации на пару-тройку тонн.

Edited by Динис
Posted
Конечно, кэп очевидность И не только в EUrope , это я просто последний абзац скопипастил. А вообще свой парк обновляли. А потом их отмарафетили и продали австралии, все те же М1А1AIM

Да, просто для Австралии там с другим наполнителем, DU не продаётся.

Posted (edited)

да да ,всё понятно. , "Поэтому всё так и произошло" (С) Э. Суровый.

и такие люди , лбанепробиваемые , тоже бывают.

покамест ни заявленная масса , ни программа модернизации AIM ни на цент не подтверждают ваши слова.

Edited by Динис
Posted
да да ,всё понятно. , "Поэтому всё так и произошло" (С) Э. Суровый.

и такие люди , лбанепробиваемые , тоже бывают.

покамест ни заявленная масса , ни программа модернизации AIM ни на цент не подтверждают ваши слова.

 

Ну вес ми обсудили.

На счет DU последний утюг знает что он не продаётся и то что оно стоит в AIM это не значит что его продали на экспорт и от того что его нет на Австралийских AIM они не не стали AIM, они всё же AIM.

На оборот ваши слова ничего конкретного не подтверждают.

Posted (edited)
что в иракских М1 - некая композитная броня, может быть и не древний берлингтон, но и не ОУ.

 

Ах да. Кстати отчасти на экспорт может идти действительно не ОУ, а вольфрам как в челенджере. Это подсказали. В Абрамсе и Челенджере (откуда и чобхем абрамса пошел) используют не прочностные свойства некой сверхтехнологичной пассивной преграды , типа чудо бронесталь / керамика, а активно используют саму плотность материала наполнителя.

Плотность вольфрама даже чуть выше , чем у ОУ. И рост бронестойкости в этой конструкции - это банальный рост габарита преграды и соответственно массы прежде всего.

 

И у обоих абрамсов, массой 61 тонну, бронестойкость фактически одинакова. Т.е соответствует применению одной и той же массы наполнителя в данном типе преграды. Не ОУ так вольфрам на тех же Австралийских. (тот самый Metals used include a tungsten alloy for the Challenger)

Вот и весь секрет.

 

Резина, можешь не париться, в любом случае ОУ там или не ОУ, смотри просто массу. Сама суть спора о эквиваленте защиты, для раскрытия вопроса не нуждается в обязательном наличии DU. Английский чобхем он и в африке . М1А1А = НА , по 61-ой тонне без изменений.

Edited by Динис
Posted

Без понятия чего ты ша несёш, но без разницы. Суть в том что зашита на экспортных машинах специально ухудшают, вот и вся философия.

Posted (edited)

Суть в том, что ты счас уже неактуален. Гугли чобхем. Читай и развивайся. Говорю вольфрам там в место ОУ.

плотность урана 19.03 г/см^3

вольфрама 19.3 г/см^3

поэтому масса танка без изменений.

 

Уровень защиты Иракских А1 сопоставим с НА. плюс минус погрешность.

Edited by Динис
Posted
Суть в том, что ты счас уже неактуален. Гугли чобхем. Читай и развивайся. Говорю вольфрам там в место ОУ.

плотность урана 19.03 г/см^3

вольфрама 19.3 г/см^3

поэтому масса танка без изменений.

 

Уровень защиты Иракских А1 сопоставим с НА. плюс минус погрешность.

 

Так мне в это направление развиваться не надо.

Просто факто что на экспортных машинах зашита спецом занижена.

Posted (edited)
Так мне в это направление развиваться не надо.

Просто факто что на экспортных машинах зашита спецом занижена.

 

она занижена на величину погрешности. Замена ОУ на вольфрам по фактической плотности, если вы разбираетесь, как говорите, координально ничего не меняет. И ничего передового США не продали, уровень "НА" для них заметно устарел.

Edited by Динис
Posted
она занижена на величину погрешности.

Она занижена столько чтоб враг не смог понять какова реальная зашита танков армии США. То ест пробитые в лоб не даёт реальное представление о них.

Замена ОУ на вольфрам по фактической плотности, если вы разбираетесь, как говорите, координально ничего не меняет.

С чего вы взяли что там вольфрам?

Во первых вольфрам дороже DU и никто его там пихать не будет, во вторых США продаёт волфрамовие БОПС вместо DU (поищите М-829/А1/А2/А3/Е4 и KEW-1/2). И на последок - там может бить всё что угодно кроме DU, композит, керамика, резиновые прослойки и так далее, короче классическая NERA. Откуда вы взяли что там вольфрам я ни как не пойму.

И ничего передового США не продали, уровень "НА" для них заметно устарел.

Ну если там зашита уровня НА тогда она кардинально отличается от уровня SA и SEPv2 и там разница не в погрешностях а в очень значительных цифрах.

Posted (edited)
Она занижена столько чтоб враг не смог понять какова реальная зашита танков армии США. То ест пробитые в лоб не даёт реальное представление о них.

:да да, "поэтому всё так произошло"

С чего вы взяли что там вольфрам?

и

Во первых вольфрам дороже DU и никто его там пихать не будет, во вторых США продаёт волфрамовие БОПС вместо DU (поищите М-829/А1/А2/А3/Е4 и KEW-1/2)
.

забавно звучит. параллель не находите? ;)

 

а прейскурант с ценником кстати не озвучите?

 

И на последок - там может бить всё что угодно кроме DU,

но той же плотности, масса танка не изменно об этом говорит. Вы слова перебираете, а масса танка ни как не меняеться, стоит как константа в одном и том же габарите брони.

тоесть вольфрам. Честно, сам я и подзабыл про это обстоятельство, не мои слова,

всЁ, не партесь, я ж говорю.

Ну если там зашита уровня НА тогда она кардинально отличается от уровня SA и SEPv2 и там разница не в погрешностях а в очень значительных цифрах.

) а сколько? вы какие цифры любите, побольше или поменьше?

Пробитие лба экспортным корнетом с таким запасом, это всё же показатель.

Edited by Динис
Posted

тоесть вольфрам. Честно, сам я и подзабыл про это обстоятельство, не мои слова,

 

так что уже не уран в иракских абрамсах? :laugh:

Posted
так что уже не уран в иракских абрамсах? :laugh:

 

в иракских не знаю. но то что это не меняет сути - уже знаю:)

Posted
:да да, "поэтому всё так произошло"

Скорее всего как раз по этому.

забавно звучит. параллель не находите?

Ни как нет.

Про вольфрам можете показать источник, или так и будете шуметь на холостом ходу?

но той же плотности

Даже если так то это не означает что массо-габаритное эффективность у наполнителей одинаковые.

Вы слова перебираете, а масса танка ни как не меняеться, стоит как константа в одном и том же габарите брони.

тоесть вольфрам. Честно, сам я и подзабыл про это обстоятельство, не мои слова,

всЁ, не партесь, я ж говорю.

Там даже возможно что даже комплектация машин различается.

 

а сколько? вы какие цифры любите, побольше или поменьше?

Вы такой умник или это просто маска?

 

Пробитие лба экспортным корнетом с таким запасом, это всё же показатель.

Если начать играть в вашу игру то с какого перепуга вы вяли что у экспортни корнет хуже домашнего?

 

 

Но это всё слова уровня школоти - а по факту не известно где произошло пробитые, там спереди есть и ослабленные места, так что на вашем месте яб не танцевал от радости.

Posted

из всего детсада по существу

Даже если так то это не означает что массо-габаритное эффективность у наполнителей одинаковые.

.

одни в один точно нет. Но она в в крайнебольшей степени зависит от плтоности.

Posted
одни в один точно нет. Но она в в крайнебольшей степени зависит от плтоности.

От плотности, от поведения затеряла во время попадания - различные наполнители с одной плотности могут по разному работают по КС и БПС, один по эффективнее по первому а другой по второму и так далее.

Так что перестаньте молот чепуху, там спецом ослаблении спец пакет что и требовалось доказать.

из всего детсада по существу

Это типа признания - всё мне нечего сказать и перехожу на личность?

Posted (edited)

Так что перестаньте молот чепуху, там спецом ослаблении спец пакет что и требовалось доказать.

 

так поведайте же миру о своих открытиях )

Это типа признания - всё мне нечего сказать и перехожу на личность?

не выдержал напора вашего троллинга

Edited by Динис
  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...