ED Team Chizh Posted February 20, 2011 ED Team Posted February 20, 2011 Но так а что насчёт "очень далеко"? Чего ещё у пэтриота больше\дальше\лучше хотябы по ключевым параметрам чем у С-400? У Патриота есть hit-to-kill и лучшие массогабариты, соответственно и лучшая мобильность перевозок. Это то что видно невооруженным глазом. В перехвате спутника участвует целая система, SM-3 это часть. SM-3 это и есть ЗРК. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ViK Posted February 20, 2011 Posted February 20, 2011 У Патриота есть hit-to-kill и лучшие массогабариты, соответственно и лучшая мобильность перевозок. Это то что видно невооруженным глазом. массогабариты чего? У пэтриота все на прицепах и тележках, время смены позиции у него большее, что уменьшает живучесть. hit-to-kill это здорово. Но "очень далеко" тут не подойдёт. SM-3 это и есть ЗРК. И какой спектр целей он может перехватывать?
pabel89 Posted February 20, 2011 Posted February 20, 2011 (edited) Факты давно в студии. Журналист забыл что американский SM-2 может поражать спутники на низковысотной орбите. И эти системы, в отличие от штучного С-400, давно в строю на многих кораблях. THAAD с 2009 года разворачивается в США.Я имел ввиду результаты работы обеих систем в различной целевой и помеховой обстановке У Патриота есть hit-to-killИ как это работает по маневрирующим высокоскоростным целям? Edited February 20, 2011 by pabel89 [sIGPIC][/sIGPIC]
FeoFUN Posted February 20, 2011 Posted February 20, 2011 массогабариты чего? У пэтриота все на прицепах и тележках, время смены позиции у него большее, что уменьшает живучесть. hit-to-kill это здорово. Но "очень далеко" тут не подойдёт. В локон играть конечно хорошо, но лучше бы интересовать и реальным положением дел. На тележках он был 20 лет назад, да и не являются тележки для "театральной" и зональной системы ПВО, чем то криминальным - часто менять позиции, удел ЗРК малой дальности и войсковой ПВО, так что преимущество вдвойне надумано. К тому же, никого ведь тут не пугают варианты ТОРа и Панциря в буксируемом и стационарном вариантах, соответственно? А это как раз те самые малые ЗРК, которым, казалось бы, сам Бог велел - однако никто не комплексует. И какой спектр целей он может перехватывать? Андрей ошибся немного, SM-3 - это ракета, а не ЗРК(ЗРК скорее правильно именовать Иджис, хотя и он - больше чем ЗРК, потому что те же стандарты и по надводным целям работать могут), и ее первоочередные цели: БР и КА. За перехват аэродинамических отвечают: SM-2, и идущая ей на смену SM-6.
ViK Posted February 20, 2011 Posted February 20, 2011 Ну вот и здорово, вернёмся к баранам. Где пэтриот PAC-3 "очень далеко" от с-400? Пока один аргумент hit-to-kill, но обстоятельство этого рассматривались в сравнении "Эринта" "Астера" и 9М96Е2 и вообщем обяснимы концепцией и функциональностью ракет http://pvo.guns.ru/book/fakel/new_gen.htm так что там у нас с реальными делами?
FeoFUN Posted February 20, 2011 Posted February 20, 2011 Не считая того, что у нас как всегда любят сравнивать их, уже стоящее на вооружении 10 лет, с нашим - только лишь обещанным и даже не вставшим твердо и широко на вооружение, то никаких важных. :D
ViK Posted February 20, 2011 Posted February 20, 2011 А, тоесть у нас как всегда любят переходить к количествам, когда сравнение на качестве шапками закидать не удалось :) Жаль конечно что не так много вещей требуют перехода на количества (
FeoFUN Posted February 20, 2011 Posted February 20, 2011 Не к количествам, а к реальности...это даже если забыть, что там на PAC-3 время не замерло.
ViK Posted February 20, 2011 Posted February 20, 2011 тогда повторяю пост №36 Ну вот и здорово, вернёмся к баранам. Где пэтриот PAC-3 "очень далеко" от с-400? Пока один аргумент hit-to-kill, но обстоятельство этого рассматривались в сравнении "Эринта" "Астера" и 9М96Е2 и вообщем обяснимы концепцией и функциональностью ракет http://pvo.guns.ru/book/fakel/new_gen.htm так что там у нас с реальными делами?
FeoFUN Posted February 20, 2011 Posted February 20, 2011 А кому нужны еще какие то аргументы, помимо столь явного качественного и временного разрыва между ними? 10 лет и 1-2 порядка точности - это мало?! Да за глаза.
ViK Posted February 20, 2011 Posted February 20, 2011 (edited) и 1-2 порядка точности первые цифры. вопрос: это откуда? это чего точности? Чтоб столь явно стало надо уточнить;) а так не лучше тех возгласов про лучшие в мире.... Edited February 20, 2011 by ViK
FeoFUN Posted February 20, 2011 Posted February 20, 2011 Ну ты подумай, вспомни что сам термин hit2kill обозначает и каковы условия его реализации.
ViK Posted February 20, 2011 Posted February 20, 2011 (edited) ну так почитай-ка, ссылочку выше я давал о сравнениях ракет, + и - . Задача перед "хит два килл" поражение балистических целей. Причем реализованный метод управления до 15 км высокую вероятность поражения дает. А как же с аэродинамическими маневрирующими, а низковысотными? от условий перехвата и типа цели эти порядки в разы полетят Edited February 20, 2011 by ViK
FeoFUN Posted February 20, 2011 Posted February 20, 2011 Это всё выгораживание своей продукции одной стороной - тема жевалась уже сто раз на многих профильных формуах, в том числе людьми незаинтересованными, но в теме, поэтому в сказки про "чудесное осколочное поле" от хорошей жизни и высокой точности - я не верю уже лет 7-10, для наших ЗРК точность всегда была слабым местом, США же прошли долгий путь, что выразилось в сильных комплексах ПРО, вроде Иджис/Стандарт, ПАК-3 и ТААД.
ED Team Chizh Posted February 20, 2011 ED Team Posted February 20, 2011 массогабариты чего? У пэтриота все на прицепах и тележках, время смены позиции у него большее, что уменьшает живучесть. У более легкой техники в общем случае ниже стоимость, в том числе на обслуживание, выше мобильность. Насчет быстрого сматывания, тут могу согласиться, что наши ЗРК быстрее. Впрочем это следует из тактики. "Они" всегда господствуют в воздухе, поэтому время сматывания им не критично. hit-to-kill это здорово. Но "очень далеко" тут не подойдёт. Вот это и есть далеко. Поскольку у нас подобного еще не видно. И какой спектр целей он может перехватывать? SM2/3 имеет на вооружении спектр модификаций ракет, начиная от RIM-66/67 и заканчивая RIM-161. 161 могут поражать все виды целей от низковысотных ПКР до боевых блоков баллистических ракет и имеет дальность более 500 км, а потолок больше 150 км. Как показала практика может доставать спутники на высоте 246 км. С-400 до таких параметров далеко. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted February 20, 2011 ED Team Posted February 20, 2011 И как это работает по маневрирующим высокоскоростным целям? Наверно зависит от того насколько они маневрирующие и насколько высокоскоростные. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ViK Posted February 20, 2011 Posted February 20, 2011 Это всё выгораживание своей продукции одной стороной - тема жевалась уже сто раз на многих профильных формуах, в том числе людьми незаинтересованными, но в теме, поэтому в сказки про "чудесное осколочное поле" от хорошей жизни и высокой точности - я не верю уже лет 7-10, для наших ЗРК точность всегда была слабым местом, США же прошли долгий путь, что выразилось в сильных комплексах ПРО, вроде Иджис/Стандарт, ПАК-3 и ТААД. вообщем ответ в стиле - не имеющий аналогов нано пэтриот ,покупайте только на рынках США. И выгораживания я тут не нашел. И за эринтом и астером признаются сильные стороны. Да уже и жевалось. Только "сказки от людей" каждый по душе выбирает.
ViK Posted February 20, 2011 Posted February 20, 2011 (edited) Вот это и есть далеко. Поскольку у нас подобного еще не видно. Судя по публикациям к этому не шли- ракета нужна была многоцелевая, а не нижний рубеж ПРО. Edited February 20, 2011 by ViK
ViK Posted February 20, 2011 Posted February 20, 2011 RIM-161. 161 могут поражать все виды целей от низковысотных ПКР до боевых блоков баллистических ракет и имеет дальность более 500 км, а потолок больше 150 км. Как показала практика может доставать спутники на высоте 246 км. поподробнее о удачных стрельбах этой ракетой по маневрирующим и по низковысотным целям узнать можно?
FeoFUN Posted February 20, 2011 Posted February 20, 2011 Вот и выбирай, а я в данном вопросе доверяю больше зенитчикам и РЭБовикам, чем производителю и продавцу.
pabel89 Posted February 20, 2011 Posted February 20, 2011 Вот и выбирай, а я в данном вопросе доверяю больше зенитчикам и РЭБовикам, чем производителю и продавцу.Это намёк на вот этот топик на сухом? [sIGPIC][/sIGPIC]
ED Team Chizh Posted February 20, 2011 ED Team Posted February 20, 2011 Судя по публикациям к этому не шли- ракета нужна была многоцелевая, а не нижний рубеж ПРО. Hit-to-kill может работать на любом рубеже. Ракеты многоцелевой в принципе не может быть. Поэтому для С-400 заявлены короткие 9М96, средние 48Н6E и некая дальняя ракета, которая все никак не доиспытается. А прямого попадания у нас нет просто из-за отсталости в этом сегменте техники. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
pabel89 Posted February 20, 2011 Posted February 20, 2011 (edited) Hit-to-kill может работать на любом рубеже. Ракеты многоцелевой в принципе не может быть. Поэтому для С-400 заявлены короткие 9М96, средние 48Н6E и некая дальняя ракета, которая все никак не доиспытается. А прямого попадания у нас нет просто из-за отсталости в этом сегменте техники.Так всё таки, "прямопопадающими" ракетами обстреливали маневрирующие ББ?И мы ушли от главного вопроса: работа ЗРС в помеховой обстановке. Edited February 20, 2011 by pabel89 [sIGPIC][/sIGPIC]
FeoFUN Posted February 20, 2011 Posted February 20, 2011 Это намёк на вот этот топик на сухом? Нет, это не намек, и конкретный топик тут указать невозможно, даже конкретный ресурс, потому что терок на эту тему было столько и в стольких местах, что показать на что-то одно и невозможно и зряшно, тема раскрывалась годами, по крупицам можно сказать.
Recommended Posts