При аварии Ту-134 под Петрозаводском погибли 40 человек

[Зверь]

Товарищ Вlaкк, не поленитесь привести ссылку на первоисточник. Может статься так, что с "противоположного края" будет совсем другая цифра.. Да и сравнение, мягко говоря, хреновое. Ту-134 летают на регулярных рейсах до сих пор... Есть статистика именно по КБ Туполева и Боинг ВСЕХ ЛА? Имхо даже это не совсем объективное сравнение по простой причине- Боингов больше.

Edited June 24, 2011 by Зверь
Вопросительный знак забыл добавить.

[edward1976]

Я где-то такое видел, там была таблица по процентам как к количеству выпущенных, так и к налёту. Ту-154, кажется, был первым, Б-737 или 727 - второй.

[Chizh]

Топ 20. Аварийность крупносерийных гражданских самолетов

 

На 2008 год.

Чем больше налет на инцидент - тем лучше.

 

1. Boeing 737 JT8D

Hours per fatal accident: 507,500 *

Years built: 1967-1988

Number in service**: 517

 

2. Ilyushin IL-76

Hours per fatal accident: 549,900*

Years built: 1974 to present

Number in service: 247

 

3. Tupelov Tu-154

Hours per fatal accident: 1,041,000

Years built: 1971 to present

Number in service: 336

 

4. Airbus A310

Hours per fatal accident: 1,067,700

Years built: 1983-1998

Number in service: 191

 

5. McDonnell-Douglas DC-9

Hours per fatal accident: 1,068,700

Years built: 1965-1982

Number in service: 315

 

6. Tupolev Tu-134

Hours per fatal accident: 1,087,600

Years built: 1964-1986

Number in service: 223

 

7. Boeing 727

Hours per fatal accident: 2,306,300*

Years built: 1963-1984

Number in service: 412

 

8. McDonnell-Douglas MD-80

Hours per fatal accident: 2,332,300

Years built: 1980-1999

Number in service: 923

 

9. McDonnell-Douglas DC-10

Hours per fatal accident: 2,908,800*

Years built: 1971-1989

Number in service: 153

 

10. McDonnell-Douglas MD-11

Hours per fatal accident: 3,668,800*

Years built: 1990-2001

Number in service: 187

 

11. Boeing 737 CFMI

Hours per fatal accident: 4,836,900

Years built: 1984-2000

Number in service: 1,796

 

12. Boeing 757

Hours per fatal accident: 13,744,400*

Years built: 1982-2005

Number in service: 973

 

13. Airbus A320

Hours per fatal accident: 14,050,200

Years produced: 1988 to present

Number in service: 3,604

 

14. Boeing 767

Hours per fatal accident: 14,895,100*

Years produced: 1982 to present

Number in service: 867

 

15. Boeing 737 NG

Hours per fatal accident: 16,047,900

Years produced: 1997 to present

Number in service: 2,583

 

16. Boeing 747

Hours per fatal accident: 17,358,500*

Years produced: 1970 to present

Number in service: 935

 

17. Airbus A330

No fatal accidents through 2008

Years produced: 1993 to present

Number in service: 577

 

18. Airbus A340

No fatal accidents

Years produced: 1993 to present

Number in service: 341

 

19. Boeing 777

No fatal accidents

Years produced: 1995 to present

Number in service: 742

http://images.businessweek.com/ss/09/07/0724_accident_prone_aircraft/index.htm

 

Здесь не учтена первая катастрофа А330 в Атлантике.

Edited June 24, 2011 by Chizh

[Blakk]

Товарищ Вlaкк, не поленитесь привести ссылку на первоисточник. Может статься так, что с "противоположного края" будет совсем другая цифра.. Да и сравнение, мягко говоря, хреновое. Ту-134 летают на регулярных рейсах до сих пор... Есть статистика именно по КБ Туполева и Боинг ВСЕХ ЛА? Имхо даже это не совсем объективное сравнение по простой причине- Боингов больше.

 

dc-9 до сих пор летает еще активнее.

ссылки-из педивикии

да и сравнивать "просто самолеты" бесполезно, сравнивают или по отношению часы(полеты) на аварию или перевезенные люди-аварии, а то боингов всеранво больше и летают чаще, априори у них больше аварий будет

[Зверь]

Я где-то такое видел, там была таблица по процентам как к количеству выпущенных, так и к налёту. Ту-154, кажется, был первым, Б-737 или 727 - второй.

 

Нужен налет на отказ. Такая статистика существует но располагают ли информацией обе стороны о "конкуренте" хз. Вопрос в том есть ли статистика потерь в % от всего выпуска. По техпричинам и ошибке экипажей отдельно.

[Chizh]

Нужен налет на отказ.

Налет на отказ тут не нужен. Тут нужен налет на инцидент, в частности - на фатальный инцидент, что я и привел выше.

[Imbecile]

Согласен. Тип самолета в тех условия не имел значения. Зато имел значение тип КВС! Я прям хз, что за человек. Конечно рано делать выводы но по моему глубокому имхо- виноват экипаж+ диспетчер.

Ща смотрю по НТВ про эту катастрофу. Ну и фигня с этим аэродромом. Имеет статус международного, а у диспетчеров из оборудования только микрофон. Т.е в нелётную погоду посадка должна быть категорически запрещена. Посему выходит, что виноваты пилоты. Рискнули пассажирами, но не повезло :(

[Зверь]

Виновата к тому же система в целом. Лететь на запасной это топливо, стоянка, снова перелет на Петрозаводск. Гемор одним словом всем + недовольство начальства. Менталитет у нас такой- авось пронесет. Не знаю насколько можно доверять информации о содержании алкоголя в крови штурмана... Когда мы научимся уважать хотя бы себя...

[Bobchinsky]

Виновата к тому же система в целом. Лететь на запасной это топливо, стоянка, снова перелет на Петрозаводск. Гемор одним словом всем + недовольство начальства. Менталитет у нас такой- авось пронесет. Не знаю насколько можно доверять информации о содержании алкоголя в крови штурмана... Когда мы научимся уважать хотя бы себя...

 

Менталитет, говоришь? А хочешь расскажу как три взрослых мужика убили сто с лихим человек споря из-за лампочки? Или как манагеры чутка подправив технологию проведения ремонта убили ещё сотню? А может напомнить, почему один КВС одной из западных стран во время снижения с крейсерского потолка и до посадки провисел половиной своего тела за бортом лайнера? Или может про планер Гимли напомнить? И к этому списку можно добавить кучу глупостей, совершонных людьми не проживающими на территории РФ. И к чему тут менталитет. Качинского помнишь? Там русских не было. Человек существо мало изученное и со всех сторон коварное. Я вот на примерно на 99% знаю какой диалог между КВС, праваком и штурманом был, потому что так уже было. КВС хочет сесть, а остальное лесом.

В догонку, тебе известны причины катастрофы, крупнейшей по числу погибших на одном самолёте? Я тебе ещё десяток просто из головы примеров приведу, не прибегая к яндексу. Ошибка экипажа-это 60-70% ктатастроф в ГА. И часть изних по полнейшей глупянке.

Edited June 25, 2011 by Bobchinsky

[Зверь]

В целом соглашаюсь но.. Западному пилоту, с Люфтганзы например и в голову не прийдет садить лайнер при таком раскладе в порту. И плевать он хотел на а/к, переживут! Это ТАК ПРОСТО вдолбить в голову с кадрами катастроф в Смоленске и Карелии для более убедительной аргументации- не хрен геройствовать при таком раскладе! Директора порта вместе с диспетчером тоже надо как минимум гнать в шею.

[Storm]

Подозреваю, нет у пилотов Люфтганзы маршрутов в такую ж...

Директор и диспетчер ни при делах, ибо решение принимает и сажает машину КВС, он же несет ответственность. Кстати, интересно, было ли оно...решение это.

[Bobchinsky]

В целом соглашаюсь но.. Западному пилоту, с Люфтганзы например и в голову не прийдет садить лайнер при таком раскладе в порту. И плевать он хотел на а/к, переживут! Это ТАК ПРОСТО вдолбить в голову с кадрами катастроф в Смоленске и Карелии для более убедительной аргументации- не хрен геройствовать при таком раскладе! Директора порта вместе с диспетчером тоже надо как минимум гнать в шею.

 

КВС этого 134 может и сознательно шол в низ и искал полосу.Но все мной приведённые случи случились с забугровыми АК. И побились они именно по дурке. Ни кто не застрахован. Был у нас случай, как раз с 134. Чутка срезали угол перед четвёртым и вышли на глиссаду с боьшим креном, правак и штурман до земли предлагали уйти, упали с недолётом и в стороне от полосы. Похоже?

[Зверь]

КВС этого 134 может и сознательно шол в низ и искал полосу.Но все мной приведённые случи случились с забугровыми АК. И побились они именно по дурке. Ни кто не застрахован. Был у нас случай, как раз с 134. Чутка срезали угол перед четвёртым и вышли на глиссаду с боьшим креном, правак и штурман до земли предлагали уйти, упали с недолётом и в стороне от полосы. Похоже?

 

Ну это как на корабле или подлодке- капитан первый после Бога, в авиации даже третий, после диспетчера. По халатности экипажа означает по вине КВС.

[Bobchinsky]

Ну это как на корабле или подлодке- капитан первый после Бога, в авиации даже третий, после диспетчера. По халатности экипажа означает по вине КВС.

В авиации КВС тоже первый. Он принимает решение. Как то раз ночью КВС Ту-154 показалось, что на полосе что -то есть, диспетчер сказал, что свободно. Результат-столкновение с строительной техникой, ЕМНИП, и все мёртвые. Виноват КВС. Только он отвечает за самолёт и находящихся на его борту людей.

[edwardpashkov]

Если порт имеет статус международного то много чего должно работать, но врубают ли. (хотябы осевая планка прыгать), светоситема вроде соответсвовала. Если порт статус переполучал международного не так давно - то куча требований. Тут какая то шняга - насколько правда, что он получил статус, а не пиар что есть, т.к. получение статуса может быть в планах, тем более зохотели делать транзит запад-восток, ни один западный перевозчик без радиобеспечения не полезет туда. И не профукали ли они полную сертификацию. Ну и потом ССО содного торца чтоли полное, тоже странно для международного порта или там ветер круглогодично всегда северный. Схемы глянуть бы, чего они там содержат.

 

Хм.. Инфа типа официалка - 1 декабря 2009 года завершилась модернизация светосигнального оборудования аэропорта, после чего у аэропорта появилась возможность работать и в тёмное время суток.

Вроде Луч4У типа якрий как ОВИ, тогда в тумане пятно должно быть видимо было. Или уже успели ушатать и это.

 

Вот схемки джепсена для размышлений... У них типа ПАПИ2 есть вместо КГС - оно яркое...Хм, а на курс 15 вообще типа ССО никакое в схемах, вроде есть, и вроде нет. Бардак...

ULPB-PETROZAVODSK.rar

Edited June 26, 2011 by edwardpashkov
Добавил вложение

[Imbecile]

Да он вроде резервный для петербургского Пулково, поэтому и сделали "международным".

[Зверь]

Да он вроде резервный для петербургского Пулково, поэтому и сделали "международным".

 

А не Хельсинки случаем?

[Hardcore]

Туман, уход на второй круг, дерево...

Не первый самолет, который совершает посадку в плохих погодных условиях. Туман - никому не оправдание. К тому же есть версия (НТВ), что в самый нужный момент отключилось необходимое оборудование на аэродроме.

на регулярных авиарейсах самолеты Ту-134 должны быть выведены из эксплуатации уже со следующего года

Вот здесь согласен. Пускай парк обновляют.

Ща смотрю по НТВ про эту катастрофу. Ну и фигня с этим аэродромом. Имеет статус международного, а у диспетчеров из оборудования только микрофон. Т.е в нелётную погоду посадка должна быть категорически запрещена. Посему выходит, что виноваты пилоты. Рискнули пассажирами, но не повезло

Я тоже смотрел НТВшные итоги. Должна быть запрещена, но по всей видимости, не запрещена и пилотам дали добро на посадку. Не думаю, что они по своей прихоти совершали посадку. А вот то, что аэродром не оборудован - вот такая у нас забота о людях в стране. Вы только представьте, если верить НТВ, то основную помощь пострадавшим оказали местные жители, а не дежурные расчеты. А у мужика даже воды в кране не оказалось, чтобы спасти горящих людей. После этого смотреть было противно, как высшие чины при галстучках что-то там высказывали о самолетах и мерах. Как всегда все для галочки, попку свою прикрыть и замять все поскорее.

Менталитет у нас такой- авось пронесет

По телеку говорили, что не менталитет, а система бонусов или штрафов - за экономию и перерасход, соответственно.

Подозреваю, нет у пилотов Люфтганзы маршрутов в такую ж...

А я думаю, есть. Просто они не летают на таких корытах, а водят современные лайнеры с кучей электроники и сажают их на оборудованные аэродромы.

Как то раз ночью КВС Ту-154 показалось, что на полосе что -то есть, диспетчер сказал, что свободно. Результат-столкновение с строительной техникой, ЕМНИП, и все мёртвые. Виноват КВС.

Виноват диспетчер. Он тоже несет ответственность. На то и наземные службы, чтобы пилоту не казалось, и он владел достоверными сведениями.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Это катастрофа еще раз показала отношение к людям со стороны государства. Скоро расшифруют ящики, свалят все на пилотов, а про работу аэродрома и спасательных служб забудут, как и про людей, которые летели в этом самолете.

Edited June 27, 2011 by Hardcore

[Imbecile]

Я тоже смотрел НТВшные итоги. Должна быть запрещена, но по всей видимости, не запрещена и пилотам дали добро на посадку. Не думаю, что они по своей прихоти совершали посадку. А вот то, что аэродром не оборудован - вот такая у нас забота о людях в стране. Вы только представьте, если верить НТВ, то основную помощь пострадавшим оказали местные жители, а не дежурные расчеты. А у мужика даже воды в кране не оказалось, чтобы спасти горящих людей. После этого смотреть было противно, как высшие чины при галстучках что-то там высказывали о самолетах и мерах.

Это не итоги были, типа докфильм про эту катастрофу, НТВ же через полчаса после события уже монтирует по нему фильмик.

А про помощь всё верно. Дома же были в десятках метрах. А службы пока соберутся, пока узнают куда и как ехать вот и двадцать минут прошли. А если бы вообще была труднопроходимая местность?

Edited June 27, 2011 by Imbecile

[edwardpashkov]

У КВС есть погодный минимум, есть минимум аэородрома и минимум самолета. Какая в тот день была видимость, если выполнинлись минимумы порта и КВС то посадку можно совершать (самолт явно имел минимум выше чем аэродром и экипаж). Но вот тренировался ли жкипаж на посадку в СМУ - это вопрос уже не экипажу а их авиакомании - это их штрафи и бонусы и нежелание тратить деньги на выезд на тренажеры. А медвед как всегда не туда возню завел парк обновлять нужно - но и по шарам многим как компаниям так и портам в купе с выдавальщиками лицензий уголовку ввести - если есть сертификаты, а не обеспечено и выдали "левые" то тоже.