Мировая экономика

[Jamal]

2 zemarus

 

если по Вашему инфляция это увеличение денежной массы, тогда что есть эмиссия? разумеется что увеличение денежной массы порождает инфляцию, но ведь не только...

[zemarus]

2 zemarus

 

если по Вашему инфляция это увеличение денежной массы, тогда что есть эмиссия? разумеется что увеличение денежной массы порождает инфляцию, но ведь не только...

Для упрощения понимания процесса рекомендую посмотреть на уравнение Фишера ссылку на которое я кидал выше. Сделаю копипаст на русском сюда.

Уравнение Фишера

 

Цены и количество денег находятся в прямой зависимости.

В зависимости от разных условий могут изменяться цены вследствие изменения денежной массы, но и денежная масса может меняться в зависимости от изменения цен.

Уравнение обмена выглядит следующим образом:

Формула Фишера

 

 

• — денежная масса;
  
• — скорость оборота денег;
  
• — цена товаров;
  
• — количество товаров.
  

Несомненно, что данная формула носит чисто теоретический характер и непригодна для практических расчетов. Уравнение Фишера не содержит какого-либо единственного решения; в рамках этой модели возможна многовариантность. Вместе с тем при определенных допусках несомненно одно: уровень цен зависит от количества денег в обращении. Обычно делают два допуска:

 

• скорость оборота денег — величина постоянная;
  
• все производственные мощности в хозяйстве используются полностью.
  

Смысл этих допущений в том, чтобы устранить влияние этих величин на равенство правой и левой частей уравнения Фишера. Но даже при соблюдении этих двух допущений нельзя безоговорочно утверждать, что рост денежной массы первичен, а рост цен — вторичен. Зависимость здесь взаимная.

В условиях стабильного экономического развития денежная масса выступает регулятором уровня цен. Но при структурных диспропорциях в экономике возможно и первичное изменение цен, а лишь затем изменение денежной массы

Количество денег в обращении

 

Количество денег в обращении и общая сумма товарных цен соотносятся следующим образом:

где:

 

• — количество денег в обращении;
  
• — скорость оборота одной денежной единицы;
  
• — общий уровень цен;
  
• — объем товарных сделок.
  

Приведенная формула была предложена представителями количественной теории денег. Главный вывод этой теории состоит в том, что в каждой стране или группе стран (Европа, например) должно находиться определенное количество денег, соответствующее объемам ее производства, торговли и доходов. Только в этом случае будет обеспечена стабильность цен. В случае неравенства количества денег и объема цен происходят изменения в уровне цен:

 

• — цены стабильны;
  
• — цены снижаются;
  
• — цены растут (инфляционная ситуация).
  

Таким образом, стабильность цен — главное условие определения оптимальности количества денег в обращении.

[arcivanov]

Для упрощения понимания процесса рекомендую посмотреть на уравнение Фишера ссылку на которое я кидал выше. Сделаю копипаст на русском сюда.

 

Роскошно, чо.

 

Следим за руками:

 

MV=PQ

 

P=MV/Q => P = P(M,V,Q), т.е. цены зависят от денежной массы И от скорости обращения И от реальной ценности. Если скорость обращения стала V * 1/x, а кол-во денег M * x, что случилось с P? Ничего, цены остались стабильны.

 

Численная теория постулирует, что если M(t2) >> M(t1), то P(t2) >> P(t1), т.е. из самой формулы НИКАК не следует что обязательно P=P(M). Есть консенсус, что на бесконечности этот постулат был бы верен, при всех остальных стабильных коефф. Проблема в том, что на практике данная формула не работает вообще, более того опровергается экспериментально ежегодно. В Кейнезианской теории, искользуется не money supply, а money demand (M * 1/k) - результаты получаются другие. Про функциональные зависимости между M, V и Q спорят постоянно, ни одной по настоящему работающей модели нет и когда-то зависимости появляются, а когда-то нет.

 

Идем далее:

 

Деньги. Во всех этих формулах М - нал и безнал валюты. Во всех. Проблема в том что коммерческие банки "печатают доллары" (без выпуска валюты) в количествах привышающих все заимствования которые США когда-либо делали и все деньги которые Fed напечатал когда либо по любому поводу. Одних только CDS в мире $650 ТРИЛЛИОНОВ если не больше (в 6 раз больше ВВП всей планеты), и ни одна из них никогда не была выпущена US Treasury. Банки их записывают в активы, и под эти активы заимстувуют друг у друга и у государств, в том числе и в валютах. Ясное дело, что эти активы не имеют той же ликвидности что M и оценочная стоимость варьируется от состояния рынка.

 

Когда в 2008-ом началась Великая Рецессия, около $3 триллионов(!) активов просто испарились втечение нескольких месяцев, а еще триллионы стали менее ликвидными и потеряли в стоимости. Из мирового рынка было изъято $3 триллиона долларов практически за ночь. Не "грязной зеленой бумажки", т.е. M0-M3, а активов различной степени ликвидности. Банки в панике начали искать ликвидность. Деньги, которые M , являясь сверх ликвидными, начали сильно расти в цене! Началась дефляция, при стабильном М и снижении V (банки придерживали наличность и все что имело высокую ликвидность, включая US Treasuries и долговые обязательста корпораций с высоким рейтингом, межбанковская money velocity упала чуть ли ни до нуля в разгар кризиса).

 

Тогда Fed начал закачивать в систему ликвидность, обменивая малоликвидные и просто мусорные бумаги на 100% ликвидные доллары и давая банкам доступ к ликвидности за красивые глаза.

 

Сейчас все еще интересней. Корпорации сидят и копят М никуда их не вкладывая и эти накопления имеют V -> 0. У той же Apple на счетах $78 млрд, которые она никуда не вкладывает а просто держит на счетах в валюте. Пока эти деньги в валюте на лицевых, а не инвестиционных счетах, банк может их вкладывать в те же Treasuries, но как бы и все. Т.е. пока идет этот процесс, США могли бы печатать (если могли бы) столько долларов сколько бы захотели - при V близкой к 0, M может расти практически неограничено.

 

Вот вам наглядный пример того как Кейнезийская теория money demand, оказывается работает значительно лучше чем money supply, и что вся эта котовасия с "США печатают доллары и скоро прогорят" - полнейшая алексвордовщина, потому что "денег" на практике очень много разных типов и ликвидностей (банку наплевать что держать до тех пор пока оценочная стоимость и ликвидность не падают), и M-proper малюсенькая доля всех тех виртуальных активовых "денег", которые есть на самом деле в системе.

 

Понятное дело, что корпорации не будут вечно копить деньги, а в какой-то момент, когда все утрясется (может быть втечении года, может быть втечении пяти лет), они начнут эти деньги тратить. Если ничего не делать, то конечно, начнется инфляция. Но Fed просто начнет сливать все те долговые обязательства которые они накопили пока вливали cash в банки обратно банкам. Отказаться от open-market operations банки-члены не могут, вот и будут отдавать наличность обратно за ЦБ. Чтобы наличность отдать ее надо найти, наличность начнут скупать, т.е. инфляция опять не появится. Плюс ставку рефинансирования начнут поднимать, изимая деньги из системы и другими способами.

 

Если же кризис будет продолжаться, то Fed, ECB и тот же ЦБ будут создавать ликвидность различными QE, как делали это в 2008 и 2009ом, до тех пор пока не наступит стабилизец.

 

Формулы, вообще-то, полезно не только знать, но и понимать, в том числе и ограничения моделей внутри которых они создавались.

Edited January 18, 2012 by arcivanov