Су-27СМ

[Flаnker]

Это модернизированный Су-27УБ

[pabel89]

Это модернизированный Су-27УБ

Ну это понятно;).Я имел ввиду - эти две машины разрабатывались параллельно?Истребитель и его УБ модификация.

[AlexHunter]

Хм. А ты уверен, что настолько хорошо знаешь организационную структуру ихних ВС и саму методику подготовки кадров? Из того, что знаю я, у них там куча разных ВВС, которые не пойми кому подчиняются и всякий раз ведут свою собственную отдельную войну. За что и были в свое время неоднократно биты. Но это только то, что я знаю, а гораздо большего я не знаю :-))

Вот как раз сейчас читаю историю 899 гвардейского штурмового авиационного Оршанского дважды краснознаменного ордена Суворова III степени полка им. Дзержинского. Несмотря на название, полк только в последние годы сел на Су-25, а до этого был обычным ИАПом. В начале войны, правда, также был штурмовым, на И-153. Статистика за войну:

Всего в ВОВ произвел 10360 б/в, из них:

-штурмовка войск - 534

-штурмовка аэродромов - 185

-в/разведка - 802

-блокировка аэродромов - 47

-свободная охота - 412

-прикрытие войск - 5830

-сопровождение - 1823

-прикрытие аэродромов - 359

-перехват - 271

-прочие - 95

 

Т.е., в ударном варианте (в основном в катастрофическом 1941-м, когда на поддержку войск от отчаяния бросили все, что могло летать), из 10360 б/в, только ок. 800 вылетов! И ради этого опять-таки отвлекаются ресурсы, тратятся веса, проводится длительная и безумно дорогая отработка. Нафига, спрашивается, ПВОшным полкам КАБы?!

Авиация ИБ как класс нужна, а уневерсалность это Больше плюс чем Минус, а в Россиийской действительности - мы уже не такие багатые чтоб иметь чисто авиацию типа П

[Geier]

Хм. А ты уверен, что настолько хорошо знаешь организационную структуру ихних ВС и саму методику подготовки кадров? Из того, что знаю я, у них там куча разных ВВС, которые не пойми кому подчиняются и всякий раз ведут свою собственную отдельную войну. За что и были в свое время неоднократно биты. Но это только то, что я знаю, а гораздо большего я не знаю :-))

Вот как раз сейчас читаю историю 899 гвардейского штурмового авиационного Оршанского дважды краснознаменного ордена Суворова III степени полка им. Дзержинского. Несмотря на название, полк только в последние годы сел на Су-25, а до этого был обычным ИАПом. В начале войны, правда, также был штурмовым, на И-153. Статистика за войну:

Всего в ВОВ произвел 10360 б/в, из них:

-штурмовка войск - 534

-штурмовка аэродромов - 185

-в/разведка - 802

-блокировка аэродромов - 47

-свободная охота - 412

-прикрытие войск - 5830

-сопровождение - 1823

-прикрытие аэродромов - 359

-перехват - 271

-прочие - 95

 

 

Похоже данные из № 2 08 АиК?;)

[ПЗ]

Похоже данные из № 2 08 АиК?;)

Да, по-моему, оттуда. Не суть.

Кто-нибудь понимает, как должна выглядеть в реале эта самая авиация ИБ? Т.е., Су-27 надо поставлять в БАПы? Или в ИБАПы? Тогда сразу вопрос: а если этот ИБАП одинаково хорошо может поражать наземные и воздушные цели, нафига тогда нужны БАПы и ИАПы? Давайте вобще всю авиацию сделаем универсальной. Дешево-сердито.

 

ЗЫ. Почему-то вспоминается знаменитая притча Ильюшина об истребителях-бомбардировщиках. Он сравнил такой самолет с уткой: и летает и плавает. Но и то и другое она делает плохо.

[AlexHunter]

Да, по-моему, оттуда. Не суть.

Кто-нибудь понимает, как должна выглядеть в реале эта самая авиация ИБ? Т.е., Су-27 надо поставлять в БАПы? Или в ИБАПы? Тогда сразу вопрос: а если этот ИБАП одинаково хорошо может поражать наземные и воздушные цели, нафига тогда нужны БАПы и ИАПы? Давайте вобще всю авиацию сделаем универсальной. Дешево-сердито.

 

ЗЫ. Почему-то вспоминается знаменитая притча Ильюшина об истребителях-бомбардировщиках. Он сравнил такой самолет с уткой: и летает и плавает. Но и то и другое она делает плохо.

 

Времена уже не те каменных топоров нет :). Еврофайтер и прочие уневерсалы хорошо делают и то и другое, просто конечно проблема с подготовкой это да.

[ПЗ]

Откуда вы знаете, что они хорошо делают свое дело? Они его вообще не делают. А американцы воюют в режиме учений, что тоже эффективность оценить не позволяет.

Наша ИБА в последний раз воевала в Афганистане. И любой, кто темой интересуется, легко найдет воспоминания ветеранов, где неоднократно упоминачется о низкой эффективности БШУ реактивной авиации вплоть до поялвения специализированных Су-25. Про воздушные бои я вообще молчу...

 

ЗЫ. Исправляюсь: не ИБАПы, а АПИБы !

[AlexHunter]

Откуда вы знаете, что они хорошо делают свое дело? Они его вообще не делают. А американцы воюют в режиме учений, что тоже эффективность оценить не позволяет.

Наша ИБА в последний раз воевала в Афганистане. И любой, кто темой интересуется, легко найдет воспоминания ветеранов, где неоднократно упоминачется о низкой эффективности БШУ реактивной авиации вплоть до поялвения специализированных Су-25. Про воздушные бои я вообще молчу...

 

ЗЫ. Исправляюсь: не ИБАПы, а АПИБы !

Но во первых: наши СССР овские ИБ проще называть не ИБ а легким ударником, ибо как токовой он и не истребитель, кроме как погонять бомберов или транспортники, ибо в первую очередь нужны были как ударники и много, для прорыва ПВО на малых высотах и для подавления оных, и хотябы полигонные бои это доказали в свое время.

 

Второе на счет Афгана: я очень много слышал обратное, причем от бывшего пилота оной ИБ (человек Служил на СУ-17М4 В ГСВГ "Базировались аэродром Нойруппин 730 АПИБ Лидерный полк ВВС ГСВГ полигоны Луненец, Витшток; закончил ЕВВАУЛ-79года выпуска"), хотя конечно полностью доверять нельзя "ибо каждый кулик хвалит свое поле" но много интересного от него узнал

 

Добавочка к первому пункту: Вот так сказать краткое изложение из услышанного, про одни крупные учения ПВО на Белорусском полигоне из слов уважаемого мной Романцова Михаила Владимировича: Как то захотели ПВОшники проверить себя и потренироваться так сказать в условиях приближенных к боевым, организовали оборону объектов от ударов с воздуха по полной программе по взрослому готовясь как будто к реальным боевым действиям ,и попросили привлечь для испытания оной полки ИБ, попросив при этом работать как в боевой без ограничений, только без применения оружия (класть марки – в общем кино снимать) соответственно ПВошники должны были тоже предоставить данные о взятии на сопровождения (что уже считалось сбитием), ну соответственно и ИБэшники подошли к организации атаки по взрослому, с группами РЭБ и ударными группами атакующими с разных направлений, у каждой группы разные задачи на подавление ПВО, на удар по объектам и с длительными перелетами как в жизни, и в зоне предполагаемого ПВО переходили на малые высоты (от 25-30 м) работали ниже 60 м. После первого раунда ПВО шники на разборе полетов краснея попросили, а не могли бы вы летать чуть повыше, на что Ибэшники сказали, ну вы же сами просили работать по взрослому, как против вероятного противника на войне.

[Good Archer]

Откуда вы знаете, что они хорошо делают свое дело?

 

Ну, например Ф-16 - ударные качества - налет на Озирак (чего еще желать от ударника??).

Как истребитель - только одна подтвержденная потеря в воздушном бою, а побед довольно много.

 

ТО, что у нас до недавних пор (до СУ-30 или МИГ-29КУБ) не было создано действительно удачного ИБ - это наши проблемы.

А у них еще Ф-4 в обеих ипостасях был неплох.

[ПЗ]

Но во первых: наши СССР овские ИБ проще называть не ИБ а легким ударником....

Вот давайте не будем фантазировать и придумывать свои названия тому, что уже названо. Был у нас убер истребитель-бомбардировщик Су-17, который охрененно много самолетов насбивал и такой же охрененный истребитель МиГ-27. Не заставляйте меня искать цитаты ветеранов и цифры расхода бомб и РСов на одну цель, которые тратились АПИБами в разные годы войны. Вы вроде что-то про еврофайтеры говорили? Нет? Я ошибся?

 

ЗЫ. Опять же, не заставляйте меня искать ссылки на американские же источники, которые неоднократно признавали F-16 самым неэффективным самолетов Персидской войны. Много они там насбивали? А если бы им самим F-16 противостояли? Опять же, что мы знаем про американскую систему подготовки летчиков? У нас такая есть?

[AlexHunter]

Вот давайте не будем фантазировать и придумывать свои названия тому, что уже названо. Был у нас убер истребитель-бомбардировщик Су-17, который охрененно много самолетов насбивал и такой же охрененный истребитель МиГ-27. Не заставляйте меня искать цитаты ветеранов и цифры расхода бомб и РСов на одну цель, которые тратились АПИБами в разные годы войны. Вы вроде что-то про еврофайтеры говорили? Нет? Я ошибся?

 

ЗЫ. Опять же, не заставляйте меня искать ссылки на американские же источники, которые неоднократно признавали F-16 самым неэффективным самолетов Персидской войны. Много они там насбивали? А если бы им самим F-16 противостояли? Опять же, что мы знаем про американскую систему подготовки летчиков? У нас такая есть?

 

вы наверное не правильно поняли, вроде четко выразился, что наши ИБ (СУ-17, МИГ-27) до СУ-30М и СУ-27СМ, больше бомберы ЛЕГКИЕ УДАРНИКИ, и к истребителям отношения кроме как названия не имеют!!!! Какие нафик фантазии!!! На счет Летчика АПИБА, могу скинут его почту и общайтесь в удовольствие с ветераном, он вам прояснит ситуацию ;).

[Good Archer]

ЗЫ. Опять же, не заставляйте меня искать ссылки на американские же источники, которые неоднократно признавали F-16 самым неэффективным самолетов Персидской войны. Много они там насбивали? А если бы им самим F-16 противостояли?

 

Не надо искать дурацкие ссылки :-)

Надо смотреть фактам в лицо :-)

Достаточно сказать, что Ф-16 ныне занимает первое место по экспорту, и у многих стран он - единственный тип самолета на вооружении.

Сбивали кстати, они там мало, потому что

а) задачи были другие и

б) еще не были вооружены АИМ-120.

Как только вооружили, так они сразу стали очень неплохо сбивать. Например, МИГ-25 в 1992.

МИГ-29 вообще не имеет подтвержденных побед* - его теперь Ф топку что ли или в ударник переклассифицировать?

 

Опять же, что мы знаем про американскую систему подготовки летчиков? У нас такая есть?

 

О, а вот это вопрос более интересный!!!

Нынче сделать "универсального" летчика сложнее, чем универсальный самолет.

 

*имел ввиду, в бою против истребителя

[ПЗ]

вы наверное не правильно поняли, вроде четко выразился, что наши ИБ (СУ-17, МИГ-27) до СУ-30М и СУ-27СМ, больше бомберы ЛЕГКИЕ УДАРНИКИ, и к истребителям отношения кроме как названия не имеют!!!! Какие нафик фантазии!!! На счет Летчика АПИБА, могу скинут его почту и общайтесь в удовольствие с ветераном, он вам прояснит ситуацию ;).

 

Я как раз все правильно понял. И Су-17 и МиГ-27 по формулярам значатся как "истребитель-бомбардировщик". И никаких других вариантов. Ктобы мне сказал, кого мог истреблять в воздухе Су-17 в конце 70-х гг?

По Су-27СМ было бы интересно говорить конкретно. Есть инфа, какие именно полки получили модернизированные машины? Это ИАПы или АПИБы? Если первое, то имеем арифметику: советский максимум среднедушевого налета был около 100 часов в год. Стало быть, теперь из этих 100 часов летчик-истребитель в год должен 50 отдать на отработку ударов по наземным целям. В задаче спрашивается, сможет ли этот летчик-истребитель повыисить свою квалификацию по основной профессии, летая по ней вдвое меньше? Второй вопрос задачи: на том же аэродроме стоит БАП, скажем, на Су-34. Там летчики все 100 часов в год (максимум) прктикуются в ударах по земле теми же самими АБСП. Станет ли наш летчик на Су-27СМ таким же эффективным в решении ударных задач? И что же это будет за летчик-истребитель-бомбардировщик, если он "истребляет" вдвое меньше истребителя и "бомбит" вдвоем меньше бомбардировщика? И третий вопрос задачи. Мы примерно знаем в каких летных училищах РФ кого готовят (по профессиям). Вопрос: а где будет развернута подготовка таких многостаночников, которые две специальности сразу успеют осовить за один срок?

[ПЗ]

Не надо искать дурацкие ссылки :-)

Надо смотреть фактам в лицо :-)

Достаточно сказать, что Ф-16 ныне занимает первое место по экспорту, и у многих стран он - единственный тип самолета на вооружении.

А у большинства стран мира вообще нет никаких самолетов на вооружении :-)) Сами американцы все последние десятилетия воюют только с теми, кто находится на другой ветви эволюционного развития :-) Против неандертальцев, которые сидят на пальмах и кидаются кокосами довоенный итальянский "фиат" будет не менее эффективным, чем F-16. Это не бой, а убийство называется. С другой стороны, когда американские многостаночники воевали в более реалистичных условиях (против японцев, против немцев, против 64 ИАК в Корее, против северных вьетнамцев), к их эффективности была масса вопросов. Аналогичные вопросы справедливы и для наших ВВС, когда истребители начинали заниматься не своим делом. В Отечественную наши ИАПы самые тяжелые потери несли, когда их бросали против танков, на разведку или на непосредственную поддержку войск. Практиковавшиеся в первые годы Войны САДы - смешанные авиадивизии уже к началу 42-го оказались полностью разгромлены. Позже, в Афгане, достаточно посмотреть расход АБСП на одну цель по годам войны. Как-нибудь не поленюсь, найду цитаты из известных всем книжек.

 

ЗЫ. Повторюсь, мы ничего не знаем о системе подготовки американских летчиках и об орг. структуре их ВВС. У них там целая куча всяких ВВС, которые не пойми кому подчиняются и обычно ведут свою собственную отдельную войну :-)

[Good Archer]

Сами американцы все последние десятилетия воюют только с теми, кто находится на другой ветви эволюционного развития :-)

 

Не совсем так. Ну, то есть БОЕВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ, ПОДГОТОВКА, ВООРУЖЕНИЕ - да, на другой, и они оказываются важнее качеств конкретного самолета. А значит, идея себя оправдывает.

 

Тем не менее, кроме США, Ф-16 вполне успешно использовал, например, Израиль.

Притом что у арабов была не самая старая техника (МИГ-29 в то время у нас и самих не было!). А в 1991 году у Ирака были МИГ-29, появившиеся, кстати, позже, чем Ф-16, но нельзя сказать, что они показали себя лучше.

Опять же, МИГ-23 наемники в Африке использовали весьма успешно (для бомбардировок).

 

когда американские многостаночники воевали в более реалистичных условиях (против японцев, против немцев, против 64 ИАК в Корее, против северных вьетнамцев), к их эффективности была масса вопросов.

 

Ну, ВВ2 трогать не будем, дело давнее (хотя ФВ190 в штурмовой авиации можно и вспомнить ;-)), а во Въетнаме - кто сказал, что Ф-4 были хуже Скайхоков? Вполне себе бомбили, и даже огрызались против истребителей.

 

Аналогичные вопросы справедливы и для наших ВВС, когда истребители начинали заниматься не своим делом.

 

Ага! истребители, а не истребители-бомбардировщики (которых у нас не было в ВВ2, да и позже тоже).

Кто ж с этим спорит!

 

Практиковавшиеся в первые годы Войны САДы - смешанные авиадивизии уже к началу 42-го оказались полностью разгромлены.

 

Ну, в первый год у нас вообще все ВВС были разгромлены... независимо от специализации.

 

Позже, в Афгане, достаточно посмотреть расход АБСП на одну цель по годам войны.

 

Кем расход ? Истребителем? или штурмовиком? Опять же, каких АБСП? Управляемых?

 

Какой расход АБСП на одну цель был у Ф-16 при налете на Озирак?

 

Какой расход АБСП на одну цель был у Ту-16 и Ту-22М3 при бомбежках в Афгане?

 

ЗЫ. Повторюсь, мы ничего не знаем о системе подготовки американских летчиках и об орг. структуре их ВВС. У

 

Ну, не такой уж это секрет :-)

Кое-что знаем :-)

[Kola]

По Су-27СМ было бы интересно говорить конкретно. Есть инфа, какие именно полки получили модернизированные машины? Это ИАПы или АПИБы?

 

22ГИАП в г. Артем :smartass:

[Geier]

По поводу Афгана

 

Для уничтожения отдельной огневой точки в горной местности:

2 су25 с зарядкой по4 блока Б8

 

или

 

4 су17м3 с полным бк блоков

 

6 миг23 полным бк блоков

 

Для уничтожения моста через ущелье:

1 су25 с 2 нар с-25

 

или

 

6 су17мз с полн бк бомб ФАБ 500

или

 

6 миг23 с полн бк бомб ФАБ 500

 

Для уничтожения крупного отряда живой силы противника:

звено су25 снаряженные по 2 кмгу

 

или

 

звено су17м3/миг23 с восемью ФАБ 500

 

или

 

шестерка су17м3/миг23 с 24 ОФАБ 250

[Civis]

22ГИАП в г. Артем :smartass:

Ну и 23 ИАП, Дземги.

[ПЗ]

Ну вот, конкретика начинает проступать. Становится интереснее.

Вот еще цитатка, из серии, хочешь верь, хочешь-нет:

 

http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/su25/su25.html

Уже первый опыт использования авиации в Афганистане показал ее недостаточную эффективность. Помимо неподготовленности летчиков к ведению противопартизанской войны и недостатков тактики, сами самолеты слабо соответствовали характеру боевых действий. Сверхзвуковым истребителям-бомбардировщикам, созданным для европейского ТВД, было не развернуться в горных теснинах, а их сложное прицельно-навигационное оборудование оказывалось практически бесполезным при поиске малозаметного противника. Возможности самолетов оставались невостребованными, а результативность ударов - низкой. Подходящей машиной оказался штурмовик Су-25 ...

По расходу тоже в нулевом приближении цифры озвучены. И они говорят явно в пользу специализированных машин. Применительно к Су-27СМ мы видим, что получают их никакие не АПИБы, а обыкновенные ИАПы. Естественный вопрос: а нафига ИАПу КАБы и другое сложное современное вооружение воздух-поверхность? Зачем тогда Су-24? Зачем Су-34? Зачем Су-25? Что, их возможностей не хватает? Или не хватает квалификации профессиональных летчиков-штурмовиков и бомбардировщиков? Ведь на Су-27 и так была возможность (видимо, на всякий случай) применения простых АБСП и НАР. Применять их насколько я знаю, учат всех курсантов-летчиков, независимо от профессии. Кому-то этого мало?

 

Насчет американцев, я вот со времен Вьетнамской войны в упор не вижу какого-либо серьезного противостояния ни в воздухе, ни на земле. Даже когда усилиями советских протекторов, их враги получали кое-какую современную технику, войны все равно не получалось. Наша собстсвенная авиация в начале ВОВ, опытом которой почему-то предлагается пренебречь, как раз и оказалась разгромленной по причине отсутствия внятной стратегии развития и внятного командования. Перед войной были уничтожены все, кто хотя-бы потенциально мог быть не согласен с официальной показушной доктриной "малой кровью на чужой территории". Кто сейчас может взять на себя ответственность за управление современным "многофункциональным" подразделением, частью или соединением, вообще загадка. ИМХО, все это опять чистая политика и показуха.

[Good Archer]

Вот еще цитатка, из серии, хочешь верь, хочешь-нет

 

Э, товарищ ПЗ, происходит подмена понятий! :-)

 

1. Замена ШТУРМОВИКОВ на и/б предполагается только в перспективе, и пока только в США. Напомню, что Ф-16 мирно сосуществовали с А-10, а Ф-4 - с А-4 (и не только в США). Ибо задачи были все же несколько разные.

 

Кстати, были попытки использовать Ф-16 именно как штурмовик (не очень удачные :-)).

 

2. В Афганистане неважно (в сравнении с СУ-25) показали себя сверхзвуковые бомбардировщики СУ-17 - то есть самолеты, изначально сконструированные для работы по земле (то, что они назывались "истребителями-бомбардировщиками" на их возможности никак не влияло).

 

Если посмотрим на данные, которые привел уважаемый Geier, то увидим - бомбардировщик (по факту) Су-17 и "универсальный" Миг-23 мало отличаются при работе по земле (что совсем неудивительно при таком составе оборудования и вооружения).

 

а нафига ИАПу КАБы и другое сложное современное вооружение воздух-поверхность? Зачем тогда Су-24? Зачем Су-34? Зачем Су-25?

 

ИАПу - незачем :-)

А вообще -

Су-24/34 - работают в дальней зоне

Су-25 - в прифронтовой полосе

тактические истребители типа МИГ-29 или Су-35 - в нише между ними.

[ПЗ]

Э, товарищ ПЗ, происходит подмена понятий! :-)

 

1. Замена ШТУРМОВИКОВ на и/б предполагается только в перспективе, и пока только в США. Напомню, что Ф-16 мирно сосуществовали с А-10, а Ф-4 - с А-4 (и не только в США). Ибо задачи были все же несколько разные.

 

Кстати, были попытки использовать Ф-16 именно как штурмовик (не очень удачные :-)).

 

2. В Афганистане неважно (в сравнении с СУ-25) показали себя сверхзвуковые бомбардировщики СУ-17 - то есть самолеты, изначально сконструированные для работы по земле (то, что они назывались "истребителями-бомбардировщиками" на их возможности никак не влияло).

 

Если посмотрим на данные, которые привел уважаемый Geier, то увидим - бомбардировщик (по факту) Су-17 и "универсальный" Миг-23 мало отличаются при работе по земле (что совсем неудивительно при таком составе оборудования и вооружения).

 

 

 

ИАПу - незачем :-)

А вообще -

Су-24/34 - работают в дальней зоне

Су-25 - в прифронтовой полосе

тактические истребители типа МИГ-29 или Су-35 - в нише между ними.

 

А в какой нише работают Су-27СМ? И кто сказал, что Су-24\34 работают в дальней зоне? Дальняя зона это сколько? Есть понятие тактической, оперативно-тактической, операптивной и стратегической глубины. Су-25 по идее должен работать ни в прифронтовой полосе, а непосредственно на линии фронта. Су-24, это фронтовой бомбардировщик - он занимается поддержкой наступающих войск в тактической, в крайнем случае - оперативной глубине боевого построения противника. Что есть Су-34 - никто не знает. Одни его пророчат как истребитель, другие как истребитель-бомбардировщик, третьи как фронтовой бомбардировщий, а четвертые уже и дальнюю авиацию им оснащать собрались. Короче, авто-мото-кино-фото-гребля-*бля-охота. Су-17 по факту бомбер, а по паспорту - истребитель-бомбардировщик. И денег в него вложено как в истребитель-бомбардировщик. Тем не менее, с Су-25 они выполняли практически идентичные задачи - БШУ по визуально обнаруженным целям непосрдественно на линии боевого соприкосновения. Собсно, тем же в Афгане и остальные самолеты занимались :-) Если угодно, можете сравнивать с Су-24, которые тоже ограниченно привлекались для решения задач. В том же источнике, кстати, приводился случай перехвата афганских Су-22 пакистанскими Ф-16. Итог логичен. Один Су сбит, второй чудом унес ноги. Ну и за что уплочены народные деньги? И за что они уплочены в случае с Су-27СМ? "Лишние" приборы просто будут летать в качестве балласта.

 

ЗЫ. Ниже фотоиллюстрация эффективности универсального "фантома". Уж если и стоило о ком говорить как об ИБ, так это о "Тандерчифе". Те же яйца, что и у Су-17.

[Geier]

... В том же источнике, кстати, приводился случай перехвата афганских Су-22 пакистанскими Ф-16. Итог логичен. Один Су сбит, второй чудом унес ноги. Ну и за что уплочены народные деньги? ...

 

Вот про афганские ввс не надо. Это просто песец

 

Их и сбивать не надо было:megalol::megalol::megalol:

 

Так что ваш пример не точен

ТОВАРИЩИ ПО ОРУЖИЮ

Борт ? 10 дежурит в ПСС (поисково-спасательная служба или дежурный экипаж). Играют в дежурном домике в бильярд, спят, к вечеру, когда жара спадает, выбираются на улицу. Борттехник Ф. и командир экипажа капитан К. играют в шахматы на скамейке у домика. Доктор наблюдает за игрой, поглаживая большого рыжего пса по кличке Угрюмый (ночью Угрюмый спит в коридоре летного модуля, храпя как пьяный летчик, днем лежит на крыльце женского модуля, норовя обнюхать каждую выходящую женщину. К двум местным сукам Угрюмый почему-то равнодушен). Через забор с колючкой - площадка ТЭЧ, дальше видна "вышка" КДП (командно-диспетчерский пункт) и кусок взлетно-посадочной полосы. Слышен звук приближающихся "сушек". - Афганцы летят, - вытянув шею, смотрит через забор капитан К. - Сейчас цирк будет! Все подходят к забору - посмотреть на посадку пары истребителей, которые пилотируют афганские летчики. Первая белая "сушка" касается полосы, опускает нос. Ее переднее колесо начинает мелко вилять ("шимми!" - говорит изучавший истребители борттехник Ф.), самолет сносит с полосы, передняя стойка подламывается, и машина, вздымая пыль, бороздит "подбородком" по земле. Слышен скрежет и визг. Подламывается крыльевая стойка, самолет разворачивает, крыло сминается, он останавливается. К нему уже несется пожарная машина. Открывается фонарь, из кабины выбирается летчик в голубом комбинезоне, спрыгивает на землю и начинает бегать вокруг самолета. Потом, сообразив, что может рвануть топливо или боезапас, бежит прочь. Стоящие у забора дружно аплодируют. Пожарная машина останавливается, но не успевает произвести необходимые операции - залить сокрушенный самолет пеной. В это время на посадку заходит вторая "сушка". Видимо, летчик второй машины загипнотизирован произошедшим на его глазах крахом ведущего. "Сушка" опускает нос, ее тут же ведет влево, точно по черным перепутанным следам первого, крыльевая стойка подламывается, самолет опрокидывается через левое крыло, наматывая его на фюзеляж, переворачивается еще раз, наматывая второе крыло, и, подъехав к хвосту ведущего, замирает в пыли и в дыму. - Горит! - говорят зрители. Пожарная машина, оставив первый самолет, бросается ко второму, начинает заваливать его пеной. Из кабины самолета никто не выходит. - А вот сейчас как жахнут ракеты, если они у него есть, - говорит капитан К. - И прямо по нам, между прочим. - Да уж... - согласно кивают зрители, продолжая смотреть. Подъезжает санитарная машина, из нее выскакивают люди, бегут к белопенному самолету, вытаскивают из кабины неподвижное тело, за руки за ноги волокут его от того, что минуту назад было самолетом. - Вот еще две единицы техники потеряла в боях за дело апрельской революции славная и хорошо обученная афганская армия, - говорит капитан К. И все возвращаются к своим занятиям...

http://artofwar.ru/f/frolow_i_a/text_0150.shtml

[Good Archer]

А в какой нише работают Су-27СМ?

 

Не знаю :-)

Я даже не знаю, можно ли их считать истребителями -бомбардировщиками :-)

 

И кто сказал, что Су-24\34 работают в дальней зоне? Дальняя зона это сколько? Есть понятие тактической, оперативно-тактической, операптивной и стратегической глубины.

 

В оперативной глубине, насколько я понимаю. Но никто не запрещает использовать их ближе :-)

 

Су-17 по факту бомбер, а по паспорту - истребитель-бомбардировщик. И денег в него вложено как в истребитель-бомбардировщик.

 

Ну уж нет! Где у него ракеты В-В средней дальности, например? Да у него даже РЛС нету! С какой стороны он истребитель?

Ничего такого в него не вкладывалось.

 

БШУ по визуально обнаруженным целям непосрдественно на линии боевого соприкосновения. Собсно, тем же в Афгане и остальные самолеты занимались :-)

 

Ну да! При том, что создавались самолеты несколько для другого (как обычно :-) )

 

Если угодно, можете сравнивать с Су-24, которые тоже ограниченно привлекались для решения задач.

 

Не угодно, Су-24 - это другой класс машин.

 

случай перехвата афганских Су-22 пакистанскими Ф-16. Итог логичен. Один Су сбит, второй чудом унес ноги. Ну и за что уплочены народные деньги?

 

А Ф-16 - это кто? истребитель что ли? :-)

Истребитель-бомбардировщик самый что ни на есть ;-)

А вот в бою с МИГ-23 один Ф-16 был потерян (правда, не совсем ясно как, но это другой вопрос).

 

И за что они уплочены в случае с Су-27СМ? "Лишние" приборы просто будут летать в качестве балласта.

 

Это не ко мне :-)

 

ЗЫ. Ниже фотоиллюстрация эффективности универсального "фантома".

 

Таких фотоиллюстраций можно про любой самолет найти кучу :-)

Например, про "Истребитель-бомбардировщик" Ф-117 или истребитель МИГ-29...

[ПЗ]

Не знаю :-)

Я даже не знаю, можно ли их считать истребителями -бомбардировщиками :-)

Считай не считай, а денежки заплачены. Страна богатая.

 

 

Ну уж нет! Где у него ракеты В-В средней дальности, например? Да у него даже РЛС нету! С какой стороны он истребитель?

Ничего такого в него не вкладывалось.

А кто сказал, что ему нужны ракеты именно средней дальности? Кто вообще может сказать, для чего этот самолет был сделан? Факт тот, что с зовода он выходил как истребитель-бомбардировщик, воевали на нем АПИБы, и летчики, наскольо я знаю, вовсе не бомбардировочные училища заканчивали. Как, собсно, и на МиГ-27. Аналогичные вопросы у меня к Су-27СМ, Су-35, Су-34 и т.д.

 

Не угодно, Су-24 - это другой класс машин.

Ну так, сам же просил бомбер. Вот пожалуйста, бомбер. В афгане они хоть и ограниченно, но применялись.

 

 

А Ф-16 - это кто? истребитель что ли? :-)

Истребитель-бомбардировщик самый что ни на есть ;-)

А вот тут я пас. Насколько я знаю, у них есть такое понятие как "тактический истребитель". Что это такое - ХЗ, но подчиняются они ТАК - тактическому авиаицонному командованию. Кому подчиняется оно - большой вопрос. Факт, что именно они занимаются непосредственной поддержкой войск, изоляцией районов боевых действий и т.д. Т.е., бомбят на истребителях :-) Еще один интересный вопрос: как у них делятся сами летчики. Есть ли, как у нас, бомбардировочные училища, истребительные и т.д.? Каким образом они умудряются (если умудряются) за один курс осваивать два (истребительный+бомбардировочный). Опять же, насколько эффективна такая стркутура в реальной войне, где стреляют?

 

 

 

Вот, про Ф-16, как раз попалась вырезка из ЗВО:

Фирма обосновала возможность использовать в качестве штурмовика модернизированный истребитель F-16. Основной упор делался на маневренность, обеспечивающую приемлемую неуязвимость, достаточно большой боевой радиус и точность атак, а также способность противостоять истребителям противника в воздушном бою

...

Для установления совместимости штатного истребителя с новыми задачами проводились испытания самолетов F-16B и F-16C. На полигоне была создана обстановка поля боя с подвижными целями и действующими аналогами средств ПВО. Использовались подвижные наземные посты наведения и обозначения, а также воздушные наводчики на самолетах OV-10 и вертолетах ОН-58. Вызов с переднего края. поступал на аэродром по наземной линии связи, целеуказание одноместным F-16C передавалось по радио, а двухместным F-16B-посредством системы ATHS.

...

Оценки по элементам , , были в целом положительными, однако представители министерства обороны признали неудовлетворительной живучесть самолетов, то есть вероятность возвращения на базу после выполнения задания при противодействии ПВО. По их данным, уровень потерь самолетов F-16 по сравнению с А-10 может быть больше в несколько раз. Как показали испытания, причиной этого будет уязвимость самолета от попаданий зенитных снарядов калибра 23 мм и сильное ИК излучение, повышающее вероятность поражения зенитными ракетами с тепловой головкой самонаведения.

 

Результаты испытаний подтвердили, что одному истребителю F-16, даже модифицированному под штурмовик, со сложной задачей поддержки не справиться. Скорость - важный, но не главный фактор успеха.

[Good Archer]

Кто вообще может сказать, для чего этот самолет был сделан? Факт тот, что с зовода он выходил как истребитель-бомбардировщик

 

Это казуистика. В отношении МИГ-23БН, СУ-17, МИГ-27 термин "истребитель-бомбардировщик" следует понимать примерно как "истребитель, переделанный в бомбардировщик".

Хотя СУ-17 изначально задумывался и воплощался как ударник.

 

Для чего сделан? Очень просто. Чтобы сбросить на противника атомную бомбу.

Остальное - сопутствующее.

 

А ракеты "В-В" для обороны ставят и на Су-25, и на СУ-24 - что, тоже напрасно?

 

воевали на нем АПИБы, и летчики, наскольо я знаю, вовсе не бомбардировочные училища заканчивали.

 

Насчет летчиков ничего не могу сказать.

Впрочем, научить летчика бомбить за пару лет думаю можно.

 

Аналогичные вопросы у меня к Су-27СМ, Су-35, Су-34 и т.д.

 

А к Ф-15Е нет вопросов? :-)

Про эти самолеты слишком мало пока инфы.

В конце концов, подготовить или переучить летчика - меньше времени, чем цикл жизни самолета.

А то что у нас четкой доктрины нет - техника тут не виновата.

 

Ну так, сам же просил бомбер. Вот пожалуйста, бомбер.

 

Это не просто бомбер, он относится к другой весовой категории.

 

"Ракета Х-28 была первой советской тактической ракетой класса «воздух-поверхность», которая имела модификацию с ядерной боевой частью. Она предназначалась! 1режде всего для поражения особо мощных загоризонтных РЛС системы ПВО НАТО, развертывание которых планировалось в Западной Европе. Х-28 со специальными БЧ должны были поставляться только в части, вооруженные Су-24, так как Су-17М не располагали достаточной дальностью для поражения таких особо важных объектов. "

 

"В боевой учебе упор делался на групповые действия силами звена и эскадрильи, реже - полка. Считалось, что Су-24 - достаточно мощное оружие и дивизии самолетов этого тина достаточно для того, чтобы организовать наступление силами фронта на узком участке при условии поддержки истребителей-бомбардировщиков. Последние будут «работать» непосредственно по линии фронта, а Су-24 «изолируют» район боевых действий, лишая противника снабжения и подкреплений, а также разгромят его ПВО и авиацию на базах и аэродромах."

 

http://airwar.ru/enc/bomber/su24.html

у них есть такое понятие как "тактический истребитель".

 

Это примерно по-нашему "истребитель-бомбардировщик", только более честный. За исключением чисто ударных Ф-111 и Ф-117 :smilewink:.

Впрочем, Ф-111 проектировался и как тяжелый истребитель.

 

как у них делятся сами летчики. Есть ли, как у нас, бомбардировочные училища, истребительные и т.д.?

 

Надо рыться в журналах.

 

Опять же, насколько эффективна такая стркутура в реальной войне, где стреляют?

 

поскольку в реальной войне после ВВ2 у них всегда количественное (и часто качественное) преимущество, точно сказать трудно :-)

 

Вот, про Ф-16, как раз попалась вырезка из ЗВО:

 

Да, я об этом упоминал. Заменить настоящий штурмовик на и/б не получится никак.