-SIаyеr-

Да, дискуссия зашла в тупик, я в общем если честно не рассчитывал на то, что получится добиться изменения ЛТХ. Но цель-минимум достигнута - люди с логическим мышлением задумаются о том, что за Мустанг летает в симуляторе. В принципе какая разница лично мне соответствие его ЛТХ - я всё равно их сбиваю даже не бесфорсажном Мессере, просто любой сбитый Мустангом в сети теперь сможет объяснить себе почему это случилось. Ну и возникает всё-же чувство некого дискомфорта когда запускаешь сим - а стоит-ли..

Притираем батенька)), и при этом не нравится логика про проценты. Почему в Ил-2 разгон сильно хуже и выглядит логичным даже при том, что там двигатель Мустанга мощнее? Вы можете "диангностировать" что там неправильно? Или может быть как некоторые товарищи в той ветке намекнёте на то, что в разных симах модель аэродинамики по разному относится к ЛТХ разных ЛА)))?

Дмитрий, пафос никого ещё не доводил до добра). Шутка. По существу - в моих рассуждениях всё логично, Вы сталкиваясь с логикой уходите в пафос - это дело Ваше, просто буду считать что летаю на тестовом идеальном ЛА (с каким-то номером документа)), при том что в симуляторе даже относительно этого тестового ЛА порядочная разница (в симе получилось 270 м = 885 футов - на ~13% меньше 1000 футов в этой таблице) . Вернее если честно лучше всё-же не буду именно на нём летать, уж лучше на Мессере без метанола.

Это вроде как для какого-то тестового идеального ЛА F-51D.. А чем предыдущая таблица для полноценного P-51D не устраивает? Это всё вроде как и намекает, что у нас в симуляторе летает идеальный ЛА не совсем той модификации..

Тогда у нас вылезает логическая несостыковка применительно к этой таблице - дистанция с закрылками для 9000 фунтов получилась 270м - это факт подтверждённый многократными тестами в симуляторе. Если считать эту дистанцию 80% дистанции пробега без закрылок, то пробег без закрылок получается 270/80*100=337, округлим до 340. Именно это значение я и получил (стабильно, многократно) при тесте без закрылок, и вы выше об этом значении писали (когда считали из 80%). Я о том, что чтобы то о чём вы говорите в последнем посте было логичным и при этом в симуляторе у нас было всё в порядке, нужно чтобы в таблице внизу была сноска не о 80%, а о ~60% - процент пробега с закрылками в симе (270м) от табличного значения без закрылков (427м). Т.е. для соответствия симулятора табличным значениям взлёт с закрылками никак не должен был дать 270м, должно было быть гораздо больше. И таки то, что в таблице именно 80% а не 60% тоже может говорить вроде как только о том, что и в жизни в таблице данные для взлёта без закрылков подразумевают взлёт с 3-х точек, по другому просто не сходится.. С уважением.

Да, изначально заметил эту сноску про 80%, но меня смутило то что взлётная конфигурация указана только одна, подумал зачем в таблицу писать одни данные, а потом постоянно брать от них 80% - предположил что возможно подразумевается 80-процентная точность (не 100-процентная) результатов в реальности относительно таблицы (сэм-восэм дэтатак). В таблице по всей видимости данные для конфигурации без выпущенных закрылков (выпуск до первой риски даёт сокращение пробега на 20%). По взлётному углу - вероятно такой взлёт с (3-х точек "пока сам не оторвётся") в жизни использовали ради сокращения длинны пробега (н-р если полоса короткая), а в данном случае для получения более конкурентноспособных данных в официальных доках - чем меньше длинна пробега, тем ЛА будет менее зависим от длинны полосы, более боеспособен и соотв. конкурентноспособен. Т.е. данные в таблице вероятно для уверенного, не экстремального но всё-же максимально-быстрого отрыва от полосы (как и говорит Wad - с 3-х точек, "пока сам не оторвётся"). По работе РУД - мне кажется в системе с отдельным наддувом и оборотами это некритичный фактор - когда начинаем двигать рычаг наддува при установленном на максимум рычаге оборотов (для 3000) винт неэффективен, становится эффективен при максимальном наддуве и достижении максимальных оборотов (соответствии "пары" наддув-обороты), ЛА при этом не движется в процессе набора оборотов винтом т.е. не тратит дистанцию разбега. К тому, что даже если двигать рычаг наддува плавно, ЛА или будет стоять, или чуть стронется поначалу - разбегаться начнёт при наборе винтом максимальных оборотов (эффективности). Т.е. влияет, но совсем не критично - в последнем тесте двигал РУД на 1-2-3-4, ничего не поменялось. В общем провёл ещё один тест для 9000 фунтов (трек в аттаче). - закрылки убраны для сравнения с данными непосредственно из таблицы (без учёта 80%) - более медленная работа рычагом наддува, дабы у Yo-Yo не было претензий - отрыв с 3-х точек "пока сам не оторвётся", дабы результат соответствовал данным таблицы (если выдерживать какие-либо спец. углы, можно столько разных данных получить.., можно и пол-полосы проехать при желании..) Результат ~340м, разница относительно табличных показаний (427м) - 25%, четверть. Так-же результат примерно соответствует 80 процентам предыдущего результата с выпущенными закрылками, что логично. При взлёте без закрылков с 3-х точек не происходит какого-либо заброса УА при отрыве (в тесте можно увидеть кратковременое изменение на долю секунды с ~12 до ~13гр в момент отрыва, но это больше похоже на особенность индикации данных, или особенность реализации - не суть и несущественно), не возникает ощущений сваливания, опасности и т.д., нет никакой тряски (у меня есть самодельное вибро)), практически не приходится работать РУС после отрыва - ЛА спокойно отрывается и набирает высоту - пробовал раз 10, всегда примерно одно и то-же. Т.е. получается, что в этом опыте разница симулятора в сравнении с реалом ~25%, т.е. четверть, это конечно не страшные 60%, но очень много, и если честно уже не удивляет. зы не забываем не ждать от меня скорых ответов - перманентно банюсь. mustang_takeoff_9000_pnd_noflaps.trk