SV
-
Posts
1353 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
1
Content Type
Profiles
Forums
Events
Posts posted by SV
-
-
Место для гроба платана нашлось, а более легкого ОЛС -К не найдется?
Как раз там, где стоит Платан, только и было свободное место.
Его можно вообще спрятать перед передней стойкой оставив только сферу наружу, или сделать мини пилон по типу как на F-16 оформить его в виде снайпера и повесить его , вариантов и реализации на такой туше как СУ-34 много.Если посмотреть внимательно на низ носовой части Су-34, то можно увидеть что она и так уже занята всякими антенками и , соответственно, под ними всякие другие устройства уже стоят. А пилон на Ф-16, опять же, под каналом ВЗ, который у него никак не занят, в отличие от ВЗ Су-34.
-
на су-34 места -Вагон и еще малая тележка, куда его можно было засунуть
Нет там никакого Вагона. Везде: либо место под пилон, либо блоки РЛС, либо створки основного или носового шасси, либо кабина.
-
Все это отговорка, это не критично да место можно специально для него доработать (чтоб не занимать пилон) по типу как на F-15E. Имея гибкий контейнер типа ОЛС - К или подобный "снайперу", намного больше задач сможет решать авиакомплекс, от разведки до целеуказания, стать в круг в районе цели и вести постоянное наблюдение, если понадобится дать ЦУ и подсвет. С платаном такого не сделаеш
По компановке самого Су-34, куда не поставь контейнер, он везде чему то мешает. На Ф-15Е непосредственно под ВЗ точек подвески нет, поэтому и не мешает.
-
в НИИПП посчитали нужной сделали и доводят контейнер для Миг-35 ОЛС-к. Да сами подумайте какая концепция более правильная, та что на ролике или типа Платан ичто гибче в итоге и дешевле с точки зрения эксплуатации универсальности при использовании на различных ЛА типа СУ-35 ит.д.?
А как же кидать бомбы и пускать ракеты с ЛГСН со свободного маневра тогда? :), а как аналогичный контейнер использовать к примеру на других ударных машинах, он же встроенный!?
К сожелению, установка ОЛС по типу, как на МиГ-35, под воздухозаборником, сразу же лишит Су-34 как минимум одной (а скорее двух, чтобы не было неравномерной нагрузки) грузоподъемной точки подвески. Т.е. как минимум на 500 кг (1000 кг) масса поднимаемой боевой нагрузки будет снижена. Да и установка на другие точки подвески под крылом приведет к тому же. Потеряет 1 тонну возможной полезной нагрузки. На Миге прще, там ничего под ВЗ нет.
-
я согласен, что возможно из-за нежелания (я надеюсь, что возможность создания сомнений не вызывает?) создавать бронебойный вертолетный комплекс они сделали ставку на кумулятивное поражение
Может быть из-за отсутствия селективного питания пушки заманчивым было создание универсального снаряда чтобы им полностью набивать всю "ленту". Или, чтобы не создавать грамоздкую систему с селективным питанием, разработали универсальный снаряд и пушку без селекции.
-
Скороподъемность в этом варианте тоже заметно выше, чем в остальных, а это значит - недогруз. А почему?
Скорее всего, эта строчка соответствует его нормальной массе. Ограниченное кол-во БЗ и топлива. Все остальные варианты загрузки превышают ее и являются случаем с максимальнымой массой.
-
Chizh, а какая скороподьемность для Ми-28 при нормальной массе в твоем источнике?
-
Вполне закономерно.
Любой ЛА при загрузке теряет в скроподъемности.
В твоей брошюре даже очень оптимистично написано. Скороподъемность у земли при нориальной массе 12,7 м/с. Т.е. = 2500 fpm. В приведенных мной данных с сайта больше 1450 fpm нет, даже при минимальной нагрузке и минимуме топлива.
-
нельзя говорить так однозначно. их кумулятивный пробивает 5см при любой скорости падения. наш 3УБР6 - 2см на 1500мм, по памяти.
Только надо понять (имея себя в виду тоже), что было первым: "яицо или курица". Может быть история была такой: "не имели возможности создать для данной пушки мощный бронебойный, но хотели, при этом, иметь возможность бороться с бронетехникой - разработали кумулятивный. Для такого снаряда помимо вероятности пробития преграды появляется вероятность срабатывания взрывателя. А если бронецель обвешана всяким имуществом, в том числе всякими ящечками и коробочками. Кумулятивный снаряд сработает от них на расстоянии от основной брони. "Пшик" в воздух. БТР-90, с его тонкими экранами на борту, для такого снаряда непробиваем. В отличие от бронебойного.
-
Нет. Это только ИМХО. Есть DCS: Ка-50, и там можно прикинуть что будет если уменьшить боекомплект в 2 раза.
А если поставить по другому задачи и цели в миссиях, может и 250 снарядов хватит. А можно так, что и 1200 не хватит. Игра! Цель игрушки - настреляться и налетаться вдоваль.
-
Еще раз, изначально разговор шел про весовое совершенство и максимальную грузоподъемность, которая у Апача больше.
Нормальный взлетный вес определяется разными разработчиками по разному. Если Апач в этом случае почти не теряет в ЛТХ, то Ми-28 обрастает заметными ограничениями.
Насчет потерь ЛТХ, взято отсюда: http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/air/attack/ah64_apache.html
Primary Mission Starboard Wing M230 Gun Port Wing Rate of Climb Duration
Combat
(Anti-armor) 4 Hellfire 320 rds 30mm 4 Hellfire 1450 fpm 1.8 hours
Multi-role 4 Hellfire+19 FFAR 1200 rds 30mm 4 Hellfire+19 FFAR 860 fpm 2.5 hours
Close-support
(Anti-armor) 8 Hellfire 1200 rds 30mm 8 Hellfire 990 fpm 2.5 hours
Ground-support
(Airmobile escort) 38 FFAR * 1200 rds 30mm 38 FFAR * 780 fpm 2.5 hours
Почти двухкратное падение скороподъемности налицо. И это у более летучего АН-64А. У более тяжелого АН-64Д похуже должно быть.
-
Лишними не будут;)
250 ИМХО это очень мало, учитывая что питание из двух лент и из этих 250и половина бронебойные, а половина ОФС. Вот 500, как у Ка-50, может было бы и достаточно.
Из собственного боевого опыта?
-
Какая разница?
Что ты сможешь запихнуть в этот вес то и будет входить.
Для Ми-28 нормальная нагрузка это один из вариантов:
1. 8 ПТУР - 11022 кг.
2. 16 ПТУР - 11471 кг.
3. 4 блока НАР - 11945 кг.
Но крайний вариант близок к максимальной взлетной массе.
А какой вариант загрузки средствами поражения при нормальной взлетной массе у Апача? Из твоей брошюры вытекает всего 690 кг, и это = наружные подвески + снаряды.
Если 4 ПТУР весят 400 кг, то 290 остается на снаряды. Итого, при нормальной массе у Апача всего 4 ПТУР и 320 снарядов. Сравнивать с 16 ПТУРами у Ми-28 есть смысл?
-
Потому что возможность доставлять полезную (не для всех) нагрузку и есть основная задача боевых самолетов.
В общем случае сравнение затрат на доставку нагрузки и есть комплексный параметр качества ЛА.
Полезной нагрузкой для боевого вертолета являются средства поражения. То, что он дофига берет топлива в ПТБ при перегонке, тогда не всчет. По массе оружия на подвесках Ми-28 берет в два разав больше АН-64 (1600 против 800). А то, что при этом вес БК к пушке у Апача больше, это не очень сильный аргумент: 1. Где то ранее обсуждалось то, что подача боеприпасов пушки не очень надежная и часто клинит, и поэтому почти всегда, БК не полный. 2. Нужно ли все 1200 снарядов в одном вылете?. 3. Возможно ли израсходовать вес БК к пушке при действии против сильного противника (позволит ли)? 4. Пушка и боеприпасы Ми-28 имеют большую мощность. Может быть тот же результат, что Апач, Ми-28 достигает своим 250 снарядным БК?
-
Просматривая Отвагу нашел фото с чьим то ЗРК на основе авиационной Р-60. Чей то аналог «Chaparral». Наверное, югославский, они много с чем экспериментировали.
-
Что-то я сомневаюсь, что этот ваш центр приложения сил и моментов будет на валу НВ...
Не центр масс, а центр "опоры на воздух". По аналогии, у самолетного крыла есть центр давления. То, как будет сбалансирован в пространстве ЛА зависит от результирующего момента от момента силы тяжести, приложенной в ЦМ и момента силы от балансирующих рулей. Как я понимаю, для упращения модели, так как положение центра давления на крыле не фиксировано, в отличие от ЦМ, принято считать за точку приложения моментов - ЦМ. Но по самой физике процесса, все вращения ЛА идут вокруг "точки закрепления" - центра давления крыла (или ЦД крыло + фюзеляж, если он тоже создает подъемную силу)
-
А за счёт чего система будет набирать скорость после удара??? ;)
Удар, конечно, вешь специфичная. За короткое время передача импульса от одного тела к другому. После окончания взаимодействия двух тел скорость грузика будет только уменьшаться. Т.е. максимальную скорость он достигает только в конце взаимодействия. Но, наверное всеравно, реакция оболочки шара на удар в виде движения будет позже чем у грузика. Сопротивление среды портит чистоту эксперимента. Только если представить какое нибудь сравнительно легкое ферромагнитное тело, являющееся "опорой системы, парящее в вакууме и в магнитном поле и прикрепленный к "опоре" тяжелый маятник из немагнитного материала.
П.С. Хотя, можно предположить, что шарик вовсе и не шарик а сильно сплюснутое объемное тело с сильно вытянутой одной стороной, бьем в направлении этой длинной стороны. Т.е., влияние сопротивления почти исключили.
К чему я это все начал. Если мое предположение верно, и есть виртуальная "точка закрепления" для вертолетов в пространстве, то тогда окажется, что момент от отдачи на Ка-50 будет не так уж мал из-за довольно таки высокой колонки винтов. Так как винтов два и считаем, что их вклад в подъемную силу одинаков, точку опору размещаем между ними. Получается, что для Ка-50 момент относительно этой опоры почти не зависит от угла вертикального наведения. В Ми-28 такой же момент имеет место при нулевом угле вертикального наведения. При отрицательном угле момент падает, при положительном - возрастает.
-
Плечо не от "удара", плечо от аэродинамического сопротивления "приложненного" к шарику. Т.е. если взять дирижабль, то при одинаковом ударе амплитуда качаний будет разной при направлении по оси или поперёк (хотя частота, в первом приближении, одинаковой)
Для того, чтобы появилось аэродинамическое сопротивление, оболочка должна иметь какую то значимую скорость (F=k*V), на достижение скорости нужно время, Vнач=0. В первые доли после удара еще система не набрала скорость, сопротивления нет. Так что, вначале, вращение только относительно "опоры" в оболочке.
-
В таком случае можно говорить и о том, что при короткопериодическом движении самолет болтается относительно оперения, например... :)
Конечно, можно. Только это будет очень сложно. Давайте рассмотрим другой пример. Есть ЛА в виде шарика, с почти невесомой оболочкой, наполненого водородом. В оболочку жестко вставлен легкий пруток. На его противоположном конце закреплен грузик. Объем водорода столько, сколько нужно для компенсации массы ЛА. Если его отпустить он будет висеть на какой то высоте грузиком вниз. Если ударить по грузику, наверняка, этот грузик совершит несколько оборотов вокруг шарика + ЦМ системы совершит перемещение в направление удара.
Можно вообще за ноль отсчета при соблюдении некоторых формальностей принять любую точку... но ЦМ удобнее.Имеено, это допущение для удобства. Главное, величину самого момента (плечо) определить правельно. ЦМ можно условно считать точкой приложения таких моментов, но величины самих моментов сперва рассчитываются исходя из реальных точек "закрепления" и имеющихся относительно них плеч сил а потом условно же точка закрепления переносится в ЦМ, как будто бы сила действовала относительно этого ЦМ. ИМХО. Для примера с шариком. Можно перенести точку вращения (действия момента) из оболочки в ЦМ, но величину самого вращающего момента нужно определять, все равно, пологая, что плечо силы от удара равно длине прутка + радиус оболочки.
-
Это как раз и говорит о том, что кроме моментов есть иеще и сила. Т.е. ЦМ системы не летит вертикально вниз, а болтается.
Но болтается относительно купола? Т.е. можно рассматривать как маятник, у которого точка закрепления расположена в куполе и она движиться вниз, а грузик маятника перед этим слегка отклонили. Вот он качается и падает так как падает его точка закрепления. Т.е суперпозиция двух систем.
-
Если использовать тех же парашютистов. При приземлении они часто расскачиваются. относительно какой точки: ЦТ системы парашют-парашютист или относительно купола. Я вот всегда видел качающихся относительно купола.
-
У ЛА НЕТ ТОЧКИ закрепления :).
Если у предмета нет точки закрепления, то у него скоро будет точка падения:) В самолете "точкой закрепления" в воздушном пространстве является крыло. Если он, конечно, не движиться с первой космической.
GUMAR. А вот если взять парашютиста снижающегося на "крыле". Если в него врежется птица(птица-камикадзе), то он же отн-но купола качнется, значит момент будет отн-но купола?Хороший пример, но пусть стропы с куполом образуют жесткую конструкцию и их вес существенно меньше парашютиста и врезался в него такой же по массе паращютист без купола. (садистский пример, как и многие задачки в физике, типа "тело" (живое или уже не живое) упало с высоты 50 м, найти скорость в момент падения) ! Yo-Yo, относительно какой точки будет вращение системы крыло-парашютист или вообще не будет а сместится плоско-параллельно?
-
В физике и динамике любые моменты считаются от центра масс.
Не так. Плечи моментов считаются от точки закрепления.
-
Все моменты отсчитываются от точки центра масс ЛА.
Моменты нужно рассматривать всегда в двух плоскостях.
Возмущающего момента от отдачи пушки не будет только в случае прохождения оси ствола через центр масс.
Но ведь вертолет висит в пространстве опираясь на воздух винтом. Т.е. вертолет это некий маятник с точкой подвеса в воздушном пространстве, расположенной на оси вражения ГВ в плоскости вражения винта. Другой опоры в пространстве, относительно которой он может вращаться у него нет. Влияние центра масс на динамику появляется при движении вертолета.
Су-34
in Новости и События
Posted
Вот нос Су-34. Куда девать те устройства, которые там стоят?