Lonely Wolf

У меня наоборот слишком быстро по ИЛСу мечется... С первого раза цель и не поймать.

Почему же, жив проект, сейчас на этапе развертки. :)

Альтернатива этому тренажеру, не то что тренажер, почти летальный аппарат. :megalol: Просмотрите картинки до конца.

Класс!!! А танки из него выезжать будут? Ладно ладно, замолкаю...

Наверное, потому-что стекла имеют такое интересное свойство, как прозрачность, и согласись, будет нелепо, если заглянув в окна, внутри будет пусто.:smilewink:

Хоть я к вертолетам и прохладен (больше люблю смотреть на их работу, чем работать самому), но за игру спасибо! Работа идет, а значит есть чего ожидать. Ожидаю: - Су-25; - Су-17; - карту Афгана; тогда моему счастью не будет предела)) Извиняюсь, не удержался, опять спустился к "хотелкам"...

По-моему, это несколько не соответствует действительности, в реале самолеты из ангаров до стоянок и обратно, доставляют как правило тягачи. Или я ошибаюсь? Если же запускаться в ангаре, то должны открываться 2 двери, и сзади тоже, иначе реактивная струя разметает все, что находится в ангаре, что может привести к повреждениям самолета.

А-10А GBU не несет, у него нет лазерной подсветки, вывод, применять он их не может....разве что как обычные бомбы...

И не только, прямое крыло идеально для маневрирования на малых скоростях, что для штурмовиков очень актуально. Хотя есть кое-что, что нашим конструкторам стоило бы пересмотреть - строение фонаря. Во всех (почти) отечественных самолетах обзор хреновый. Обратите внимания на американские и наши фонари начиная с ВОВ, у них цельностеклянное, у нас какая-то арматура, перегорождает часть неба, горизонта, вниз вообще нихрена не видно.

alex171069, что именно? Он стал быстрее? Нет. Он стал маневреннее? Не думаю. Скорее наооборот. Да спектр задач расширен. Корабли топить могет, только не бомбами, а специальными ракетами, не входя в зону поражения ЗРК этих кораблей, или находясь в зоне минимум времени. Ракеты автономные, т.е. пустил и бегом на бреющем домой. Утопить же боевой корабль (не баржу или катерок какой-нить) бомбами, у него столько же шансов что и у грача. Что касается "уничтожение авиации сухопутных войск, ударных и тяжелых военно-транспортных самолетов на земле и в воздухе", а грач этого не может? То что, у Тешки на 2 УРВВ больше (заметь, они ближнего радиуса) не делает его лучшим "перехватчиком", чем обычный грач. Да и встретившись с ястребами противника, у него такие же шансы, как и у грача. Чем отличается Су-25 от Су-39, тем что последний может наносить более точные удары соответствующим оружием. При работе обычным вооружением (бомбы/НАР/ВПУ) они идентичны. Ты бы сравнил таблицу ТТХ обеих самолетов... 39-й тяжелее, чуть медленнее, радиус действия меньше, движки одинаковые... И что же из твоих идей тут воплощено?

Подытожим... Данный товарисч не понимает задач штурмовика, по его мнению штурмовик должен: - уничтожать бронетехнику противника; - подавлять ПВО всех уровней; - уничтожать корабли (вплоть до авианосца); - вести воздушный бой наравне с истребителями; - быть сверхзвуковым. Итого, у нас получается истребитель-бомбардировщик!!! Уважаемый, не морочьте людям голову, хотите летать на истребителе, летайте, а штурмовик оставьте нам - штурмовикам. И еще, риторический вопрос (отвечать не обязательно): почему команда из ОКБ Сухого, зделавшие не один десяток типов самолетов разного назначения не догадались, что штурмовик должен быть скоростным, сверхманевренным и выполнять все вышеперечисленные задачи, а сделали то, что сделали? Зачем нам истребители-перехватчики, истребители-бомбардировщики, фронтовые истребители, противокорабельные самолеты, постановщики помех, разведчики, стратегические бомбардировщики, штурмовики в конце концов, ведь можно сделать один универсальный самолет выполняющий все задачи. Целиком бронированный, беспилотный (зачем пилотов подвергать риску), гиперзвуковой (ведь сверхзвуковые цели для современных ПВО не проблема) и для полного счастья с лазерной установкой (на случай вторжения внеземных цивилизаций). Вот только странно, почему кроме тебя, никто в Мире больше до этого не догадался и не создал такого истребителя. Срочно запотентуй идею. Теже американцы, которые не особо жалеют деньги на ВПК и очень заботятся о своих летчиках (это и понятно, в них вбухано не мало бабла), штурмят на А-10, если ты не в курсе, то А-10: - дозвуковой; - имеет трапециевидное крыло (не стреловидное заметь); - частично бронированный; - он не работает по кораблям и не давит ПВО среднего и большого радиуса, да и малым он занимается "поскольку-постольку"; - имеет только индивидуальный постановщик помех; - с истребителями ему боже упаси встречаться, 2 УРВВ ему повесили для дуэли со штурмовиками и вертолетами противника; Цитата с известного сайта об авиации: "А-10А предназначен для непосредственной авиационной поддержки наземных войск. Его главными целями являются танки противника на поле боя." С того же сайта, как возникла необходимость в Су-25: "Находившиеся на вооружении советской фронтовой авиации Су-7Б, МиГ-19, МиГ-21 и Як-28 не удовлетворяли требованиям, предъявляемым к самолетам поля боя. Из-за больших рабочих скоростей полета и плохой маневренности они не могли эффективно атаковать малоразмерные наземные цели. Нe имея бронирования кабины экипажа и ответственных агрегатов, были сильно уязвимы от огня стрелкового оружия и малокалиберной артиллерии. На проведенных в сентябре 1967 г. учениях ╚Днепр╩ наиболее эффективными самолетами-штурмовиками оказались... МиГ-17, благодаря отличной маневренности которых пилоты уверенно распознавали и прицельно поражали наземные объекты, а при повторном заходе на цель не теряли с ней визуального контакта. В научных кругах советских ВВС развернулся поиск концепции нового самолета непосредственной поддержки сухопутных войск...." Советую посетить сайт (раз уж ты увлекаешься авиацией) и детально его изучить - http://www.airwar.ru может тогда большинство бредовых идей отпадет само.

Не ровняй опу с пальцем, когда ЕД сделают Су-33 с реальной динамикой, а не аркадной, тогда я посмотрю как ты тогда запоешь. Во-вторых, ты бы еще ракету от С-300 в пример привел, после ее попадания любой самолет сразу в щепки. Повторяю, грач - штурмовик, и он не предназначен к воздушным боям. Аим-7 это это не та ракета, которая должна встречаться штурму над полем боя, если же она встретилась, это провал истребителей прикрытия. Мой же опыт показывает, что грач может выдержать и 3 попадания ПЗРК, были случаи. От аим-9 я уходил на раз-два, горка/пике+ЛТЦ и девятка в молоко. ЗСУ ему вообще до одного места, если конечно не лететь по прямой. Почитай историю этого самолета. Сколько летчиков в Афгане, той же Чечне, благодаря конструкции грача вернулись на базу с казалось бы критическими повреждениями. В общем дальнейший спор считаю бесполезным. Ты видимо не понимаешь специфики штурмовой работы, и путаешь ее с истребительно-бомбардировочной.

Именно, только катапульта, воспользовавшись которой пилот станется жив. А без брони, катапульта ему уже не понадобится в большинстве случаев. А вообще уважаемый, ты просто не умеешь штурмить, т.к. грач живучая машина, и даже после попадания очереди из зенитной установки, да и ракеты, самолет остается летабелен, иногда даже боеспособный, но это уже реже. К слову, ястребы, которые в игре сверхманевренные, гораздо быстрее выводятся из строя при попадании снарядов, а при попадании УР, сразу труп. При этом, увернутся от этих самых снарядов/ракет не намного проще. В игре что бы отстрелить все плоскости грачу, нужно достаточно много попаданий, учись уворачиваться.

1. Штурмовики для этого не предназначена. 2. Скорость надо не набирать на выходе из атаки, а не терять до входа в атаку. Тут где-то выкладывалось видео работы Су-25 в Осетии, обрати внимание на скорость и высоту работы. На какой высоте выполняется вход и выход из пикирования. По броне, ты конечно над полем боя не летаешь и тебе как бы пофиг.. А конструктора думают о жизни пилота. Броня спасает не только от пуль/снарядов, а и от осколков разорвавшейся в близи ракеты. И внимание! БРОНЯ СПАСАЕТ ЖИЗНЬ ПИЛОТА, А НЕ САМОЛЕТ. Самолет в этой ситуации может спасти только удача и мастерство пилота - если он жив.

Выслал.)

Салон не делал еще. В остальном хотелось бы подробнее, особенно по пункту 3.

Вот, хотел замоделить Ан-12, но вышел почему-то ВАЗ... Модель конечно сырая, но боюсь если буду тянуть, могут и перехватить.:) Прошу больно не пинать, душа художника ранимая, к тому же это моя первая модель такого рода, до этого моделил всякую мелочь - табуретки, тумбочки, мышки, диски...

Боже, как дети малые. Отобрали пасочку... Вы же мужчины, ведите себя достойно. Есть простая мудрость - "Не нравится - не ешь". По началу новость меня тоже слегка огорчила (скорее из-за сроков, чем по сути). Но подумав, понял, плюсов больше, чем минусов. ЛО себя изжил. Все равно, рано или поздно, все летабельные модели ЛО ГС (даже Су-25/Т) надо было переделывать под уровень Ка-50. Модульность игры, очень правильное решение. Например, мне на фиг не нужен F-15, и я его не беру. Мне интересна работа по НЦ, и я беру модули со штурмами. Порадовало еще и этот нюанс "Мы уже разрабатываем A-10A и AH-64A (при игре по сети планируется возможность «сидеть» в одном вертолете двум игрокам: пилоту и оператору)...", чуйствуюте перспективы? Можно будет делать аппараты с многочисленным экипажем... Давайте искать плюсы, и перспективы. Прочитайте релиз, обидно - побейтесь головой об стену. Остыли - прочли еще раз, открываются новые вещи... Может не все так плохо? В общем, разрабы молодцы. Давно пора, с этого надо было и начинать проект ЧА. "Скотч" нужно отрывать одним рывком... Правда есть пожелание, уделять отечественным аппаратам не меньше внимания, чем буржуйским. А то уже на один Ка-50, два буржуйских крафта планируется - несправедливо. Лично мне больше на отечественном летать нравится, патриёт я...

На сколько я знаю.... ECM - РЭБ; MLWS - СПП (Станция Предупреждения о Пуске ракет).

Я наверное не правильно высловился... :) Я имел ввиду БПС, им я пользовался только раз, чисто ради любопытства, для чего же он сделан. Тогда-то я и понял, что лично мне гораздо проще и быстрее сваять свою миссию в редакторе, чем пытаться разобраться в БПС.

"Не нужен. Любые миссии лучше делать в редакторе." Если честно, я понятия не имею как им пользоваться. Раз запускался через него... ничего не понял. Согласен со Scart'ом, "лучше сделать чтобы последняя открытая юзером директория не сбрасывалась на дефолт, в том числе, при переключении типа файла с миссии на трек и т.д.", реально задолбывает. Ну и согласен с мнением, что лучше б усовершенствовать редактор.

Я так и понял, я почти все расшифровал, но не могу понять что именно означают следующие параметры: "CanopyOpen" "CannonFailure" "StallSignalization" "LeftMainPumpFailure" "RightMainPumpFailure" "LeftWingPumpFailure" "RightWingPumpFailure". Я например, думал что, "CanopyOpen" - это сигнал открытого фонаря, но проверив на практике, скрипт не отреагировал на открытие/закрытие фонаря. Про остальные праметры (из вышеперечисленных) я даже не догадываюсь, что бы это могло быть.

Вот как и советовали взялся я за освоение export.lua. Большинство функций понятно что делают, но вот с некоторыми возникли проблемы. Мне так и неудалось выяснить, что возвращает функция LoGetSideDeviation(), подскажите пожалуйста. Так же разбирая функцию LoGetMCPState(), я не смог понять что означают следующие параметры: "CanopyOpen" "CannonFailure" "StallSignalization" "LeftMainPumpFailure" "RightMainPumpFailure" "LeftWingPumpFailure" "RightWingPumpFailure" Надеюсь на помощь. На этом пока все, но думаю вопросы еще возникнут.

Я наоборот в илдвашном редакторе с трудом разобрался...)))

Долго решался запостить сюда и вот... Не бейте если я дублирую чьи-то уже высказанные пожелания, тема большая, перечитывать лень. Все мои пожелания были актуальные еще при появлении первого штурмовика, после появления вертолета они станут вдвойне актуальны. 1. Разрабатывать миссии мне всегда нравилось больше чем играть, при чем это в любой игре, по этому первое пожелание касается создания миссий. Сейчас при создании миссий очень не хватает "условности поведения юнитов", что я имею ввиду. Т.е. чтоб взависимости от определенного события, юниты выполняли то, или иное действие. Например, при нападении на блок-пост вылетала пара вертушек на поддержку, или выдвигалась колонна на подмогу. При срабатывании кокого-то условия группа переходила в атаку, или занимала оборону, или шла в такую-то точку и тп.. Так же не плохо было бы включать свои сообщения от РП или офицера боевого управления т.е. чтоб можно было включать в миссию свои фразы, которые бы высвечивались пилоту при срабатывании условия. Например, если аэродром захвачен, РП дает указание уходить на запасной аэродром. Или пилот идет по заданию, а тут появляется новая вводная. В общих чертах так. 2. Касается различных способов целеуказания с земли, т.е. реализация авианаводчиков. Можно сделать солдатиков подобных стрелков ПЗРК, которые наводили бы ЛА на цель. Способ №1 Лазерное целеуказание. При выходе на цель (подсвеченную лучем) с определенной стороны на ИЛСе появлялся бы ромбик. А на Су-25/Т можно было бы пускать УР с лазерной ГСН без необходимости захватывать и сопровождать цель. Способ №2 тот же наводчик выпускет осветительную ракету, днем она бы служила ориентиром, ночью еще бы и освещала район. Способ №3 трассерное целеуказание. Стрелковая техника (БТР, БМП, можно сделать пулеметчиков и тп) трассирующей очередью указывала бы на цель. В принципе это частично уже работает, даешь БТРу цель (координата) и он в нее палит. Но боекоплект он быстро разряжает, и на этом все заканчивается. Все это особенно актуально в ночьных миссиях и при плотном боестолкновении, когда трудно разобрать кто свой, кто чужой. Кстати, неплохо было бы подправить технику постановки САБ ботами. Так как сейчас они работают странно, и фактически не выполняют задачу. Как-то я делал ночьную миссию для Грача, один самолет-осветитель должен был поставить САБ над дорогой в ущелье, второй ударный, обнаружить освещенную цель и атаковать. Осветитель был бот. Он во всех заходах выполнял сброс не долетая до цели, я так понял он сбрасывал их так, как будто это обычные ФАБы. В итоге, от миссии пришлось отказаться. В реале сброс САБов выполняется над точкой, с горизонтального полета, или с пологого пикирования, в диапазоне высот 1000-4000м, наиболее эффективная H=3000м. При этом еще и учитывается ветер. 3. Ну и надеюсь, что Вы когда-нибудь доберетесь до живой силы. Что бы БТРы, БМП, грузовики, вертолеты и тд, смогли выполнять одну из главных своих функций -- доставлять и выбрасывать пехоту в месте боестолкновения. Сейчас мир ЛО выглядит как после химической войны, ни одной живой души под небом, все прячются в броне, на "чистый" воздух осмелились выйти только стрелки ПЗРК, и у тех ноги отказало, стреляют только с места))) Хотя если Вы сделайте подобных неподвижных солдатиков владеющих стрелковым оружием и гранатометами....то для начала и это будет не плохо. В таком случае, надо будет добавить еще ряд объектов, таких как, маскировочные сетки, окопы и тп.. Ну ладно, на этом свой филисофский трактат оканчиваю. Надеюсь, не зря писал и что-то Вы возмете на заметку. Спасибо, за внимание. PS чуть не забыл. Еще не плохо было бы усовершенствовать стрельбу по точке координаты. Сейчас если задать боту срелять по точке координаты, он будет палить в нее пока не кончится БК, или его не убьют. Хотелось бы чтоб он как-то более экономично стрелял по точке, например одна точка - один выстрел/сброс/залп (короткий если это стрелковое оружие или НАРы) или что-то типа этого. Вот.