Карим

Вопрос по текстуре P-51 Заметил, что с появлением новых версий DCS World текстура Мустанга "Bare Metal" становится всё более высветленной и менее контрастной, стали меньше заметны отражения. В энциклопедии DCS разработчики поместили очень красивый скриншот Мустанга - хочу чтобы и в игре так было. Подскажите, пожалуйста, где можно настроить параметры отражения скинов P-51?

Поэтому лично я и не пишу, как должен летать вертолет. Но поддерживаю тех энтузиастов, которые понимают больше меня и стараются разобраться. Ибо это на пользу проекта, к которому мы столь ревностно относимся.

ED уже фактически согласились, что будут править ФМ, когда появиться такая возможность. Однако официальными заявлениями это назвать действительно трудно. Официальный тон переписки не вполне соответствовал правилу "клиент всегда прав", а скорее наоборот. Сама ситуация, когда клиенту приходиться говорить "как оно должно летать", достаточно абсурдна. То, что ему вынужденно приходиться это делать, тоже не вполне соответствут духу "клиент всегда прав", при всем уважении к ED.

Сравнивать с ЧА-1 мы и сами можем. Летчики, в отличии от нас, могут сравнивать с реалом. Главное им вместе с ED методику понять для наибольшей объективности. PS К сожалению, тщательный анализ неизбежно вызовет пожелания и замечания к ФМ, какая бы она хорошей не была. А это, в свою очередь, чревато для разработчиков огромным объемом работы по коррекции модели, т.к. в ней все взаимосвязанно. Вопрос, где взять на это деньги и время. Вот они и сопротивляются.

Я понимаю сложность оценки по субъективным ощущениям, о которой Вы говорите. В таких случаях разрабатывают методики тестирования с применением "опросных" форм, таблиц, в которых фигурируют как субъективные параметры, так и конкретные цифровые параметры из мат. модели. Анализируя в совокупности полученные данные от нескольких пилотов по единой методике, определенный вывод все-же можно сделать. Особенно о подходе разработчиков к проблеме. В результате и к истине приблизимся, и пиар сделаем.

В любом случае летчики остаются наиболее достоверным критерием правильности, пусть даже и субъективным. А как с ними дружить - дело чести.

Логичным и обоюдоприятным итогом этой темы могло бы стать высказывание авторитетного и независимого (насколько это возможно) мнения летчика-испытателя, как Вы это делали еще в во Фланкере 1.0: "Anatoly Kvochur, Russia's Top SU-27 test pilot is technical consultant to the development team: "The fidelity to the flight model and authenticity of battle environment will dazzle the user. This is the closest you will get without actually flying the SU-27; this is an accurate simulation". (списано с коробки) Как бы того не хотели, ФМ КА-50 на нынешнем уровне развития ПК действительно не более чем приближение. Не стали бы конструкторские бюро и производственные предприятия тратить огромные ресурсы на создание прототипов, если бы компьютеры позволяли бы смоделировать их со всеми нюансами. Даже в расчете ускорения свободного падения любого простого объекта будут такие неучтенные факторы, как разница в g в разной точке планеты, турбуленция, температура и прочее. Что же говорить о современном летательном аппарате. Даже имея под рукой реальный Ка-50 ED не смогли бы выяснить предельные его возможности. Вспомните как открыли сверхманевренность Су-27 по данным самописцев. Даже если испытатель скажет что-нибудь вроде того: "вы не можете получить абсолютно правильную ФМ, однако определенные важные параметры приведены в такое соответствие, которое достаточно для приобретения первоначальных навыков для тех, кто мечтает пилотировать настоящую машину. Поправьте мол то и то." Для игрового сообщества будет вполне достаточно, а кому так не интересно, меняйте реальность.

Психология в данном случае заключается в том, что имея две "правильные" разные ФМ, теряешь доверие к обоим.

В сложившейся ситуации требуется независимое мнение. Обе ФМ претендовали на правду. А правда, как известно, всегда одна. PS Поддерживаю разработчиков в их стремлении к идеалу. Править и усовершенствовать ФМ нужно, но желательно не оказываться в ситуации, когда "лучшее- враг хорошего."

Ссылка на ролик "2 вихря на 1 контейнер" (AVI) http://files.mail.ru/KV0O3A Первый вихрь пошел на 4.27сек, второй на 4.33сек. Дебрифинг вроде такой-же как у вас. В конце ролика видны настройки в редакторе.

Спасибо, USSR_Rik! Теперь разобрался, однако осталась проблема, описанная в посте #224. В ЧА-1 на эту задачу бот использовал 1 ракету, этого было достаточно для уничтожения контейнера.

Спасибо, все получилось. Изменил задачу группы с "атаки цели" на "непосредственную поддержку войск", после чего в списке основных задач стала доступна опция "атаковать объект". Единственная нерешенная проблема, которая осталась - бот игнорирует предписание по использованию кол-ва боеприпасов (использовать "1"), но выпускает 2 ракеты. Так же, как и в первом случае с мостом. 2 Вихря на 1 контейнер.trk

Бот атакует неправильную цель. Бот атакует неправильную цель. Цель - "наземная группа" противника (транспорт), была задана неподалеку от моста. Вместо атаки транспорта бот атакует мост, при этом игнорирует приорететы по применению оружия (призводит залп вместо заданной 1 ракеты). Трек прилагаю. Бот перепутал цели.trk

По поводу динамических возможностей вертолёта, может быть такое, что разработчики не учли работу системы ограничения предельных режимов полёта (ОПР), если таковая имеется на КА-50?

Вопрос к разработчикам. Почему в ЧА2 убрали "по лицензии ОАО Камов"? Спасибо!

Ложный взлёт и посадка во время ремонта. 1. По результатам выполнения миссии в дебрифинге мне насчитали лишний взлёт и посадку. Просмотрев трек, понял, что это произошло во время "ремонта" на стоянке. Двигатели естественно были остановлены и никакого "взлета" и "посадки" я совершить не мог. Однако в летной книжке эта ложная "посадка" была учтена. Трек прилагаю. Можно ли это исправить и как отказаться от принудительного ремонта? 2. В этой же мисии я забыл включить генераторы. Более часа системы вертолёта работали на аккумуляторах (при соответствующем сообщении на системе Экран "сеть на аккумуляторе"). Т.к. это была ночная миссия, то были включены все световые приборы и поисково-посадочная фара. Могли столько проработать аккумуляторы или это баг? Как можно узнать текущий заряд аккумуляторов по приборам? Спасибо! Night 03-01-12.trk

У меня эта проблема решилась следующим образом. Если выбрать в настройках графики "HDR-холодная гамма", то корректно отрабатывается в полноэкранном режиме с самого начала, без alt+tab.

Проблемы с рендером и 3D-моделью кабины 1. В новой кабине ЧА2 справа отсутствует вертикальная стойка, которая была в ЧА1. При этом во внешнем виде в модели она присутствует, как и в реальности (см. фото). 2. Пропало самозатенение частей планера, видимых из кабины (крыло, подвески), которое было в ЧА1. 2. Видимость проводов на ЛЭП вблизи стала чрезмерная. В ЧА1 было корректно. Видимость проводов имеет значение при низком полёте. 3. Не отображаются тени от деревьев в населенных пунктах, в отличие от остальных деревьев.

Действительно, на выпуск новой серии DCS в виде нового самолета уходит очень много времени, за которое назревает необходимость обновления предыдущих серий. В этих промежутках вполне уместен дополнительный платный контент в виде местности и кампаний (я называю это одним словом "сценарии"), которые можно было бы выпускать чаще, да и специалисты требуются для такого контента не такие редкие и дорогие.

:doh: Точно! Давно было. Это кажется во Flanker 2.0 были только Су-27 и Су-33. И тот и другой Flanker. Мне кажется когда название игры есть ничто иное как название знаменитого самолета, это лучший брендовый ход, который только можно придумать. В идеале мешанины не должно быть нигде.

Berk, наверно ты меня не так понял. Я не предлагал "1 одна отдельная оболочка + крафты", а наоборот 1 крафт - 1 оболочка (модуль, продукт), т.е. так, как сейчас. Просто некоторые предлагают загнать несколько крафтов в одну оболочку. Тогда это будет мешанина, как в Локоне, или летающий музей как в РОФе. Для ED более традиционен подход 1 крафт - одна игра (Flanker 1, Flanker 2, DCS, все кроме Локона). И это очень свойственно для концепции DCS с колоссальной проработкой каждого ЛА. Эти отдельные игры и являются отдельными модулями. Я просто предложил вынести сценарии "за скобки" в виде отдельных платных модулей со своей собственной какой-угодно защитой. Похоже они так и планируют поступить с Невадой. Это позволит чаще выпускать действительно новые продукты и покрывать за счет них трудозатраты на обновление и усовершенствование старых продуктов. Существующий сценарий Кавказа можно оставить в качестве базового "по умолчанию" для уже выпущенных и планируемых к выпуску серий DCS. Но желательно и его тоже переиздать отдельным платным аддоном, но с большей проработкой, как у OrbX.

Возможно я неточно выразился. Здесь имелся в виду пример организации ссылок на отдельные модули в меню "Пуск", которое можно настроить как угодно. При этом модули- это отдельные продукты. Просто они могут использовать информацию из дополнительно купленных сценариев. По моему, приблизительно так это сейчас и планируется. Они же не планируют выпустить Неваду в виде "А-10С Warthog 2"?

Полностью согласен. Это что-же получается, модульность и защищенность несовместимы? А как же планирутся Невада, разве не в виде отдельного модуля?

Тогда это будет концепция РОФ в чистом виде. Симулятор, в котором один самолет - это выглядит солидней и больше соответствует специфике DCS. В отличие от РОФ, в DCS новые самолеты выходят редко (раз в 2-3 года), т.к. требуется гораздо большая проработка, поэтому и концепция может быть другой. Это хорошо, когда отдельному самолету соответствует отдельная оболочка со специфическим интерфейсом в соответствии с местным колоритом (US Air Force, NAVI, ВВС России и т.д.). Иначе получается всё в кучу, и когда я летаю в Локоне на Су-25 за ВВС России, мне предлагают на главной заставке F-15. Модульность DCS вижу следующим образом. Продаются отдельные продукты: 1) Симуляторы летательных аппаратов (А-10, Ка-50 и т.д.) с небольшим сценарием по умолчанию (достаточно одной военной базы); 2) Сценарии (Невада, Кавказ, Крым, "Абхазия 08-08-08" и т.д.), включающие новый ландшафт и кампании, а также нововведения графического движка. Таким образом в меню "Пуск" имеем одну папку DCS, из которой можно запустить симулятор того или иного самолёта со своей оболочкой. В зависимости от наличия дополнительных сценариев мы получаем соответствующие игровые возможности. В директории DCS в Рrogramm Files также имеем разделы Ka-50, А-10, Nevada Scenery, Caucasus Scenery и т.д. (что избавит от необходимости дублировать сценарии по нескольку раз). С покупкой каждого нового сценария или самолета в игре появляются все нововведения и исправления (графика, звук и т.д.), т.е устанавливаются обновления для всех модулей, заложенные в цену последнего приобретаемого модуля. В коллекционном издании DCS на диске можно собрать все модули, которые имеются на настоящий момент. Надо выработать единый брендовый подход, определяющий лицо DCS, который позволит обеспечить финансирование для развития серии, и в тоже время избежать появления псевдо-новых продуктов с названиями ГС2, ЧА2, ГС3. Наверно это процесс не быстрый, и в данный момент надо действовать в соответствии с намеченным планом, который подразумевает стабильную прибыль.

В целом в правильном направлении развивается графика. Такой приятной зимней атмосферы раньше не было (см скрин.) Настроить отдельные моменты думаю не проблема.