Zenit

Это рускоязычная версия? Английскую версию под DCS World я видел.

По поводу: - «Я не припомню, чтобы в ЛО он был в шатном виде. Ресурсы под него - есть, но в игру он не включен.» Во Фланкер-ах корабелка была точно. Причем теория одна и та же. Я устанавливал на ГС2 мод 9.31 с вашего форума. Летает, но естественно только на локальном компе. Если бы штатно ввели современные корабелки (9.41, 9.47) было бы отлично. Они кстати отличная основа и к МиГ-29М(М). Причём машина эта при необходимости может выполнять даже функции дозапраавщика. По поводу: - «Конкретно что не нравится? Со скриншотами, если можно.» Одна теория на обе машины (и на корабелку во фланкерах). Скринки давать можно. Хотите сравнить разницу? Я указал наиболее объективно в чем именно она должна быть по сравнением с реальными объектами. Здесь тема по «разумным хотелкам». Хотеть не вредно и пожелания мои объективны. Просто примите к сведению это пожелание. Главное и наиболее существенное это отличия в запасе топлива во внутренних баках машин. Прога – оличная! Респект уже на том, что сейчас есть! Ждем русскоязычной версии ГС3 и надеемся на лучшее. С уважением! Сергей

По поводу: - «МиГ-29К штатно нет в LO.» Он есть в более ранних версиях, чем «Горячие скалы 2». По поводу: - «9.13 от 9.12 отличается только небольшим закабинным баком, он у нас есть.» Я говорю о ТТХ этих самолётов. Не думаю, что есть нужда приводить цифры, но если необходимо то… Что касается того, что он (закабинный топливный бак) у вас есть на 9.13, то это лучше не обсуждать. Отличия в теории(теоретических контурах) этих машин сильно заметны в реальной жизни и практически неотличима у вас. Это отличие не столь существенно как запас топлива, хотя желательно было бы устранить и его. Вот как выглядит разница в «теории». А вот как на фотографиях. И А это мод МиГ-29К (9.31 теория по 9.15). По теории - нет отличия по радиусу носка наплыва, а он на 9.31 минимальный. К сожалению запас топлива у него тот же. Чем именно отличаются ваши матмодели кроме названий в менюшках? Это объективные пожелания, а не критика.

Запас топлива Привет ВСЕМ! Уже поднимал вопрос по запасу топлива. Повторно хочу уточнить. В LO штатно установлены три модификации МиГ-29. МиГ-29А (9.12), МиГ-29С(9.13), МиГ29К(9.31). Возможно это баг установки ПО, но эти машины существенно отличаются по запасу топлива во внутренних топливных баках. Этого существенного отличия в ПО не наблюдаю. Это моя ошибка или у всех так? Возможно вопрос этот задавали ранее и до меня. Если я прав, то может стоит устранить это несоответствие. Про более поздние моды МиГ-29СМТ, МиГ-29К (9.31) и МиГ-35 не заикаюсь, т.к. это частные разработки и это пожелание следует адресовывать авторам. Там это отличие ещё более существенно.

По поводу: - «Ничего личного, …………………… ………………………………………….. ………….. а именно - мозговой лени.» Странное и безответственное заключение. Если отвечал модератор – молчу. Мой вопрос (а точнее сомнение) касался не качественного понимания предмета, а количественной оценки. Оценка давалась без материалов. Чисто «на глаз». И её стоило проверить. Проверимся. По материалам доступного всем сайтам строим график. Нашего случая к сожалению там нет. Поэтому от ближайшей кривой (600 км/ч) пробил эквидистанту, соответствующую приборной скорости в 560 км.ч (выделена зелёным цветом). По полученной находим искомое значение истиной скорости равное 977.2 км/час (на высоте 11000 м). У меня вызвала сомнение цифра в 1100 км/час. Поученная разница составляет 122,8 км/ч. Это не так много, как я ожидал получить, но что есть. При необходимости можно уточнить и эту цифру. Можно воспользоватся и более серьёзными материалами для расчёта, а не наиболее доступным или строить не эквидистанту, а равноуделённую кривую. Дело - хозяйское. В попугаях то и слон крупнее!:) Ничего лишнего не пишу. Замечаний, советов и оценок никому не даю. Это не критика. Удачи!

Повторно сравнил показания. При приборной 500 км/ч истинная 938 км/ч на высоте 11159 м. Если бы высоты были порядка 18-20 тыс. метров разницу примерно в 30% я бы понял. Но та, что есть на 11 - мне кажется великовата. Разработчики. Прошу не воспринимать как критику. Лучшее - враг хорошему, но хотелось бы....:thumbup: Удачи!

На сколько мне известно, в плане определений скорости на сегодня существует целая чехорда. Зачастую даже у профессионалов – пилотов и штурманов возникает путаница. Не думаю, что целесообразно увеличивать разнообразие этой терминологии и здесь. Но что бы говорить об одном и том же: – Приборная скорость - это просто скорость по приборам. Это та самая скорость, которая важна пилоту непосредственно для пилотирования ЛА. :) - Истинная скорость та, которая нужна штурману ЛА. Можно считать по воздушной скорости (с учётом целого ряда поправок) или измерить обычным GPS-навигатором.:) Мой вопрос не по нюансам терминологий.:doh: Я обращая внимание на величину разницы в показаниях истиной и приборной скорости. Сбой ПО в плане дальности ещё проверю.

Всем ПРИВЕТ! Что касается дальности. Плотностью тут не объяснить. Топливо уменьшалось до остатка в 1 тонну, а потом видно движки питались святым духом, т. к. остаток уменьшался очень медленно. Кто тут обижался, что у МиГ-29 с дальность туго! Он у меня пролетел больше 3 тысяч км!?:) Это называется БАГ- программная ошибка. Я конечно рад за эту машину, но интересуют более реальные цифры моделирования, а не ошибки ПО. Что касается истиной и приборной скорости. Повторюсь Я говорю о разнице, которая показывается в информационной строке (F2) и на приборах в кабине. В редакторе задал скорость 900 км/ч и эти показания видны (соответствуют заданной) в командной строке в режиме внешних видов (по F2). При этом указатель скорости (приборной, воздушной) в кабине показывал 560 км/ч. Показания М опускаем. Если я верно понял тебя, то в редакторе и в информационной строке (по F2) даётся абсолютная скорость ЛА относительно поверхности земли, т.е. информация для решения штурманских задач. Наверное, это правильно, но не велика ли разница в показаниях?

Прошу знающих прокомментировать следующий вопрос. В редакторе сделал тестовую миссию для определения максимальной дальности при задаваемых режимах полёта. При этом задал: - Высота полёта 11000 м; - Скорость 900 км/ч. В тестовом полёте в режиме внешних видов (клавиша F2) в информационной строке внизу показания соответствуют заданным в редакторе. В кабине указатель приборной скорости (на приборе и на ИЛС) показывает 560 км/ч. Указатель числа М соответствует показаниям приборной скорости. Высота - без замечаний. Откуда такая разница? Это программная ошибка только у меня (кривовато работает ПО) или я не единственный счастливец? В полёте получил столь выдающиеся показания по дальности, что даже не привожу их. Получилось что - то слишком много. Даже не стал соображать сколько именно. В целях экономии времени включал режим ускоренного моделирования по времени. В итоге последнюю тонну топлива никак не удавалось выработать. Это очень похоже на глюк программного обеспечения. Трек записал, так что в принципе можно или выложить или дать ссылкой.

Всем ПРИВЕТ! Надеюсь ты исследовал этот вопрос не на режиме постоянно включёного форсажа. Если форсаж включён как вечный огонь, то естественно. Набери тысяч 10-12 и посмотри сколько он пролетит в этом режиме без ПТБ на трансзвуке. Тяга порядка (85-90)% наверное. Удачи!

Я не предлагал убирать. Точнее. Я предлагаю давать различия только по корабелкам и сухопутным. Причина. Запас топлива и динамика полёта как выяснили соответствует именно 9.12, а теоретические обводы скорее похожи на 9.13. Пока я не до конца разобрался с работой БРЭО в ЛО2. Знаком с этой игрушкой (уже писал) ещё с середины 90-х годов. Эту (ГС2) кручу относительно недавно. Пока мне не нравится работа с вооружением и РЛС и т.п. Возможно просто, что то не догоняю в ГС2. На мой взгляд. По ТТХ и теоретическим обводам самолётик достаточно условен для того, что бы можно было серьёзно рассуждать о модификациях реальных машин. Стоит ли в таком случае "щоки то раздувать"? Мне кажется лучше сейчас давать то, что есть поскромнее, но серьёзно работать в плане разработки игровых матмоделей новых современных машин типа МиГ-29. Дополнил По поводу: - "....Во-вторых, если убрать из симулятора МиГ-29С и Р-77, на основании того, что их нет строевых частях, на обычном МиГ-29А никто летать не будет, т.к. он почти по всем параметрам проигрывает Су-27...." А стоит ли сравнивать эти машины вообще? Почему бы тогда не сравнить например F15 и F16? Полагаю причины очевидны. Вся штука в том, что по параметрам маневренности Су-27-е вписались в параметры лёгких фронтовых истребителей и сравнимы с МИГ-29-ми, а по параметрам дальности МиГ-29-е почти лезут в рамки тяжёлых истребителей. Это здоровенный ПЛЮС обоих самолётов и о минусах тут вряд ли уместно рассуждать. Другое дело, когда речь идёт о игровых ситуациях. Кому что нравиться, тот на том и летает в игрушке.

Дубль. Прошу удалить.

В опытном, серийном производстве, а так же в воинских частях нашего отечества машины МиГ-29А и МиГ-29С не встречаются. Есть иная объективная информация? Нет? Если я прав, то наверное пора это уточнить хотя бы в рамках настоящего форума. Если этого не сделать, то вопрос о какой именно машине идёт речь (при сравнении) теряет смысл. Пока я ощущаю разницу только в меню выбора самолёта. После выбора самолёта в меню (за исключением корабелок конечно) всё одинаково. Это приемлемо? ПО существует в разных версиях с середины 90-х годов. Пипл хавает то, что есть и "голосует ЗА", покупая лицензионные версии. Будет хавать и дальше. Это только пожелание. Оно никого ни к чему не обязывает. Никто и никому ничего не должен. Хочется как лучше. Неужели останется всё как раньше.

Всем ПРИВЕТ! Я полагаю это графика достаточно коментирует то, что я хотел сказать. Вряд ли будет новостьюь если сказать, что объёмы за кабиной постоянно пытались заполнить топливом. На машинах 9.17-9.20 это особенно показательно. Некоторые даже окрестили верблюдами. В нашем случае это очень заметно. Кстати кто сможет прокоментировать такие названия как МиГ-29А, МиГ-29С. На серийном и опытном производстве как и в в. частях таких чудес не встречается. Уж не из за океана ли прплыли эти новости! И честь чего? Возможно имеется в виду версии после 9.17 - объединяемые жаргонно как "СМТ-хи". Но на них и гроты совсем иные( т.к. имеют накладные баки) и там ушли от переключаемых верхних воздухозаборников.

Как я уже дал понять, я в соответствии параметров по дальности теперь не сомневаюсь. То, что получил вполне убедительно. Соответствие ТТХ очень хорошее. Другое дело, что мы сейчас говорили о МиГ-29А с ТТХ соответствующих изд. 9.12. На других моделях - МиГ-29С и МиГ-29К ТТХ отличаются. Отличаются так же и внешний вид эти изделий. Изд. 9.13 должно иметь гаргрот за кабиной. Корабелка (старая 9.31) в реальности имеет теорию 9.15. У вас пока теория и ТТХ одинаковы на всех моделях. Но эти вопросы наверное более приемлемы для ветки с пожеланиями. Извените меня за кашу в темах. В итоге пожелания выскзываются мною тут, а обсуждения ТТХ в теме пожеланий. СОРИ! Удачи!