Zenit

Это рускоязычная версия? Английскую версию под DCS World я видел.

По поводу: - «Я не припомню, чтобы в ЛО он был в шатном виде. Ресурсы под него - есть, но в игру он не включен.» Во Фланкер-ах корабелка была точно. Причем теория одна и та же. Я устанавливал на ГС2 мод 9.31 с вашего форума. Летает, но естественно только на локальном компе. Если бы штатно ввели современные корабелки (9.41, 9.47) было бы отлично. Они кстати отличная основа и к МиГ-29М(М). Причём машина эта при необходимости может выполнять даже функции дозапраавщика. По поводу: - «Конкретно что не нравится? Со скриншотами, если можно.» Одна теория на обе машины (и на корабелку во фланкерах). Скринки давать можно. Хотите сравнить разницу? Я указал наиболее объективно в чем именно она должна быть по сравнением с реальными объектами. Здесь тема по «разумным хотелкам». Хотеть не вредно и пожелания мои объективны. Просто примите к сведению это пожелание. Главное и наиболее существенное это отличия в запасе топлива во внутренних баках машин. Прога – оличная! Респект уже на том, что сейчас есть! Ждем русскоязычной версии ГС3 и надеемся на лучшее. С уважением! Сергей

По поводу: - «МиГ-29К штатно нет в LO.» Он есть в более ранних версиях, чем «Горячие скалы 2». По поводу: - «9.13 от 9.12 отличается только небольшим закабинным баком, он у нас есть.» Я говорю о ТТХ этих самолётов. Не думаю, что есть нужда приводить цифры, но если необходимо то… Что касается того, что он (закабинный топливный бак) у вас есть на 9.13, то это лучше не обсуждать. Отличия в теории(теоретических контурах) этих машин сильно заметны в реальной жизни и практически неотличима у вас. Это отличие не столь существенно как запас топлива, хотя желательно было бы устранить и его. Вот как выглядит разница в «теории». А вот как на фотографиях. И А это мод МиГ-29К (9.31 теория по 9.15). По теории - нет отличия по радиусу носка наплыва, а он на 9.31 минимальный. К сожалению запас топлива у него тот же. Чем именно отличаются ваши матмодели кроме названий в менюшках? Это объективные пожелания, а не критика.

Запас топлива Привет ВСЕМ! Уже поднимал вопрос по запасу топлива. Повторно хочу уточнить. В LO штатно установлены три модификации МиГ-29. МиГ-29А (9.12), МиГ-29С(9.13), МиГ29К(9.31). Возможно это баг установки ПО, но эти машины существенно отличаются по запасу топлива во внутренних топливных баках. Этого существенного отличия в ПО не наблюдаю. Это моя ошибка или у всех так? Возможно вопрос этот задавали ранее и до меня. Если я прав, то может стоит устранить это несоответствие. Про более поздние моды МиГ-29СМТ, МиГ-29К (9.31) и МиГ-35 не заикаюсь, т.к. это частные разработки и это пожелание следует адресовывать авторам. Там это отличие ещё более существенно.

По поводу: - «Ничего личного, …………………… ………………………………………….. ………….. а именно - мозговой лени.» Странное и безответственное заключение. Если отвечал модератор – молчу. Мой вопрос (а точнее сомнение) касался не качественного понимания предмета, а количественной оценки. Оценка давалась без материалов. Чисто «на глаз». И её стоило проверить. Проверимся. По материалам доступного всем сайтам строим график. Нашего случая к сожалению там нет. Поэтому от ближайшей кривой (600 км/ч) пробил эквидистанту, соответствующую приборной скорости в 560 км.ч (выделена зелёным цветом). По полученной находим искомое значение истиной скорости равное 977.2 км/час (на высоте 11000 м). У меня вызвала сомнение цифра в 1100 км/час. Поученная разница составляет 122,8 км/ч. Это не так много, как я ожидал получить, но что есть. При необходимости можно уточнить и эту цифру. Можно воспользоватся и более серьёзными материалами для расчёта, а не наиболее доступным или строить не эквидистанту, а равноуделённую кривую. Дело - хозяйское. В попугаях то и слон крупнее!:) Ничего лишнего не пишу. Замечаний, советов и оценок никому не даю. Это не критика. Удачи!

Повторно сравнил показания. При приборной 500 км/ч истинная 938 км/ч на высоте 11159 м. Если бы высоты были порядка 18-20 тыс. метров разницу примерно в 30% я бы понял. Но та, что есть на 11 - мне кажется великовата. Разработчики. Прошу не воспринимать как критику. Лучшее - враг хорошему, но хотелось бы....:thumbup: Удачи!

На сколько мне известно, в плане определений скорости на сегодня существует целая чехорда. Зачастую даже у профессионалов – пилотов и штурманов возникает путаница. Не думаю, что целесообразно увеличивать разнообразие этой терминологии и здесь. Но что бы говорить об одном и том же: – Приборная скорость - это просто скорость по приборам. Это та самая скорость, которая важна пилоту непосредственно для пилотирования ЛА. :) - Истинная скорость та, которая нужна штурману ЛА. Можно считать по воздушной скорости (с учётом целого ряда поправок) или измерить обычным GPS-навигатором.:) Мой вопрос не по нюансам терминологий.:doh: Я обращая внимание на величину разницы в показаниях истиной и приборной скорости. Сбой ПО в плане дальности ещё проверю.

Всем ПРИВЕТ! Что касается дальности. Плотностью тут не объяснить. Топливо уменьшалось до остатка в 1 тонну, а потом видно движки питались святым духом, т. к. остаток уменьшался очень медленно. Кто тут обижался, что у МиГ-29 с дальность туго! Он у меня пролетел больше 3 тысяч км!?:) Это называется БАГ- программная ошибка. Я конечно рад за эту машину, но интересуют более реальные цифры моделирования, а не ошибки ПО. Что касается истиной и приборной скорости. Повторюсь Я говорю о разнице, которая показывается в информационной строке (F2) и на приборах в кабине. В редакторе задал скорость 900 км/ч и эти показания видны (соответствуют заданной) в командной строке в режиме внешних видов (по F2). При этом указатель скорости (приборной, воздушной) в кабине показывал 560 км/ч. Показания М опускаем. Если я верно понял тебя, то в редакторе и в информационной строке (по F2) даётся абсолютная скорость ЛА относительно поверхности земли, т.е. информация для решения штурманских задач. Наверное, это правильно, но не велика ли разница в показаниях?

Прошу знающих прокомментировать следующий вопрос. В редакторе сделал тестовую миссию для определения максимальной дальности при задаваемых режимах полёта. При этом задал: - Высота полёта 11000 м; - Скорость 900 км/ч. В тестовом полёте в режиме внешних видов (клавиша F2) в информационной строке внизу показания соответствуют заданным в редакторе. В кабине указатель приборной скорости (на приборе и на ИЛС) показывает 560 км/ч. Указатель числа М соответствует показаниям приборной скорости. Высота - без замечаний. Откуда такая разница? Это программная ошибка только у меня (кривовато работает ПО) или я не единственный счастливец? В полёте получил столь выдающиеся показания по дальности, что даже не привожу их. Получилось что - то слишком много. Даже не стал соображать сколько именно. В целях экономии времени включал режим ускоренного моделирования по времени. В итоге последнюю тонну топлива никак не удавалось выработать. Это очень похоже на глюк программного обеспечения. Трек записал, так что в принципе можно или выложить или дать ссылкой.

Всем ПРИВЕТ! Надеюсь ты исследовал этот вопрос не на режиме постоянно включёного форсажа. Если форсаж включён как вечный огонь, то естественно. Набери тысяч 10-12 и посмотри сколько он пролетит в этом режиме без ПТБ на трансзвуке. Тяга порядка (85-90)% наверное. Удачи!

Я не предлагал убирать. Точнее. Я предлагаю давать различия только по корабелкам и сухопутным. Причина. Запас топлива и динамика полёта как выяснили соответствует именно 9.12, а теоретические обводы скорее похожи на 9.13. Пока я не до конца разобрался с работой БРЭО в ЛО2. Знаком с этой игрушкой (уже писал) ещё с середины 90-х годов. Эту (ГС2) кручу относительно недавно. Пока мне не нравится работа с вооружением и РЛС и т.п. Возможно просто, что то не догоняю в ГС2. На мой взгляд. По ТТХ и теоретическим обводам самолётик достаточно условен для того, что бы можно было серьёзно рассуждать о модификациях реальных машин. Стоит ли в таком случае "щоки то раздувать"? Мне кажется лучше сейчас давать то, что есть поскромнее, но серьёзно работать в плане разработки игровых матмоделей новых современных машин типа МиГ-29. Дополнил По поводу: - "....Во-вторых, если убрать из симулятора МиГ-29С и Р-77, на основании того, что их нет строевых частях, на обычном МиГ-29А никто летать не будет, т.к. он почти по всем параметрам проигрывает Су-27...." А стоит ли сравнивать эти машины вообще? Почему бы тогда не сравнить например F15 и F16? Полагаю причины очевидны. Вся штука в том, что по параметрам маневренности Су-27-е вписались в параметры лёгких фронтовых истребителей и сравнимы с МИГ-29-ми, а по параметрам дальности МиГ-29-е почти лезут в рамки тяжёлых истребителей. Это здоровенный ПЛЮС обоих самолётов и о минусах тут вряд ли уместно рассуждать. Другое дело, когда речь идёт о игровых ситуациях. Кому что нравиться, тот на том и летает в игрушке.

Дубль. Прошу удалить.

В опытном, серийном производстве, а так же в воинских частях нашего отечества машины МиГ-29А и МиГ-29С не встречаются. Есть иная объективная информация? Нет? Если я прав, то наверное пора это уточнить хотя бы в рамках настоящего форума. Если этого не сделать, то вопрос о какой именно машине идёт речь (при сравнении) теряет смысл. Пока я ощущаю разницу только в меню выбора самолёта. После выбора самолёта в меню (за исключением корабелок конечно) всё одинаково. Это приемлемо? ПО существует в разных версиях с середины 90-х годов. Пипл хавает то, что есть и "голосует ЗА", покупая лицензионные версии. Будет хавать и дальше. Это только пожелание. Оно никого ни к чему не обязывает. Никто и никому ничего не должен. Хочется как лучше. Неужели останется всё как раньше.

Всем ПРИВЕТ! Я полагаю это графика достаточно коментирует то, что я хотел сказать. Вряд ли будет новостьюь если сказать, что объёмы за кабиной постоянно пытались заполнить топливом. На машинах 9.17-9.20 это особенно показательно. Некоторые даже окрестили верблюдами. В нашем случае это очень заметно. Кстати кто сможет прокоментировать такие названия как МиГ-29А, МиГ-29С. На серийном и опытном производстве как и в в. частях таких чудес не встречается. Уж не из за океана ли прплыли эти новости! И честь чего? Возможно имеется в виду версии после 9.17 - объединяемые жаргонно как "СМТ-хи". Но на них и гроты совсем иные( т.к. имеют накладные баки) и там ушли от переключаемых верхних воздухозаборников.

Как я уже дал понять, я в соответствии параметров по дальности теперь не сомневаюсь. То, что получил вполне убедительно. Соответствие ТТХ очень хорошее. Другое дело, что мы сейчас говорили о МиГ-29А с ТТХ соответствующих изд. 9.12. На других моделях - МиГ-29С и МиГ-29К ТТХ отличаются. Отличаются так же и внешний вид эти изделий. Изд. 9.13 должно иметь гаргрот за кабиной. Корабелка (старая 9.31) в реальности имеет теорию 9.15. У вас пока теория и ТТХ одинаковы на всех моделях. Но эти вопросы наверное более приемлемы для ветки с пожеланиями. Извените меня за кашу в темах. В итоге пожелания выскзываются мною тут, а обсуждения ТТХ в теме пожеланий. СОРИ! Удачи!

Я проверял в режиме автопилота. Навигационный - "Возвращение". Режимы задавала само ПО. Не сомневаюсь, что можно получить более близкие к теоретическим значениям показатели по дальности. Причем не только за счет оптимизации режимов полёта по высоте и скорости но и по маршруту (если убрать развороты над точками машрута полёта). Главное, что я хотел проверить это насколько соответствуют параметры дальности на игровой модели с реальным МиГ-29. Полагаю "минус 15%" это достаточно приемлемо даже без этих уточнений. Удачи!

Всем ПРИВЕТ! Прекрасную половину (а они как я понял, присутствуют и тут) с ПРАЗДНИКОМ!: Выполнил полёт по маршруту с целью определения максимальной дальности. Маршрут - Анапа – Батум – Нальчик-Анапа. До конца маршрута не долетел 100 км. Полет выполнялся в автопилоте по приводам. В ручной переключался в момент поворотами над точками и естественно в момент взлёта. Взлёт на максимале. Исходная заправка 3,5 тонны. Высота полёта (4500-4600) м. Скорость 620 км/час. Тяга на маршруте ~85%. Достигнутая дальность полёта составила 1217 км. По данным «Практической аэродинамике самолёта МиГ-29» (учебное пособие) "....практическая дальность полёта без подвесного топливного бака (с 7%-ным запасом…)"……….. на крейсерской высоте и скорости …………1430 км ". Расхождение составило (1430-1217)=213 км, что составляет разницу в ~минус 15%. Эти данные можно уточнить в плане выполнения аналогичного полёта на крейсерских режимах, но в целом расхождение не так уж и велико. Думаю, что если и есть что то, то вряд ли стоит искать причины в запасе и расходах топлива. Удачи!

Всем ПРИВЕТ! По поводу маневренных характеристик МиГ-29 есть отдельная тема. Там игровая матмодель тестировалась и сравнивалась с реальным объектом достаточно подробно и объективно. Впечатление такое, что там потрудились грамотные профессионалы – инженеры по лётным испытаниям. Трудно, что либо объективно добавить. По непонятно увеличиннм расходам топлива уже отписались. По прочим лётным характеристика серьёзных различий с оригиналом не видно. Тут лучше всего почитать тему этого форума. http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=70263 Что касается большинства сотрудников ОКБ им. А.И. Микояна (молодых конечно), то их камни в огород фирмы «ED» волнуют мало. Их интересует реальное современное «железо», а не реализация старья в игрушке. Во всяком случае сейчас к этой программе относятся именно так. А жаль. Программное обеспечение вполне могло бы стать авиасимулятором на уровне домашнего тренажёра. Что ещё ей мешает дорасти до этой оценки (кроме расходов топлива)? Непонятно заниженные дальности захвата и дальности стрельб, а так же возможности бортовых РЛС и ОЛС. Вот справка по аналогичному оборудованию МиГ-23: - «….импульсно-допплеровская РЛС «Сапфир-23Д» (МиГ-23М и МиГ-23МФ, дальность обнаружения воздушной цели класса МиГ-21 — 55 км, дальность захвата 35 км), «Сапфир-23МЛ» (Ми Г-23МЛ, дальность обнаружения воздушной цели 85 км, дальность захвата 55 км) или «Сапфир-23МЛА» (МиГ-23МЛД); теплопеленгатор ТП-23, ТП-23-1, ТИ-23М (МиГ-23МЛ, дальность обнаружения воздушной цели в задней полусфере до 35 км) или ТП-26 (60 км);…..» А что получается вашем в виртуальном небе на МиГ-29-ых? Недавно нашёл тему с предложением нового мода по ТТХ ракет, которую даёт американец! Я то думал, что это только мы такие бедолаги, но оказывается ситуация эта не нравится и за океаном! Вот адрес с этой темой на форуме. http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=70263 Тему поднял форумчанин с ником «=SE=Sova». Я понимаю, что не сразу Москва строилась, но хотелось бы, что бы разработчик ПО учёл высказываемые пожелания, тем более, раз уже есть и готовые рецепты решения. Удачи!

По поводу: - «Там всё в килограммах». Точнее приведено через х1000 к тоннам. Согласен. И при этом заливается 3,5 тонны топлива (max). По поводу: - «На самолетах МиГ-29 типа 9-12 топливо размещается в пяти фюзеляжных и двух крыльевых баках общей емкостью 4300 л (запас топлива 3380 кг при плотности 0.785 г/см3).» Понял. Действительно по литрам и тонам так. Спасибо! Хочу уточнить по бакам. Фюзеляжные 1прав, 2прав, 3прав, 3Аправ – правые, 1лев, 2лев, 3лев, 3Алев – левые. Итого не 5, а 8 фюзеляжных баков. Все фюз. баки объединены в единую силовую конструкцию центроплана самолета. Баки 3А лев. и 3А прав. - расходные. Дополнил Не уверен, но по-моему: - Ёмкость баков 3А существенно меньше. - Правые и левые баки входят в состав "симметричной" топливной схемы. Каждая работает на свой двигатель. Топливный аккумулятор там должен быть не один. Уточнил: По поводу: - "Баки 3А лев. и 3А прав. - расходные." Расходные действительно вторые баки. По топливному аккумулятору ещё проверю.

По поводу:- "Обычно путают литры с килограммами." Такое конечно бывает. Но в данном случае в вашем "Руководстве пилоту" (стр. 25) дано изображение топливомера Су-27. На приборной панели прибора указаны единицы измерения - х1000 кг (т. е. ТОННЫ). Изображение топливомера МиГ-29 дано только в схеме приборной компоновки кабины. Видно плохо. Вы хотите сказать, что на МиГ-ах стоят топливомеры с иными метрологическими параметрами индикации показаний на приборах, которые не согласованы с сообщениями речевого информатора?

Всем ПРИВЕТ! Я полагаю, что по поводу ТТХ наиболее актуальны на сегодня такие связанные параетры как дальность, расход топлива и запас топлива во внутренних баках. По поводу расхода топлива есть ветка со сравнениями ТТХ. Понаписано много и объективно. Как один из итогов этих исследований - на разных режимах расход топлива почти вдвое больше, чем должен быть реально. Минимально в 1,9 раза выше, чем на реальном объекте. При этом. Может я просто не разобрался, но. Что именно показывает указатель топлива? Если ориентироваться по показаниям топливомера и сообщениям речевого информатора, то больше 3,5 тонн в этот аэроплан никак не залить. Между тем запас топлива даже на 9.12 составлял (4,2-4,5) т (точнее не помню, но в этих пределах). На 9.13 он больше. Модификации этих машин и более поздние пока трогать не стоит, но на сегодня там запасы топлива во внутренних баках потихоньку добрались под 6 т. Пока же мы имеем соответствующее этому занижение по дальности. Это ПОЖЕЛАНИЕ. (ПО – лицензионное и с соответствующими обновлениями с сайта разработчика.) В данный момент я не поднимаю вопрос по самолётным системам и вооружению. Это отдельные темы. Пожелания по освоению современных изделий – пожелание разработчику. Но замечания по серьёзному несоответствию ТТХ – это замечания. Удачи!

Всем ПРИВЕТ! Есть и вопрос и пожелание. Предложение - ввести в «игрушку» новые модификации самолетов МиГ-29. В ранних версиях присутствовали МиГ29А, МиГ29С и МиГ29К. Я знаком с этим игровым программным обеспечением (ПО) начиная с самой ранней версии (середина 90-х!). Различий по этим типам самолетов не обнаруживаю. Могу только предположить, что здесь имеются в виду изд. 9.12, 9.13. Машины существенно устаревшие, но и они имеют существенные отличия начиная с теоретических обводов (тории), запасом топлива и т.п. Теория на всех машинах (МиГ29А, МиГ29С, МиГ29К) давалась одинаковая. Межу тем корабелка (изд. 9.31) существенно отличается и не только по теории. Очень хорошо различима теория 9.12 и 9.13 по наличию развитого гаргрот за кабиной. Мод 9.31 уже есть и выложен на сайте разработчика. (По моему стойки шасси коротковаты для корабелок.) В то же время изд. 9.31 – машина даже не опытная. В серию она не пошла. Вряд ли вообще было целесообразно делать под неё мод. Работы по ней были закончены и на сегодня актуальны другие изделия - МиГ-29М(М2), МиГ29К(КУБ). Теория этих машин общая - изд.941. Между тем машины существенно отличаются от устаревших самолётов периода (80-90)-х годов. Отличия можно почерпнуть прямо в интерете если сравнить РЛС Н019 и «Жуки». Существенная разница по запасу топлива и вооружению (9 подвесок кстати). Существенно изменилась и авионика. Таким образом речь идёт не только о внешнем виде (теории) но и по боевым возможностям этих изделий. На форуме есть достаточно нареканий по достоверности воспроизведения ТТХ игровых электронных моделей. Разработчик ПО решает эти вопросы и процесс хоть и медленно, но идёт. Стоит ли продолжать работу над устаревшими изделиями? Может целесообразнее продолжить ту - же работу, но уже в рамках более современных серийных изделий? С уважением! Сергей