Donnerblase

Genau das wär aktuell der Plan, dann nehm ich Borin hinten bei mir mit. :joystick:

Nachdem aller guten Dinge drei sind, und weil man nur Gutes vernommen hat, wäre ich diesmal auch dabei. Details kommen noch :D

So ein paar Kontrollfunktionen etwa von Combined Arms aus wären allerdings schon nett. Ich danke da in die Richtung Tanker wo hin schicken, Racetrack definieren, Boom / Drogue ausfahren, evtl das zu betankende Flugzeug definieren. Das wäre zumindest das nächstbeste, und man könnte auch mit realen Tankern reden, ohne zwischendurch immer die KI anquatschen zu müssen.

Jo das mit dem over wing vapor ist meines Wissens nach schon in Arbeit bzw. wurde angekündigt. Und so einen kleinen Wagen dabei zu haben wäre eher für modulseitig denke ich. Sowas hat glaub ich die C-101 sogar dabei, dass da ein kleiner Generator drangeparkt wird, wenn ich mich richtig entsinne...

Also visualisierte Ground Crew fände ich insofern witzig, wenn man sowas im Sinne von Skins for Soldaten realisieren würde, oder als Assets die man im ME setzen kann. Das wäre dann halt nur für die Missionen, wo man den added realism benötigt. So Dinge wie aufmunitionieren würd ich aber dann auch nicht animieren, da wird man ja alt... Und mit Wirbelverteilung ist wahrscheinlich over-wing vapor gemeint?

Looks like incredibly awesome times lie ahead!

Grade mal kurz gecheckt ob eh nicht 1. April oder sowas ist. GEIL!

Bleibt nur zu hoffen, dass das diesmal besser läuft als beim letzten gemeinsamen Jet. Da hat man sich ja dann irgendwann getrennt und Eurofighter und Rafale sind draus geworden.

I have a hard time getting over how incredible this looks. Both the model and the photography! :thumbup:

Jo hat er gesagt, und wie gesagt, ich bin auch nicht in Anschaffung (oder Betrieb) tätig, aber irgendwie widerspricht sich das für mich, wenn sie die 28 Stück Saab 105 durch 3 Doppelsitzer (welcher Typ auch immer, wobei wir bei Saab wohl Treuerabatt ergaunern könnten) ersetzen, sofern es wirklich eine Eintypflotte wird. Oder aber es gibt dann wirklich ein anderes Muster statt der 105er, wie vom ORF berichtet, aber die beziehen sich da auch nur auf eine Onlinezeitschrift, soweit ich das mitbekommen habe. Mal abwarten, bis mehr Infos durchsickern ^^

Das hab ich mir allerdings auch gedacht ^^ Ich glaub der Gedankengang ist der, dass die Su-33 mit diversen Systemen aufgerüstet wird, die zumindest Analogien zu Systemen haben, die in der F/A-18 auch vorkommen. Damit wäre die Technologie dann schon mal in der Sim integriert. Außerdem ist es schön, dass man mit der F/A-18 dann auch einen "Gegenspieler" hat, der über ähnliche Kapazitäten verfügt und der auch etwas Liebe von den Entwicklern bekommt.

Also Eurofighter haben wir aktuell 15 Stück, wobei zur finanziell sparsamsten Zeit nicht einmal gewährleistet war, dass ständig eine Alarmrotte zur Verfügung steht. Ansonsten (und da bezieh ich mich jetzt auf Wikipedia, da mir grade keine besseren Daten vorliegen) haben wir 28 Saab 105, 12 PC-7, 8 PC-6 und 3 C-130K Hercules (die wir damals von den Briten bekommen haben). Ich bin jetzt nicht wirklich in der Beschaffung tätig, aber ich denke mal, dass es mit 15 F-16 und 3 Zweisitzern so nicht unbedingt getan wäre.

Stimmt, das würde sich anbieten, wobei der heimische Hersteller Diamond da rein zufällig gerade ein Modell entwickelt hätte, das in die Kategorie ähnlich der PC-7 fällt :music_whistling: Wird aber sicherlich noch interessant zu beobachten. Nicht dass plötzlich wieder Gelder fließen und wir auf einmal F-35 hier stehen haben oder so...

Nachdem es gestern angesprochen wurde und hier irgendwie rein passt: Österreich steigt ab 2020 vom Eurofighter auf was anderes um Kurz zusammengefasst: Es werden Ersparnisse erhofft, man weiß noch nicht, auf was, aber es seien wohl Gripen oder F-16 im Gespräch, obwohl man nicht weiß, wo man die herbekommen soll, weil es die aktuell nirgends zu bekommen gibt (oder halt schwer). Auch interessant: die Saab 105 sollen wohl langsam mal ersetzt werden. Im Gespräch stehen Leonardo M-345 oder M-346 oder aber Hawks bzw. L-159. Wenn wir also alle hier zusammen legen bekommen wir vielleicht einen tollen Eufi Tranche 1, ohne Infrarot, AFAIK auch ohne DASS und ohne Countermeasures, dafür kaum gebraucht und stiefmütterlich geflogen.

Oder "Moped", wenn man versucht, einen Tanker einzuholen.

Hab ich noch nicht gehört, bin ich aber auch gespannt drauf. Unser Budget ist ziemlich eng, das stimmt, aber es ist andererseits auch interessant, wie das sparen plötzlich nicht mehr ersichtlich ist, sobald man in die Nähe der Eurofighter kommt. Da ist plötzlich ein neuer Tower, nagelneu aussehende Hangars, alles top modern. Und anderswo gammeln die Grundwehrdiener dann in Schlafsälen, die nach dem 2.WK gebaut wurden... Soll sich aber mittlerweile gebessert haben, weil plötzlich doch wieder Geld da war. Brauchen wir nicht mehr mit Autos aus den 70er rumfahren. Ein Triebwerk statt zwei, was weniger Verbrauch und weniger Wartung ausmacht. Andererseits aber auch weniger Redundanz, falls man mal einen größeren Fremdkörper ansaugt oder das Triebwerk aus sonstigen Gründen den Dienst nicht mehr tut. Und vor allem in dieser Gegend würde ich mit der Gleitleistung eines Jets nicht unbedingt ohne Antrieb dastehen wollen. Außerdem könnten wir bei Saab vielleicht mit Treuerabatt rechnen, immerhin haben wir die 105 noch immer im Einsatz, und den Draken sind wir hier auch geflogen, bis sie fast auseinander gefallen sind. Wenn die wieder so gute Deals machen wie bei der letzten Vertragsänderung, geben wir wahrscheinlich alle Eurofighter zurück und bezahlen noch dafür, dass man sie nimmt, oder so.

Klingt immerhin besser als "sinnlose Blechdose", wie man es hier im Süden teilweise aus der Bevölkerung oft vernehmen darf, weil die geistig den Umstieg auf CFK wohl noch nicht so ganz verdaut haben. Sagt auch viel über die Substanz der folgenden Aussagen aus (was meist eine Diskussion ist, wofür wir überhaupt Flieger brauchen, Hubschrauber tuns doch auch... aber das ist ein anderes Thema). Wenn ich hier mal einhaken darf, das stimmt so nicht ganz. Bezogen auf ein reines Modell des Flugzeugs an sich mit allen Einzelteilen stimmt das so vielleicht, aber in einer Simulation (auch in einer wie zur Ausbildung verwendet) wird auch nicht alles bis zur letzten Schraube simuliert. Eine Simulation in dem Sinne hat auch nur den Zweck, ein System als ganzes realitätsnah vorzugaukeln, um damit vertraut zu werden. Man kann sehr wohl aerodynamische Kräfte errechnen, daraus Auftriebe, Widerstände, in Grenzzuständen Vibrationen einbauen, etc. Wobei das schon stimmt, in Grenzzuständen kann man nicht mehr wirklich gut simulieren, weil es da auch von den Berechnungen her nicht wirklich viel gibt (siehe auch Widerstandsberechnung beim Übergang zu Überschall nach Handbuchmethoden, das ist auch ein Zusammenstöpseln von verschiedenen Rechenverfahren um zumindest Anhaltspunkte zu bekommen). Und mehr als Leistungsdaten nehmen und das Simulationsmodell auf die bekannten und erflogenen Daten anzupassen können auch die Profis nicht machen, wobei die halt Zugriff auf mehr und bessere Daten haben. Und wenn ich DCS in einem Raum mit 360° Rundumsicht über zig Projektoren rendern lasse, brauche ich auch ein kleines Rechenzentrum, um eine Anständige Auflösung zu erhalten. Wundert mich auch nicht, auch wenn der auf der Innenseite jetzt auf den ersten Blick nicht so spektakulär aussah, ist für einen Simulator aber auch nur von sekundärem Belang. Aber im Militär ist halt immer erst mal Geheimhaltung bei allem wichtigen und unwichtigen angesagt, schon allein aus Prinzip.

Darum ja "sofern wir ... zählen" und der Hinweis warum es etwas ähnlich ist ;) Dasselbe ist es sicherlich nicht, aber es gibt halt die eine oder andere Parallele.

Also was Ausbildung und Prozeduren betrifft, unterscheidet sich militärisch nicht übertrieben von zivil (zumindest hier in Europa, mit unserem recht begrenzten Luftraum). Es werden auch die Militärlotsen von der zivilen Luftfahrtbehörde ausgebildet, bekommen dann halt andere Bezahlung :music_whistling: Die großen Unterschiede liegen meinem bisherigen Wissensstand (man verbessere mich wenn ich falsch liege, nur so kann man lernen) darin, dass es manche Verfahren im zivilen Bereich nicht so gibt, etwa Fangseile, Präzisionsanflugsradar, BRA calls, etc. Diese haben dann wohl auch eigene Art von Kommunikation (sofern wir AWACS jetzt auch zu ATC zählen, der macht ja im Prinzip auch nix anderes, aber halt in einem Gebiet wo weniger Zivilmaschinen unterwegs sind). Ansonsten unterscheidet sich die Kommunikation mit dem ATC nicht von zivilen, man setzt halt an eine Rotte Eurofighter andere Erwartungen wenn man ein "expedite climb" ansagt ;).

Also in der Realität würdest (oder solltest im Normalfall) du bereits Wind und Wetter am Ziel in Erfahrung gebracht haben. Das machst du entweder über das ATIS (so ein Endlostonband mit Wetter und eventuell wichtigen Zusatzinfos wie welche Runway in Betrieb ist und ähnliches) oder du erhältst die Daten von anderswo. Wenn du wirklich visuell unterwegs bist, fliegst du weniger nach TACAN und HSI, sondern hast dir markante Punkte im Gelände herausgesucht, nach denen du navigierst. Beispiel hierfür wäre "Ich hebe von XY ab, drehe dann 090, nach 2min sollte die Burg xy kommen, dann folge ich Fluss blub usw...". Sicher kann man die Radio Navigationshilfen auch zur Hilfe nehmen, aber das wäre dann wirklich klassischer Sichtflug. Mit Dingen wie TACAN oder VOR (quasi dasselbe in Zivil) kann man aber eben auch rein nach Instrumenten navigieren, ohne was nach außen zu sehen. Das mit dem Eintrittspunkt ist soweit korrekt, der Lotse muss dich aber nicht unbedingt direkt auf die Landebahn lotsen, er kann dir auch ziemlich freie Bahn lassen, wie du herumfliegen darfst. Manchmal gibt es aber auch festgelegte Verfahren, die man abfliegt, um zu starten oder zu landen, das variiert. In der Realität meldest du dich beim ATC, der weiß schon Bescheid, dass du kommst (weil du vorher einen Flugplan aufgegeben hast) und ungefähr was du willst, aber du wirst ihm das am Funk noch einmal erzählen. Dann wird er dir erzählen, was zu tun ist, je nachdem. Das mit dem ILS hast du glaub ich etwas falsch verstanden. Es gibt verschiedene Kategorien vom Instrumentenlandesystem (ILS), die sich vor allem in der zugelassenen Präzision und damit den zugelassenen Minimums unterscheiden. Die Minimums oder die Entscheidungshöhe ist hierbei die Höhe, bei der die Landebahn in Sicht sein muss (und auch, wie weit man sehen muss), um den Landeanflug nicht abbrechen zu müssen (Go Around genannt). Militärjets haben da meist nicht so eine hohe Kategorie wie so manche Verkehrsmaschine, bei der man den Autopiloten übernehmen lassen kann und wo das größere Problem dann eigentlich schon ist, dass man auf der Landebahn weit genug sieht, um das Flugzeug auf Spur zu behalten, aber die Minimums schon fast 0 sind. Im Klartext heißt das: In DCS wirst du (genau wie in echt, je nach Ausstattung halt) das ILS verwenden, allerdings musst du schon in einer gewissen Höhe über Grund die Landebahn sehen können und das letzte Stück auf Sicht fliegen, weil es die Präzision nicht zulässt. Wenn du noch mehr über das Thema ILS wissen willst, immer zu ;) Zu Frage 1. kann ich jetzt leider keine Antwort geben, hab die Chart gerade nicht vor der Nase hab Zu Frage 2. hab ich hoffentlich weiter oben etwas Klarheit bringen können.

Was aber die Verwendung von ILS nicht ausschließt, man lässt halt nicht den Autopiloten landen ;) Wobei ich mal ein Ausbildungsvideo gesehen hab, wo gesagt wurde, dass man auch gerade Legs ruhig mal manuell fliegen soll, sogar ohne Autothrottle (da man sonst ja nur lenkt, nicht aber wirklich fliegt), damit man stets das Gefühl für das Flugzeug behält.

Selbes hier im Süden (also Österreich). Wir haben auch ein PAR in Kombination mit Fangseil für Notfälle. Allerdings hat das Anflugsradar auch mit viel Aufwand die Möglichkeit z.B. einen auf Eurofighter zugeschnittenen Anflug zu gestalten, sodass man einen imaginären Punkt in der Luft anfliegt und daraufhin mit flacherem Anflugwinkel herein kommt. Zu steiler Anflug mit halber Trägerlandung ist halt der Lebensdauer nicht zuträglich...

You have to be able to admit and correct mistakes. If everybody just stays his ground on opinions without facts, there can be no progress. Also, I really should know this stuff, but somehow got the wrong impression about what we are talking about here... To really be representative, one would have to know the logic ED has implemented for trimming in airstarts. I believe you when you say that you didn't move anything, but you have to consider the vast array of variables that have to be taken into account here.

Nobody claimed otherwise. Yet you must not mix things up: - what we are seeing here is the aircraft's reaction to sudden change of wind forces (so from nothing to cruise in an instant). The result can be seen as seemingly random oscillation (from the diagram I saw posted earlier it looked like dynamic modes in action, see also HERE) - once a steady state is reached, the aircraft MIGHT have a sideslip (dependent on external storages and induced drag, for example), but that does not mean it will change direction, as it gets trimmed by the pilot. - we have to understand that in steady flight (keep that in mind), the observer (the plane) is moving only relative to the medium surrounding it, and if that medium moves at a steady rate in any direction, no additional force is applied. In essence, a sideslip angle might be present, but as soon as we are airborne, it will not come from the wind, as the aircraft basically becomes part of the wind, as seen from the ground. What is important is making the distinction between what medium the aircraft is acting upon. I got this wrong before when I thought about sideslip angle induced by wind for example after takeoff or in gusts.

Vergleichbar in dem Sinne, dass der "Papa" der F/A-18, die YF-17 damals ja auch direkt gegen die YF-16 angeflogen ist und von Flugleistung und Ausstattung her halt "vergleichbar" ist. Sicher finde ich die F18 toll, aber die F16 hat auch schöne Formen :music_whistling: