Chief-Pilot

А можно заодно спросить: какова практическая ценность такой возможности и как часто такая ситуация может (могла?) происходить в реальности?

Я хочу со своей стороны скромно предложить вот что: так как для разработчиков модуля русский (и даже английский!) не основной язык, перед эмоциональной частью сообщения (ну, или хотя бы после - как итог) чётко, коротко и по пунктам писать свои пожелания. Например, как-то так: После остановки двигателя: 1. Рабочее давление в гидросистеме должно сохраняться минимум 3-4 минуты (максимум до 15 минут, пока в электросистеме сохраняется рабочее напряжение). 2. Должен быть слышен звук работы гидростанции НП-23 (и "видны" результаты её работы в виде сохраняющегося рабочего давления в гидросистеме). 3. Движение педалей не должно приводить к расходу давления в гидросистеме. 4. При отсутствии рабочего давления в гидросистеме РУС не должна отклонятся. 5. Дальность до маяка РСБН должна учитывать высоту полёта. При пролёте точно над маяком дальность до него должна быть равна высоте пролёта. Проверьте, пожалуйста! :) И можно ещё пару вопросов для уточнения? Первый: гидростанция НП-23 всегда включена или включается только после остановки двигателя? Если второе, то включается автоматически или есть какой-то переключатель, которым её надо вручную включить? И второй: нет ли на участке от педалей до руля направления не бустеров, но гидроусилителей? В моём скромном понимании бустер это когда физической связи нет а просто подаются команды и бустер всё сам делает как надо. А вот гидроусилитель это когда физическая связь есть, но вот этот гидроусилитель просто помогает ворочать например тем же рулём направления, особенно когда этот руль действительно трудно поворачивать (на больших скоростях при мощном потоке воздуха). А! Ещё и третий вопрос возник по ходу: как реализуется то, что описано в пункте 4 выше? На пружинных загружателях автоматически устанавливается совсем неподъёмное для нормального человека усилие или как? Ещё про педали. Вот тут: http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig21f.html (я понимаю, что там "Ф" а у нас тут "БИС", но тогда объясните разницу, пожалуйста!) пишут "Основная гидросистема предназначена: ... для управления: ... механизмом загрузки педалей". Расскажите, пожалуйста, что это за механизм и не может ли его наличие вызывать расход давления в гидросистеме при движении педалей при остановке двигателя?

http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=137375

Зачем весь ТВД? Есть же тактическое ядерное оружие (в том числе нейтронное). Радиус поражения от километра до нескольких километров. И уже через несколько дней (недель) местность безопасна. А для защищённых войск даже через несколько часов. Ну будут небольшие пятна на карте да ещё и не навсегда, а всего на несколько часов-дней - ну и что? Нет таких бомб, чтобы всю имеющуюся в распоряжении игрока территорию накрыть одним взрывом. Почитайте вот хоть про Царь-бомбу: https://ru.wikipedia.org/wiki/Царь-бомба крупнейший из взорванных боеприпасов. И даже про её испытание пишут (не смотря на его грандиозность) что "Радиоактивное загрязнение опытного поля радиусом 2-3 км в районе эпицентра составило не более 1 мР/час, испытатели появились на месте эпицентра через 2 часа после взрыва". А ещё имеющиеся в распоряжении игрока самолёты не имеют возможности нести и применять такие большие боеприпасы. Только тактические. Так что: ничего страшного в их реализации в игре нет! А то получается ситуация похожая на запрещение ГТА в Австралии что-ли? Типа вся игра это сплошное мочилово, но проституток убивать это ну нельзя же! Так и тут: мочите их, уважаемые вирпилы, всем чем хотите и вдоль и поперёк, но ядреное оружие... давайте уж как-нибудь без него, а? Странный подход...

Во дела! Зачем же так-то?! А тогда такой шальной вопрос: а что нужно сделать, чтобы разработчик передумал? :) Кампанию по сбору подписей организовать какую-нибудь, или там по сбору каких-нибудь денег на Кикстартере и ему подобных?

Да, как-то странно... Поискал в Инете и нигде не упоминается, что у "Пускового устройства АПУ-60" как бы это назвать?... максимальная эксплутатационная перегрузка (та перегрузка, которую можно допускать с просто находящейся на нём ракетой) меньше, чем у какого-либо носителя, на который оно ставилось. Если бы это было важно, мне кажется, об этом было бы обязательно упомянуто. Для других (видимо более тяжёлых) типов вооружений или вот подвесных баков это же есть! Значит, скорее всего, отрыв ракеты происходит (теоретически) на таких огромных перегрузках, что скорее уже начнёт сам планер разрушаться, чем это случится. Упоминается только максимальная перезрузка, при которой возможен (разрешён) именно пуск ракеты (7). Может быть, робяты-разработчики попутали эти две перегрузки??? Это всё теоретически... Хорошо бы чтобы кто-нибудь из настоящих лётчиков или техников высказался! По этим ракетам тоже нигде не видно данных, что с ними на пилонах нельзя допускать каких-либо высоких перегрузок. Есть, опять же, данные по максимальным перегрузкам пуска, но это понятно. Кто-нибудь где-нибудь слышал, что ракеты воздух-воздух ближнего боя отрывались от МиГ-21???

Может вот это поможет: http://www.trk7.ru/news/42064.html ?

Может быть вот эта цитата: "Предупреждение: Купленные здесь серийные номера не могут быть использованы для активации DCS продуктов в Steam!"

Так нет! Я же не о том, что надо кричать "караул" и делать какие-то неадекватные вещи. Но, думаю, совсем не вредно просто быть в курсе, что уровень там несколько выше фоновых значений. Кстати, автор процитированной статьи ответил там на мой вопрос, что "Вроде все такие." (про то, что все манометры этого типа такие) и вот его рекомендации, что не стоит делать с этим манометром: "Главное — ни в коем случае не разбирать прибор и не подвергать его ударам, которые могли бы разрушить стекло. Ну и, конечно, класть на ночь под подушку тоже не стоит." В общем, можно работать спокойно. Но никому же хуже, надеюсь, не стало оттого, что он узнал эту информацию по прибору?

Думаю, худа не будет, если я размещу вот такую цитату: "...лишь однажды мне попался манометр, уровень излучения которого выходил за допустимые для безлицензионного использования пределы (1 мкЗв/ч на расстоянии 10 см от поверхности), но он был от истребителя МИГ-21." вот отсюда: http://geektimes.ru/post/240580/ Там и фотография этого манометра есть. Я вот только не понял из статьи: это были проблемы конкретно этого экземпляра или это особенность вообще любого такого манометра? Это я всё к чему: измерьте уровень у своего. А пока не измерите, не обнимайтесь хотя бы с приборной панелью! :)

О, хоть какая-то польза! :) Абориген другому аборигену, озабоченному бомбёжками: - "Бомбят" - и чего? Они всё-равно толком ни в кого не попадают. Перепахали только всё вокруг. И потом: побомбят и перестанут - любая война когда-нибудь заканчивается! А зато сколько новых лодок понакидают-то!!!

Может это они по живой силе противника? Типа боевое применение подвесного бака. Он заправленый тяжёлый же. Да и пустым по башке тоже мало не должно показаться. За неимением бомб (ну временные какие проблемы со снабжением) вполне можно заправлять их водой и вот так бросать по не защищённой живой силе противника. А если всё-таки с керосином сборосить, так ещё и пожар можно устроить в месте попадания. Ну, в общем, вот как-то так... :)

Покажите ему кто-нибудь скорее, как пройти на улицу Релиз. :) А вообще: при таком общем состоянии модуля (он сам та ещё бета!) можно и патчи прямо на нас тестить. Разве нет?

Гугл говорит, что скорее всего вот это: https://ru.wikipedia.org/wiki/С-5_(НАР)

Очень давно - ещё на Су-27 1.5 (мы же многие оттуда, ведь да?) - подбирался к врагу сзади из нижней полусферы. И он ничего не замечал. Но это тогда и там. А как тут реализовано - надо пробовать... Но теоретически же должно сработать?! Если вражеский лётчик ничего (в том числе и инверсионный след) не видит (в зеркала или перископ), то как он может догадаться об атаке? Кроме того, по-моему когда-то про такое часто читалось и в мемуарах лётчиков Великой Отечественной войны.

Страница 13. "В около 50 странах..." - не по-русски. Страница 15. "Угол отклонения горизонтаьного стабилизатора" - пропущена "л" "Во время полётов на максимальную дальность, изменение массе самолёта для 10% приведет к соответствующему расходе топлива на километр:" - видимо хотелось написать что-то типа "Во время полётов на максимальную дальность, изменение массы самолёта на 10% приведет к соответствующему изменению расхода топлива на километр:" Страница 23. “трансзвуковой зону” - надо, видимо, трансзвуковую (не согласовано по родам: "зона" - женского рода, а тут у слова "трансзвуковой" почему-то окончание мужского рода).

Страница 12. Как есть: "Учитывая надёжность ракет и опыт лётчика, МиГ-21 на равных вести воздушный бой против современного ему фронтового истребителя. На МиГ-23 и МиГ-27 треугольное крыло было заменено на новый профиль с изменяемой геометрией..." Как надо бы, на мой взгляд: "Учитывая надёжность ракет и опыт лётчика, МиГ-21 может [мог] на равных вести воздушный бой против современного ему фронтового истребителя. На МиГ-23 и МиГ-27 треугольное крыло было заменено на новое, с изменяемой геометрией..." В первом предложении опущено сказуемое. Это должно быть, видимо, либо "может", либо "мог" (ещё вариант: "способен" и "был способен") в зависимости от того, в каком времени ведётся повествование (судя по окружающему тексту это должно быть всё-таки "мог"). Во втором предложении использовано слово "профиль". "Профиль" (и в русском языке и среди авиационных терминов) это всё-таки либо вид с боку, либо поперечное сечение. У крыла есть профиль - никто не поспорит с этим - но в данном отрывке текста идёт речь о смене типа крыла (с цельного треугольного на крыло с изменяемой геометрией). Профиль крыла при этом переходе, скорее всего, тоже поменялся, но не об этом тут шла речь! То, что я привёл выше максимально близко к английскому варианту. Но вот я бы (если бы переводил) написал бы даже как-то так: "На МиГ-23 и МиГ-27 треугольное крыло было заменено на крыло с изменяемой геометрией..." "На МиГ-23 и МиГ-27 треугольное крыло было заменено на новый тип крыла - с изменяемой геометрией..." "На МиГ-23 и МиГ-27 треугольное крыло было заменено на крыло нового типа - с изменяемой геометрией..." "На МиГ-23 и МиГ-27 треугольное крыло было заменено на крыло нового типа - 'крыло с изменяемой геометрией'..." Между прочим есть ещё устойчивое словосочитание "крыло с изменяемой стреловидностью", но в английском тексте "variable-geometry" и не нужно, видимо, уж совсем уклоняться. А ещё, между прочим, поищите, кому (из переводчиков) интересно, в гугле "крыло с изменяемым профилем" и "почувствуйте разницу". И до кучи первый попавшийся словарик в Интернете: http://www.classes.ru/dictionary-russian-english-avia-term-8470.htm говорит, что "крыло с изменяемым профилем" на английский переводится как "adaptive wing". На "variable-geometry" не похоже же, правда? Такие дела...