novice12

Опять начинаете под дурачка работать? Требовали пример – вот пример, не нравится – докажите, что это враньё. Не надо пустой демагогии. Читайте внимательно – указания на попадания есть, более того, есть указания, что одна из ракет легла рядом с целью, и её повредило взрывом. Остальные ракеты свои цели уничтожили. Да ну? Ещё раз повторяю - Х-29Т это высокоточная авиационная ракета класса «воздух-поверхность» малого радиуса действия. Тактическая ракета – это Точка-У. И не мимо – а точно в малоразмерные наземные цели. Не в ангары, не ж\д мосты – в пусковые установки ЗРК «Квадрат». Есть какие-либо подтверждения того, что ТГСН Х-29Т, будучи в состоянии навестись на малоразмерную наземную цель {пусковая установка ЗРК «Квадрат»}, не сможет точно так же, навестись на ту же цель, только движущуюся со скоростью 45 км\час? А вы бы лучше не рассуждали о вещах, в которых не разбираетесь.

О да, предвкушаю погружение в глубины «знаний» оратора, новые срывы покровов и разрывы шаблонов:megalol: Редкостный бред. Остаётся только догадываться, под какими веществами гражданин это писал, чтобы увидеть в моих постах «окна дотов» на 15 км. Для начала, у дотов нет окон – у них есть амбразуры. А речь на самом деле шла о теоретической возможности наведения с 15 км на цель типа танк, но, там же, кстати, шла речь и о том, что на практике это невозможно. Про «автозахват головой»: «….Угол зрения в режиме поиска цели — 12 х 16°. В этом режиме пилот должен указать примерное расположение цели, после чего производится переход с широкого поля зрения на узкое, составляющее 2,1 х 2,8° и окончательное целеуказание.» Ещё раз, внимательно: «…..Предполагаемый объект атаки может быть "выхвачен" телекамерой из общего фона, а его изображение увеличено для опознания.» Наведение на доты рассматривалось с дистанции 5 км. После обнаружения дота пилот указывает его примерное расположение, после чего переходит на узкое поле зрения и осуществляет дополнительное целеуказание. Про «способность Тубуса-2……в 5 раз хуже и т.д.»: Ещё более мощный срыв покровов. Остаётся только догадываться, в каких единицах срыватель покровов измерял способность человеческого глаза распознавать контрастную цель. Пруфлинки и расчёты в студию! Про «разрешение 500 линий на примерно 400 столбцов»: Я уже писал про максимальное возможное разрешение для сенсора, даже боюсь спрашивать, откуда гражданин взял свои «500 линий на 400 столбцов»…… Отличный пример того, что у гражданина не осталось аргументов, только угрозы. На мои вопросы ответить не смог, пишет непонятно что, про «конструктивный диалог» и слыхом не слыхивал. О грамматике и орфографии вообще молчу.

Можно посмотреть scripts\database, файл называется, по-моему db_sensors, там можно попробовать исправить Шквал.

Боюсь огорчить вас, но на основании собственного опыта предполагаю, что ответа от разработчиков вам придётся ждать немало. Возможно, вам будут полезны мои скромные знания – в корневом каталоге игры по адресу scripts\database\scripts находятся различные файлы настроек, в том числе и по ПТРК. Посмотрите, может сами что-нибудь сумеете исправить. Также есть подпапка \chassis, где содержатся файлы настроек наземных юнитов.

Для того, чтобы с вами вести «конструктивный диалог», надо иметь просто ангельское терпение.:music_whistling: Вы не гнушаетесь даже подтасовкой фактов. Что я имею ввиду? А то, что я вам уже давал пример применения Х-29Т по малоразмерным целям. Тем не менее, вы утверждаете, что примеры отсутствуют. Привожу пример ещё раз развёрнуто: Эфиопо-эритрейский конфликт (1998—2000) журнал «История Авиации» № 2,3 2003 год «Последняя классическая война XX века»

Вот яркий пример неприкрытого хамства. И после этого вы говорите про конструктивный диалог? Или вашему уровню понимания ответа. Пока вы только критикуете мой анализ системы, при этом не делая своего. Это очень удобно. И что вам мешает на сей раз признать очевидный факт?

Замечательно. Мы достигли консенсуса? В данный момент это не настолько актуально, так как не относится напрямую к игре - ибо там по амбразурам УРВЗ не станут попадать, даже если в реале это возможно. Но если это вас так озаботит "отвлечённо от темы", могу после окончания разбора Х-29Т ответить подробно ещё раз.

Глубокоуважаемый Wister, я не «качаю права» по поводу того, что меня что-то не устраивает – если это «что-то» соответствует реальности, это правильно. Речь идёи о багах, которые нужно исправлять, о чём у меня с разработчиками и идёт дискуссия, и если вы заметили, с моей стороны присутствуют соответствующие доказательства. Причём здесь самолёт? Речь идёт о УРВЗ. А вообще, интересное предложение – подскажете, где можно приобрести СУ-25Т?

Ая-яй-яй. А вы как-то ненавязчиво противоречите предыдущему оратору. Потому как он срывал покровы о ПЗС, а вы пишите о видиконе. Да, когда мы переходим порог разрешения системы, происходит потеря контрастности объектов. И в данном случае линии действительно сливаются и их действительно невозможно различить. Есть только одно но - если мы рассматриваем не близко расположенные линии, а точку, достаточно удаленную от других контрастных объектов, этой точке будет не с чем сливаться. И при потере контрастности она все равно останется различима. Вот это действительно конструктивный диалог – и доказательства и примеры есть. Для чистоты эксперимента надо повысить контрастность – тогда будет ближе к истине. Чтобы не быть голословным - вот эта же картинка, после повышения контраста. Заранее оговорюсь - изменение цвета дороги не является ошибкой. Это особенность аналогового повышения локального контраста, что существенно повышает возможности распознавания малых объектов. И естественно, если взять исходное изображение, то на ЭЛТ монохроме картинка будет лучше, чем на ЖК. Но тут нам придётся довольствоваться тем, что есть. Да, я этого и не отрицаю. Я говорил о том, что наведение на цель типа танк с расстояния до 15 км вполне возможно теоретически. Практически же, различные факторы это расстояние уменьшают. Итак, возвращаясь к предмету разговора – ясно видно, что ТГСН Х-29Т может захватить и сопроводить малоразмерный объект. Последнее, что осталось – выяснить, что мешает ей сделать то же самое с тем же объектом, но двигающимся со скоростью 45 км/час?

Да, гражданину бы потратить своё «ценное» время на изучение учебника русского языка, а ему приходится тратить его на отписывание {или написание отписок – кому что ближе}. Ужос. 1) А, так оказывается, в Х-29Т 80го года использовалась ПЗС, а не видикон? Весьма странно – ибо в то время вакуумные сенсоры обеспечивали качество выше твердотельных. Пруфлинк в студию! 2) Полноценное распознавание двумерных образов стало возможно не так давно, раньше цифровая электроника не позволяла этого делать, по крайней мере, в реальном времени. А вот выделить контур контрастного объекта и удерживать его существенно проще при аналоговой обработке сигнала. Ждём пруфлинк, а именно для АЦП, которая обеспечивала бы необходимую частоту дискретизации сигнала. И для элементной базы, которая была бы в состоянии этот сигнал обработать. 3) Срыв покровов – сурово и без гвоздей. Гражданин, судя по всему, попытался сослаться на теорему Котельникова-Найквиста(Шеннона), которая гласит, что частота дискретизации должна быть строго больше граничной частоты сигнала, в противном случае сигнал будет передаваться с искажениями (в данном случае будет происходить потеря контрастности для одиночных объектов и муар для регулярных структур). Во-первых, данная теорема относится к ЦИФРОВОЙ ОБРАБОТКЕ ДИСКРЕТНЫХ СИГНАЛОВ и никак не связанна с аналоговой обработкой непрерывных сигналов. Во-вторых, там есть один очень важный момент - она описывает вариант дискретизации сигнала без каких либо искажений в любых условиях. Потеря контрастности является искажением, допустимым в ряде случаев. 4) Это верно для матрицы и цифровой обработки сигналов (что как бы возвращает нас к пункту 1 и 2), при сравнимых уровнях сигнала и шума, если уровень шума значительно уступает уровню сигнала, можно вполне успешно повышать контрастность отдельных точек, даже при цифровой обработке. Да, и ещё - о комиксах. Это уже к вопросу об эффективности стабилизации изображения. Все, что я приводил, относится к хорошо стабилизированному изображению (именно хорошо, а не идеально). Нет смысла делать высокое разрешение, если стабилизатор не способен обеспечивать необходимую стабильность изображения, в этом случае проще понизить рабочее разрешение и существенно разгрузить обрабатывающую электронику. Посему опять же ждём пруфлинк для стабилизатора.

В процессе наведения на цель в ГСН ракеты не происходит никакой обработки изображения, не используются никакие алгоритмы сравнения или оценки изображения. Для оборудования времен разработки Х-29Т или AGM-65 это представляло невыполнимую задачу. На самом деле, в ее решении и не было необходимости. Наведение на цель работает по следующему принципу: При захвате цели оператор выделяет фиксируемый объект, после чего система регистрирует выбросы, генерируемые дифференцирующей цепью, вблизи рамки выделения. В процессе ведения цели автоматика удерживает эти выбросы на симметричном расстоянии, относительно центра мишени экрана. Поскольку обнаружение границ объекта дифференцирующей цепью возможно только вдоль строки, в процессе сканирования, режимы горизонтального и вертикального расположения строк чередуются, что позволяет обнаруживать и отслеживать контрастные границы, расположенные как в вертикальном, так и в горизонтальном направлении. Минимальный размер объекта, который можно зафиксировать, зависит только от способности оператора выделить объект и не потерять его до тех пор, пока система не получит устойчивую привязку к положительному и отрицательному выбросу дифференцирующей цепи. Технически возможна привязка даже к единичной точке, хотя в этом случае «последнее слово» за оператором, вернее его способностью различить её. Нет, повторяю - у монохромного изображения нет понятия зерна, строка непрерывна. ТГСН «Тубус-2» производит обработку сигнала в аналоговом формате, поскольку на момент создания ракеты Х-29Т, ни в СССР, ни в США, не существовало вычислительной техники, массой менее 2-х тонн, способной находить и отслеживать границы элементов изображения по оцифрованному сигналу. При этом, обнаружение контуров контрастного объекта осуществляется с помощью аналоговой дифференцирующей цепи, включенной в тракт считывающего электронного луча. Эта цепь провоцирует выбросы электронного сигнала при переходе сканирующим электронным лучом видикона контрастных границ (при переходе с темной области на светлую происходит положительный выброс, при переходе со светлой области на темную отрицательный выброс). Выбросы будут происходить вне зависимости от линейных размеров проекции объекта на мишень видикона. Но поскольку амплитуда выбросов зависит от полученной контрастности объекта, по мере уменьшения полученной контрастности объекта (вне зависимости от того, вызвано это малым размером объекта, или его низкой контрастностью, либо их сочетанием) амплитуда выбросов дифференцирующей схемы будет падать до тех пор, пока не сольется с уровнем шума в приемном тракте. Соответственно, на расстоянии 5км объект размером 20х20см будет выводиться без потери контрастности, а, к примеру, на расстоянии 12 км - с 10 кратной потерей контрастности. Разжёвываю ещё раз - потеря контрастности падает пропорционально уменьшению площади. Размер объекта, который передается без потери контраста системой при узком поле зрения 2,1 х 2,8°, с расстояния в 5 км. - 30х30 см, если уменьшить площадь в 100 раз будет 3х3 см., а кстати, форма объекта здесь не важна, важна площадь. Соотношение «сигнал-шум», в подобной системе, в условиях близких к идеальным, может составлять порядка 40дБ, т.е. {это означает, что сигнал в 1000 раз выше уровня «шума»} в связи с потерей контраста сигнал упадет в 100 раз и превышение над уровнем шума составит 10 раз, чего достаточно для обнаружения и наведения. Давайте без «давайте».:music_whistling: Я сразу понял, что для вас доходчивее всего будут комиксы. Смотрим и распознаём: Сцена первая: Какой-то непонятный объект размером 3х3 пикселя. Варианты: буква «п», буква «у», буква «ы». Нужное подчеркнуть. Сцена вторая: Ещё какой-то непонятный объект размером 3х3 пикселя. Варианты: треугольник, четырёхугольник, тетраэдр. Нужное подчеркнуть. Сцена третья: Ну и совсем какой-то непонятный объект размером 3х3 пикселя. Варианты: квадрат, круг, овал. Нужное подчеркнуть. Сцена четвёртая, заключительная: бетонный дот размерами 3х1,5 метра с амбразурой 30 на 60 см, на фоне травы, в солнечный день. То есть, с повышенной контрастностью. Дистанция 5км. Поле зрения 2,1 х 2,8°. Вид «в фас». К вопросу о сомнениях по поводу амбразур дотов. А я лично это знаю. Изначально я использовал выражение “пиксель” чтобы упростить понимание общих принципов. На самом деле, полученное изображение состоит из дискретных строк, в то время как каждая строка сама по себе непрерывна и к ней не применимы такие термины, как пиксель или зерно. Разрешение по строке ограничено, поэтому, объекты, у которых линейный размер проекции на мишень видикона меньше половины длинны волны граничной частоты передаточного тракта будут отображаться с потерей пространственной контрастности. То есть, изначально черный объект на белом фоне будет отображаться как серый, и по мере уменьшения размера объекта его контрастность будет падать (эффекты, привычные для цифровой и пленочной техники, такие как пикселизация, в данном случае возникать не будут). На максимальной дальности полета ракеты Х-29Т (12км), размер области, воспроизводимой с десятикратной потерей контрастности, будет составлять примерно 20х20 сантиметров. При дальнейшем уменьшении размеров объекта его контрастность будет падать до тех пор, пока объект будет различим на фоне уровня шума приемного тракта устройства. Соответственно, на 15 км. если танк имеет достаточную контрастность {то есть не имеет маскировки} он никак мутной точкой не будет. Кстати, можете хотя бы примерно изобразить, как будет выглядеть Абрамс М1 А2 на дальности 15 км при поле зрения 2,1 х 2,8°? Если вы не заметили, вы только что согласились с тем, что ТГСН «Тубус-2» может захватывать и сопровождать малоразмерные наземные цели типа «танк»:).

Решили спрятаться за громкими словами? Только я вас огорчу – для того, чтобы сделать это, необходимо понимать смысл этих слов. Для начала про «конструктивный диалог». Это словосочетание обозначает обмен мнениями – причём аргументировано и без попыток запутать собеседника. От вас же, кроме куцых отписок типа «не предназначено» или «я так не думаю», и попыток придраться к отдельным деталям типа «ваши аргументы насчет амбразур дотов меня не воодушевляют», я ничего не вижу. Кстати, если «В игре методы наведения имеют мало общего с реальностью» и «реализовать реальную работу ГСН очень затратно со всех точек зрения», к чему вообще был этот ваш вопрос? С какой целью вы начали обсуждать реальную работу ГСН, если в игре её не реализовать? Хотели потешить своё ЧСВ? Я вам уже кучу ссылок привёл, сканы книжных страниц, цифры, анализ – а вы что? Ничего. Одно ютюбовское видео – и при этом вы, естественно, не понимаете, что в качестве примера качества изображения, выводимого оператору, его приводить нельзя – во-первых, оно низкого качества само по себе, а во-вторых, современные мониторы обладают в разы меньшей контрастностью {не путать с динамической контрастностью}, чем чёрно-белые мониторы прошлого века. Зачастую это 10000:1 и больше, а максимум современных ЖК-матриц – 1800:1. И что вы там разглядите? Даже когда вам задают совершенно прямой и ясный вопрос – вы от него уходите всеми возможными путями – вместо того, чтобы признать наконец, что вы ответить просто не можете. Затем про «открытое хамство». Где вы увидели в моих постах хамство? Я что, выражался в отношении вас нецензурно {хотя и было желание}? Или явно проявлял к вам неуважение? Грубо и необоснованно критиковал ваши высказывания {как, кстати, поступил в отношении меня любитель санитарок}? Всё, что я написал про то, как вы сделали игру – чистая правда, и является мнением клиента, купившим товар ненадлежащего качества. А вы вместо того, чтобы прислушаться к мнению, и исправить хотя-бы часть багов {чего я и пытаюсь добиться последние две с лишним недели}, всячески этому препятствуете. Ведь что интересно – те же самые американцы, когда в их игре предлагаешь улучшить какой-либо американский образец оружия {естественно, имея доказательства к тому}, с радостью идут навстречу, везде, где могут, помогают. У вас же с точностью до наоборот. Вы мало того, что не можете сами объяснить, почему у вас наши ракеты в игре косячат, так ещё и с гордостью заявляете, что «оно у нас так всё в реале». «Опускаете» отечественное оружие по полной. Одни только РБК из 50х чего стоят… Слава Богу, хоть встроенные пушки наконец положенный темп стрельбы имеют. Так что вам бы сначала нужно научиться уважать клиентов, за счёт которых вы существуете, кстати, прежде чем обвинять их в хамстве по поводу и без повода. Зачем расставлять точки? Вы уже всё расставили. Ответить на мои вопросы вы не в состоянии. Всё понятно. При отсутствии элементарных знаний это не удивительно. Ну, если вам «действительно интересно», я развёрнуто отвечу. Вряд ли сможете понять всё, что я напишу, но это уже ваши проблемы.

О как:megalol:. Ну вы себе можете не только санитарок, но ещё и монашек вызвать. А лучше учительницу. Русского языка. Может научит вас писать грамотно. А кроме оральной, пардон, ораторской составляющей какие-либо конкретные доказательства того, что я чего-то неправильно написал есть?

А у вас есть протоколы испытаний с подписями комиссии? Я чего-то за эти две с лишним недели общения с вами только ваши личные измышления вижу – вы вообще кроме Ютюбовского видео в хреновом качестве мне никаких источников не предъявляли. Какие, интересно, ошибки прицельной системы самолёта для Х-29Т могут быть? Прекратите отговорки писать – приводите факты. С доказательствами. К тому же – к вопросу о дилетантизме - в игре вообще есть такое понятие, как КВО для УРВЗ? А то я чего-то ни одного раза не видел, чтобы Маверик хотя-бы на метр отклонился при попадании:lol:…. Гы. Понасовали в игровую энциклопедию всякой фигни, «слабо коррелирующей» с игрой, оставили в игре кучу багов – и рассказываете мне, клиенту, который её купил, о дилетантском подходе? А тем не менее, активацию по интернету {тоже, кстати, косячную – она мне Windows 7 максимальную подвесила} сделали – о себе любимых не забыли. Ну а что касается «возможностей поражения точечных целей» - вы бы примеры применения почитали, что ли…. Ведь пишут же «…..точность попадания Х-29Л и Х-25 была поразительной - ракеты удавалось укладывать точно во входы пещер и амбразуры…», кое где говорится об Эфиопо-эритрейском конфликте, где Х-29Т пусковые установки «Квадратов» уничтожали.... Цитирую вас: «Вот-вот». Именно что слегка. Вы неумело ушли от ответа – сначала вы говорили про «сравнение с отечественными образцами», теперь же просто приводите «названия изделий», которые схожи с ТГСН «Тубус-2» только тем, что «транслируют ТВ картинку». Как говорится, не заморачиваетесь. Ай-яй-яй. Только что сами меня в забалтывании языка обвиняли, и тут же сами это делаете. Вы спрашивали про «3-х сантиметровый пиксель» – ответ дан. Теперь или отвечайте на мои оставшиеся два вопроса, или признайте, что не можете {а я в этом уверен, кстати} этого сделать. И я вам всё подробно разжую – и про индикатор, и про 5 километров, и про всё остальное:).

Чего-то вы часто дурачка включать стали. Причём тут моё ИМХО? Есть официальные данные по КВО Х-29Т, в том числе и на интернет-ресурсах. Если поищите - найдёте. При чём тут Х-25? Если вы забыли, мы говорим о Х-29Т. Как вы определили, что это Х-25? Даже мишеней не видно. Нет, вы говорили о качестве изображения по сравнению с другими образцами. Чтобы сравнивать, надо иметь отечественные аналоги. А их нет. А, так уже "человек", а не "эксплуатанты":lol:? Ну и что? У меня тоже есть знакомые, которые с ними знакомы. Говорят, что качество изображения для оператора ТГСН "Тубус-2" не ахти, но навестись даёт, и цели поражает. Потому что на удержание цели системой это не влияет. О как! Торгуемся? Типа сначала вы нам, а потом мы вам? Хорошо. Извольте. Для начала - вы говорили не о "пикселе", а о "зерне" ТВ изображения. Затем - если бы вы элементарно разбирались в предмете дискуссии, вы бы знали, что у монохромного изображения нет понятия зерна, ибо строка непрерывна. Ещё раз - минимальный объект, различимый рассматриваемой нами системой - это точка. Ибо точка тоже является объектом. Если контрастность объекта и фона составляет 1000:1, то этот объект, при размере 3х3см будет эквивалентен объекту размером 30х30 см с контрастностью 10:1 Жду ответа на оставшиеся два вопроса:)

Замечательно, а в чём заключается "имение отношения" к Изделию 63? Бездоказательно. Вы уверены, что говорите именно про ГСН "Тубус-2"? Извините, конечно, но это полная чушь. Х-29Т стоила в ценах 92го где-то 6,5 тыс. зелёных. Маверик - где-то от 160 до 270 тыс. их же. Ну а "бронированная техника типа" Абрамс М1 А2 стоит от 4 до 6 лимонов. Так что одна Х-29Т, разворотив Абрамс, окупит и себя, и, минимум, ещё шесть сотен такиж же, как она. Но даже если бы произошло офигительное чудо, и Х-29Т стоила бы 4 лимона американских рублей :shocking:, это не служило бы непреодолимым препятствием к её применению против танков.

А вы не сомневайтесь – КВО у Х-29Т равно 2.2 метрам, у Маверика – 1.5 метрам, так что спокойно попадёт. З.Ы. А вообще это впечатляет – вы впервые за две недели привели хотя-бы какие-то данные, кроме собственных рассуждений. Так держать. Что же вы свой Крым суёте везде, где надо и не надо? Эта ГСН наводится на цель по эталонному изображению местности, а не по светоконтрастному краю цели. Повторяю вопрос: какие «другие советские образцы» того же периода имеют ГСН схожего типа, т.е. осуществляющую наведение по светоконтрастному краю цели? Странное предложение. Очевидно, вы ожидаете от других следования своему примеру? А я вот уверен, что головой надо думать много и всегда, ибо голова именно для этого предназначена. Cogito, ergo sum, как сказал Декарт. Зато вы, похоже, отлично их себе представляете. Поэтому перед тем, как дать развёрнутый ответ на ваш предыдущий пост мне, предоставлю вам возможность блеснуть знаниями. Ответив на нижеизложенные вопросы, вы получите ответы на большинство собственных: -Каковы основные отличия монохромного изображения от цветного? -Что такое потеря пространственной контрастности, и каково будет её значение в рассматриваемом нами случае для цели размера 20х20 см на дальности 12 км? И каково для цели размера Абрамс М1 А2? -Какой размер на экране в пикселях будет у дота размером 3х1,5 метра на дальности 8 км в рассматриваемом нами случае?

Ну да, ну да. А то, что вы пишите – на вашей. Для начала – откуда дровишки про «массив», и что вы вообще под этим имеете ввиду? Про «осетра» это вы щедро – наверняка, если бы речь про Маверик шла, лишнего сантиметра бы не дали, а тут сразу десяток квадратов…. Откуда такая широта души вдруг? Поясните. Что ни заявление, то срыв покровов… Какие «другие советские образцы» того же периода имеют ГСН схожего типа? Ну раз вам так нравятся весёлые люди – посмешите их объяснениями, почему ваши собственные суръёзные расчёты полностью противоречат поведению Х-29Т в игре. А ведь там она без напряга наводится на «Абрамс» 2ой с 10,5 км….. Интересное кино у вас получается – вам теперь придётся признать, что либо вы в игре чушь сделали, либо ваши расчёты – чушь. Но я вам облегчу этот нелёгкий выбор. В игре дальность захвата цели ТГСН Х-29Т, как вам ни казалось бы это странным, соответствует действительности. К чему я это? А к тому, что нужно начать с того, что для наведения может вполне хватать одного пикселя – всё дело в контрастности. Возможности же ТГСН «Тубус-2» можно сопоставить с разрешением 625х830 в цифровом эквиваленте. Горизонтальное разрешение в данном случае неоднозначно, поскольку определяется по принципиально иному, нежели у цифры принципу, а посему реальное горизонтальное разрешение, полностью эквивалентное описанному находится в интервале от 625х550 до 625х1100. Хотя, при контрастном изображении, данная система вполне способна выдавать и разрешение 625х1100 пикселей. Далее, при упомянутом в приведённой мною ссылке угле обзора, размер объекта, однозначно различимого системой, с расстояния в 5 км, будет составлять примерно 0,29х0,29м. Ну а в условиях идеального освещения, размер объекта, по которому теоретически можно навестись на цель «Тубусом-2», составит 3х3 см, хотя это возможно только в идеальных {читай тепличных} условиях. Как пример идеального варианта можно назвать смотровую щель дота, выкрашенного в белый цвет, в яркий солнечный день {после слова «Дот» все дружно смеёмся}. Ессно, что при ухудшении условий освещенности, эффективность обнаружения будет соответственным образом снижаться. Ну а теперь, соссно, выводы: Наибольшую сложность, представляет не захват цели ТГСН, а обнаружение её пилотом, для последующего наведения. Для гарантированного распознавания объектов тренированным наблюдателем, размер объекта должен составлять как минимум 3х3 пикселя. Если стоит задача попасть в смотровую щель дота, то необходимо однозначно распознать сам дот, размер которого, при распознавании с расстояния в 5 км, однозначно достаточно велик, для распознавания. Наличие смотровой щели в доте можно предположить, соответственно, если наблюдатель может предполагать наличие смотровой щели в доте, он сможет ее распознать и при размере в 1 пиксель. И, возвращаясь к нашим баранам, пардон, танкам – при размере цели 7,9х3,6м (M1 Abrams) теоретически вполне возможно наведение на цель с состояния до 15 км. С нашего любимого расстояния в 5 км, когда танк будет представлять на экране объект размером 12х27 пикселей, наведение на него вообще не проблема. И под конец – самое интересное, о чём вы даже не сочли нужным упомянуть – главное {окромя погоды, разумеется}, что не даёт системе работать в тепличных условиях, и почему ТГСН Х-29Т реалистично захватывает цели в игре. Это стабилизация изображения. Так уж получается, что вибрация самолета и ракеты может приводить к существенной потери разрешения ТВ системы, и требуются дорогостоящие стабилизирующие системы. Вот потому-то танк и захватывается не с "теоретических" 15 км, а с "реалистичных" 10. Если вам есть, что возразить – потрудитесь, наконец, предъявить доказательную базу – ссылки на интернет-источники, сканы книг, цифры и т.д. Как я уже неоднократно вас просил - объективные технические данные. Я же вроде специально выделил в тексте – «, но и о десантно-высадочных средствах. А десантно-высадочные средства, это во-первых движущиеся цели {иначе как они кого-либо десантируют и высадят}, а во-вторых – малоразмерные {катера, плашкоуты, суда на воздушной подушке}.»

Ничего страшного, аргументы и не должны воодушевлять. Они должны служить доказательством. В данном случае есть объективные данные, говорящие о том, что на дальности 5 км разрешение составляет 0,39 х 0,3 м, что позволяет вести прицельный огонь даже по отдельным окнам зданий или амбразурам ДОТов. Это значит, что на большей дальности ТГСН может спокойно захватить и более крупные цели – к примеру, танк. Я тоже смотрю различные источники, и вижу, к примеру, упоминания не только о визуально видимых наземных и надводных целях типа: железобетонных укрытиях, стационарных железнодорожных и шоссейных мостах, промышленных сооружениях, складах, бетонированных ВПП, кораблях, но и о десантно-высадочных средствах. А десантно-высадочные средства, это во-первых движущиеся цели {иначе как они кого-либо десантируют и высадят}, а во-вторых – малоразмерные {катера, плашкоуты, суда на воздушной подушке}. Да, вы мне так и не ответили – исправления по ней ждать в текущем патче?

Это вы скорее всего имеете ввиду не Х-29Т, а AGM-65F. Она действительно может наводиться на корабли с дистанции более 9 км именно в силу повышенной теплоконтрастности корабля на фоне воды. А на малоразмерные наземные цели - меее 9 км. А Х-29Т - почитайте данные приведённые мной с интернет-ресурсов - способна даже по окнам зданий попадать, а не то, что в танк.

Замечательно. Исправления ждать в ближайшем патче? :wallbash: Ещё раз по порядку: вы утверждали, что причиной того, что Х-29Т не может применяться по движущимся малоразмерным целям является то, что она имеет корреляционную ГСН которая захватывает достаточно большой кусок поверхности земли, а не отдельную цель. Я вам привёл объективные технические данные, где чёрным по белому написано, что никакие куски поверхности она не захватывает, а наводится на конкретные цели, к тому же на малоразмерные - вплоть до амбразур дотов - а это в разы меньше типовой бронированной цели. Вы признали свою ошибку и подтвердили, что ТГСН "Тубус-2" работает по контрасту цели - то есть по конткретным целям, как я и писал. Ну а теперь-то почему вы продолжаете утверждать, что Х-29Т не может применяться для поражения движущихся малоразмерных целей?

Не у Х-25, а у Х-25МЛ. Я эти данные уже два раза приводил. Они даже в игровой энциклопедии есть. Будем по третьему кругу?:music_whistling: Предвосхищая ваш следующий вопрос – максимальная угловая скорость сопровождения цели ГСН Х-25МЛ - 24Н1 – 7 градусов в секунду. Похоже, мне придётся за вас сделать единственный правильный вывод по этому вопросу – в реальности ни для Х-25МЛ и её СУ, ни для её ГСН, лишние 20 или даже 50км/час скорости наземной цели, движущейся со скоростью 45 км/час, не критичны вообще. Даже если бы предельная перегрузка ракеты была, скажем, в разы меньше – к примеру, 8 G, всё равно бы она без проблем наводилась на цель. Потому как даже при «переламывании» траектории Мавериком, наибольшая перегрузка – 6 +/- 0,5 G. А 25й ничего и «переламывать» на надо – просто слегка корректировать курс. Маневренности хватает с избытком. Так что причина косости Х-25МЛ в игре – баг, который нужно исправить. Если же вы всё равно не согласны с очевидными вещами – предоставьте, наконец, объективные технические данные, чётко показывающие, что 25я недостаточно маневренна для попадания по движущейся со скоростью 45 км/час цели. Искромётно. Похоже, слишком много букафф.:wassat: Привожу парафраз нашего с вами диалога: Я задал вопрос, почему ГСН Тубус-2 не может захватить светоконтрастный край движущейся цели и выдать команды на рули для наведения. На что вы мне ответили, что ракета Х-29Т имеет корреляционную ГСН которая захватывает достаточно большой кусок поверхности земли, а не отдельную цель. И что именно поэтому не может сопровождать подвижные цели. На что я вам привёл объективные технические данные, говорящие о том, что ТГСН «Тубус-2» производит наведение Х-29Т по светоконтрастному краю цели, то есть захватывает и наводится на конкретные цели {в том числе, даже на имеющие чрезвычайно малые размеры}, а не на какие-то куски поверхности. Вы признали свою ошибку и сказали, что ГСН Тубус в отличие от ГСН Крым на КАБ-500Кр работает по контрасту цели. Теперь, надеюсь, всё понятно?

Это сути вопроса не меняет – указанные параметры ограничения перегрузки соответствуют реальности. Зачем оба? В текущем патче можно сделать лишь одну – РБК-500У. Как говорится, на треть больше за ту же цену.:smartass: Вообще-то сначала вы говорили, что не может. Теперь виден прогресс, оказывается, может – но только ограниченно подвижные. Итак, как сейчас обстоит дело в игре: Если любая наземная цель, будь то джип/грузовик/бронетехника, движется со скоростью до 25 км/час или стоит неподвижно, 25я в неё отлично попадает, но вот даже на 30 км\час начинает мазать. Занимательно. Объясните, чем для ГСН Х-25МЛ настолько критичны лишние 5-10, ну даже 20 км/час? Очень хорошо. Сдвинулись с мёртвой точки. Исправления в текущем патче будут? Х-25МЛ – это высокоточная авиационная ракета класса «воздух-поверхность» малого радиуса действия. Тяжёлая тактическая ракета – это «Точка-У», к примеру. И я уже вам приводил ссылки, где чёрным по белому написано, что Х-25МЛ предназначена для поражения в том числе и движущихся целей. Рад за вас. Я тоже очень много видел пусков различных Мавериков. Вот только один раз возможно по движущейся цели {и то, только судя по реплике пилота “I got a mover” – то есть непонятно, сообщал ли он другим пилотам, что видит движущуюся цель, или же стрелял по ней сам} – это была AGM-65D. С дистанции 6-7 км. Ночью в холодной пустыне по остановившимся вокруг какого-то здания танкам и БМП с работающими движками. Вот если вы предоставите мне записи пусков AGM-65K по движущейся цели, буду очень рад. Ну и ещё неплохо бы записи пусков С-300 по Б-1 или F-117. Иначе получается, что вы используете двойные стандарты – одно оружие не может применяться {хотя у него есть все ТТХ для этого} а другое может. Но ни того ни другого видеозаписей применения нет.

Да, согласен - вот нашёл только что Ну и комиксы, ессно: Именно:thumbup:. Попадание в крышу МТО - практически гарантированный пожар + обездвиживание. Попадание в крышу башни - смерть/тяжёлая контузия/ожоги экипажа в башне {а это все, кроме водилы} - даже ВВ 944 граммового ПТАБА выше крыши хватит на 10,4 куба боевого отделения. Электронику до кучи покоцает. Некошерно в обчем. А ДЗ на Абрамсе нет - зачем, он же самый-самый. Как говорят, "Что хорошо в американском Абрамсе - так это английская броня и немецкая пушка":)

Есть ли смысл менять 30 тяжёлых ПТАБов с минимальной площадью накрытия на 268 или 352 лёгких ПТАБа с большой площадью накрытия и такой же бронепробиваемостью? Это шутка такая, да:lol:? Я не подставлял параметры полёта элементов от MK-20, а экспериментировал с параметрами рассеивания. Наилучший результат - З.Ы. Бомбочка эффективна ровно настолько, насколько она прожигает брони. Если 200мм - то при прожиге брони крыши башни Абрамса 2го толщиной 75-100мм {точно не помню} 50% энергии придётся на заброневое воздействие. К тому же, ПТАБ-1М на треть тяжелее амеровского Mk.118. Этого мало?