Rezina Posted October 10, 2015 Posted October 10, 2015 (edited) http://www.liveleak.com/view?i=91b_1444431849 еще один абрамс , вроде корнет. Вот что значит правили танк. ВП сработали штатно, экипаж удрал, мехвод начал отводит так, видать тоже живой. Не совсем понял, в конце ролика тоже попадание по Абрамсу и он задымился( тот же? тента только нет над ним) место вроде одно и тоже, или 2 разных на одном и том же месте подбили? Танк тот же, о уже дымит, тент сгорел, просто добивают уже подбиты танк. Edited October 10, 2015 by Rezina
ShaKodemon Posted October 10, 2015 Posted October 10, 2015 Вот что значит правили танк. ВП сработали штатно, экипаж удрал, мехвод начал отводит так, видать тоже живой. QUOTE] Ну как бэ трое должно было из башни удирать, я одного только увидел-так что не всё так радужно
Динис Posted October 10, 2015 Posted October 10, 2015 (edited) Правильно понимаю: попали в нишу со снарядами за башней, они начали гореть и рваться, но в боевом отделении всё было ок и танкист спокойно выбрался и убежал? С РПГ, дважды. да, один танкист убежал. один. С горящих т-55 не далее как пару дней назад выбегали Edited October 10, 2015 by Динис
Rezina Posted October 10, 2015 Posted October 10, 2015 Там БО горело а тут ниша горит - растолковать разницу или сами вникнете?
Динис Posted October 10, 2015 Posted October 10, 2015 не знаю что там горело, выбежал один, 1, под стрелковку. Танк ни куда не уехал. Можете повествовать, Холмс.
димок Posted October 10, 2015 Posted October 10, 2015 подкину вам на вентилятор :) http://www.liveleak.com/view?i=83c_1444493127 на 8:55 , сразу после предидущего абрамса еще один(а может и тот же). ИМХО вышибные панели сработали. что то вытикает и горит. А турбина судя по звуку еще работает. Будьте осторожнее в своих желаниях. Прошу все мои сообщения считать случайным набором букв , цифр , и прочих знаков орфографии, не несущих смысловой нагрузки.
Rezina Posted October 10, 2015 Posted October 10, 2015 не знаю что там горело, выбежал один, 1, под стрелковку. Танк ни куда не уехал. Можете повествовать, Холмс. Когда не знаешь надо других слушать Ватсон.
MAD_MIKE Posted October 11, 2015 Posted October 11, 2015 В нише у Абрамса броня-картон. Традиционно амеры передом башни танкуют. i5-4670/3,4Ghz/16GB DDR3/64xWin7/GTX1070/2xHDD RAID-0/1080p/Своп на отдельном харде
Rezina Posted October 11, 2015 Posted October 11, 2015 В нише у Абрамса броня-картон. Традиционно амеры передом башни танкуют. Ну ниша тоже не плохо защищена, по сравнению с бортами российских танков, борта у нишни по серёзее выгладят.
Динис Posted October 11, 2015 Posted October 11, 2015 Когда не знаешь надо других слушать Ватсон. ну так рассказывайте, весь внимаю.
Динис Posted October 11, 2015 Posted October 11, 2015 (edited) Ну ниша тоже не плохо защищена, по сравнению с бортами российских танков, борта у нишни по серёзее выгладят. Ну не знаю, опять ван шот. На российских танках ниша так и не появилась. А стойкость воздуха за их башней бесконечная. Зато борта российских танков , которые вы упомянули толще , чем у абраши. Edited October 11, 2015 by Динис
Rezina Posted October 13, 2015 Posted October 13, 2015 (edited) Ну не знаю, опять ван шот. На российских танках ниша так и не появилась. А стойкость воздуха за их башней бесконечная. Зато борта российских танков , которые вы упомянули толще , чем у абраши. Расскажите на могучем языке, ото от вас слышать английские термины как то забавляет. Оне шот это прям в борт, а там броня для безопасного маневрирования как раз подходит, а борт корпуса на Т серии 80мм против абрамовских 50мм не сильно утешает ни с углов безопасного и тем боле с углов не безопасного маневрирования. Edited October 13, 2015 by Heli
Динис Posted October 14, 2015 Posted October 14, 2015 (edited) ни хрена не понял :) башня у тешки имеет углы безопасного маневрирования +-35 в отличии от +-20 западных , ну да имеет. Edited October 14, 2015 by Динис
Rezina Posted October 16, 2015 Posted October 16, 2015 Халифат против "Абрамсов" и БТР-4 Обстрел БТР-4Е и Абрамсов исламистами в Ираке. http://bmpd.livejournal.com/1516379.html#cutid1 ВП штатном сработали - это называется правильная конструкторская мысль, а не танки Т серии, когда экипаж на пороховой бочке сидит.
Динис Posted October 16, 2015 Posted October 16, 2015 (edited) ВП штатном сработали - да, зачетный ван шот. Ну в такую бортовую проекцию башни грех не попасть, в отличии от бортовой проекции башни тешки. Edited October 16, 2015 by Динис
Rezina Posted October 16, 2015 Posted October 16, 2015 (edited) да, зачетный ван шот. Ну в такую бортовую проекцию башни грех не попасть, в отличии от бортовой проекции башни тешки. Зато в БО не опасно как в Тешке. Для умников там видно как викидивает ВП а из люков нет огня и дыма - значит экипажу похер что в нише, ни то что в Тшках, когда экипаж испаряется. После фейерверка все разошли по домам да, зачетный ван шот. А на могучем никак нет да?:book: Edited October 16, 2015 by Rezina
Зверь Posted October 16, 2015 Posted October 16, 2015 Зато в БО не опасно как в Тешке. Для умников там видно как викидивает ВП а из люков нет огня и дыма - значит экипажу похер что в нише, ни то что в Тшках, когда экипаж испаряется. Я бы с тобой поспорил на эту тему, но тут религия и полное отсутствие компетентности. А так дуй в гугл. Есть куча примеров как с летающими башнями Тэшки, так и спасшихся экипажей. Есть примеры Абрамса, также когда экипаж или погибает или выживает. И не имеет никакого значения осталась башня на месте или слетела. В Ираке был случай, когда сожгли Абрамс из 12,7(!) пулемёта попав в кормовую часть башни и поразив силовую установку, вытекание топлива привело к возгоранию и полному уничтожению танка. Экипаж покинул машину. Американцы внесли какие-то доработки на этот счёт. Сейчас в Йемене саудиты демонстрируют "плохие танки" абрамсы на весь мир. Но у военных своё мнение, отличное от мнение интернетных экспертов. Прокладка решает многое. [sIGPIC][/sIGPIC]
Динис Posted October 16, 2015 Posted October 16, 2015 Зато в БО не опасно как в Тешке. Для умников там видно как викидивает ВП а из люков нет огня и дыма - значит экипажу похер что в нише, ни то что в Тшках, когда экипаж испаряется. В тешках зато похер, когда по ним промахиваются. А когда горит задница у экипажа абрамса вот это уже ниша не спасает (а про огни и дымы из люков бабушке ещё напомни). так забавно, когда сравнивают танки уже эпохи динозавров.
Rezina Posted October 16, 2015 Posted October 16, 2015 Я бы с тобой поспорил на эту тему, но тут религия и полное отсутствие компетентности. А так дуй в гугл. Есть куча примеров как с летающими башнями Тэшки, так и спасшихся экипажей. Есть примеры Абрамса, также когда экипаж или погибает или выживает. И не имеет никакого значения осталась башня на месте или слетела. В Ираке был случай, когда сожгли Абрамс из 12,7(!) пулемёта попав в кормовую часть башни и поразив силовую установку, вытекание топлива привело к возгоранию и полному уничтожению танка. Экипаж покинул машину. Американцы внесли какие-то доработки на этот счёт. Сейчас в Йемене саудиты демонстрируют "плохие танки" абрамсы на весь мир. Но у военных своё мнение, отличное от мнение интернетных экспертов. Прокладка решает многое. Так вы меня и лично знаете чтоб судит какой я эксперт ? На счет 12,7мм там не силовую установку пробило, а ВСУ стояши за нишои без брони. А на куя в гугл лезть? И так понятно что экипаж в М1 гораздо безопаснее чем в Тшках, которых они в вперемешку с топливом и БК сидят. Для этого нужен гугл? А то что бивает всякое это не ко мне, я это и так знаю, скорее всего это вам нужен гогл чтоб понят смысл вынесенного БК.
Динис Posted October 16, 2015 Posted October 16, 2015 А на куя в гугл лезть? И так понятно что экипаж в М1 гораздо безопаснее чем в Тшках, которых они в вперемешку с топливом и БК сидят. Для этого нужен гугл? А то что бивает всякое это не ко мне, я это и так знаю, скорее всего это вам нужен гогл чтоб понят смысл вынесенного БК. так гугл не надо, что бы понять смысл малых проекций, и высокой габаритно-массовой отдачи.
Rezina Posted October 16, 2015 Posted October 16, 2015 В тешках зато похер, когда по ним промахиваются. А показать статистику промахов и не промахов по М1 и Т танков можете привести, или это очередной слив? А когда горит задница у экипажа абрамса вот это уже ниша не спасает Ну видео котори обсуждаем там как раз спасает, огонь только из ниши, викидивает ВП. Так что спасло, из вами любимых люков нет ни огня ни дыма что и подтверждает мои слова. И что подтверждает этот снимок? Танк сгорел, и что из этого? (а про огни и дымы из люков бабушке ещё напомни). Это ты про свою бабушку?
Rezina Posted October 16, 2015 Posted October 16, 2015 так гугл не надо, что бы понять смысл малых проекций, и высокой габаритно-массовой отдачи. Расскажи это Армате и К-25 :megalol::megalol:
Динис Posted October 16, 2015 Posted October 16, 2015 (edited) А показать статистику промахов и не промахов по М1 и Т танков можете привести, или это очередной слив? да, это ваш очередной слив :D Посмотрели на проекции и баиньки Расскажи это Армате и К-25 О да, именно у К-2 экипаж расположен гораздо ниже и пояс лобового бронирования башни меньше, меньше высота БО. Примерно так же у леклерка. Их массы меньше и соответственно и удельные мощности и расходы топлива и тактическая и стратегическая мобильность выше. Логистику по снабжению ГСМ протянуть проще. Запас хода по дальности хороший. Башня арматы мало того что без ниши так она необитаема и её объём ещё меньше, чем у тешек. резюмируя Ну в такую бортовую проекцию башни грех не попасть, в отличии от бортовой проекции башни тешки. армате и влоб башни не так то просто попасть. Это = попаданию в маску пушки. Какой у тебя слив по счету? Edited October 16, 2015 by Динис
Динис Posted October 16, 2015 Posted October 16, 2015 давай без этого срача, вылаживаешь фото подбитых Т-72. Вылаживай без ураамериканских угарных воплей, Увидел попадание в абрамс - то же самое. И сливать лишний раз не придётся.
Зверь Posted October 16, 2015 Posted October 16, 2015 Так вы меня и лично знаете чтоб судит какой я эксперт ?Да, это заметно [sIGPIC][/sIGPIC]
Recommended Posts