Армата

[71отб]

А на штурм ты с чем будешь идти, с БМП?

 

Не только штурм. Все элементы ближнего огневого боя. Как в обороне так и в нападении. Причем всё с ходу.

Ведь одна простая вещь, противник открывает свое местоположение своих огневых точек , скрытно разворачивается на огневые рубежи, вскрывает стрельбой по тебе свои охраняемые замаскированные склады и т.п. только тогда, когда ты к нему приходишь. Когда на него наступишь. Идентифицировать цель зачастую можно только при непосредственном контакте, понять кто есть кто, комбатант и не комбатант . Непрерывно охранять свою контролируемую территорию можно только если ты на ней стоишь постоянно, держишь выпады.

Хорошая хайтек разведка и огневое воздействие только упростит условия ведения ближнего боя и само ограниченно ответным воздействием противника своими средствами. От РЭБ и артиллерии до хоть РСД. Даже если ответного воздействия практически нет, в ближнем бою , при непосредственном контакте, установлению контроля , все равно не сладко (Ирак).

Что уж говорить о том, когда противодействие есть и на всю глубину. Поэтому к оружию ближнего боя надо очень правильно подходить. В итоге оно решает. В итоге там основные потери.

Edited April 2, 2015 by 71отб

[Зверь]

Бред, расходящийся с жизнью.

+100 Товарищи просто не видели как работает танк в обороне или наступлении.

кто не видел, поясняю. Пехота видит вспышку (а видит танк далеко как и стреляет), слышит звук и следом получает снаряд. Это не классическая арта, укрыться нет времени. И бьёт танк, если брать аналогию артиллерии с пехотой, танк как снайпер.

Edited April 2, 2015 by Зверь

[димок]

Поддерживаю . Танк на сегодняшний день самое универсальное орудие войны. Перед РФ стоят несколько другие вызовы, чем война с банановыми республиками. Отсюда и потребность в принципиально новом танке.

[Maximus_G]

Какова эффективность ППО в необитаемом БО? Где топлива нет, Топливо отдельно за бронеперегородкой, в районе МТО.

Например, никакая. В БО очень много высокоэффективного топлива, которое нечем тушить - порох называется.

[Maximus_G]

по центру башни большое "ничего". там привод карусели АЗ.

Я понимаю, что это допущение, но лично мне не очень нравится идея бронировать и возить с собой "большое ничего".

Проткнуть крышу и пол - да пожалуйста. И не все современные. И в реальности во всех конфликтах приходиться чаще воевать отнюдь не с хайтех современными, а с рпг-7вл/ вр, и фаготом.

Я извиняюсь, Армата у нас вроде как на вырост - на те времена, когда массовые ручные птур получат гсн и будут прилетать сверху. Хотя наверное, от таких подарков никакая крыша не спасет, только каз.

[LockOut]

на счет взрываться мы не говорили, пока только о пожаре.

Для правильных выводов можно патенты схожие посмотреть под танк с необитаемым БО и с АЗ на 34 выстрела.

И побольше узнать о запреградном действии кум струи, что бы танк мысленно не разрывать 5ю кг ВВ.

А компоновка очень удобная с точки зрения дифференцирования защиты и с точки зрения держать пробитие. Ещё некоторые ньюансы уточнить бы. Наиболее вероятно пробите к потере танка приведет, если пробить борт корпуса, где БО с боеукладкой. БК вертикально стоит. Широкий корпус, сверху вероятность поразить БК не большая - вероятней в дно ("пол") попасть.

 

Пока это тока фантазии, как впрочем и мои про бигдогов c хелфаерами)

 

 

а так танк будет взрываться на фугасах 80-150кг

 

так это и есть фугас

[Lenivec]

В результате НАТО выполнили все свои задачи одной авиацией.

 

Потому что:

 

Если у тебя нет разведки ,авиации ,БПЛА то и танки не нужны.

А если есть разведка ,авиация ,БПЛА то и танки нужны.

 

Если бы силы в авиации и ПВО были примерно равны то может и Т-34-85

показали бы себя.

Нужен новый танк ?

Да нужен.

Армата то самое ,что станет стандартом на 50 лет как Т-72?

Сильно сомнительно.

[KT]

В Армате нет и не может быть ничего концептуально нового.

А подумать? Экипаж и БО разделены, что уже как бы говорит...

Какие снаряды не влезают в Т-90? Или вы имеете ввиду, что российские программируемые взрыватели размером с чемодан? Ну, может быть :)))

Мисье не знает о чем идет речь, но упорно умничает? Если на Т-90А АЗ под снаряды 740 мм, на Т-14 - ~900 мм, соответственно.

До сих пор российские бойцы не могут воевать ночью

Техничеческие возможности есть?

Я не писал, что танки не нужны. Вы не читаете сообщения оппонента, а сразу делаете примитивный вывод и айда долбить клавиши.

>>

Каким образом танк (ненужный даже на данном этапе эволюции Т-90) стал приоритетом?

Раздвоение? Эволюция чего? даже не знает ОШС СВ?

Еще при ГАБТУ СССР начали разрабатывать новый танк, т.к. уже тогда "классика" (Т-64/Т-72/Т-80) устаревала, модернизационный потенциал не вечен, сколько их боевые возможности не повышай, а от главного конструктивного минуса не избавиться.

 

Вообщем, учите матчасть, а уже потом пишите с умным видом, "танкист".

Edited April 3, 2015 by K@T

[Зверь]

Техничеческие возможности есть?

Есть. 1ПН53 например. И не беда что в него ничего не видно, а сам по себе он отрубается при наводке на Луну.

Ночник? -Ночник. Воюйте :)

[KT]

Есть. 1ПН53 например.

Ночник? -Ночник. Воюйте :)

Спасибо, но я того господина спрашивал (и не для ликбеза), и вроде речь за танки

[LockOut]

+100 Товарищи просто не видели как работает танк в обороне или наступлении.

кто не видел, поясняю. Пехота видит вспышку (а видит танк далеко как и стреляет), слышит звук и следом получает снаряд. Это не классическая арта, укрыться нет времени. И бьёт танк, если брать аналогию артиллерии с пехотой, танк как снайпер.

 

тож впечатляет

 

[71отб]

Я понимаю, что это допущение, но лично мне не очень нравится идея бронировать и возить с собой "большое ничего".

 

это допущение. бронироана там БО. положишь БК или поставишь. Кароче без коментариев, едте с голым задом.

Я извиняюсь, Армата у нас вроде как на вырост - на те времена, когда массовые ручные птур получат гсн и будут прилетать сверху. Хотя наверное, от таких подарков никакая крыша не спасет, только каз.

Ну вот и прилетайте в большое необитаемое ничего . Или в компактную защищенную крышу над экипажем. Наверное нужно оставлять набросы по 10тому кругу без комментариев. Тем более что в головах наверное сидит фантазия, что все современнейшие ПТУР прилетают под 80-90 градусов сверху якобы, и все что летит по метру берет.

Танк - оружие ближнего боя. И от наибольшей части дребедени его прикрывают совершенно другие системы. От него требуется только маскировка в виде "Терновника" и имитация надувными металлизированными макетами .

 

Подарков очень много всех вариантов, включая ломы , пока по живучести и стойкости лучше ни чего не придумали. Сохранив резерв по массе. Без разницы нравиться вам это или нет. Особо упертым выдадут вилосипеды.

Edited April 3, 2015 by 71отб

[71отб]

Например, никакая. В БО очень много высокоэффективного топлива, которое нечем тушить - порох называется.

 

В БО очень мало этого топлива. которое порох называеться. В него попасть нужно. Даю подсказку - сверху попасть в него сложнее.

[71отб]

Пока это тока фантазии,

которые проедут парадом 9 мая

 

 

так это и есть фугас

 

так я и говорю фугас

[KT]

А я откуда знаю? Я эту армату в глаза не видел, как и ты(ну, на 99,99%)

Не знаю, но осуждаю (с)

видео же видели?>

Может там и не будет необитаемой башни, а на видео деза)))

Да, опустим некачественные фото/видео, получается Сиенко, Халитов, Борисов дезинформируют? Гады...

А насчёт того как она будет взрываться...

Речь шла про пожаробезопасность, соответственно угрозу детонации БК.

В Т-14 над этим вопросом поработали, БО заполняется инертным газом.

[Maximus_G]

Я не уверен, что правильно понял всё написанное.

Ну вот и прилетайте в большое необитаемое ничего .

Это хороший способ защитить боеукладку из 30+ снарядов и последующее обезбашивание? Оставить дырку посередине карусели? Вы это всерьез или тоже набрасываете? Но мне-то интересно было послушать доводы _в пользу_ этой компоновки, а не против )

 

Тем более что в головах наверное сидит фантазия, что все современнейшие ПТУР прилетают под 80-90 градусов сверху якобы, и все что летит по метру берет.

Танк - оружие ближнего боя.

Так и спайк - тоже, и джавелин. А шведы разрабатывают УР для Карл Густава. А китайцы сделают аналогичную систему в N раз дешевле и будут поставлять повсюду - вопрос времени.

Я думаю, в верхних проекциях эта конструкция должна хорошо держать остатки перехваченных средств поражения, вряд ли к ней выдвигались другие требования.

 

пока по живучести и стойкости лучше ни чего не придумали. Сохранив резерв по массе. Без разницы нравиться вам это или нет. Особо упертым выдадут вилосипеды.

Точнее говоря, ничего лучше мы пока не видели.

[MAD_MIKE]

Армата будет башней вытанковывать неподецки. Главное чтоб УВН хватало.

[LockOut]

Не знаю, но осуждаю (с)

видео же видели?>

 

Да, опустим некачественные фото/видео, получается Сиенко, Халитов, Борисов дезинформируют? Гады...

 

Честно говоря не особо следил за арматой, тока тут читал.

Покажите, плз, надежные источники в которых говорится про все те плюшки, о которых очень уверенно рассказывает 71-й.

Если таких источников нет, то: Не читал, но обожаю.

 

Речь шла про пожаробезопасность, соответственно угрозу детонации БК.

В Т-14 над этим вопросом поработали, БО заполняется инертным газом.

 

замечательно, если это действительно так.

от 80 кг ВВ спасает?

[KT]

Честно говоря не особо следил за арматой, тока тут читал.

Покажите, плз, надежные источники в которых говорится про все те плюшки, о которых очень уверенно рассказывает 71-й.

Если таких источников нет, то: Не читал, но обожаю.

Так сложно пользоваться гуглом, ища интервью соотв. личностей?

замечательно, если это действительно так.

от 80 кг ВВ спасает?

от 8000! Сами то как думаете, какой будет ответ на такой вопрос?

[ALF7]

Определения ТТХ\БТХ по фотографиям еще не кончились?

[Зверь]

тож впечатляет

Я по морской тематике полный профан и не лезу туда с комментами вообще. Но на земле мне есть что сказать.

[ALF7]

Честно говоря не особо следил за арматой, тока тут читал.

Покажите, плз, надежные источники в которых говорится про все те плюшки, о которых очень уверенно рассказывает 71-й.

Если таких источников нет, то: Не читал, но обожаю.

 

замечательно, если это действительно так.

от 80 кг ВВ спасает?

Посмотри потери танков и БМП в Грозном.Есть потери экипажей как в борта,так в башню(довольно много) с выводом из строя КТ,ОН .

Насчет БМП-2.\БТР-80 кто то писал,что зря новое разрабатывают. Я против имхо.Горят как спички.Менять однозначно.

 

*В городе плохеет всем.Даже с привлечением гансов на сопровождение.Хотя шансы повышаются.Тут уже лучше самим под огонь своих танковых пушек не попасть,когда дозором по улицам пробираются.

Беспилотники тоже хорошо,но если брать те же массовки в 95 и начале 96,с пожарами,гарью,дымищей,взрывами,бегающими человечками,трассерами и прочее.То не знай какую поддержку они окажут.Желательно полное информационное обеспечение.

И другое дело когда танки вкапывались перед селами в поле.Тут только партизан ПТУРы спасали.

 

п.с.Х.з. смотреть надо,что выйдет.Но обитаемая башня-это один из вариантов вывода из строя КТ и ОН.Потом снаряды нужно оценить,СУО.

Ждемс.

Edited April 3, 2015 by ALF7

[LockOut]

Посмотри потери танков и БМП в Грозном.Есть потери экипажей как в борта,так в башню(довольно много) с выводом из строя КТ,ОН .

Насчет БМП-2.\БТР-80 кто то писал,что зря новое разрабатывают. Я против имхо.Горят как спички.Менять однозначно.

 

*В городе плохеет всем.Даже с привлечением гансов на сопровождение.Хотя шансы повышаются.Тут уже лучше самим под огонь своих танковых пушек не попасть,когда дозором по улицам пробираются.

И другое дело когда танки вкапывались перед селами в поле.Тут только партизан ПТУРы спасали.

 

п.с.Х.з. смотреть надо,что выйдет.Но обитаемая башня-это один из вариантов вывода из строя КТ и ОН.Потом снаряды нужно оценить,СУО.

Ждемс.

 

 

да я как бы не спорю с тем, что необитаемая башня - это хорошо и прогрессивно

и что армата наверняка будет лучше 72-го и модификаций

[Mil.]

А подумать? Экипаж и БО разделены, что уже как бы говорит...

Что как бы говорит что? О прорыве, на который стоит потратить миллиарды? :))) Таких концептов уйма была во всех странах, а у шведов танк без башни, у израильтян с передним МТО. Никто не называет их танком будущего только из-за необычной компоновки.

 

Мисье не знает о чем идет речь, но упорно умничает? Если на Т-90А АЗ под снаряды 740 мм, на Т-14 - ~900 мм, соответственно.

То есть разрабатывать новый танк под новый снаряд это нормально? :megalol: Ну что скажешь, богатая страна....

И к современным танкам можно сделать нормальные снаряды (на мировом рынке такие есть), а новый танк с новыми боекуладками (под экспортные заказы) не нужен.

 

Техничеческие возможности есть?

>>

Не знаю, в армии США у рядовых Gen3, а в российской наощупьметры :)) Все войны последних лет показали, что американцы малыми силами уничтожают ночью целые бригады противника. Никакие Арматы не помогут, если пехота ночью слепа.

На западе армия - комплекс технологий. Товарищ рассказывал, что видел у американского спецназовца капли, которые закапываешь в глаза и несколько часов видишь в темноте на 50% лучше.

 

Раздвоение? Эволюция чего? даже не знает ОШС СВ?

Еще при ГАБТУ СССР начали разрабатывать новый танк, т.к. уже тогда "классика" (Т-64/Т-72/Т-80) устаревала, модернизационный потенциал не вечен, сколько их боевые возможности не повышай, а от главного конструктивного минуса не избавиться.

 

Вообщем, учите матчасть, а уже потом пишите с умным видом, "танкист".

Не надо мне рассказывать про ГАБТУ и проч. Они всегда пихали в войска то, что нужно было им. Да и в штатах тех же то же самое, конгресс до сих пор заставляет производить танки, хотя армия отказывается тратить на это деньги. Армия хочет роботов, сети спутников на орбите, умные "карманные" ракеты и т.п. А олигархи лоббируют свое производство. Старая песня.

 

"Наверху" свои сексуальные фантазии. Как пример - вечная болезнь с величиной боекомплекта. "Умные"начальники, близкие к КБ, всегда настаивают на увеличении БК, даже в ущерб другим ТТХ. Оно понятно - меньше на бумаге геморроя с логистикой на поле боя. В том же Т-72 напихали снарядов по самое не могу, хотя в реальных условиях умные танкисты возят только 22 в АЗ. В штатах то же самое, например, генералы зарубили спаренную с основным орудием абрамса малокалиберную пушку (тоже экономили место под БК). В итоге теперь амер. танкисты изолентой прикручивают к стволу пушки пулеметы .50, потому что нечем проковырять даже хилые стены иракских и афганских хибар. По итогу сэкономили место под 5 снарядов, которые танкисты расстреливают по каждому подозрительному киоску, вместо 3-4 патронов 20-30 мм.

 

 

Итог: многие товарищи рассматривают танк, как юнит в компьютерной игре. В реальной жизни боевое подразделение - это сложный комплекс техники и людей. Даже супертанк будет бесполезен, если он своевременно не получит информацию со спутника и бпла о противнике со Spike-ом за 10 км, а дорогое оборудование бесполезно, если дать его малограмотным срочникам, готовым продать ПНВ за бутылку водки и т.д. и т.п.

 

На испытания, развертывание, освоение и доводку нового танка Россия потратит колоссальные деньги. Будут ли произведены 2000 новых танков за 2-3 года (как в свое время абрамсы в США)? Сильно в этом сомневаюсь. В итоге армия получит к имеющемуся разношерстному парку еще один танк, хотя номенклатура техники и так уже выше разумных пределов. на другие же проблемы армии денег как всегда не будет.

[KT]

Что как бы говорит что? ...

Отсутствие хоть одного аргумента по теме, незнание предмета, кругом одна "вода".

Танкист WoT, заблудился наверное...

"Америка с нами"!(с)