Десантные корабли (РФ)

[Chizh]

В последнее время все чаще звучат разговоры о необходимости оснащения морской пехоты техникой, способной к так называемому загоризонтному десантированию. Такой способ высадки на берег подразумевает, что десантный корабль выгружает технику на сравнительно большом (20-40 километров) расстоянии от береговой линии, после чего бронетранспортеры и боевые машины пехоты самостоятельно добираются до суши и вступают в бой. Загоризонтное десантирование уменьшает вероятность уничтожения кораблей, а также затрудняют противодействие десанту. Однако для подобной высадки бронетехника должна иметь хорошие показатели мореходности, а также быть способной двигаться по воде с большой скоростью. К сожалению, ни один из имеющихся отечественных типов легкой бронетехники не отвечает этим требованиям в полной мере.

http://topwar.ru/30159-skoro-nachnetsya-sozdanie-boevoy-mashiny-morskoy-pehoty.html

 

В 1976 году ВМС США приняли в строй первый корабль нового класса, созданный с учетом опыта недавних боевых действий. Универсальный десантный корабль USS Tarawa (LHA-1) имел возможность одновременной перевозки личного состава, легкой и тяжелой бронетехники, десантных катеров и вертолетов. Кроме того, летная палуба корабля позволяла при необходимости перевозить и обеспечивать боевую работу самолетов с вертикальным взлетом и посадкой. Таким образом, один корабль проекта Tarawa был способен обеспечить загоризонтное десантирование батальона морской пехоты и бронетехники для нее. При соответствующей необходимости средствами перевозимой техники было возможно осуществление поддержки войск с воздуха. Нетрудно догадаться, как увеличился боевой потенциал новых универсальных десантных кораблей по сравнению со старыми кораблями сразу нескольких типов. В дальнейшем «по образу и подобию» проекта Tarawa в США и других странах было создано несколько подобных УДК. В настоящее время самыми передовыми представителями этого класса являются американский проект America, южнокорейский Dokto, французский Mistral и испанский Juan Carlos I.

http://topwar.ru/print:page,1,23498-nelepost-i-morskie-desanty-ocherednoy-vitok-epopei-s-mistralyami.html

 

Перспективы развития морских десантных операций

 

Командование основных зарубежных государств осуществляет в настоящее время комплекс мероприятий по существенному повышению боевых возможностей амфибийно-десантных сил путем принятия на вооружение флота и морской пехоты современных видов оружия и военной техники, десантных кораблей и катеров новых типов, а также совершенствования организационно-штатной структуры экспедиционных формирований морской пехоты.

 

Одновременно были пересмотрены принципы организации и проведения морской десантной операции, основу которой составляет концепция «загоризонтной высадки десанта». Суть концепции заключается в обеспечении начала высадки за пределами дальности обнаружения береговыми постами наблюдения и досягаемости огневых средств противодесантной обороны (30-50 миль от побережья) и максимальном сокращении времени от момента обнаружения десантно-высадочных средств до выхода их на берег. Десантирование штурмовых эшелонов экспедиционных формирований морской пехоты предусматривается осуществить с помощью –катеров на воздушной подушке типа LСАС, тяжелых транспортно-десантных вертолетов СН-53Е «Супер Стэльен» и самолетов вертолетного взлета и посадки МV-22А «Оспрей».

http://www.tsiganok.ru/doklady/doc/630/

Edited July 3, 2015 by Chizh

[ivan_sch]

Значит по замыслу учений у противника либо нет ПКР, либо они их уже подавили.

 

То есть я правильно понимаю что "загоризонтная высадка" не требует подавления береговой обороны вообще и всяких разных ПКР в частности?

[Chizh]

То есть я правильно понимаю что "загоризонтная высадка" не требует подавления береговой обороны вообще и всяких разных ПКР в частности?

Зачем в крайности кидаться?

Конечно требует, но подавить все угрозы на 100% малореально.

[ivan_sch]

Зачем в крайности кидаться?

Конечно требует, но подавить все угрозы на 100% малореально.

 

Тогда непонятны прелести загоризонтной высадки. Возить 40 танков и 400 человек личного состава 4 катерами (по 2 танка за рейс)... ну не знаю. Думаю что поскольку УДК - отнюдь не иголка в стоге сена, примерный район высадки будут знать. После высадки первой партии - будут знать точно. В общем ну вот никак не могу понять... Вам показывают видео - вы говорите что ПКР нет или подавлены. Но тут же предлагаете не бросаться в крайности. Забавно.

[edwardpashkov]

Это как в статусе- "все сложно".

[ivan_sch]

Это как в статусе- "все сложно".

 

И могут понять не только лишь все?

 

Пока есть только два аргумента за:

1. Так сделано у американцев

2. Неуязвимость к береговой обороне.

[Chizh]

Тогда непонятны прелести загоризонтной высадки. Возить 40 танков и 400 человек личного состава 4 катерами (по 2 танка за рейс)...

А ты один десантный катер посчитал? Может надо 4?

Вертолеты не считал?

 

ну не знаю. Думаю что поскольку УДК - отнюдь не иголка в стоге сена, примерный район высадки будут знать. После высадки первой партии - будут знать точно.

Тогда уже поздно знать. Времени на реакцию уже нет.

 

В общем ну вот никак не могу понять... Вам показывают видео - вы говорите что ПКР нет или подавлены. Но тут же предлагаете не бросаться в крайности. Забавно.

Какие крайности?

Если предположить что ПКР не подавлены, то вариант десантироваться из-за горизонта - единственный.

[ivan_sch]

А ты один десантный катер посчитал? Может надо 4?

Вертолеты не считал?

Я ж вроде по русски написал - 4 катера. Скорость хода - до 20 узлов. Если это янки с их катерами на воздушной подушке - то это 40 узлов. Но один танк. Но дальность - 100 миль.

 

Тогда уже поздно знать. Времени на реакцию уже нет.

Да вы что? У нас значит враг под боком, а мы его никак не контролируем?

 

Какие крайности?

Если предположить что ПКР не подавлены, то вариант десантироваться из-за горизонта - единственный.

 

То есть цель в 200 км от берега неуязвима? И баржа десантная так же неуязвима? Авиации и ВМФ у противника тоже нет....

 

Ладно, приведите примеры успешных десантных операций с танками и пехотой с УДК против более-менее подготовленного противника. Учения не канают.

 

Пока вот получается что УДК очень хороши против папуасов с калашами и пулеметами на джипах.

[Зверь]

Пока вот получается что УДК очень хороши против папуасов с калашами и пулеметами на джипах.

Так и есть. В 44-ом немцы были дезинформированы и ждали совсем в другом месте, а потери у союзников тем не менее были чудовищны.

УДК предполагают высадку в наиболее безопасном и в то же время актуальном месте. Что толку например, высадиться на Камчатке, если до центральной России тупо не доехать физически и технически?

Хотя и там не голое побережье.

Edited July 5, 2015 by Зверь

[ivan_sch]

Так и есть. В 44-ом немцы были дезинформированы и ждали совсем в другом месте, а потери у союзников тем не менее были чудовищны.

УДК предполагают высадку в наиболее безопасном и в то же время актуальном месте. Что толку например, высадиться на Камчатке, если до центральной России тупо не доехать физически и технически?

 

Подозреваю что "безопасное" и "актуальное" всегда будут очень разными местами.

 

Интересно, в день Д союзники высаживались массово и толпами. А если б они возили свой десант по 4 баржи с корабля?

[Зверь]

Подозреваю что "безопасное" и "актуальное" всегда будут очень разными местами.

 

Интересно, в день Д союзники высаживались массово и толпами. А если б они возили свой десант по 4 баржи с корабля?

Смысл такой высадки будет заключаться в растягивании фронта, следовательно ресурсов. Но когда мы говорим о теоретической оккупации Прибалтики или Восточной Европы, то всегда киваем на слова "вторжение" и "удержание", что справедливо.

Противника ожидают те же проблемы которые ещё никому и никогда не удалось решить.

[SSP1]

Так и есть. В 44-ом немцы были дезинформированы и ждали совсем в другом месте, а потери у союзников тем не менее были чудовищны.

УДК предполагают высадку в наиболее безопасном и в то же время актуальном месте. Что толку например, высадиться на Камчатке, если до центральной России тупо не доехать физически и технически?

Хотя и там не голое побережье.

Врядли немцы были дезинформированы,тут скорее всего случилось то,что потом спустя несколько десятков лет произошло в Ираке,командование изначально не собиралось сопротивляться по настоящему.

[Зверь]

Врядли немцы были дезинформированы,тут скорее всего случилось то,что потом спустя несколько десятков лет произошло в Ираке,командование изначально не собиралось сопротивляться по настоящему.

А что, тысячи жертв в день "Д" были не настоящими? Германия воевала от Африки до Украины.

В конце-концов, выше головы не прыгнешь.

Относительно "понарошку" на Западном фронте начали воевать в 45-ом. Когда только тупой не понимал, что война проиграна.

Арабы не воины.

[SSP1]

А что, тысячи жертв в день "Д" были не настоящими? Германия воевала от Африки до Украины.

В конце-концов, выше головы не прыгнешь.

Относительно "понарошку" на Западном фронте начали воевать в 45-ом. Когда только тупой не понимал, что война проиграна.

Арабы не воины.

Война была проиграна задолго до этого,первый сигнал это неудача договориться Геса,второй нежелание Японии открыть второй фронт против СССР.

[Зверь]

Война была проиграна задолго до этого,первый сигнал это неудача договориться Геса,второй нежелание Японии открыть второй фронт против СССР.

По настоящему не сопротивляющиеся немцы дошли до Москвы, Ленинграда, Сталинграда. Захватили всю Европу и часть Африканского континента.

Врядли немцы были дезинформированы,тут скорее всего случилось то,что потом спустя несколько десятков лет произошло в Ираке,командование изначально не собиралось сопротивляться по настоящему.

Так что сопротивлялись. более того, активно атаковали. Так же как и арабы зашли в Кувейт. А то что по зубам получили, ну так, это... бывает.

[SSP1]

По настоящему не сопротивляющиеся немцы дошли до Москвы, Ленинграда, Сталинграда. Захватили всю Европу и часть Африканского континента.

 

Так что сопротивлялись. более того, активно атаковали. Так же как и арабы зашли в Кувейт. А то что по зубам получили, ну так, это... бывает.

Нужно понимать,что германские генералы и политики не совсем одинаково смотрели на происходящие события ну и мнение простых солдат то же не постоянное,после поражений и смерти "первопроходцев" вновь прибывшие очень быстро перестают воспринимать войну,как весёлую прогулку.

[Зверь]

Нужно понимать,что германские генералы и политики не совсем одинаково смотрели на происходящие события ну и мнение простых солдат то же не постоянное,после поражений и смерти "первопроходцев" вновь прибывшие очень быстро перестают воспринимать войну,как весёлую прогулку.

Такие люди есть всегда и везде. У нас сегодня их называют "белоленточниками", "либерастами" и т.д. В СССР тоже такие были, они пришли к власти после 91го. Появились современники :)

Не можешь влиять на ситуацию? Или сиди жди своего часа, или свали. Участвовать, а потом , при хреновом раскладе говорить "я не хотел" не красиво. Часть так и сделали, свалили, а после войны вернулись.

Все мы взрослые люди и выбор есть у каждого всегда. Ну захотели немцы Восточную Пруссию, ну Польшу поделили с СССР. Нужно брать кусок который сможешь переварить. Иначе несварение что и произошло с Германием, Британией, а позже с СССР.

Каждый сам выбирает свою судьбу, выбрал- не ной.

[Chizh]

Я ж вроде по русски написал - 4 катера. Скорость хода - до 20 узлов. Если это янки с их катерами на воздушной подушке - то это 40 узлов. Но один танк. Но дальность - 100 миль.

Все-таки у морпехов обычно не танки, а БТРы и прочая легкая техника.

Дальность не 100 миль, а 30-50. Этого достаточно чтобы скрыться за горизонтом.

 

Да вы что? У нас значит враг под боком, а мы его никак не контролируем?

Что значит контролируем?

Для того чтобы противодествовать десанту, нужно стянуть в район достаточные силы, а это не быстро. Десант высадится быстрее.

 

 

То есть цель в 200 км от берега неуязвима? И баржа десантная так же неуязвима? Авиации и ВМФ у противника тоже нет....

Конечно от авиации все корабли уязвимы. Именно по этому они прикрываются мощнейшей ПВО Aegis, плюс - в качестве усиления - палубная авиация. А там уж - кто кого.

 

Ладно, приведите примеры успешных десантных операций с танками и пехотой с УДК против более-менее подготовленного противника. Учения не канают.

ЕМНИП, таких примеров нет ни у одной страны. Только теория.

 

Пока вот получается что УДК очень хороши против папуасов с калашами и пулеметами на джипах.

Как раз нет. Концепция загоризонтной высадки подразумевает сильного противника. Поэтому и загоризонтная.

[Chizh]

Такие люди есть всегда и везде. У нас сегодня их называют "белоленточниками", "либерастами" и т.д. В СССР тоже такие были, они пришли к власти после 91го. Появились современники :)

Не можешь влиять на ситуацию? Или сиди жди своего часа, или свали. Участвовать, а потом , при хреновом раскладе говорить "я не хотел" не красиво. Часть так и сделали, свалили, а после войны вернулись.

Все мы взрослые люди и выбор есть у каждого всегда. Ну захотели немцы Восточную Пруссию, ну Польшу поделили с СССР. Нужно брать кусок который сможешь переварить. Иначе несварение что и произошло с Германием, Британией, а позже с СССР.

Каждый сам выбирает свою судьбу, выбрал- не ной.

К сожалению в России часто преобладает бесшабашное шапкозакидательство и "тельняшку за родину порву!". Такие люди не умеют трезво оценивать свои силы и силы противника, что в результате приводит к большой крови и гигантским трагедиям.

Таких людей учит только большая кровь, к сожалению. Бывает обидно, что не их личная кровь.

Жаль что обывательская масса, часто идет на поводу популистских идей таких "патриотов".

Edited July 5, 2015 by Chizh

[SSP1]

Такие люди есть всегда и везде. У нас сегодня их называют "белоленточниками", "либерастами" и т.д. В СССР тоже такие были, они пришли к власти после 91го. Появились современники :)

Не можешь влиять на ситуацию? Или сиди жди своего часа, или свали. Участвовать, а потом , при хреновом раскладе говорить "я не хотел" не красиво. Часть так и сделали, свалили, а после войны вернулись.

Все мы взрослые люди и выбор есть у каждого всегда. Ну захотели немцы Восточную Пруссию, ну Польшу поделили с СССР. Нужно брать кусок который сможешь переварить. Иначе несварение что и произошло с Германием, Британией, а позже с СССР.

Каждый сам выбирает свою судьбу, выбрал- не ной.

То,что ты написал,это всего лишь пропагандистские штампы,дело не в каких то "либерастах",рыба всегда гниёт с головы,а всё остальное лишь следствие. Вот если есть желание почитай про день "Д" http://topwar.ru/11549-zagadki-operacii-overlord.html

[ivan_sch]

Все-таки у морпехов обычно не танки, а БТРы и прочая легкая техника.

Дальность не 100 миль, а 30-50. Этого достаточно чтобы скрыться за горизонтом.

 

Для всех десантных средств указывается сколько ОБТ они могут взять на борт. Обычно это 1-2 ед.

 

Что значит контролируем?

Для того чтобы противодествовать десанту, нужно стянуть в район достаточные силы, а это не быстро. Десант высадится быстрее.

 

То и значит. АВАКСы в воздухе держим, вертолеты вдоль побережья летают, САУ в готовности и рассредоточены, пилоты в высотке ждут команды, ПЛ выходят на рубежи атаки и ты.ды. Вплоть до мобильных ракетных комплексов.

 

ЕМНИП, таких примеров нет ни у одной страны. Только теория.

 

Как раз нет. Концепция загоризонтной высадки подразумевает сильного противника. Поэтому и загоризонтная.

 

То есть чисто такая концепция, ничем не подтвержденная. Очень напоминает концепции авиастроения и авиаприменения до Вьетнама, не находите?

 

Итого, у нас пока один плюс у Мистралей - потому что у американцев так же.

[Зверь]

К сожалению в России часто преобладает бесшабашное шапкозакидательство и "тельняшку за родину порву!". Такие люди не умеют трезво оценивать свои силы и силы противника, что в результате приводит к большой крови и гигантским трагедиям.

Таких людей учит только большая кровь, к сожалению. Бывает обидно, что не их личная кровь.

Жаль что народное стадо, часто идет на поводу популистских идей таких "патриотов".

Я такого деятеля знаю одного- Жириновский. Что удивительно, имеет свой электорат .

На Западе такой Маккейн.

в остальном правящая элита более-менее адекватно действует на международной арене. Могли ведь и дров наломать. А может и наломают. Посмотрим. Марш-бросок на Ла-Манш или Прибалтику никто не объявлял.

То,что ты написал,это всего лишь пропагандистские штампы,дело не в каких то "либерастах",рыба всегда гниёт с головы,а всё остальное лишь следствие. Вот если есть желание почитай про день "Д" http://topwar.ru/11549-zagadki-operacii-overlord.html

Я где-то написал что дело в них?

хотя наверное в этом что-то есть. Когда валили Советскую власть, делали это по тем временам (сегодня часть граждан так и считает) - белоленточники и либерасты ©

Но вот в чём парадокс, сегодня эти граждане уже себя таковыми не считают, по их мнению теперь расшатать государство хотят белоленточники и либерасты.

Белоленточники валят либерастов, либерасты белоленточников :megalol:

Итого, у нас пока один плюс у Мистралей - потому что у американцев так же.

Мистраль позволяет сделать это безопаснее для части десанта и экипажа. Артой ведь могут расстрелять всех и сразу.

Как по мне, УДК это транспорт, не более, Мистраль безопаснее.

Edited July 5, 2015 by Зверь

[Chizh]

Для всех десантных средств указывается сколько ОБТ они могут взять на борт. Обычно это 1-2 ед.

Понятно, что ОБТ это тяжко для любого транспорта. Только, на сколько мне известно, морпехи в первом эшелоне, при десантировани, танки не пускают. Там используют БТРы.

 

То и значит. АВАКСы в воздухе держим, вертолеты вдоль побережья летают, САУ в готовности и рассредоточены, пилоты в высотке ждут команды, ПЛ выходят на рубежи атаки и ты.ды. Вплоть до мобильных ракетных комплексов.

Это в идеале.

А реале никаких сил не хватит контролировать все побережье. Поэтому концентрируют на направлении возможных ударов. Соответсвенно противная сторона ищет места где сил меньше.

Даже если разведка сообщит, что противник начал десантирование, то уже поздно стягивать на побережье силы, потому как это десятки часов и время уже потеряно. Остается только выстраивать оборону на последующих рубежах, на берегу.

 

То есть чисто такая концепция, ничем не подтвержденная. Очень напоминает концепции авиастроения и авиаприменения до Вьетнама, не находите?

Всяко может быть.

У нас многие вещи никак не подтверждены. Все стратегические силы работают только в теории. Тоже Вьетнам? :)

МиГ-31 не имеет фактов боевого применения. Может быть и он пустышка?

 

К слову сказать США имеют самый богатый опыт в мире по десантным операциям, начиная с WWII. Поэтому к их теоретическим изысканиям, по крайней мере, стоит прислушиваться.

 

Итого, у нас пока один плюс у Мистралей - потому что у американцев так же.

Это уже серьезно.

У РФ и такого нет.

[ivan_sch]

Это в идеале.

А реале никаких сил не хватит контролировать все побережье. Поэтому концентрируют на направлении возможных ударов. Соответсвенно противная сторона ищет места где сил меньше.

Даже если разведка сообщит, что противник начал десантирование, то уже поздно стягивать на побережье силы, потому как это десятки часов и время уже потеряно. Остается только выстраивать оборону на последующих рубежах, на берегу.

 

Да ну... Плывет такая себе не хилая корабельная группа - и никто не думает куда она вообще плывет и зачем?

Зачем стягивать силы? Есть все та же авиация, есть мобильные ракетные комплексы, есть САУ, есть ВДВ в конце-концов -)). У меня такое ощущение что вы все время строите атаку исходя из полного бездействия противника. Типа пока десант не высадился, его трогать нельзя.

 

Всяко может быть.

У нас многие вещи никак не подтверждены. Все стратегические силы работают только в теории. Тоже

Вьетнам? :)

А причем здесь это? Давайте не будем метаться в крайности.

 

МиГ-31 не имеет фактов боевого применения. Может быть и он пустышка?

Развитие концепции Миг-25. Имевшей факты боевого применения.

 

К слову сказать США имеют самый богатый опыт в мире по десантным операциям, начиная с WWII. Поэтому к их теоретическим изысканиям, по крайней мере, стоит прислушиваться.

 

Это уже серьезно.

У РФ и такого нет.

 

А РФ такое нужно? Давайте сперва на этот вопрос ответим.

[ivan_sch]

Мистраль позволяет сделать это безопаснее для части десанта и экипажа. Артой ведь могут расстрелять всех и сразу.

Как по мне, УДК это транспорт, не более, Мистраль безопаснее.

 

Ну привезти это ведь полдела. Надо еще и высадить. Кроме того, Мистраль как цель, уничтожение которой явно делает ненужной всю операцию, выглядит просто превосходно.