Пусть говорят. Специальный выпуск. Об Ил-2.

[Yo-Yo]

 

Те же самые 20 мм. Танку пофиг, машинки и пехота.. и вот тут в "свете прожекторов" на "трибуну выходит" бешеная скорострельность ШКАСов.

Ниже скорость, легче прицеливание + время залпа, а время залпа это килограммы.

Так что не убедил :)

 

"Бешеная" теперь считается всего в два раза большая? Т.е. 10 г пульки, которых всего в два раза больше, выходит, эффективнее, чем 130 г снаряд?? С зарядом ВВ, между прочим... Про могущество того и другого на дистанциях 300-400 м я просто помолчу... Потому как машинку еще нужно гарантированно уничтожить, цели бывают с противопульной броней, а живая сила имеет особенность укрываться за всем, что подвернется.

Edited August 27, 2015 by Yo-Yo

[Neuman]

 

"Бешеная" теперь считается всего в два раза большая? Т.е. 10 г пульки, которых всего в два раза больше, выходит, эффективнее, чем 130 г снаряд?? С зарядом ВВ, между прочим... Про могущество того и другого на дистанциях 300-400 м я просто помолчу... Потому как машинку еще нужно гарантированно уничтожить, цели бывают с противопульной броней, а живая сила имеет особенность укрываться за всем, что подвернется.

 

 

Это не моя фраза.

[ivan_sch]

С нагрузкой тысячу метров за десять минут, две за двадцать пять. Я не знаю что там у тайфуна, но думаю минимум раза в три быстрее. Да и высотность у него получше и так далее.

 

Откуда информация? Я пока могу найти другие цифры.

[ivan_sch]

Причем тут уже это? Зачем соскакивать с темы ? Мы говорим о том, что Ил-2 был далеко не самым хорошим самолетом времен WW2. Вы бы в качестве аргумента который прикрывал бы недостатки этого неудачного продукта привели бы в пример еще бы какой-нибудь более далекий - к примеру: зато из АКМ рельс пробить можно..

 

Это было совсем не к теме. А к вопросу про глупых немцев и агитки. И более того не вам -)

 

Теперь по теме. Я собственно уже писал - при классическом сравнении цифирок в идеальном мире симулятора ИЛ-2 совсем не торт. Но реальная жизнь это немного другое и сравнивать нужно не только цифирки характеристик а еще и как минимум условия применения и выполняемые задачи. Для примера - у нас стоит задача свободной охоты на транспортные средства врага в условиях господства нашей авиации в воздухе. Противодействие ПВО не ожидается или слабое. Тайфун - с его скоростью просто великолепен. Дальше, надо оказать поддержку пехоте штурмующей УР. Противодействие ПВО - более чем сильное. Уже возникают вопросы.

 

Но вообще хорошо б просто цифры - сколько вылетов в среднем жил самолет. Хотя бы.

[polosat1y]

Если предположить что вместо Ила у нас были бы Тайфуны.. эффективность была бы ниже а жертв больше.

 

Если бы у британцев был бы Ил-2 вместо тайфуна было бы тоже самое. Может быть все-таки Кесарю кесарево? Ил-2 не лучший штурмовик вообще, а лучший для условий восточного фронта того времени? Или все-таки мурзилкины агитки не дают признать этот очевидный факт? Я хочу сказать одну вещь, признав Ил-2 не лучшим, а просто хорошим самолетом вы не предадите Родину и не посрамите честь и память дедов. Так что можете выдохнуть, никто вас "агентом иностранного влияния" считать не будет.

Ладно, лично я заканчиваю с оффтопом, не хочу получить бан.

 

 

Это еще хорошо что Anaglob'a нет, тут бы сразу градус урапатриотичного шапкозакидывальства вырос бы до предела

 

[ivan_sch]

Или были отдельные части тех же Тайфунов по земле?

 

Тайфуны вообще очень быстро перепрофилировали. По опыту первых боев.

[BELKA_]

 

"Бешеная" теперь считается всего в два раза большая? Т.е. 10 г пульки, которых всего в два раза больше, выходит, эффективнее, чем 130 г снаряд?? С зарядом ВВ, между прочим... Про могущество того и другого на дистанциях 300-400 м я просто помолчу... Потому как машинку еще нужно гарантированно уничтожить, цели бывают с противопульной броней, а живая сила имеет особенность укрываться за всем, что подвернется.

 

Время залпа! ..нужен калькулятор.

Интересно как ведет себя "живая сила" видя вокруг себя 1 фантанчик от попадания и видя 2, 10 или 20 и т.д. ..мне почему-то кажется в этот момент "живая сила" не задумывается о летящем в нее калибре.

Машинку гарантированно зачем ? Она не представляет угрозы а вот "живая сила" ехавшая в ней. Я бы не рискнул оставаться в машине...

[ivan_sch]

Если бы у британцев был бы Ил-2 вместо тайфуна было бы тоже самое. Может быть все-таки Кесарю кесарево? Ил-2 не лучший штурмовик вообще, а лучший для условий восточного фронта того времени? Или все-таки мурзилкины агитки не дают признать этот очевидный факт? Я хочу сказать одну вещь, признав Ил-2 не лучшим, а просто хорошим самолетом вы не предадите Родину и не посрамите честь и память дедов. Так что можете выдохнуть, никто вас "агентом иностранного влияния" считать не будет.

Ладно, лично я заканчиваю с оффтопом, не хочу получить бан.

 

Ну так на Восточном фронте вроде как тяжелее всего было. И самолет НАП был наиболее востребован.

На Западном требовалось несколько другое.

 

 

Это еще хорошо что Anaglob'a нет, тут бы сразу градус урапатриотичного шапкозакидывальства вырос бы до предела

 

Совсем хорошо будет когда вы сможет дискутировать без подобных аргументов.

[polosat1y]

Откуда информация? Я пока могу найти другие цифры.

 

Я конкретные цифры не искал, я говорю по памяти, в частности в книге "Я дрался на Ил-2" Пургин говорил что-то вроде "тысячу метров с бомбами набираешь минут десять".

Если есть графики давайте.

 

А если нет графиков по набору с бомбовой нагрузкой, то к чему тогда спор?

 

Все, из треда выкатился.

 

 

 

[BELKA_]

Или все-таки мурзилкины агитки не дают признать этот очевидный факт? Я хочу сказать одну вещь, признав Ил-2 не лучшим, а просто хорошим самолетом вы не предадите Родину и не посрамите честь и память дедов. Так что можете выдохнуть, никто вас "агентом иностранного влияния" считать не будет.

 

Чистый офф.

Не надо так стараться ..со мной не получится.

[B3OP]

Ну судя по ММО то для штурмовки идеально подходит Р-47 )

[ivan_sch]

Я конкретные цифры не искал, я говорю по памяти, в частности в книге "Я дрался на Ил-2" Пургин говорил что-то вроде "тысячу метров с бомбами набираешь минут десять".

Если есть графики давайте.

 

А если нет графиков по набору с бомбовой нагрузкой, то к чему тогда спор?

 

Все, из треда выкатился.

 

 

 

Есть только общедоступные цифры из интернета.

[ivan_sch]

Ну судя по ММО то для штурмовки идеально подходит Р-47 )

 

Но реальная жизнь это ведь не ММО?

[eekz]

А то типа в реальной жизни Тандерболт плохой штурмовик.

[ivan_sch]

А то типа в реальной жизни Тандерболт плохой штурмовик.

 

Он типа хороший (или отличный) истребитель-бомбардировщик -))

[B3OP]

Но реальная жизнь это ведь не ММО?

 

А вы за реал, ну так тогда о чем разговаривать, у всех только догадки и предположения )

Ну если есть номинация лучший штурмовик, то Ил2 конечно лучший.

У немцев нет вменяемого штурмовика, а у остальных вроде и вообще нет штурмовиков.

Но неплохо штурмовкой занимались и ИБ.

 

Про броню если говорить, то Ил2 всяко лучше себя чувствовал если нет зениток, а если зенитки есть то все падали.

С одной стороны есть те кто говорят что броня нафиг не нужна, дескать только тяжесть лишняя, но тот же Тайфун словит пулю в свой подбородок и системе охлаждения кирдык.

[eekz]

Он типа хороший (или отличный) истребитель-бомбардировщик -))

 

А в чем разница между штурмовиком и истребителем-бомбардировщиком, если оба используются для одних и тех же целей, как ударный самолёт?

 

Если уж докапываться к терминологии, то конечно Ил-2 лучший штурмовик, потому что единственный. А как ударный самолёт... как посмотреть.

[Yo-Yo]

Он типа хороший (или отличный) истребитель-бомбардировщик -))

 

Если Р-47 бросает бомбы, как штурмовик, пускает ракеты, как штурмовик, обстреливает из 8 М2, как штурмовик, может он и есть штурмовик? Только летает выше и быстрее, чем штурмовик...

[ivan_sch]

А вы за реал, ну так тогда о чем разговаривать, у всех только догадки и предположения )

 

Я сам за себя. Ну и стараюсь корректировать свои игровые впечатления.

[BMB89]

Немцы не были глупыми. И дизели на танки они не ставили не потому что не могли сделать нормального танкового дизеля. Повторяйте это каждое утро - немцы не сделали танковый дизель только потому что у них не было солярки. Все забирал флот

Иииии... причём тут танки, мы вроде как немного другое обсуждали?

 

Он типа хороший (или отличный) истребитель-бомбардировщик -))

А ничего, что для штурмовки P-47 подходил лучше, чем Ил-2? В первую очередь из-за крайне большой ракетно-бомбовой нагрузки и адской батареи Браунингов (которые творили интересные вещи с пехотой и лёгкой техникой)?

 

P.S. Блин, я медленный =D

Edited August 27, 2015 by BMB89

[ivan_sch]

Если Р-47 бросает бомбы, как штурмовик, пускает ракеты, как штурмовик, обстреливает из 8 М2, как штурмовик, может он и есть штурмовик? Только летает выше и быстрее, чем штурмовик...

 

Ну тогда По-2 - фронтовой бомбардировщик?

[ivan_sch]

Иииии... причём тут танки, мы вроде как немного другое обсуждали?

Конкретно в данном случае мы обсуждали советские агитки. Я вам привел очень характерный пример - что дескать немцы очень хотели но так и не смогли создать танковый дизель.

 

А ничего, что для штурмовки P-47 подходил лучше, чем Ил-2 из большей ракетно-бомбовой нагрузки и адской батареи Браунингов (которые творили интересные вещи с пехотой и лёгкой техникой)?

 

Это в цифирьках характеристик. Теперь наложите условия применения.

[Guest =YeS=CMF]

А в чем разница между штурмовиком и истребителем-бомбардировщиком, если оба используются для одних и тех же целей, как ударный самолёт?

 

Если уж докапываться к терминологии, то конечно Ил-2 лучший штурмовик, потому что единственный. А как ударный самолёт... как посмотреть.

 

Разница в том, что на истребителе-бомбардировщике ты бы в реальной жизни не захотел бы штурмовать на восточном фронте, ты бы с одного прохода бросил и полетел бы домой. А войскам на земле нужно что бы ты рисковал. Представь себя на Тайфуне/Р-47 в такой ситуации, когда скорость придется слить как ни крути.

 

А вы за реал, ну так тогда о чем разговаривать, у всех только догадки и предположения )

Ну если есть номинация лучший штурмовик, то Ил2 конечно лучший.

У немцев нет вменяемого штурмовика, а у остальных вроде и вообще нет штурмовиков.

Но неплохо штурмовкой занимались и ИБ.

 

Очевидные вещи, почему-то непонятные "клубу особого мнения".

[B3OP]

Только летает выше и быстрее, чем штурмовик...

Да не выше, что уж тут, разве только к месту боестолкновения.

На всех кинохрониках союзники штурмовали с тех же высот что и Ил2.

[Virun]

Разница в том, что на истребителе-бомбардировщике ты бы в реальной жизни не захотел бы штурмовать на восточном фронте

 

На западном фронте была меньшая концентрация МЗА?

 

ты бы с одного прохода бросил и полетел бы домой

 

Исходя из того что я читал о боевом применении Ил-2 и их тактике - они такой ересью как в авиасимах, типа продолжительного ютюжения наземки, не занимались: всё те же пару заходов с максимальным расходом БК, и бежать домой, пока всех не сожрала МЗА.

 

 

 

А войскам на земле нужно что бы ты рисковал.

 

:doh: Войскам на земле нужно чтобы ты подавил врага, а не рисковал. Я уже не говорю о том что далеко не все удары наносились по линии соприкосновения войск.