Rediska Posted November 24, 2015 Posted November 24, 2015 Тогд я бы просто сказал круть! Рогозин мне кажется к космосу как 5 колесо. Это не он космосу нужен а космос ему. С уважением.
Lenivec Posted November 25, 2015 Posted November 25, 2015 Строить заведомо сложную систему скажем на 10 полётов и потерять на третьем -пятом ... ЖРД он и есть ЖРД его придумали сто лет назад. Ни какого прорыва. "Человек - не птица, крыльев не имать. Аще кто приставит себе аки крылья деревянна, противу естества творит, за сие содружество с нечистой силой отрубить выдумщику голову, тело окоянного, пса смердящего, бросить свиньям на съедение, а выдумку после священные литургии огнем сжечь" Иван IV Грозный.
ED Team Chizh Posted November 25, 2015 ED Team Posted November 25, 2015 Строить заведомо сложную систему скажем на 10 полётов и потерять на третьем -пятом ... ЖРД он и есть ЖРД его придумали сто лет назад. Ни какого прорыва. Ну нет, так нет. Вы видимо большой специалист! Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Lenivec Posted November 25, 2015 Posted November 25, 2015 Я то тут причем? Соотношение стартовая масса ,топливо ,груз за 50 лет улучшилось максимум на 50 % ,в основном за счет систем управления . Причем при грузах более 10т можно сказать не изменилось. Многоразовая система будет тяжелее по корпусу ,двигателю+топливо на возврат. "Человек - не птица, крыльев не имать. Аще кто приставит себе аки крылья деревянна, противу естества творит, за сие содружество с нечистой силой отрубить выдумщику голову, тело окоянного, пса смердящего, бросить свиньям на съедение, а выдумку после священные литургии огнем сжечь" Иван IV Грозный.
Andrei Posted November 25, 2015 Posted November 25, 2015 Да, ребята молодцы конечно. Тут скорее не Рогозину придется курить а Ричарду Брэнсону. Похоже что это прямой конкурент его Space Ship Two. AMD R7 5800X3D | Aorus B550 Pro | 32GB DDR4-3600 | RTX 4080 | VKB MGC Pro Gunfighter Mk III + STECS + VKB T-Rudder Mk4 | Pimax Crystal FC3 | A-10C II | Ка-50 | P-51 | UH-1 | Ми-8 | F-86F | МиГ-21 | FW-190 | МиГ-15 | Л-39 | Bf 109 | M-2000C | F-5 | Spitfire | AJS-37 | AV-8B | F/A-18C | Як-52 | F-14 | F-16 | Ми-24 | AH-64 | F-15E | F-4 | CH-47 NTTR | Normandy | Gulf | Syria | Supercarrier | Afghanistan | Kola
Slaver Posted November 25, 2015 Posted November 25, 2015 Похоже что это прямой конкурент его Space Ship Two. Согласен, особенно с точки зрения безопасности, для конечного пользователя этот вариант может быть интересней. Всегда хотел спросить у тех кто в теме: почему они не добавляют в конструкцию возвращаемой части парашют, мне кажется он значительно облегчил бы задачу посадки, меньше топлива и т.д.? В чем загвоздка?
Namenlos Ein Posted November 25, 2015 Posted November 25, 2015 Реальная круть! Рогозин нервно курит. Почему? Эта неоднозначно выглядящая ракета не может ничего вывести на орбиту.
Disappear Posted November 25, 2015 Posted November 25, 2015 (edited) Видать следуют идеям С.П. Королева, с его фразой "Хватит летать на тряпках". Edited November 25, 2015 by Disappear [sIGPIC][/sIGPIC] =26=Serpico
ED Team Chizh Posted November 25, 2015 ED Team Posted November 25, 2015 Всегда хотел спросить у тех кто в теме: почему они не добавляют в конструкцию возвращаемой части парашют, мне кажется он значительно облегчил бы задачу посадки, меньше топлива и т.д.? В чем загвоздка? Управляемая, возвращаемая ступень может приземлиться в заданном месте, в пределах своих возможностей. Не уверен, что парашютная система вкупе с двигателями мягкой посадки будет легче и безопаснее для ступени. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Rediska Posted November 25, 2015 Posted November 25, 2015 Эх, а унас в свое время была выпущена проэктная и эскизная документация к Энергии 2 Гк175, со всеми продувками, расчетами, экономическими обоснованиями. Сейчас этот проэкт для меня лично выглядит как фантастика. Удивляет на сколько мы откатились технологически. С уважением.
Slaver Posted November 25, 2015 Posted November 25, 2015 (edited) Из основных причин: парашюты не обеспечивают достаточную точность при посадке. Кроме того, они являются мертвым грузом который надо тащить в космос и возвращать из него. Управляемый ракетный спукс является более эффективным при наличии надёжного управления ракетой при посадке. Над чем и работают. По точности предполагал, что это важный фактор, а вот вес. Просто каждый раз как смотрю видео удивляет то что разработать двигатель как в звездных войнах оказалось легче и эффективней чем какую нибудь "сверх легкую парашютную систему" с небольшим и более простым по конструкции посадочным двигателем. Что ж им явно видней. А вообще выглядит здорово все это, не реально даже как-то. Edited November 25, 2015 by Slaver
Lenivec Posted November 25, 2015 Posted November 25, 2015 У нас вы можете быстро ,дёшево ,вкусно пообедать. Выбирайте два любых пункта. У ракет тоже самое. Цена ,надежность ,регулярность(кол-во возможных пусков в год). Пока одноразовые вне конкуренции. Есть программа производства и график запусков. Если даже бахнет, на космодроме есть другая РН и следующий запуск состоится. А многоразовая? Их сколько сделают? А если одна бахнет ,а у вас производственный цикл завершён? Держать завод для замены? А очередь на запуски ? "Человек - не птица, крыльев не имать. Аще кто приставит себе аки крылья деревянна, противу естества творит, за сие содружество с нечистой силой отрубить выдумщику голову, тело окоянного, пса смердящего, бросить свиньям на съедение, а выдумку после священные литургии огнем сжечь" Иван IV Грозный.
alex_sheva Posted November 25, 2015 Posted November 25, 2015 У нас вы можете быстро ,дёшево ,вкусно пообедать. Выбирайте два любых пункта. У ракет тоже самое. Цена ,надежность ,регулярность(кол-во возможных пусков в год). Пока одноразовые вне конкуренции. Есть программа производства и график запусков. Если даже бахнет, на космодроме есть другая РН и следующий запуск состоится. А многоразовая? Их сколько сделают? А если одна бахнет ,а у вас производственный цикл завершён? Держать завод для замены? А очередь на запуски ? Многоразовая, не равняется вечной. Как автомобиль, он многоразовый, но не вечный, что-то меняется, что-то чинится, приходит время и Вы покупаете новый. И всего ужаса описаного Вами не происходит. Заводы, делают ЗИПы, заводы разрабатывают новое, и выпускают текущие модели.
ED Team Chizh Posted November 25, 2015 ED Team Posted November 25, 2015 У нас вы можете быстро ,дёшево ,вкусно пообедать. Выбирайте два любых пункта. У ракет тоже самое. Цена ,надежность ,регулярность(кол-во возможных пусков в год). Пока одноразовые вне конкуренции. Есть программа производства и график запусков. Если даже бахнет, на космодроме есть другая РН и следующий запуск состоится. А многоразовая? Их сколько сделают? А если одна бахнет ,а у вас производственный цикл завершён? Держать завод для замены? А очередь на запуски ? В любом случае это прогресс и за многоразовыми системами будущее. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Rediska Posted November 25, 2015 Posted November 25, 2015 Но всегда экономисты считали, что многоразовые системы становятся рентабельны при большом числе запусков. Для той же Энергии в многоразовом варианте ЕМНИП не менее 4-5 в месяц. С уважением.
Time 83 Posted November 25, 2015 Posted November 25, 2015 Но всегда экономисты считали, что многоразовые системы становятся рентабельны при большом числе запусков. Для той же Энергии в многоразовом варианте ЕМНИП не менее 4-5 в месяц. Так может для этого за этот проект и взялись миллиардеры и прочие инвесторы, как когда то Форд забабахал конвейер на своём заводе со всеми вытекающими.
Rediska Posted November 25, 2015 Posted November 25, 2015 Тогда нужно нвйти, что возить на орбиту. С уважением.
Time 83 Posted November 25, 2015 Posted November 25, 2015 Тогда нужно нвйти, что возить на орбиту. Самолёты поднимаются ближе к космосу(перспективные), ракеты дешевеют, через некоторое время возможно будет проще прыгнуть через орбиту на другой континент чем преодолевать сопротивление воздуха самолетом в атмосфере.
WTF Posted November 26, 2015 Posted November 26, 2015 (edited) Тогда нужно нвйти, что возить на орбиту. Длятой-же Энергии (которая к слову задумывалась как многоразовая) это минимум сто тонн полезной нагрузки на низкой орбите. Потребности вывода грузов с такой массой, по крайней мере на нынешнем этапе освоения космоса, да еще и так часто (4-5 раз в месяц) попросту нет. Даже шаттлы, с грузоподъемностью 25 тоннн, вместо планировавшихся изначально 24 стартов ежегодно, по факту летали в космос в среднем 4-5 раз в год. Edited November 26, 2015 by WTF ДА! Я-тролль, пират, неформал и вообще плохой человек! Ну и чего вы при всем при этом от меня вообще хотите? =RAF=Ru$$ian Лучший способ уйти от ракеты-не дать ее по себе пустить. // Не уверен-не стреляй.
Lenivec Posted November 26, 2015 Posted November 26, 2015 В любом случае это прогресс и за многоразовыми системами будущее. Несомненно. Но не такое убожество как на видео. Хорошо летает если выглядит красиво ,а когда на каждой секунде думаешь что гробанется... Хариер летает ,но продолжения да еще массового нет. Даже Ф-35 в виде вертикалки не основной ,а "куда деваться сложно ,но надо" . Кстати ,оказывается эта штука реально батут ,на орбиту не выходит а только капсулу закидывает на 100 с небольшим км. Проект Байкал выглядит более разумно. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0%D0%BB-%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0 "Человек - не птица, крыльев не имать. Аще кто приставит себе аки крылья деревянна, противу естества творит, за сие содружество с нечистой силой отрубить выдумщику голову, тело окоянного, пса смердящего, бросить свиньям на съедение, а выдумку после священные литургии огнем сжечь" Иван IV Грозный.
Lenivec Posted November 26, 2015 Posted November 26, 2015 Многоразовая, не равняется вечной. Как автомобиль, он многоразовый, но не вечный, что-то меняется, что-то чинится, приходит время и Вы покупаете новый. И всего ужаса описаного Вами не происходит. Заводы, делают ЗИПы, заводы разрабатывают новое, и выпускают текущие модели. Чета на Шатлы не поставили ДВД приводы ,а так и летали с флопи. Там вообще по электронике ничего не меняли. Именно из за разрыва технологий Шатлы списали. А когда на новую модификацию Союза поставили Прогресс он взял и зацепился за что то. У ракетчиков ручной труд и наши ракеты только потому и летают ,что очень консервативны. "Человек - не птица, крыльев не имать. Аще кто приставит себе аки крылья деревянна, противу естества творит, за сие содружество с нечистой силой отрубить выдумщику голову, тело окоянного, пса смердящего, бросить свиньям на съедение, а выдумку после священные литургии огнем сжечь" Иван IV Грозный.
WTF Posted November 26, 2015 Posted November 26, 2015 Знаете то что я скажу сейчас наверное оффтоп, так как к этой теме относится косвенно, да и в целом все мои рассуждения - рассуждения дилетанта, но все-же я тут вот о чем подумал. Дело в том, что мой отец профессиональный дайвер, при погружении под воду ныряльщики испытывают колоссальные перепады давления. Кто не в курсе - каждые десять метров давление увеличивается на одну атмосферу, и на глубине, скажем 90 метров оно в десять раз больше чем на поверхности, и это не предел. Мировой рекорд погружения человека с аквалангом 318 метров. Конечно, есть определенные хитрости, так например на глубинах более сорока метров, ныряльщики вынуждены использовать газовые смеси, отличные по составу от воздуха (и таких смесей целая куча, под разное давление), а при всплытии и понижении давления, человек должен пройти декомпрессию, дабы пузырьки расширяющегося газа в крови не закупорили сосуды (т.н. кессонная болезнь) Так вот я к чему: если человеческий организм настолько крут что способен нормально функционировать при давлении в десятки раз превышающем то что было изначально задано в ТЗ матушки природы, нет ли возможности заставить его работать при давлении более низком, близком к вакууму? Конечно обычная схема получения кислорода через легкие здесь работать не будет, но что если придумать имплант, который будет напрямую обогащать кровь этим газом? И не вскипит ли она при этом? Подобная технология очень здорово помогла бы при освоении того-же Марса. Людям были бы не нужны громоздкие скафандры, поддерживающие давление в 1 атмосферу, достаточно было бы этого "дыхательного" импланта с подключенным к нему кислородным баллоном и простой одежды, тупо чтоб не замерзнуть. Эх наверное я спрашиваю не на том форуме... ДА! Я-тролль, пират, неформал и вообще плохой человек! Ну и чего вы при всем при этом от меня вообще хотите? =RAF=Ru$$ian Лучший способ уйти от ракеты-не дать ее по себе пустить. // Не уверен-не стреляй.
Andrei Posted November 26, 2015 Posted November 26, 2015 Чета на Шатлы не поставили ДВД приводы ,а так и летали с флопи. Там вообще по электронике ничего не меняли. К сожалению Вы не угадали. Именно из за разрыва технологий Шатлы списали. Но тут в целом правы. После крушения Колумбии Шаттлы были признаны недостаточно безопасными, а их технологии устаревшими. Ну и вторая причина это стоимость программы. AMD R7 5800X3D | Aorus B550 Pro | 32GB DDR4-3600 | RTX 4080 | VKB MGC Pro Gunfighter Mk III + STECS + VKB T-Rudder Mk4 | Pimax Crystal FC3 | A-10C II | Ка-50 | P-51 | UH-1 | Ми-8 | F-86F | МиГ-21 | FW-190 | МиГ-15 | Л-39 | Bf 109 | M-2000C | F-5 | Spitfire | AJS-37 | AV-8B | F/A-18C | Як-52 | F-14 | F-16 | Ми-24 | AH-64 | F-15E | F-4 | CH-47 NTTR | Normandy | Gulf | Syria | Supercarrier | Afghanistan | Kola
Rediska Posted November 26, 2015 Posted November 26, 2015 И если я не ошибаюсь, одной из основных причин стоимости ростапрограммы, являлось как раз увеличение трудозатрат на пред и после послетное обслуживаниес целью исключения аварийных ситуаций. Как косвенно, значительный рост времени в течении которого мог бы быть произведен повторный запуск. А так, один из символов США и западного мира. Стартующий шатл был в неприлично многих фильмах ) С уважением.
Recommended Posts