Летающий танк (фильм)

[Flаnker]

Фисбен, а что вы имеете против Х-29Л выступающей в роли противокорабельной ракеты.Ведь в 1989 иракские самолёты "Мираж" F-1EQ были перевооружены советскими ракетами Х-29Л,они применялись для атак иранских танкеров(весьма эффективно).

[Fisben]

Фисбен, а что вы имеете против Х-29Л выступающей в роли противокорабельной ракеты.Ведь в 1989 иракские самолёты "Мираж" F-1EQ были перевооружены советскими ракетами Х-29Л,они применялись для атак иранских танкеров(весьма эффективно).

Я конечно дико извиняюсь, но танкер атаковать можно любым боеприпасом - он беззащитен. А вот военный корабль будет активно этому сопротивляться - ставить дымовую завесу, стрелять по ракете и т.д. В конце концов он просто не подпустит к себе самолет на дистанцию пуска Х-29Т. Даже конструктивно противокорабельные ракеты несколько отличаются и не просто так.

[Flаnker]

Да конечно, всё правильно, но из-за более мощной БЧ Х-29Л, она оказалась эффективней чем противокороабельная ракета "Экзосет"

[Rediska]

А ссылочку на меня можно? А заодно на проект штурмовика от КБ МиГ

 

бум искать, а штурмовик с ТВД.

 

Ты не поверишь - он летал бы со своего аэродрома Зато для летчика у А-10 шасси более простое. Что же касается того, что Су-25 может эксплуатироваться с плохих аэродромов - это правда. Вот только вопрос: а этим когда-нибуть пользовались? Под плохим аэродромом я подразумеваю грунт, возможно раскисший.

:P А свой это где, и кажись аэродромы грунтовые , на них укладывают металический настил, правдв, опять, таки кажись, есть проблема с покрышками.

Кроме шасси у А10 еще солидный аргумент, который мне очень нравится, у него гораздо ниже ИК заметность.

Корабли? Ой вряд ли...

Корабль-кораблю рознь, а вот десантные суда, одна из основных ее целей, в том числе и на ВП.

Так я и говорил, что надо смотеть на боевые скорости, а не на максимал. А лучше оперировать - понятие растяжимое. Хотелось бы понять в чем может это реально проявиться. Для атаки наземной цели чем медленнее тем лучше, для выхода из атаки чем быстрее тем лучше. Но вот давай прикинем какая получится разница по времени нахождения в зоне поражения того же стингера при атаке цели одним и другим самолетом, скажем НАРами. Сдается мне, что разница будет крайне невелика.

Но самолет с большей скоростью раньше покинет попасную зону при стрельбе в догон ис ПЗРК т.к. эта зона будет меньше, в связи с ограничением УР по энергетике.

Симметрично! (С)

:beer:

[Rediska]

Даже конструктивно противокорабельные ракеты несколько отличаются и не просто так.

Ну ПКР тоже разные есть, например та-же "Си ско", "Марте", AG-65g, As.15tt, и т.п.

Просто очевидно на наше Мышление накладывает отпечаток одна игра, и слово корабль у нас асоциируется, не менее чем с Перри.

[NAEMNIK]

А что есть "ВП"?

[Fisben]

:P А свой это где, и кажись аэродромы грунтовые , на них укладывают металический настил, правдв, опять, таки кажись, есть проблема с покрышками.

Это все конечно так, но я повторю свой вопрос: этим когда-либо кроме как на испытаниях пользовались?

 

Кроме шасси у А10 еще солидный аргумент, который мне очень нравится, у него гораздо ниже ИК заметность.

Возможно, не знаю.

 

Корабль-кораблю рознь, а вот десантные суда, одна из основных ее целей, в том числе и на ВП.

А десантные суда ходят без прикрытия и без ЗРК? В таком случае они сами себе злобные буратины.

 

Но самолет с большей скоростью раньше покинет попасную зону при стрельбе в догон ис ПЗРК т.к. эта зона будет меньше, в связи с ограничением УР по энергетике.

Естественно. Так вот хотелось бы оценить разницу во времени, ибо сдается мне, что будет она в районе единиц секунд. К тому же добавь сюда указанный тобой пункт о меньшей ИК заметности.

[Rediska]

Это все конечно так, но я повторю свой вопрос: этим когда-либо кроме как на испытаниях пользовались?

 

Дык, кажись даже у марковского было, а от настила отказались по причине сильного износа покрышек, и при взлете с грунта, просто сильно ограничивали взлетный вес. А что до практики то МиГ31 на севере с мерзлого грунта, ничего себе летают.

 

десантные суда ходят без прикрытия и без ЗРК? В таком случае они сами себе злобные буратины.

Ух. Контрвопрос, а танки на поле боя, или на марше ходят без прикрытия/зрк? В таком случае они сами себе тоже злобные буратины. тем не менее меверики существуют, как и хелфаеры.

 

Естественно. Так вот хотелось бы оценить разницу во времени, ибо сдается мне, что будет она в районе единиц секунд. К тому же добавь сюда указанный тобой пункт о меньшей ИК заметности.

 

Согласен, но в ЗПС ИК заметность у А10 всеж будет я думаю для ГСН приличная, если те даже поршневые в ЗПС начиная с Ред АЙа брали, кроме того уходить то он не на МГ будет, и чай с небольшим набором высоты, и аккурат два красивых двигателя, мы узреем, в то же время у Су25 при такой ситуации они окажутся прикрыты оперением. Правда если А10 не будет выделыватся, а спокойно с высоты в500-1500м. вести огонь мевериками, или ронять бомбы, тогда крыло и оперение будет прекрасно закрывать движки.

[Rediska]

А что есть "ВП"?

 

Воздушная подушка.

[Rediska]

2 Fisben

Пока про штурмовик не нашел, зато нашел

Вашу мать! Ну сколько еще раз можно говорить, что я Fisben? а не Fishben!!!!!!!

:):)

Сву, уж от кого, а от тебя я такого не ожидал... ФИСБЕН Я!!!! Мать вашу!!!! :-)

[Chizh]

Ну вот, над полем боя то есть самолет находится достаточно длительное время в зоне действия ЗСУ, ПЗРК, ЗРК малой дальности.

Тут у А-10 есть плюс перед Су-25. Двигатели с большой степенью двухконтурности имеют меньшую ИК сигнатуру. Кроме того сопла двигателей с направления назад-вниз экранированы стабилизатором.

Вот и получается что А10 больше по габаритам чем Су25, но имеет меньшее бронирование (даже по массе, не говоря про узлы)!

А сколько масса брони на Су-25?

Да к тому же единственное преимущество А10 в полете над Су25 это меньшая нагрузка на крыло при нормальном взлетном весе (к стати для А10 это не 8 тон, а всего лишь 4 УР «Мейверик» и 2 АБСП или блока НАР)

Меньшая нагрузка на крыло дает лучшие характеристики горизонтального маневра.

Нормальная нагрузка для Су-25 это 4 бомбы по 250 кг. Сравни.

А так ни скорости, ни разгонных характеристик, ни тяговооруженности ,зато дальность без ПТБ неплохая.

Про скорость уже говорили. В данном случае это не помеха, Су-25 тоже хотели сделать менее скоростным.

 

 

Глянуть можно в ЗВО за 85 год первое полугодие! Там статьи по вооруженным силам ФРГ и в них про штурмовую авиацию! В статьях рассматриваются тактика, взаимодействие, живучесть, реагирование, вооружение штурмовиков А10 и АльфаДжет, а также опыт применения А1, А4, А6, А7 и др. в локальных войнах.

Надо смотреть литературу после первого Ирака, там самолет первый раз повоевал.

Да сам, исходя из бронирования узлов и агрегатов и внешних размеров А10 и Су25! А если еще рассматривать куда попали то и получается что А10 все же не штурмовик, а самолет для борьбы с партизанами.

А-10 заметно боелее продвинутый самолет для уничтожения бронетехники противника и непосредственной поддержки войск чем Су-25.

Преимущество Су-25 могло проявится только в большой и ядерной войне, когда электроника становися нефункцианальна, а потери самолетов надо восполнять неквалифицироваными силами в необорудованных цехах.

В современных неядерных конфликтах он проигрывает по эффективности.

[Rediska]

Су-25 тоже хотели сделать менее скоростным.

Опять скажем спасибо грузинам.

[Fisben]

Дык, кажись даже у марковского было, а от настила отказались по причине сильного износа покрышек, и при взлете с грунта, просто сильно ограничивали взлетный вес. А что до практики то МиГ31 на севере с мерзлого грунта, ничего себе летают.

Так тот мерзлый грунт по твертости как бетон!

 

 

Ух. Контрвопрос, а танки на поле боя, или на марше ходят без прикрытия/зрк? В таком случае они сами себе тоже злобные буратины. тем не менее меверики существуют, как и хелфаеры.

Всякое бывает. Но в любом случае, у маверика приличная дальность и задачу уничтожения танков они худо-бедно решают.

 

 

Согласен, но в ЗПС ИК заметность у А10 всеж будет я думаю для ГСН приличная, если те даже поршневые в ЗПС начиная с Ред АЙа брали, кроме того уходить то он не на МГ будет, и чай с небольшим набором высоты, и аккурат два красивых двигателя, мы узреем, в то же время у Су25 при такой ситуации они окажутся прикрыты оперением. Правда если А10 не будет выделыватся, а спокойно с высоты в500-1500м. вести огонь мевериками, или ронять бомбы, тогда крыло и оперение будет прекрасно закрывать движки.

Это с какой-такой стати двигатели Су-25 будут прикрыты оперением??? У А-10 - да, прикрыты, а у Су-25 с этим хуже.

[Chizh]

PS посмотреть бы на то как справлялся бы А10 в афгане при выполнении заданий которые выполняли Су25-е! И это при том что там была партизанская война, а не война по всем правилам и учебникам!

Он прекрасно справлялся с бронетехникой в обоих Ираках. В Афгане тоже повоевал.

[Fisben]

Опять скажем спасибо грузинам.

А при чем тут грузины? То, что они плохо работали к делу в данном случае не относится. Военные хотят иметь быстрый самолет и пишут в требованиях 1000 км/ч. При этом сам самолет становится менее функциональным, да и один хрен не летает на такой скорости, ибо нафиг не нужно.

[Rediska]

Так тот мерзлый грунт по твертости как бетон!

Ну с грунта то они летают :megalol: А су 25 по чесному с грунта летали.

 

Всякое бывает. Но в любом случае, у маверика приличная дальность и задачу уничтожения танков они худо-бедно решают.

 

Ну где я говорил, что меверик плохая ракета, я говорил что она хорошая!

 

Это с какой-такой стати двигатели Су-25 будут прикрыты оперением??? У А-10 - да, прикрыты, а у Су-25 с этим хуже.

 

Я описал совершенно конкретный случай с НАБОРОМ высоты, с положительным тангажом. Сам представь. И тут же описал горизонтальный полет где ситуация будет с точностью до наоборот.

[Rediska]

А при чем тут грузины? То, что они плохо работали к делу в данном случае не относится. Военные хотят иметь быстрый самолет и пишут в требованиях 1000 км/ч. При этом сам самолет становится менее функциональным, да и один хрен не летает на такой скорости, ибо нафиг не нужно.

 

А перегрузку почему с 7.5 зарезали?

[Chizh]

Какой 7,5?

У Су-25 начиная с Т-8 предельная перегрузка была 6,5.

[Fisben]

Ну с грунта то они летают :megalol: А су 25 по чесному с грунта летали.

Где?

 

 

Ну где я говорил, что меверик плохая ракета, я говорил что она хорошая!

То есть ряд задач, где требуется применение ракеты тикого класса А-10 выполняет. В отличие от... :(

 

 

Я описал совершенно конкретный случай с НАБОРОМ высоты, с положительным тангажом. Сам представь. И тут же описал горизонтальный полет где ситуация будет с точностью до наоборот.

Я-то как раз это хорошо представляю. Для того, чтобы на Су-25 стабилизатор закрыл собой двигатели нужно наблюдать его с верхней полусферы. При выходе из атаки Су-25 на ТАКИЕ углы тангажа не полезет, это все же не истребитель. Попробуй на бумаге изобазить траекторию самолета во время атаки с пикированием скажем в 30 градусов и выходом из атаки с таким же углом набора. Потом нарисуй точку, в которой стоит ЗРК и прикинь ракурс. Уверяю тебя, он будет не самым лучшим для Су-25.

[Rediska]

По одному!

 

Где?

Я ж говорил даже у Марковича описано, если это лабуда, то я не виноват, за что купил, за то и ...

 

То есть ряд задач, где требуется применение ракеты тикого класса А-10 выполняет. В отличие от...

ну и где я это опровергал?

 

Я-то как раз это хорошо представляю. Для того, чтобы на Су-25 стабилизатор закрыл собой двигатели нужно наблюдать его с верхней полусферы. При выходе из атаки Су-25 на ТАКИЕ углы тангажа не полезет, это все же не истребитель. Попробуй на бумаге изобазить траекторию самолета во время атаки с пикированием скажем в 30 градусов и выходом из атаки с таким же углом набора. Потом нарисуй точку, в которой стоит ЗРК и прикинь ракурс. Уверяю тебя, он будет не самым лучшим для Су-25.

 

Ну все, щас буду малевать! ;) И не говорите, что не предупреждал.

[Rediska]

Какой 7,5?

У Су-25 начиная с Т-8 предельная перегрузка была 6,5.

 

Весной 1980 г. в Тбилиси выпустили Т-8-5. На самолете отмечались сильные вибрации в полете, явившиеся следствием низкого качества его изготовления. Несмотря на это, Т-8-5 планировали использовать для исследования штопорных характеристик штурмовика. Однако 23 июня 1980 г. эта машина, пилотируемая Егоровым, потерпела катастрофу. Анализ причин показал, что Т-8-5 разрушился в воздухе при достижении перегрузки 7,5. В дальнейшем, до прототипа Т-8-10, это значение перегрузки было утверждено как максимальное расчетное (допустимая эксплуатационная перегрузка - 5).

 

Причем 7.5 были изначально в ТЗ, и были зарезаны именно на СЕРИЙНЫХ самолетах.

[Rediska]

А ссылочку на меня можно? А заодно на проект штурмовика от КБ МиГ

 

Просю прощения, не нашел, видно попутал с Аазом.

[Fisben]

ну и где я это опровергал?

Нигде. Просто это показывает, что А-10 вовсе не такой плохой самолет, как некоторые себе думают.

 

 

Ну все, щас буду малевать! ;) И не говорите, что не предупреждал.

:) Ну и как результат?

[Rediska]

Рисунок, на скору руку, схема я думаю понятна :megalol:

[Rediska]

Нигде. Просто это показывает, что А-10 вовсе не такой плохой самолет, как некоторые себе думают.

 

Ніколи за мною такого гріха не було :)

 

Ну и как результат?

 

Проще наверное было трек сделать.