ФрогФут Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Не очень-то на контейнер похоже Да, он накладывается на воздухозаборник, но тем не менее он контейнер - быстро снимается и одевается. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Marks Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 (edited) Удалено автором Edited June 1, 2010 by Marks [sIGPIC][/sIGPIC]
pabel89 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Не надо ничего превращать, не надо лепить пулю с ....Есть Су-34, заточеные для работы по земле с соответствующими возможностями и стоймостью. Обучил пилотов для Су-34 и все. прямая. На одном из примеров ты сам говорил про стандарты. Я про реальность и говорю. ТЗ и проч. выходят основываясь на реальности. Тем более пытаться в итоге летчика истребителя садить работать по земле, если других самолетов/летчиков не хватит - отчаяный поступок. Обоснуй, я мож не допонял.Да оставьте вы лётчиков в покое. Допустим есть Универсальный Самолёт (назовём его УС), для того, чтобы вооружить ИАП или БАП нужен один и тот же УС, а не два разных типа - это бонус производителям, одинаковые самолёты одинаково обслуживаются - это бонус для ИТС и ЗИП для них тоже одинаковый. Но при этом в училище для ИАП готовят истребителей, а для БАП бомбардировщиков. В одном вылете всё равно не получится там сбросить бомбу, тут потопить корабль, здесь вынести РЛС, а ещё по пути перехватить парочку Ф-18. [sIGPIC][/sIGPIC]
Guest nike8887 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Да, он накладывается на воздухозаборник, но тем не менее он контейнер - быстро снимается и одевается. Если быстро снимается и одевается, значит контейнер? Нисколько не похоже на контейнер. Просто шаробразный элемент встроен внутрь фюзеляжа.
pabel89 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Если быстро снимается и одевается, значит контейнер? Нисколько не похоже на контейнер. Просто шаробразный элемент встроен внутрь фюзеляжа.Не встроен: это называется встроен? а тут где? [sIGPIC][/sIGPIC]
ФрогФут Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Если быстро снимается и одевается, значит контейнер? Нисколько не похоже на контейнер. Просто шаробразный элемент встроен внутрь фюзеляжа. Шароборазное только входное окно. А вот весь чемодан - контейнер. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Guest nike8887 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Не встроен: это называется встроен? Всё на свои места встало. Теперь видно.
Ivan16 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Да оставьте вы лётчиков в покое. Допустим есть Универсальный Самолёт (назовём его УС), для того, чтобы вооружить ИАП или БАП нужен один и тот же УС, а не два разных типа - это бонус производителям, одинаковые самолёты одинаково обслуживаются - это бонус для ИТС и ЗИП для них тоже одинаковый. только в итоге такой самолет будет проигрывать и истребителям (ибо много чего понапиxано чтоб было возможно юзать как бомбер), и бомберам (сильные истребительные черты, как высокая скорость-маневренность и т.п., что бомберам не так критично). Это как карабин М4 оборудовать С-магом, сошками и оптикой-пулеметам проигрывает в живучести ствола, винтовкам-в точности ствола, обычным автоматам- в весе и удобности. Ну и кому это надо? Зато один ствол на всеx :D http//wiki.eagle.ru
ФрогФут Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 только в итоге такой самолет будет проигрывать и истребителям (ибо много чего понапиxано чтоб было возможно юзать как бомбер), и бомберам (сильные истребительные черты, как высокая скорость-маневренность и т.п., что бомберам не так критично) Да ну?:) http://files.air-attack.com/MIL/eurofighter/eurofighter_paveway.jpg А меж тем проскакивала информация, что Ф-15-ый в догфайте он разделывал. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Tapir Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 (edited) Да оставьте вы лётчиков в покое. Допустим есть Универсальный Самолёт (назовём его УС), для того, чтобы вооружить ИАП или БАП нужен один и тот же УС, а не два разных типа - это бонус производителям, одинаковые самолёты одинаково обслуживаются - это бонус для ИТС и ЗИП для них тоже одинаковый. Но при этом в училище для ИАП готовят истребителей, а для БАП бомбардировщиков. В одном вылете всё равно не получится там сбросить бомбу, тут потопить корабль, здесь вынести РЛС, а ещё по пути перехватить парочку Ф-18. По пути, кроме грузинских Су-25 перехватывать ни кого не придется. Стоймость БРЛС , да и вообще всего комплекса, котроый одновременно работает по земеле и по воздуху, дороже, чем работающий по земле. Возможно из-за усложнения менее надежный и ремонтопригодный. Потеря его обойдется соответственно дороже. Погоня за маневренностью у истребителя. Ни каких тебе возможностей по базированию где попало, иначе перетяжеление и т.п.....Защита/выживаемость экипажа тоже - для ЛТХ истребителя очень лишний вес. Да и "Хибины" хз сколько весят, как размещается. Мож тоже перетяжеление для истребителя - вешаем "сорбцию". Ну на счет размещение бок о бок, и т.п. прелестей кабины Су-34 лучше бы спросить у летающих на них и на су-24 летчиках. Говорят удобнее для данного типа самолета. Но точно не удобнее для истребителя. Встроенная ЛТПС или подвесной контейнер......Все же ОЛС-К хотелось бы видеть на Су-34.... PS довольно миниатюрная, и крепится гладко. Edited May 30, 2010 by Tapir :pilotfly:.
ФрогФут Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 По пути, кроме грузинских Су-25 перехватывать ни кого не придется. А вдруг по пути перехватывать F-15? Стоймость БРЛС , да и вообще всего комплекса, котроый одновременно работает по земеле и по воздуху, дороже, чем работающий по земле. Стоимость одного многофункционального комплекса явно меньше, нежели двух специализированных. Возможно из-за усложнения менее надежный и ремонтопригодный. Совершенно необязательно. Потеря его обойдется соответственно дороже. Соотвественно, нет. Ни каких тебе возможностей по базированию где попало, иначе перетяжеление и т.п. А что, Су-34 будет базироваться на грунтовых аэродромах?:) Защита/выживаемость экипажа тоже - для ЛТХ истребителя очень лишний вес. Можно защищать не от последствий попадания, а от самого попадания, ты не считаешь? Мож тоже перетяжеление для истребителя - вешаем "сорбцию". а) ты говоришь это так, будто это что-то плохое. б) Я думаю, под комплекс вполне появилась бы станция соотвествующих габаритов. Ну на счет размещение бок о бок, и т.п. прелестей кабины Су-34 Сомнительное удовольствие, учитывая, что мы говорим о выживаемости - уже профиль, меньше шансов попасть. 1 "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
pabel89 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Защита/выживаемость экипажа тоже - для ЛТХ истребителя очень лишний вес. Зачем броня на Су-34 я так до сих пор и не понял. Все же ОЛС-К хотелось бы видеть на Су-34....PS довольно миниатюрная, и крепится гладко.Если с Су-34 снять встроенную ЛТПС - нафиг он тогда вообще нужен? [sIGPIC][/sIGPIC]
Guest nike8887 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 А что, Су-34 будет базироваться на грунтовых аэродромах?:) В нём изначально заложен взлёт и посадка на раздолбанных аэродромах :)
pabel89 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 В нём изначально заложен взлёт и посадка на раздолбанных аэродромах :)Ну и как, уже взлетал и садился? [sIGPIC][/sIGPIC]
Guest nike8887 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Зачем броня на Су-34 я так до сих пор и не понял. Уже 10 раз писали, что для спасения экипажа и не более. Ну и как, уже взлетал и садился? Естественно.
ФрогФут Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 В нём изначально заложен взлёт и посадка на раздолбанных аэродромах Хуже, чем те, с которых летают истребители?:) "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Guest nike8887 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Хуже, чем те, с которых летают истребители?:) Хуже.
ФрогФут Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Хуже. Например? "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Guest nike8887 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Например? Испытывали у нас на заводе взлёт и посадку на грунт и специально снимали плиты с полосы, а под плитами ужас какие неровности, всё после посадок Русланов.
ED Team Chizh Posted May 30, 2010 Author ED Team Posted May 30, 2010 Опять абстракции. Посмотрим взглядом Sniper XR даже назад смотреть не может судя по фото. Чего не скажешь о Платане. Учи матчасть. Я выше уже сказал, что у него голова на 360 градусов вращается вокруг продольной оси. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Tapir Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 (edited) А вдруг по пути перехватывать F-15? Во блин. это ж с кем воевать собрались? Соотвественно, нет. не понял. Дорогой самолет потерять дешевле, чем дешёвый? А что, Су-34 будет базироваться на грунтовых аэродромах?:) ХЗ где ему придется базироватся и с какой обслугой на аэродроме, мож с участков шоссе придется взлетать. Можно защищать не от последствий попадания, а от самого попадания, ты не считаешь? К сожалению попадания той же ЗУР случаются в каждом конфликте. Избежать его, например путем увеличения вместимости баков за счет отказа от бронирования кабины, не получится. А вот в случае даже дружественного огня ЗРК летчики многофункциональных истребителей погибали. а) ты говоришь это так, будто это что-то плохое. б) Я думаю, под комплекс вполне появилась бы станция соотвествующих габаритов. Я говорю, не знаю какие у него масса/габариты. Но для бомбардировщика перетяжеление не так уж страшно. Можно РЭБ и по мощнее из имеющихся впихнуть, небоясь за ЛТХ. Сомнительное удовольствие, учитывая, что мы говорим о выживаемости - уже профиль, меньше шансов попасть. Здорово. Если уж попал под обстрел, шансы попасть гораздо менее различимы, нежели чем защищенность - вот этот "витраж" и дюраль сравни С А прелести - это свободное пространство, в кабине. Edited May 30, 2010 by Tapir :pilotfly:.
ED Team Chizh Posted May 30, 2010 Author ED Team Posted May 30, 2010 прямо . Ты уж определись. То тренировочные , то слаживание...... Я имел в виду ВСУ. Если разговор о пушке, то тут дело осложняется пилонным креплением. Сложно сделать надежную и устойчивую к отдаче подвеску. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted May 30, 2010 Author ED Team Posted May 30, 2010 По пути, кроме грузинских Су-25 перехватывать ни кого не придется. Стоймость БРЛС , да и вообще всего комплекса, котроый одновременно работает по земеле и по воздуху, дороже, чем работающий по земле. Сейчас все современные радары в мире универсальные. Возможно кроме некоторых специализированных, как например на Су-24. ;) Возможно из-за усложнения менее надежный и ремонтопригодный. Потеря его обойдется соответственно дороже. Погоня за маневренностью у истребителя. Ни каких тебе возможностей по базированию где попало, иначе перетяжеление и т.п..... Мир устойчиво идет к многофункционалам. Эксплуатация "зоопарка" выходит дороже. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ФрогФут Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Во блин. это ж с кем воевать собрались? Какая разница? Готовиться надо ко всему. не понял. Дорогой самолет потерять дешевле, чем дешёвый? А дорогой как раз получается специализированный самолет. ХЗ где ему придется базироватся и с какой обслугой на аэродроме, мож с участков шоссе придется взлетать. Истребители вполне себе взлетали и садились на учатски автострад. К сожалению попадания той же ЗУР случаются в каждом конфликте. Избежать его, например путем увеличения вместимости баков за счет отказа от бронирования кабины, не получится. А вот в случае даже дружественного огня ЗРК летчики многофункциональных истребителей погибали. По уму ЗРК надо давить, а не бронирование куда ни попади ставить. Тем более, оно все равно не гарантирует спасение экипажа. При чем здесь топливо, я так и не понял. Посмотри, какой комплекс обороны у тех же A-10C и Еврофайтера. Здорово. Да, здорово. Один из указанных самолетов - самый распространенный в мире и постоянно воюет, а второй пока вообще ни о чем. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Guest nike8887 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 (edited) По уму ЗРК надо давить В конфликте 08.08.08 кое-какой борт Су-34 успешно давил ПВО. Посмотри, какой комплекс обороны у тех же A-10C и Еврофайтера. Какой? Edited May 30, 2010 by nike8887
Recommended Posts