Tapir Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 Именно, что РЛС нет, ракета морально устаревшая. Ну не сегодня, завтра будет. Это не главное отличие. А вот на счет ракеты я бы порассуждал, что бы предпочли? А учитывая реальные конфликты? (кстати ракета тоже улучшила характеристики с тех пор) :pilotfly:.
Ivan16 Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 А что плохого в "28 лет"? Апачи поступили на вооружение в 1984. сколько лет Апачу было на момент принятия на вооружени? а сколько 28му? Это при том что в 84м апач судя по всему имел сопоставимое или даже лучше оборудование, чем 28й сейчас http//wiki.eagle.ru
Tapir Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 сколько лет Апачу было на момент принятия на вооружени? а сколько 28му? Это при том что в 84м апач судя по всему имел сопоставимое или даже лучше оборудование, чем 28й сейчас Что бы это обосновать у Вас не хватит данных. (Я уверен что даже не сопоставимо. И слегка могу обосновать свою точку зрения). Тем более затронутся темы надежности. :pilotfly:.
Ivan16 Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 ОЛС, Связь, навигация. допустим. Xотя оборудовать тепловизором, ГПС и радиостанцией можно все что угодно, были бы деньги. Это не абы какая задача. Всесуточность применения. если задача всесуточности решается исключительно ПНВ и тепловизором, то всесуточным можно сделать опять таки любой вертолет, Кайова тому доказательство. БКО, где он? где почитать? или xотя бы из чего состоит. Ловушки это не комплекс :) комплекс РЭП. аналогично откуда инфа Доведенная пушка. а че с ней проблемы были? И этот, новый редуктор а он точно новый? http//wiki.eagle.ru
Ivan16 Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 Тем более затронутся темы надежности. тем не менее факт налицо. То что у нас сейчас "в диковинку", у ниx-уже славная история. Не удивлюсь, что к моменту когда появится радар на 28м, у США будет новое поколение вертолетов. Собственно это не только в авиации. http//wiki.eagle.ru
Tapir Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 Это сильный Оффтоп. Давайте я вам в личку. И уже вылаживаемых сдесь фото БКО и т.п. :pilotfly:.
ФрогФут Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 Ну не сегодня, завтра будет. Может, завтра, а может, - через две недели. Их НЕТ. Это факт. Это не главное отличие. Главное. А вот на счет ракеты я бы порассуждал, что бы предпочли? Более простое изделие гонять бородатых по горам Кавказа(есть) и более сложное с большими возможностями(многоканальный обстрел, возможность стрелять из укрытия, стрелять по информации от другого веротолета и т.д, не зря же РЛС городить) Кстати, очень интересно было бы глянуть ИК картинку с Платана. Найк, из открытого ничего по этому делу нет? "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Tapir Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 (edited) Главное. Да ну бросте. Т-90А от Т-72Б тоже радаром не отличается. Более простое изделие гонять бородатых по горам Кавказа(есть) и более сложное с большими возможностями(многоканальный обстрел, возможность стрелять из укрытия, стрелять по информации от другого веротолета и т.д, не зря же РЛС городить) Да нет. Возможности при плохом состоянии атмосферы (туманы дожди пыль), задымлений и т.п. у лазерной ГСН хела как раз токи поурежутся. По современным танкам неприменима. Все его подсветы с другого борта и земли как раз таки осуществимы из-за лазерной ГСН с присущими ей недостатками. И его подлетное время, а особенно по высокой траектории элементарно могут плохо сказаться. Цель за время подлета может заехать за деревья, дома и т.п. Вертолет увеличивает свое работное время. А вот все эти бонусы в реальных конфликтах ценой удоражания ракеты, да и ограничения те же на пять взлетов (имхо отчасти из-за сложности ракеты)- наврядли себя окупают из-за не пользования ими. Edited June 1, 2010 by Tapir :pilotfly:.
ФрогФут Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 Да ну бросте. Т-90А от Т-72Б тоже радаром не отличается. Танк и ударный вертолет - практически одно и тоже, я согласен. у лазерной ГСН хела как раз токи поурежутся. По современным танкам неприменима. Все его подсветы с другого борта и земли как раз таки осуществимы из-за лазерной ГСН с присущими ей недостатками. Почитай, что такое Longbow Hellfire... 1 "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Marks Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 (edited) Удалено автором Edited June 1, 2010 by Marks [sIGPIC][/sIGPIC]
Tapir Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 Танк и ударный вертолет - практически одно и тоже, я согласен. Да дело не в том. Отличий и без радара существенные. А с реальных конфликтах радар....... Почитай, что такое Longbow Hellfire... Так мурзилок я начитался. "L" - это дорогое изделие. Окупающее себя при работе против более менее современного ПВО. Такого вертолеты не видели. От примитиного ПВО достаточно дальности огня. Реальной вероятности попадания в цель "L" на разной месности я не знаю. По (ныне наиболее распространенным) не РЛ-контрастным целям она не стреляет. Я не вижу её окупаемости. Разве только для апача в плохую погоду по ныне допотопной БТТ противника стрелять с нормальной дистанции, т.к. ЛГС не позволит. :pilotfly:.
ФрогФут Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 (edited) Так мурзилок я начитался. "L" - это дорогое изделие. Окупающее себя при работе против более менее современного ПВО. Ты меня вообще читаешь? Я однозначно написал: обычный лазерный хеллфайр - для мелких конфликтов, лонгбоу - для крупного действия. А с реальных конфликтах радар....... Мейси пишет, что он полезен даже в Афганистане. Edited June 1, 2010 by ФрогФут "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Tapir Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 Достаточно для чего, что бы понять что это бред, от первого до последнего слова? Самим не смешно, сравнивать 10 мм гомогенной стальной брони и 10 мм титана. Супер перл в духе Российской оборонки, придумать несуществующую у противника угрозу, а потом радостно докладывать, что она нашей технике не страшна. Я о 23 мм, нет у америкосов такого ПВО, ЕЩЕ РАЗ ПРОВТОРЮ НЕТ и чечены по зеленке ДШК не таскают, живот надорвешь не меньше 100 кг со станком, а еще БК, ЭТО ПОНЯТНО ? Или для этого надо слишком много мозгов. У Америкосов есть Вулкан 6 стволов по 20 мм снаряд весит 250 грамм и вылетает со скоростью 1100 метров в секунду, причем за эту секунду прилетает не 1 а 100 снарядов и будет Су-34, Ми-28 и Ка-50 в дырочку. Тем более все остальное ствольное ПВО, там калибры больше 30 мм. И даже если пилоту не достанется, самолет/вертолет не нужное зачеркнуть, будет лежать на земле в форме кучи металолома вместе с пилотом, как в тех случаях на которые ссылается еще один умныйй ТАПИР. Отсюда вывод, Америкосы правы, не хрен лезть под ближнее ПВО, а потому и броня тяжелая ему не особо нужна и потеряли они только 3 Апача а не 91 Ми-24. При этом только ОДИН от огня противника. Ну что ж учим мат часть В такое ПВО элементарно можно залезть, если оно замаскированно, и если ты сам стреляешь из пушки и НАРов хватит бредить :pilotfly:.
Marks Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 (edited) Удалено автором Edited June 1, 2010 by Marks [sIGPIC][/sIGPIC]
Tapir Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 При этом только ОДИН от огня противника. Всего сбито 9 апачей А в общем по разным данным до 24 апачей по разным причинам накрылось По данным ЗВО :pilotfly:.
DimASS Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 Друг, тут не слепые, какого хрена красным пишешь? [sIGPIC][/sIGPIC]
Tapir Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 Ты меня вообще читаешь? Я однозначно написал: обычный лазерный хеллфайр - для мелких конфликтов, лонгбоу - для крупного действия. По РЛ контрасным целям. Это раз. И, а ты такие конфликты видел? Вот я и говорю, что не вижу как она себя окупает. :pilotfly:.
Tapir Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 (edited) Не хрен лезть на дистанцию пушки и НАРов, 8 км ближе не надо. И все таки как насчет 100 штук в секунду со скоростью 1100 м/с при весе 250грамм Так и нет ответа, от чего погибли пилоты в тех 91 случаях на которые Вы ссылаетесь И как насчет несуществующей угрозы в форме Зу 23 мм у Америкосов Не надо нервничать http://www.niistali.ru/science/br_stali.htm вот тебе стали. Я уже говорил об уровне прочности и тех и тех в своих не сложных расчетах и цифры приводил. И насчет штук в секунду. Естественно если нарвешся на вулкан/тунгуску в 2-3 км то вертолету труба. Но пилоты то жить хотят. Защитившись броней кабины, например смогут воспользоватся амортизацией шасси на 28-мом. PS забавно не лезть на дистанцию пушки и наров, если сейчас для всех это наиболее распространенное оружие. И засады ПВО если позволяет месность ни кто не отменял. У всех вертолетов есть ПТУР, позволяющая стрелять по "вулканам" с безопасного расстояния. Edited June 1, 2010 by Tapir :pilotfly:.
Marks Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 (edited) Удалено автором Edited June 1, 2010 by Marks [sIGPIC][/sIGPIC]
DimASS Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 Ну иди к слепым на форум и там хоть белым пиши. [sIGPIC][/sIGPIC]
ФрогФут Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 По РЛ контрасным целям. Это раз. И, а ты такие конфликты видел? Вот я и говорю, что не вижу как она себя окупает. Наверху виднее.© ;) "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Marks Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 (edited) Удалено автором Edited June 1, 2010 by Marks [sIGPIC][/sIGPIC]
Tapir Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 (edited) Не смогут, на 91 Ми-24 не смогли. Не кому будет мочь. При чем тут ми-24? Ты на нем амортизацию шасси видел???. В тех временах они вообще убирающимися были. И не спрячешь ты от милиметрового радара ПВО. Элементарно. Все зависит от месности. И от эшелонированности ПВО. Edited June 1, 2010 by Tapir :pilotfly:.
Marks Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 (edited) Удалено автором Edited June 1, 2010 by Marks [sIGPIC][/sIGPIC]
Tapir Posted June 1, 2010 Posted June 1, 2010 Наверху виднее.© ;) Я согласен. Она нужна. Но не остро. Мне больше симпатизирует тепловизионная. Хотя бы потому что не облучает цель. :pilotfly:.
Recommended Posts