451 Беркут Posted September 27, 2007 Posted September 27, 2007 Про уран. Обедненный уран (уран-238), из к-рого делают сердечники, реально фонит и раз в пять менее токсичен, чем ртуть. Он вредит экипажу, незнаю как на штурме (где непосредственного контакта между летчиком и снарядом нет), а на "Абрамсе" (где заряжают снаряд вручную) уж точно. На этом предлагаю дискуссию про уран и его вредность для экипажа закрыть, т.к. это уже совсем другая история. На войне раз на раз не приходится... Это да... Будьте критичны к своим убеждениям. Слава Україні. Жыве Беларусь.
AlexHunter Posted September 27, 2007 Posted September 27, 2007 Ну это кто-то совсем безобидный на А-10 рулил... :) Ну не знаю, так сказать сечас редко в онлайн рулю, но если захожу совсем не стремает против А-10 летать причем не одного. Особенно на СУ-25Т. часто причем попадаю над керченским проливом в сражения, дык бывало только и делал что как ПВо работал А-10 сбивал :). Скорость рулит 4 ракеты ВВ, и Вихри С Шквалом, причем записывал на свой счет и не только А-10 но и Ф-15 , из за боязни сбить своих часто погибал от Вражьих МИг-29 и СУ-27, Хрен поймеш свой или чужой, ракету пустил значит чужой :(. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
xplight Posted September 27, 2007 Posted September 27, 2007 1.Ты хочешь сказать, что сушка более трудная цель для буков и торов, чем чебур? Обоснуй! 2.Оптика мавериков не в счет? Не один хрен, прилеплена оптика к самолету, или к ракете? Ракеты выстрелил-камера все равно не нужна, это не вертолет, чтоб зависнуть и камерой обозревать пространство. 3.Чебур работает по колоннам, сушка-по всему-из чего такой вывод? 4.Выводить как минус самолета отсутствие какой либо ракеты имхо некорректно. 1) :megalol: 25Т несет ПРР, в следствии чего, ЗРК давится на корню. 2) Оптика у мэвэриков ГАВНО. С 5 км, неразличить где танк, где БТР, итд итп. Вы батенько пока будете разглядывать, где там в колонне стрела, быстренько получите в брюхо ракету. итд итп.... :doh: Мало того, если поставить ту же Шилку или Стрелу, в городе, посреди домов... — навести на нее Мэвэрик будет оооочень проблематично. Супротив, на 25ке, это не создаст ни каких проблем. Камера нужна для поиска целей, и после для выявление приоритетных. Сам как думаеш, что лучше, шмальнут Мэвэриком по Шилке\Стреле\Тунгуска, а грузовики раздолбать пушкой, или наоборот? :doh: 3) Вывод такой, из нескольких лет регулярных полетушек в онлайне, штурмовке всего и всем... Как не крути, но давить ПВО на чебураторе, это глюк. Хотя самолично валил на А10 все, и Пэтриота, и С300 и тем более всякую мелочь. Но на 25Т работа в этой области в разы более эффективна. 4) В принципе да. Но если бы оно было, — я бы не стал перелазить на чебурашку ;) Тем кто непонял, я говорю только относительно А10 и 25Т в ЛО, в онлайне. Хочу заметить, я не говорю что А10 плохой самолет, а 25Т мега навороченный... отнють... просто один лучше для одних целей, а другой для других, и все это в зависимости от ситуации. ЗЫ. 25Т до кучи может лихо отстреливать ВВ цели Вихрями, на а чебурашке, этого увы не дано (2 9ки, отбится еле еле...) [sIGPIC]http://xplight.h15.ru/bdv/bdv_logo.gif[/sIGPIC] Дадим стране угля, - мелкого, но многа!
xplight Posted September 27, 2007 Posted September 27, 2007 Да и кто то там про онлайн А10 vs Су25Т говроит? ;) Хе хе, кто помнит был такой сервер 504A2G таки вот, в двоем с Андроном, за вылет насбивали по 7 чебурашек, каждый. Я к тому, что в бою против Сушки у Чебуратора нет шансов. Единственное, это БВБ, но тут просто разные флайтмодели. Относительно вооружения: Су 25Т — 2х Р60, 2х Р73, 16х Вихрей, 1 ГШ, 2х СППУ... А10А — 2х Aim 9, пушка... и усе, больше по воздуху чебурашке работать нечем... На этом я думаю, по поводу А10 vs Су25Т в онлайне, соменния развеются... Ну а если нет, пишите писма, стучите в аську, пересекемся в сети ;) [sIGPIC]http://xplight.h15.ru/bdv/bdv_logo.gif[/sIGPIC] Дадим стране угля, - мелкого, но многа!
PDVRUS Posted September 28, 2007 Posted September 28, 2007 А хрена ли сравнивать А-10А и Су-25Т?! Тогда давайте по-честному А-10С и Су-25Т! Давайте тогда вообще говорить о Су-39 или Су-25 "Скорпион"! Они навороченее всякого А-10 будут!
ED Team Olgerd Posted September 28, 2007 ED Team Posted September 28, 2007 А хрена ли сравнивать А-10А и Су-25Т?! Тогда давайте по-честному А-10С и Су-25Т! Давайте тогда вообще говорить о Су-39 или Су-25 "Скорпион"! Они навороченее всякого А-10 будут! Если говорить про авионику, то точного соответствия по комплексам все равно не получится. На A-10A с самого начала штатно "телевизор" в кабине установлен. Управляемые бомбы (GBU-10, 12) применяют уже лет 20. Радиосвязь с шифрованием и разносом частот. Навигационный комплекс изначально был лучше чем на Су-25. С середины 90-х в состав комплекса включены: GPS-приемник, цифровая карта высот местности и наземных "препятствий". A-10A штатно летает с прицельным контейнером где-то с конца 90-х (Litening II). Недавно спутниковую радиосвязь поставили. С СПО у них дела получше будут. А-10С тем более переплюнуть будет сложно. Добавили два цветных МФД (правда маленькие, как на F-16), Sniper, телекод (EPLRS плюс Link-16), цифровую карту (растровая, как на F-18 и F-15E), JDAM, WCMD. "Скорпион", по совокупности, A-10C точно уступает. Су-25Т, понятное дело, уже морально устарел. Теперь вся надежда на Су-25СМ. Одно радует - НУРСы у нас хорошие, да самолет живучий. [sIGPIC][/sIGPIC] К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь. Наследство их из рода в роды Ярмо с гремушками да бич.
hawk1 Posted September 28, 2007 Posted September 28, 2007 .... а вот насчет бомбовой нагрузики я все-таки думаю в отдельных случаях принимали и 4000 тонны. Тут подчеркивается возможность взлета с 4000 тоннами, а садится то ему уже без них придется. Вы что тут обсуждаете все таки? То А-10 у них на 10 000 км высоты летают. То Су-25 себя по грузоподъемности показывает как железнодорожный состав. :D Тяжелая поступь, Суровые лица Штурмовики идут похмелиться
Falcon SB Posted September 28, 2007 Posted September 28, 2007 А хрена ли сравнивать А-10А и Су-25Т?! Тогда давайте по-честному А-10С и Су-25Т! Давайте тогда вообще говорить о Су-39 или Су-25 "Скорпион"! Они навороченее всякого А-10 будут! По хорошему, так давайте сравнивать то, что имеем: "одноклассников" А-10А и Су-25. Хотя, помнится, А-10А - выпуск 1976 года, а Су-25 - 80-х годов... [sIGPIC][/sIGPIC] В гробу отоспимся ;)
xplight Posted September 28, 2007 Posted September 28, 2007 В жизни или в ЛО? Если в ЛО то тогда 25Т и Чебурашку... за неимением другого ;) [sIGPIC]http://xplight.h15.ru/bdv/bdv_logo.gif[/sIGPIC] Дадим стране угля, - мелкого, но многа!
Shalnoi Posted September 28, 2007 Posted September 28, 2007 2Geier: Так это ж и есть Жаркое небо Афганистана, просто часть про штурмовики отдельно взята, читай ниже там и про бомбы есть. Кста о том что сложно садится на Су-25, с этим я спорить не буду, а вот насчет бомбовой нагрузики я все-таки думаю в отдельных случаях принимали и 4000 тонны. Тут подчеркивается возможность взлета с 4000 тоннами, а садится то ему уже без них придется. Простите! СКОЛЬ ТОНН?!! 4000 тонн! :doh: Та это же сколько Б-52 в одном Су-25. Это ж всю Европпу с Амерекой одним Су-25 перепахать можно. А эсли ему ПТБ на 1000 тонн повесить, так за один вылет всем полная Ж...:D Шальной пилот :pilotfly: http://www.virpil.vodddka.com/ http://auto.vodddka.com/
Shalnoi Posted September 28, 2007 Posted September 28, 2007 Эсли в жизни, то давайте по честному сравнивать А-10С и Су-39. Шальной пилот :pilotfly: http://www.virpil.vodddka.com/ http://auto.vodddka.com/
Falcon SB Posted September 28, 2007 Posted September 28, 2007 Если в ЛО то тогда 25Т и Чебурашку... за неимением другого ;) Как-же за неимением? Су-25 еще из игры не убирали! Они стояли на вооружении в одно время. Правда, надо помнить, что назначения у них разные: А-10 - "охотник за танками", а Су-25 - штурмовка + непосредственная поддержка войск. Т.е. за танками/колоннами гоняться он не заточен изначально. Модификация "Т" - оно, конечно, хорошая штука, но слегка "прикручена к тому, что имеем". Все таки как раз за танками на марше с мавериком гоняться проще, чем с лазерной указкой, хоть бы и с автоматизированной. [sIGPIC][/sIGPIC] В гробу отоспимся ;)
JGr124_MUTbKA Posted September 28, 2007 Posted September 28, 2007 Су-25 - штурмовка + непосредственная поддержка войск. Т.е. за танками/колоннами гоняться он не заточен изначально.Пардон, а в чем тогда заключается непосредственна поддержка войск, если не в охоте на бронетехнику и артиллерию? ПВО вышибать? :) JGr124 "Katze"
ssh Posted September 28, 2007 Posted September 28, 2007 Пардон, а в чем тогда заключается непосредственна поддержка войск, если не в охоте на бронетехнику и артиллерию? ПВО вышибать? :)В Афганистане цели типа "танк" штурмовикам встречались не часто. Что же они там делали, да еще при этом своими действиями вызывали восторженные отзывы десантников? ;) А положить ФАБ или ОДАБ духам на голову? А уничтожить миномет или пулемет? А борьба с караванами? А сопровождение колонн? А уничтожение укрепрайонов? Never give up!
Falcon SB Posted September 28, 2007 Posted September 28, 2007 Работа по площадям, так сказать ;) По позициям артилерии, укрепленным точкам, скоплениям войск - по более-менее статичным объекатм. А как раз за ПВО гоняться Су-25 не особо... не умеет :) Скорее, наоборот - он от нее щемится по кустам. По нашей военной доктрине СССР, заниматься танками должна была пехота и артилерия. [sIGPIC][/sIGPIC] В гробу отоспимся ;)
ssh Posted September 28, 2007 Posted September 28, 2007 А-10 за ПВО гонятся тоже не особо... Never give up!
JGr124_MUTbKA Posted September 28, 2007 Posted September 28, 2007 Работа по площадям, так сказать ;) По позициям артилерии, укрепленным точкам, скоплениям войск - по более-менее статичным объекатм.А бомберы не лучше были бы? Су-24 несет больше и бросает дальше. :) JGr124 "Katze"
Falcon SB Posted September 28, 2007 Posted September 28, 2007 Читайте книжки :vertag: Вопрос о необходимости штурмовика над полем боя муссируется со времен Второй Мировой, и до сих пор включительно. У А-10 противников (как штурмовика, в пользу бомбардировщиков и истребителей-бомбардировщиков) тоже хватает. Просто у нас поля боя как такового нет (в он-лайне по крайней мере). А то вопрос-бы снялся сам собой. В "Горячих Скалах" последние миссии как раз посвящены "протаскиванию" своей танковой колонны через позиции противника. Если клювом щелкать - пожгут все наши танки, и фамилии не спросят :gun_rifle: [sIGPIC][/sIGPIC] В гробу отоспимся ;)
Geier Posted September 28, 2007 Posted September 28, 2007 А бомберы не лучше были бы? Су-24 несет больше и бросает дальше. :) эмм -специфика теряется. Су24 не для непосредственной поддрежки войск
JGr124_MUTbKA Posted September 28, 2007 Posted September 28, 2007 эмм -специфика теряется. Су24 не для непосредственной поддрежки войскНу если речь идет о работе "по площадям"? Штурмовик должен точечно работать - не его это задача. JGr124 "Katze"
Evilfuhrer Posted September 28, 2007 Posted September 28, 2007 1) Тем кто непонял, я говорю только относительно А10 и 25Т в ЛО, в онлайне. Тогда все вопросы снимаются, я чиста за жЫзнь говорил.:beer:
Evilfuhrer Posted September 28, 2007 Posted September 28, 2007 А бомберы не лучше были бы? Су-24 несет больше и бросает дальше. :) Почитай неоднократно поминаемое "Небо Афганистана". Там доходчего объяснено, что не лучше.
PDVRUS Posted September 28, 2007 Posted September 28, 2007 Кстати, Су-39 не для росссийской армии. Он и называется Su-39 Strike Shield - это экспортный самолёт.
Geier Posted September 28, 2007 Posted September 28, 2007 Ну если речь идет о работе "по площадям"? Штурмовик должен точечно работать - не его это задача. Работа по площадям по опыту Афгана признана не такой результативной, как точечная Почитай в той книге, я кидал ссылку ранее
Evilfuhrer Posted September 28, 2007 Posted September 28, 2007 Работа по площадям по опыту Афгана признана не такой результативной, как точечная Почитай в той книге, я кидал ссылку ранееСтОит учесть, что Афган-довольно специфический ТВД.
Recommended Posts