AlexHunter Posted November 26, 2007 Posted November 26, 2007 улыбка говоришь... наши пока тунгуской цели класса "бомба" и "снаряд" не сбивают. а они научились. Типовая цель тренеровки для тунгуски реактивный снаряд установки град!!! Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Civis Posted November 26, 2007 Posted November 26, 2007 Делают. Вслед за янки. :) Что это такое????:huh: Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
AlexHunter Posted November 26, 2007 Posted November 26, 2007 Ну ты опять загнул. :) Почему ты думаешь, что ракета AIM-120 не способна поражать, вертолеты ВТО и т.д? А почему будет типовая ракета ВВ AIM -120© или другая??? У нее естьряд ограничений особенно по мин высоте перехвата, но и другие харак-ки, она максимально преспособленна для поражения аэродинамических целей, бомбу и малоразмерную цель шибко не посшибаеш, может и возможно , только вот вероятность будет не высокой, а задача ставится гарантированно поражать цели вплоть до минимальных высот. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
ED Team Chizh Posted November 26, 2007 ED Team Posted November 26, 2007 А почему будет типовая ракета ВВ AIM -120© или другая??? У нее естьряд ограничений особенно по мин высоте перехвата, но и другие харак-ки, она максимально преспособленна для поражения аэродинамических целей, бомбу и малоразмерную цель шибко не посшибаеш, может и возможно , только вот вероятность будет не высокой Про АМРААМ, тем более его крайние модификации очень мало общедоступной информации, а ты так уверенно рассуждаешь. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted November 26, 2007 ED Team Posted November 26, 2007 Типовая цель тренеровки для тунгуски реактивный снаряд установки град!!! Типовая цель для Тунгуски это вертолет. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted November 26, 2007 ED Team Posted November 26, 2007 Что это такое????:huh: Русский аналог SLAMRAAM с РВВ-АЕ. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
AlexHunter Posted November 26, 2007 Posted November 26, 2007 Про АМРААМ, тем более его крайние модификации очень мало общедоступной информации, а ты так уверенно рассуждаешь. Просто есть логика, скажем так изначально для чего ракета создавалась с какими ТЗ, а тут бац и превращаются штаны в элегантные шорты!!! без переделок для ПВО данная ракета не прегодна (кроме как по самолетам пулять), а переделанная будет уже не та ракета, может только внешне похожа По поводу тунгуски -не передергивай, я сказал не про задачи , что она по вертолетам должна лупить, а про типовую цель на которой тренируются. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Dmut Posted November 26, 2007 Posted November 26, 2007 ну да, сравнил артиллерийский снаряд с ракетой "града". замечательная аналогия. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
ED Team Chizh Posted November 26, 2007 ED Team Posted November 26, 2007 Просто есть логика, скажем так изначально для чего ракета создавалась с какими ТЗ, а тут бац и превращаются штаны в элегантные шорты!!! без переделок для ПВО данная ракета не прегодна (кроме как по самолетам пулять), а переделанная будет уже не та ракета, может только внешне похожа Вообще-то как про РРВ-АЕ так и AIM-120 встречается мурзилочная инфа, что ракеты могут поражать другие ракеты ВВ. Можно предположить, что и ВТО тоже если оно не малозаметное. По поводу тунгуски -не передергивай, я сказал не про задачи , что она по вертолетам должна лупить, а про типовую цель на которой тренируются. А с чего ты взял, что расчеты Тунгуски тренируются по НАРам Града? Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted November 26, 2007 ED Team Posted November 26, 2007 Кое-какие детали АВАКСа от турка с англоязычного форума. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Rediska Posted November 26, 2007 Posted November 26, 2007 они это делать начали не с AMRAAM. у них давно и успешно работает SeaSparrow, морская ПВО на обычных AIM-7. унификация ракет - большое дело. наши тоже к этому стремятся. . Унификация, унификацией, но если ракета изначально не создается аод множество различных платформ - будут проблемы. Абсолютно различны требования, по обслуживанию, эксплуатации и хранения предъявляются к различным типам комплексов, ва ли это рассказывать? Одно дело попытатся унифицировать отдельные механизмы, те же ГСН, либо приводы например, но весь комплекс вцелом? Еще раз подчеркну, да я считаю что унификация это верно, но только в том случае если ракета изначально была сделана под мультиплатформность. С уважением.
Good Archer Posted November 26, 2007 Posted November 26, 2007 может, он не так уж и плох? "В качестве основного корабельного комплекса для ПВО и ПРО кораблей малого водоизмещения создан ЗРК "Барак-1" с ЗУР вертикального пуска. Он обеспечивает перехват воздушных целей с любых направлений на дальности от 500 м до 10 км. ЗРК включает одну-две РЛС обнаружения, сопровождения и управления, кабину боевого управления и один - четыре транспортно-пусковых контейнера (по восемь ракет). Первый пуск ЗУР с борта корабля произведен 16 августа 1991 года. После пуска ракета выполняла вертикальный набор высоты в течение 0,6 с, а затем развернулась на боевой курс. Для управления огнем использовалась импульсно-доплеровская РЛС AMRD (аналог AN/APG-66), способная обнаруживать, сопровождать и оценивать приоритетность 20 ПКР с небольшой эффективной площадью рассеяния (0,1 м), летящих на предельно малой высоте и дальности до 20 км (минимальная скорость цели М = 0,2). В ходе испытаний, проведенных в 1986 году, комплекс обнаружил пуск, перехватил и уничтожил ПТУР ТОУ." http://www.beer7.net/modules.php?name=Pages&go=page&pid=406 "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
sv-rus Posted November 26, 2007 Posted November 26, 2007 Может он и не плох, но старую ракету корабль оснащённый этим комплексом словил. И с такой дальностью стрельбы не факт что даже при попадании ЗУР в ПКР корабль останется цел (см. МРК Муссон). **** * *****
Rediska Posted November 26, 2007 Posted November 26, 2007 ну да, сравнил артиллерийский снаряд с ракетой "града". замечательная аналогия. Это тоже может быть некоторым преувеличением т.к. 1. Кому может понадобится перехватывать относительно дорогостоящей ЗУР артиллерийский снаряд? И соответственно кто будет разрабатывать и спытывать комплекс для перехвата подобной цели? 2. Опять таки возможны неточности перевода, т.к. за рубежом тохе стреляют по снарядам РЕАКТИВНОЙ артиллерии, опускаем одно слово, получаем изменение смысла. 3. Даже снаряд ствольной артиллерии, может иметь невысокие скорости, а уж если брать во внимание различные специфические снаряды, применяемые для той-же подготовки, как то различные виды ТУ и отражателей, имитаторов излучения, и т.п. то понятно что речь идет совсем о другом. С уважением.
Dmut Posted November 26, 2007 Posted November 26, 2007 Это тоже может быть некоторым преувеличением т.к. 1. Кому может понадобится перехватывать относительно дорогостоящей ЗУР артиллерийский снаряд? И соответственно кто будет разрабатывать и спытывать комплекс для перехвата подобной цели? да нет, ракетами по снарядам и бомбам это конечно перебор, их сбивала установка гатлинга типа вулкан или голкипер. и тут на самом деле важна не сама пушка, а автоматы сопровождения и наведения. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
Rediska Posted November 26, 2007 Posted November 26, 2007 Ок. А вот по поводу пушек, мне очень нравится шведские бофорсы, особенно из последних, 37мм. с дистанционным подрывом. Если найду у себя в журналах статью по ним, выложу, просто песня при стрельбе по КР и прочему. Против вулканов голкиперов, у меня несколько аргументов: 1. на мой взгляд, очень неправильно стрелять на своей территории снарядами содердащими обедененный уран, да еще и в таком количестве! Территория наверняка будет довольно сильно загрязнена, а элементарно собрать их, врядли представится возможным. 2. А, что сделается бомбе? Вероятность попадания по взрвателю, всеже не очень высока, в сотрясение бомбы, столь сильное что это вызовет срабатывание взрывателя, тоже не особо верю. 3. Кроме того, пусть меня поправит StasPV, но та же шилка вполне успешно может пытатся стрелять по свободнопадающим бомбам, а смысл? С уважением.
sv-rus Posted November 26, 2007 Posted November 26, 2007 ...37мм. с дистанционным подрывом Не шведский калибр какой-то? Может 40 мм. В ТиВ была серия статей про 40мм снаряды с управляемым пучком подрыва. **** * *****
Rediska Posted November 26, 2007 Posted November 26, 2007 Может и 40, давно читал, не помню :blush: С уважением.
ban Posted November 26, 2007 Posted November 26, 2007 плачь Ярославны... любимая позиция "самоварных патриотов" - лапками закрыть глаза и неприрывно повторять до плного внушения - "это всё западная пропаганда". Трёп шовиниста: "их танки тяжелее, поэтому их гаубици сильнее, а мы пока ничего не можем, а они самые лучшие....не верить тому, что пишут у нас, все обман... " Содержательное доказательство того, что их ЗРК лучше? вместо того что бы изучать слабые стороны "заклятого друга". а их немало если действительно читаешь их же техническую литературу по которой они своих солдат готовят, там воды и "техничекой" пропаганды мало. при этом узнаешь и их сильные стороны и слабые. Про то, что вы говорите, это не "техническая" литература. И изучением слабых сторон занимаюстя эксперты этого дела, проще прочитать их доклады, главное знать, что там за автор.
Rediska Posted November 26, 2007 Posted November 26, 2007 Поаккуратнее. Есть ине способы самовыражения. С уважением.
ban Posted November 26, 2007 Posted November 26, 2007 Израильский самоходный ЗРК HVSD/ADAMS не самое лучшее, что есть за рубежомРакета "Барак-1" не обладает высокой вероятностью поражения ВТО, кроме того нижний рубеж перехвата 30м. Максимальная скорость ракеты 700м/с( для панциря максимальная скорость перехватываемой цели 1000м/с)Дальность стрельбы пушки ADAMSа максимальная эффективная 2км. Скорость снаряда начальная, ниже скорости полета ракеты 57Э6-Е Наиболее удачной получилась ЗРК ADATS Швейцарская, стоит на вооружении Швеции, США и Канады. И чего сразу противопоставлять тунгуску (коих 3 модификации: Тунгуска, Тунгуска-М и М1, они не создавались для защиты от ВТО) На данный момент зарубежные ЗРК по эфктивности на одном уровне с Тор-М1 PS управляемые бомбы сбиваются кстати и ADAMSом нормально, сложностей не возникает, скорее всего, потому что она падает не быстро.(она не детонирует, она "разваливается и содержимое вылетает на ружу"), не говоря уже о более совершенных ЗРК
ban Posted November 26, 2007 Posted November 26, 2007 Вопрос про ЗРК с ракетой РВВ-АЕ.Она стоит на вооружении, ёю кто нибудь заинересовался? Повидимому нет. PS Ни в одном литературном источнике не упоминается о возможности комплексов на базе AMRAAM поражать ВТО (кстати одим из недостатков как раз и является нижняя граница перехвата и скорость перехватываемой цели). Для выполнения этих целей на западе пишут о других ЗРК
Dmut Posted November 26, 2007 Posted November 26, 2007 Ок. А вот по поводу пушек, мне очень нравится шведские бофорсы, особенно из последних, 37мм. с дистанционным подрывом. Если найду у себя в журналах статью по ним, выложу, просто песня при стрельбе по КР и прочему. Против вулканов голкиперов, у меня несколько аргументов: 1. на мой взгляд, очень неправильно стрелять на своей территории снарядами содердащими обедененный уран, да еще и в таком количестве! Территория наверняка будет довольно сильно загрязнена, а элементарно собрать их, врядли представится возможным. снаряды с ОУ это не принципиальная фича. у них просто больше плотность и соответсвенно потеря кинетической энергии происходит чуть медленнее. ничто не мешает использовать сердечники из закаленной стали или вольфрамовых спловов, как это делают у нас, на принципиальную возможность сбивать бомбы-снаряды это не влияет. пушка тут вообще вторична. 2. А, что сделается бомбе? Вероятность попадания по взрвателю, всеже не очень высока, в сотрясение бомбы, столь сильное что это вызовет срабатывание взрывателя, тоже не особо верю.вообще говоря взрыватель тут не причем. бомба сама сдетанирует при пробитии осколочной оболочки. например такой странный и малоизвестный факт - они снайперки 12.7мм в основном используют не для стрельбы по технике\человекам, а для удаленного разминирования невзорвавшихся боеприпасов. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
Rediska Posted November 26, 2007 Posted November 26, 2007 снаряды с ОУ это не принципиальная фича. у них просто больше плотность и соответсвенно потеря кинетической энергии происходит чуть медленнее. ничто не мешает использовать сердечники из закаленной стали или вольфрамовых спловов, как это делают у нас, на принципиальную возможность сбивать бомбы-снаряды это не влияет. пушка тут вообще вторична. Я не о комплексе, а именно о пушке, ИМХО заменить так просто один тип снаряда на другой не так просто, будет другая баллистика, да еще, не дай бо массогабаритные характеристики начнут различатся, проблемы с астоматикой, а при подобной "технодлогичности" при производстве выстрела, и при их количестве, можно получить довольно большое количество отказов. вообще говоря взрыватель тут не причем. бомба сама сдетанирует при пробитии осколочной оболочки. например такой странный и малоизвестный факт - они снайперки 12.7мм в основном используют не для стрельбы по технике\человекам, а для удаленного разминирования невзорвавшихся боеприпасов. Ой, поверь мне, различные ВВ инициируются различными способами, в т.ч. некоторым глубоко пофигу как 12мм снайперка, так и 23мм. Подавляющее большинство мин и фугасов, с элементами неизвлекаемости, либо если снимать их нет необходимости, разрушаются при помощи других ВУ, при этом детонация может и не происходить, но само ВУ будет разрушено. Пользуются также гидравлическими пушками, опять таки с целью разрушения ВУ. Незнаю, наверное можно с большой степенью вероятности развалить каку-нить самоделку выстрелом из винтовки, а если нет? К ней потом подойти то боязно будет, гораздо проще сразу было сразу разместить рядом заряд. В противном случе прийдется заводить его дистанционно. По бомбе, не хочется быть "дистанционным экспертом" но учитывая тощину стенок скажем обычной ОФ, а также форму бомбы, а также количество снарядов, попавших в бомбу, учитывая что бомба может падать и в км от ЗУ, как ты рассмотришь вероятность выпотрашивания, либо детонации бомбы? С уважением.
Rediska Posted November 26, 2007 Posted November 26, 2007 Израильский самоходный ЗРК HVSD/ADAMS не самое лучшее, что есть за рубежомРакета "Барак-1" не обладает высокой вероятностью поражения ВТО, кроме того нижний рубеж перехвата 30м. Максимальная скорость ракеты 700м/с( для панциря максимальная скорость перехватываемой цели 1000м/с)Дальность стрельбы пушки ADAMSа максимальная эффективная 2км. Скорость снаряда начальная, ниже скорости полета ракеты 57Э6-Е Наиболее удачной получилась ЗРК ADATS Швейцарская, стоит на вооружении Швеции, США и Канады. И чего сразу противопоставлять тунгуску (коих 3 модификации: Тунгуска, Тунгуска-М и М1, они не создавались для защиты от ВТО) На данный момент зарубежные ЗРК по эфктивности на одном уровне с Тор-М1 PS управляемые бомбы сбиваются кстати и ADAMSом нормально, сложностей не возникает, скорее всего, потому что она падает не быстро.(она не детонирует, она "разваливается и содержимое вылетает на ружу"), не говоря уже о более совершенных ЗРК Как можно сравнив 4 цифры, говорить, что лучше? С уважением.
Recommended Posts