Andrew Tikhonovsky Posted October 31, 2013 Posted October 31, 2013 Nonexistent, вы хотите сказать, что ПАК-ФА в нынешнем виде невидимка? Тогда только остается признать, что наша авиационная наука дааалеко обогнала западную. :)
andyustim Posted October 31, 2013 Posted October 31, 2013 Насколько я помню, никто не обещал, что Т-50 будет "невидимка". Говорили, что он будет иметь пониженную РЛ заметность. Так это и получилось. Элементы, характеризующие уменьшения ЭПР – присутствуют, и если он имеет ЭПР меньше, чем Су-27, МиГ-29 или Су-34 это уже хорошо. Чего вы вцепились в невидимку? У американцев "утюги" уже были, и где они? А F-35, кстати, тоже не "невидимка".
Lenivec Posted October 31, 2013 Posted October 31, 2013 Ф-22 относим к стелс? Почему? Ну покрытие у него особое и американцы поимели с этого проблемы ,но цель оправдывает цену. Фюзеляж особой формы и она не для супер летных ТТХ ,а именно для снижения ЭПР. Фонарь говорят золотом покрыт. Начинка тоже супер современная. А у Т-50? Покрытия вроде нет ,а если сделают надо испытывать и что напытают? Внешние формы ХЗ как влияют. Фонарь ХЗ как влияет. Начинка тоже не понятно , в России с электроникой капец ,а в Т-50 из откуда достанут ? Оружие? А когда он там в строй должен встать? Вот как то или американцы полные утырки и с Ф-22 15 лет возились ,а Ф-35 до сих пор в испытаниях ,или наши врут по срокам и качеству. "Человек - не птица, крыльев не имать. Аще кто приставит себе аки крылья деревянна, противу естества творит, за сие содружество с нечистой силой отрубить выдумщику голову, тело окоянного, пса смердящего, бросить свиньям на съедение, а выдумку после священные литургии огнем сжечь" Иван IV Грозный.
Andrew Tikhonovsky Posted October 31, 2013 Posted October 31, 2013 (edited) Насколько я помню, никто не обещал, что Т-50 будет "невидимка". Говорили, что он будет иметь пониженную РЛ заметность. Так это и получилось. Элементы, характеризующие уменьшения ЭПР – присутствуют, и если он имеет ЭПР меньше, чем Су-27, МиГ-29 или Су-34 это уже хорошо. Чего вы вцепились в невидимку? У американцев "утюги" уже были, и где они? А F-35, кстати, тоже не "невидимка". Стоит признать, что некоторые меры по снижению заметности на ПАК-ФА проведены. И это видно уже сейчас. Другое дело, что получится потом, и будет ли это соответствовать тому, что нам обещают... Наши военные его все время сравнивают с F-22 и F-35, и говорят, что будет лучше, а это несколько настораживает простого налогоплательщика. :) Edited October 31, 2013 by Andrew Tikhonovsky
Nonexistent Posted October 31, 2013 Posted October 31, 2013 Nonexistent, вы хотите сказать, что ПАК-ФА в нынешнем виде невидимка? Тогда только остается признать, что наша авиационная наука дааалеко обогнала западную. :) Ну невидимок не существует вообще если быть более точным в определениях. Ну а сказать я хочу лишь то, что нет никаких данных по реальным ЭПР этого самолета и делать однозначные утверждения о чем то просто глупо. Но то, что по снижению заметности ( а не невидимостью которая просто миф) работы были и ведутся, совершенно очевидно. Ждем 7го борта ну а спорить будем после официального объявления характеристик в части ЭПР >>>Да, я не считаю, что турция права в ситуации со сбитым СУ-24.
Nonexistent Posted October 31, 2013 Posted October 31, 2013 (edited) Ф-22 относим к стелс? Почему? Ну покрытие у него особое и американцы поимели с этого проблемы ,но цель оправдывает цену.Фюзеляж особой формы и она не для супер летных ТТХ ,а именно для снижения ЭПР.Фонарь говорят золотом покрыт.Начинка тоже супер современная. А у Т-50? Покрытия вроде нет ,а если сделают надо испытывать и что напытают? Внешние формы ХЗ как влияют. Фонарь ХЗ как влияет. Начинка тоже не понятно , в России с электроникой капец ,а в Т-50 из откуда достанут ? Оружие? А когда он там в строй должен встать? Вот как то или американцы полные утырки и с Ф-22 15 лет возились ,а Ф-35 до сих пор в испытаниях ,или наши врут по срокам и качеству. Ф-22 не невидимка. У Ф-22 уменьшена заметность в определенных диапазонах (не во всех) и по большей части это касается фронтальной проекции. Судя по скандалам, когда самолет "сдавали" на него нанесли увеличенное кол-во слоев поглощающего покрытия, что бы все соответствовало требованием по ЭПР. Т.е. без нанесения дополнительных слоев, он не дотягивает до каких то удовлетворяющих цифр. В процессе полета покрытие слезает (частично) и самолет в малой заметности теряет еще. Суперсовременная начинка была 10-15 лет назад а на сегодня она вполне не современная хотя и стоит признать, что по заявлением она из всех самолетов стоящих на вооружении самая крутая (скажем так) хотя возможно с этим может поспорить например Рафаль. Но опять же никто из неамериканцев не проводил исследования насколько заявленные амерами характеристики приближены к реальности а примеров когда озвучивали больше чем имели истории известны не единожды. И верили и это работало. Даже вы при описании Ф-22 употребляете слово "говорят", что означает то, что вы не знаете наверняка что и чем покрыто. (но покрытие там безусловно есть и его видно на фонаре) Но не переживайте у нас оно тоже есть. Утверждать, что у ПАК ФА не такая же по уровню начинка (а возможно и более современная) опять же никто не может (за исключением тех, кто реально в теме). Что касаемо покрытий поглощающих, то тут вы не правы говоря о том, что у нас нет и только разрабатываем да еще наверное. Такие исследования начаты не сегодня и даже не вчера. Далее вы пишите "хз как влияет", что говорит о том, что опять же вы не знаете даже примерно влияют или нет и как. Делаем вывод: вы просто верите, что у нас все плохо а у них плохо быть просто по определению не может а значит у них все хорошо. Не буду вас разубеждать ибо мне это без надобности с одной стороны и ни я не вы не имеем никаких доказательств того, что у нас и что у них (за исключением только того, что нам говорят и показывают с обеих сторон заинтересованные люди) Edited November 13, 2013 by Nonexistent 1 >>>Да, я не считаю, что турция права в ситуации со сбитым СУ-24.
Nonexistent Posted October 31, 2013 Posted October 31, 2013 Наши военные его все время сравнивают с F-22 и F-35, и говорят, что будет лучше, а это несколько настораживает простого налогоплательщика. :) Тут два варианта: в обоих вариантах они знают характеристики и того и другого лучше чем мы а дальше либо пыль в глаза и "ура!" либо их утверждения основаны на каких то данных которые им дают такую уверенность. >>>Да, я не считаю, что турция права в ситуации со сбитым СУ-24.
ААК Posted October 31, 2013 Posted October 31, 2013 Я предлагаю так сделать: Как насчёт бана (и по жёстче) за обсуждение малозаметности по фото? 1
KT Posted October 31, 2013 Posted October 31, 2013 (edited) А у Т-50? Покрытия вроде нет ,а если сделают надо испытывать и что напытают? На опытных машинах то?:megalol: К вашему сведению, еще в далеких 2000-х испытывали меры по снижению заметности на Т-10М-8/М-12, представляете, добились определенных успехов. А здесь о машине изначально проектируемой как малозаметная :music_whistling: Фонарь говорят золотом покрыт. >> Фонарь ХЗ как влияет. ААААбсолютно весь! Вы бы преждем чем писали х... изучили бы вопрос и для наглядности посмотрели бы на серийные МиГ-29К, Су-35С, Су-34 Внешние формы ХЗ как влияют. На ф-22 значит влияют, а на Т-50 - хз... Видимо у американцев своя физика! Начинка тоже не понятно , в России с электроникой капец ,а в Т-50 Угу... Оружие?Дык это... "Я достаю из широких штанин..."(с) Edited October 31, 2013 by K@T
KT Posted October 31, 2013 Posted October 31, 2013 Nonexistent, вы хотите сказать, что ПАК-ФА в нынешнем виде невидимка? Тогда только остается признать, что наша авиационная наука дааалеко обогнала западную. :) Ну вы же определяете ЭПР по фото. О чем спорить, если у вас никаких аргументов... а только мнение (уверенность, что США впереди планеты всей)
Зверь Posted November 1, 2013 Posted November 1, 2013 Недавно нашёл эту историю Обидно, в своё время такие люди оказались не нужны стране. 1 [sIGPIC][/sIGPIC]
Andrew Tikhonovsky Posted November 1, 2013 Posted November 1, 2013 (edited) Ну вы же определяете ЭПР по фото. О чем спорить, если у вас никаких аргументов... а только мнение (уверенность, что США впереди планеты всей) Вы можете конкретно указать где я указывал свои данные и цифры по ЭПР ПАК-ФА?! Иначе, товарищ, вы (мир, дверь, мяч)... Извините за грубость, но лжепатриотизм начинает напрягать! Никто с вами не спорит. Я поделился своим мнением, ваше право его не принимать, но зачем так эмоционально реагировать мне не понятно... Ну невидимок не существует вообще если быть более точным в определениях. Ну а сказать я хочу лишь то, что нет никаких данных по реальным ЭПР этого самолета и делать однозначные утверждения о чем то просто глупо. Но то, что по снижению заметности ( а не невидимостью которая просто миф) работы были и ведутся, совершенно очевидно. Ждем 7го борта ну а спорить будем после официального объявления характеристик в части ЭПР Ну, я так и не понял, ко мне в чем претензия? Я не обсуждал, что будет потом! Я говорю, что есть сейчас. И переплет кабины в том виде, в котором есть сейчас на Т-50, не является элементом малозаметности. И, думаю, отрицать это глупо, и обсуждалось это 100 раз! Причем, я же опираюсь на пример Ф-35, у которого изначально тоже был переплет, который потом переработали, и спрятали. И надеюсь, что у ПАК-ФА будет аналогичное решение. Сделают - замечательно. Не сделают, как говорится, будем с этим жить. К чему эти эмоции про "ЭПР по фотографии"?.. :) И бан, на мой взгляд, выдавать надо не за то, что "ЭПР по фотографии определяют", а за то, что любые фразы по сомнительным моментам конструкции некоторые товарищи начинают превращать в идеологическую войнушку! По-спокойнее, ребята, надо быть! :) Edited November 1, 2013 by Andrew Tikhonovsky
KT Posted November 1, 2013 Posted November 1, 2013 (edited) Вы может конкретно указать где я указывал свои данные и цифры по ЭПР ПАК-ФА?! Иначе, товарищ, вы (мир, дверь, мяч)... Извините за грубость, но лжепатриотизм начинает напрягать! О как, не я же тут даю оценки о малозаметности Т-50... Цифры? Слава богу вы до них еще не дошли. >> В любом случае то, что мы видим сейчас на ПАК-ФА мало похоже на малозаметный истребитель. Будем надеяться, что все-же, как и обещали, на 7-м меры по малозаметности какие-то и проведут... Еще раз, от вас не видно не одного аргумента, пока то, что вы пишите легко опровергается на практике. И переплет кабины в том виде, в котором есть сейчас на Т-50, не является элементом малозаметности. Вам уже десятый раз пишут. Посмотрите на малозаметные самолеты В-2, YF-23, Х-32? F-117... YF-23 соперничал в плане малозаметности с YF-22 и что? Ради интереса, помимо переплета фонаря, что еще не устраивает в плане малозаметности на Т-50? Что хотелось бы изменить? Edited November 1, 2013 by K@T
Andrew Tikhonovsky Posted November 1, 2013 Posted November 1, 2013 (edited) K@T, то есть читать вы не умете?! Наличие переплета и отсутствие какого-либо напыления на нем, отсутствие полноценного S-образного канала в воздухозаборнике, "сомнительное место", на мой взгляд (да и не только мой), где управляемая поверхность перед воздухозаборником подходит к фюзеляжу, отсутствие сейчас (!) радиопоглощяющего покрытия, отсутствие плоских сопел (ну, это так, из разряда, чтобы было, я понимаю, что мы строим несколько "другой" истребитель), и т.д. Это для вас не аргументы. А для меня аргументы! Поэтому пока вы не докажите в цифрах (!), что у нынешнего ПАК-ФА ЭПР сопоставима с Ф-35 или Ф-22, позвольте уж мне сомневаться в нынешней малозаметности Т-50.. ;) YF-23, Х-32 - не являются полноценными невидимками, так как это только демонстраторы технологий. Что-то, вроде нынешнего Т-50. Я еще раз вас отсылаю к Ф-35! У X-35 изначально тоже был переплет, которого сейчас в том виде уже нет! B-2 и F-117, не самые лучшие примеры, на мой взгляд. Самолеты несколько другой эпохи и другого назначения. Я могу предположить, почему это они сделали именно так, и у меня это вопросов не вызывает, но, наверняка, это имеет, весьма, отдаленное отношение к действительности. Данные о ЭПР B-2 - достоверно не известны, и я где-то читал мнение, что ЭПР у него больше, чем у Ф-22. Но это все на уровне слухов. Обсуждать не вижу смысла, так как сравнивать его не с чем... У Ф-117 плоские поверхности скошенные назад, кстати у B-2 переплет тоже скошен назад (возможно, это имеет значение), причем, что у одного, что у другого обработаны специальными покрытиями. У нынешнего ПАК-ФА ничего этого нет. Что будет потом - посмотрим. А что хотелось бы изменить?.. А что это даст, если я напишу? :) Edited November 1, 2013 by Andrew Tikhonovsky
Lenivec Posted November 1, 2013 Posted November 1, 2013 Ф-22 не невидимка. У Ф-22 уменьшина заметность в определенных диапазонах (не во всех) и по большей части это касается фронтальной проекции. Судя по скандалам, когда самолет "сдавали" на него нанесли увеличенное кол-во слоев поглощающего покрытия, что бы все соответствовало требованием по ЭПР. Т.е. без нанесения дополнительных слоев, он не дотягивает до каких то удовлетворяющих цифр. В процессе полета покрытие слезает (частично) и самолет в малой заметности теряет еще. Суперсовременная начинка была 10-15 лет назад а на сегодня она вполне не современная хотя и стоит признать, что по заявлением она из всех самолетов стоящих на вооружении самая крутая (скажем так) хотя возможно с этим может поспорить например Рафаль. Но опять же никто из неамериканцев не проводил исследования насколько заявленные амерами характеристики приближены к реальности а примеров когда озвучивали больше чем имели истории известны не единожды. И верили и это работало. Даже вы при описании Ф-22 употребляете слово "говорят", что означает то, что вы не знаете наверняка что и чем покрыто. (но покрытие там безусловно есть и его видно на фонаре) Но не переживайте у нас оно тоже есть. Утверждать, что у ПАК ФА не такая же по уровню начинка (а возможно и более современная) опять же никто не может (за исключением тех, кто реально в теме). Что касаемо покрытий поглощающих, то тут вы не правы говоря о том, что у нас нет и только разрабатываем да еще наверное. Такие исследования начаты не сегодня и даже не вчера. Далее вы пишите "хз как влияет", что говорит о том, что опять же вы не знаете даже примерно влияют или нет и как. Делаем вывод: вы просто верите, что у нас все плохо а у них плохо быть просто по определению не может а значит у них все хорошо. Не буду вас разубеждать ибо мне это без надобности с одной стороны и ни я не вы не имеем никаких доказательств того, что у нас и что у них (за исключением только того, что нам говорят и показывают с обеих сторон заинтересованные люди) Я не против ,сделают Т(Су)-50 я плакать не буду. Но если для спутников покупают радиодетали на китайских барахолках (при пуске Фобоса в океан, было признано) .... Вера в чудо это такая наша фишка ,серийно сделать стиралку не можем ,а ракета В-В будет лучше чем у американцев. Только не надо ля ля про :американцы разучились сами делать. Технологии и производственные линии они поставляют китайцам и азиатам. А это важнее чем винтики вкручивать. "Человек - не птица, крыльев не имать. Аще кто приставит себе аки крылья деревянна, противу естества творит, за сие содружество с нечистой силой отрубить выдумщику голову, тело окоянного, пса смердящего, бросить свиньям на съедение, а выдумку после священные литургии огнем сжечь" Иван IV Грозный.
ivan_sch Posted November 1, 2013 Posted November 1, 2013 Я не против ,сделают Т(Су)-50 я плакать не буду. Но если для спутников покупают радиодетали на китайских барахолках (при пуске Фобоса в океан, было признано) .... Вера в чудо это такая наша фишка ,серийно сделать стиралку не можем ,а ракета В-В будет лучше чем у американцев. Только не надо ля ля про :американцы разучились сами делать. Технологии и производственные линии они поставляют китайцам и азиатам. А это важнее чем винтики вкручивать. Один известный американский писатель утверждал, что страна не могущая сделать бытовую технику не может сбить высотный самолет-разведчик и запустить спутник в космос. Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
ED Team Chizh Posted November 1, 2013 Author ED Team Posted November 1, 2013 Наблюдались таки? и в итоге все равно сделали переплеты и по заявлениям разработчиков ЭПР от этого видимо, значительно не плыл... Основа фонаря у Ф-22, Ф-35 тоже из композита или все же тоже металлическая? И почему, она вдруг не делает свой вклад в ЭПР, а переплет все - капЭц...?:) Блестящие точки это отражения радиоизлучения от кромок переплета. Основание переплета располагается близко к горизонту, и дает переотражения в небо. Переплет козырька ближе к вертикали, дает отражения в горизонт и обнаруживается со значительно большей вероятностью. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Lenivec Posted November 1, 2013 Posted November 1, 2013 Один известный американский писатель утверждал, что страна не могущая сделать бытовую технику не может сбить высотный самолет-разведчик и запустить спутник в космос. Для этого надо: Вложить ресурсов немеряно. Не воровать. Образование должно быть. В последние 20 лет этого у нас не наблюдается. А потерянные 20 лет не вернуть. В ГА надо готовить 900-1000 пилотов в год и не могут найти людей, уже хотят иностранцев нанимать. Блин ,я ура патриот и велико русский шовинист ,но не дурак. 1 "Человек - не птица, крыльев не имать. Аще кто приставит себе аки крылья деревянна, противу естества творит, за сие содружество с нечистой силой отрубить выдумщику голову, тело окоянного, пса смердящего, бросить свиньям на съедение, а выдумку после священные литургии огнем сжечь" Иван IV Грозный.
ivan_sch Posted November 1, 2013 Posted November 1, 2013 Для этого надо: Вложить ресурсов немеряно. Не воровать. Образование должно быть. В последние 20 лет этого у нас не наблюдается. А потерянные 20 лет не вернуть. В ГА надо готовить 900-1000 пилотов в год и не могут найти людей, уже хотят иностранцев нанимать. Блин ,я ура патриот и велико русский шовинист ,но не дурак. Известный американский писатель утверждал это в шестидесятые. Пилотов в ГА уже стали находить. Там теперь другая проблема - техники. Ну а чего вы хотите от "эффективных менеджеров"? и т.д. Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
Andrew Tikhonovsky Posted November 1, 2013 Posted November 1, 2013 Зачем это писать? Ведь история показала какой ценой все наши победы доставались. Сейчас не 60-е...
ivan_sch Posted November 1, 2013 Posted November 1, 2013 Зачем это писать? Ведь история показала какой ценой все наши победы доставались. Сейчас не 60-е... А вы хотите на елку залезть и не уколоться? Так не бывает. Но я спорю с тезисом "бытовой техники". Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
Andrew Tikhonovsky Posted November 1, 2013 Posted November 1, 2013 (edited) Ну, современность, похоже, расставляет все по своим местам... И стоит признать, что чудес (на пустом месте) не бывает... Edited November 1, 2013 by Andrew Tikhonovsky
ivan_sch Posted November 1, 2013 Posted November 1, 2013 Ну, современность, похоже, расставляет все по своим местам... И стоит признать, что чудес (на пустом месте) не бывает... Да ничто ничего не расставляет. Что мы знали в 41? Что мы знали в 91? Да ничего.. Что мы сейчас знаем? Да опять ничего. То, что нам сообщают - жвачка. Вот сидим и жуем ее на форумах. Все упирается в веру в итоге. 1 Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
ААК Posted November 1, 2013 Posted November 1, 2013 Блестящие точки это отражения радиоизлучения от кромок переплета. Основание переплета располагается близко к горизонту, и дает переотражения в небо. Переплет козырька ближе к вертикали, дает отражения в горизонт и обнаруживается со значительно большей вероятностью. Можно ссылки, факты, графики, чтоб это не осталось очередным бессмысленным постом на форуме? Я смотрю на тот же Ф-117 - вообще не кабина, а переплёт на переплёте, ну и как говорится "и чо"?
маска Posted November 1, 2013 Posted November 1, 2013 Ради интереса, помимо переплета фонаря, что еще не устраивает в плане малозаметности на Т-50? Что хотелось бы изменить? Каждым утром мы холодной водой сны вытираем из глаз.
Recommended Posts