Су-57 изд. Т-50 программа ПАК-ФА

[Chizh]

Можно ссылки, факты, графики, чтоб это не осталось очередным бессмысленным постом на форуме?

Указания на влияние переплета фонаря кабины можно найти во многих источниках.

 

http://books.google.ru/books?id=XwjcKnPfPp4C&pg=PA33&lpg=PA33&dq=radar+cross+section+canopy+framing&source=bl&ots=41wj0gf9vz&sig=LO71gABH8TM8hIK0Kfvwklonuao&hl=ru&sa=X&ei=YJJzUqnvB-Oq4ASZx4G4Cw&ved=0CDsQ6AEwAg#v=onepage&q=radar%20cross%20section%20canopy%20framing&f=false

 

© minimal or no radar cross-sectional signatures are generated due to lack of metal components in the frame and canopy per se;

http://www.google.pl/patents/US5070807

 

Я смотрю на тот же Ф-117 - вообще не кабина, а переплёт на переплёте, ну и как говорится "и чо"?

У него все стекла и переплет линейные. Они дают отражение только в узких секторах, вверх.

 

На классическом полусферическом переплете дутых фонарей истребителей всегда найдется сегмент, который даст отражение прямо на радар.

 

P.S.

Учи матчасть (С)

Edited November 1, 2013 by Chizh

[KT]

На классическом полусферическом переплете всегда найдется сегмент который даст отражение прямо на радар.

 

P.S.

Учи матчасть (С)

Вот, об чем и речь, специалисты Боинга, Нортропа, Сухого, Мига менее компетентны...

Edited November 1, 2013 by K@T

[Chizh]

Вот, об чем и речь, специалисты Боинга, Нортропа, Сухого, Мига менее компетентны...

А кто говорит что они об этом не знают?

 

Все определяется целесообразностью. Задачу решают тогда, когда ее решение дает профит.

Применительно к ЛА и фонарю можно сказать так.

Если степень малозаметности ЛА достаточно высока (мала ЭПР), то такие мелочи как переплет фонаря начинают иметь вес в общей картине ЭПР и их минимизируют.

Если степень малозаметности умеренная, то, вероятно, с фонарем возится смысла нет. Большого выигрыша не получится.

Edited November 1, 2013 by Chizh

[KT]

А кто говорит что они об этом не знают?

Ага, знают, но все равно проектируют малозаметные машины с переплетом, а результат не уступает машинам без переплета? Так почему все кроме локхида делают машины такими, не скажите же вы что ЛМ конструктора умнее, может просто вывод очевиден: овчинка не стоит выделки?

 

Все определяется целесообразностью. Задачу решают тогда, когда ее решение дает профит.

Применительно к ЛА и фонарю можно сказать так.

Если степень малозаметности ЛА достаточно высока (мала ЭПР), то такие мелочи как переплет фонаря начинают иметь вес в общей картине ЭПР и их минимизируют.

Если степень малозаметности умеренная, то, вероятно, с фонарем возится смысла нет. Большого выигрыша не получится.

И снова мы возвращаемся к практике - YF-23 не был менее малозаметным (а может даже более) чем YF-22, как же так? У В-2 тоже оказывается умеренная малозаметность?:)

Edited November 2, 2013 by K@T

[ups]

На сайте КНААПО выложили снимки высокого разрешения Т-50-5:

http://www.knaapo.ru/rus/gallery/events/combat/t-50/t-50-5.wbp

 

[Chizh]

Ага, знают, но все равно проектируют малозаметные машины с переплетом, а результат не уступает машинам без переплета?

Выше я написал почему переплету могут не уделять внимание. Топовая машина по малозаметности считается F-22 он без переплета. Это о чем-то говорит.

Так почему все кроме локхида делают машины такими, не скажите же вы что ЛМ конструктора умнее, может просто вывод очевиден: овчинка не стоит выделки?

Оба крайних малозаметных самолета в США, которые считаются наиболее продвинутой державой по проектированию малозаметных ЛА, без металлического переплета фонаря. Других малозаметных серийных в мире пока не наблюдается. То что на сухом решили не делать беспереплетный фонарь не глворит о том что это не нужно, это скорее говорит о двух вещах:

1. У нас нет технологии изготовления подобных фонарей.

2. Для Т-50 выйгрыша от фонаря не будет заметно.

 

И снова мы возвращаемся к практике - YF-23 не был менее малозаметным (а может даже более) чем YF-22, как же так?

Откуда известно что F-23 имел меньшую степень заметности чем 22?

Вы считаете что информация о переплете фонаря как одной из "блестящих точек" ложной?

У В-2 тоже оказывается умеренная малозаметность?:)

У В-2 переплет не имеет истребительной формы и переотражает в основном вверх. В-2 спроектирован до F-22 и вероятно имеет большую ЭПР, на нем не еще не применялись наиболее передовые технологии как на 22 и 35.

Edited November 2, 2013 by Chizh

[KT]

Оба крайних малозаметных самолета в США, которые считаются наиболее продвинутой державой по проектированию малозаметных ЛА, без металлического переплета фонаря. То что на сухом решили не делать беспереплетный фонарь не глворит о том что это не нужно, это скорее говорит о двух вещах:

1. У нас ннт технологии изготовления подобных фонарей.

2. Для Т-50 выйгрыша от фонаря не будет заметно.

Непонятна ваша упертость.

Оба конкурсных соперника (Ф-23, Ф-32) удовлетворяли требованиям ВВС причины их проигрыша давно известны. У первого - слишком много новшеств, военные попросту побоялись, хотя он превосходил и по маневренности и по скорости YF-22. Второй проиграл из-за проблем с вертикалкой. И из-за лучшего лобби ЛМ.

По вашим словам снова получается, что Нортроп, Боинг фирмы с десятилетней историей, создавшие не один малозаметный самолет "тупее" ЛМ, и не могли обеспечить нужную малозаметность? :)

Откуда известно что F-23 имел меньшую степень заметности чем 22?

Вы считаете что информация о переплете фонаря как одной из "блестящих точек" ложной?

Дубль. Если специалисты Нортропа/Боинга смогли сделать самолет который лучше по маневренности самолета с УВТ (YF-22), скоростнее на бесфорсажном сверхзвуке при почти при равных движках, то конечно они "облажались" с малозаметностью? Спустя 10 лет в конкурсе на малозаметный самолет они снова делают машину с переплетом... Идиоты?

 

У В-2 переплет не имеет истребительной формы и переотражает в основном вверх. В-2 спроектирован до F-22 и вероятно имеет, вероятно, большую ЭПР, на нем не еще нн применчлись наиболее передовые технологии как на 22 и 35.

Естественно, у В-2 она больше, он как бы по размерам...

А как же малозаметный Ф-35, у которого "пузо" все в горбах, сопло не плоское... но благодаря остеклению его можно назвать малозаметным!?

 

Переплет покрывается РПМ (как и весь планер), остекление металлизируется. В чем проблема?

Edited November 2, 2013 by K@T

[ФрогФут]

Я думаю, на Т-50 конструкция фонаря обусловлена в первую очередь простотой гермитизации данной схемы и общей любовью к ней КБ (см. Т-10-1), а не влияние на ЭПР или возможности промышленности. И один черт, что на F-35, что на Т-50 мешается обзору.

[ААК]

Указания на влияние переплета фонаря кабины можно найти во многих источниках.

На классическом полусферическом переплете дутых фонарей истребителей всегда найдется сегмент, который даст отражение прямо на радар.

У меня тогда вопрос по по поводу напыления на фонаре того же Ф-22 - оно больше поглощает или отражает? У меня как-то сомнения, что оно способно поглотить всё, оно просто необходимо, чтоб радиолучи отразились до того, как попадут в кабину, там то разных непредусмотренных точек отражения будет в разы больше. Но если оно хоть что-то отражает, то соответственно для него справедливы те же самые правила, что и для переплёта - имея в целом ту же криволинейную форму, что и фонарь, какая то часть покрытия даст отражения прямо на радар.

 

Если же покрытие у нас действительно ничего не отражает, тогда вопрос, что мешает им покрыть переплёт заодно с остеклением? :)

 

P.S. Ещё что не понимаю, почему конусы РЛС стали делать в этих уродливых угольных формах, ведь они же как раз радиопрозрачные, почему именно их нельзя оставлять круглыми???

 

Я думаю, на Т-50 конструкция фонаря обусловлена в первую очередь простотой гермитизации данной схемы и общей любовью к ней КБ (см. Т-10-1),

а не влияние на ЭПР или возможности промышленности. И один черт, что на F-35, что на Т-50 мешается обзору.

Ну всё же могут ещё поменять конструкцию, как будут менять потом и двигатели. ИМХО фонарь не очень удачный в плане обзора, хотя тут тоже не однозначно, как говорится, сам в кабине не сидел, чисто "на глаз", может там обзор и нормальный. Но переплёт в любом случае зло для обзора, жаль, что в 5-м поколении не смогли сделать фонарь без него.

Но замечаний по поводу радиозаметности не понимаю - учитывая всё разнообразие мер по уменьшению заметности, называть переплёт или ВЗ какими-либо критичными точками конструкции не справедливо абсолютно. Тут как с аэродинамикой - без графиков, диаграмм и конкретных технических данных ничего не скажешь, одно дело судить по отдельным элементам, а в целом картинка то ровно наоборот может получиться.

 

Для меня например солидным доказательством был бы радиоанализ модели Т-50 в каком-нибудь пром.пакете, который может рассчитывать отражения радиоволн, подозреваю, такие есть. Но правда за такое любопытство автора такого исследования может ждать и уголовная ответственность :)

 

Выше я написал почему переплету могут не уделять внимание. Топовая машина по малозаметности считается F-22 он без переплета. Это о чем-то говорит.

Ф-16 тоже без переплёта, и с каких это пор он стал "топовым по малозаметности"? Как будто фонарь без переплёта в 90-е придумали :)

Вообще рейтинга "топ-малозаметность" не видал, кто сказал, что там Ф-22 на лидирующих позициях, чем Ф-117, Б-2 и Ф-23 хуже?

 

P.S. У YF-23 справедливости ради, при всех его преимуществах над Ф-22 (а там ИМХО действительно почти всем пунктам 23-й был лучше), был всё же один серьёзный недостаток - ОВТ там конструктивно видимо либо совсем поставить было нельзя, либо можно, но не так просто. Видимо, всё же это сыграло довольно большую роль, иначе не понятно, за что же Ф-22 признали победителем.

Полёты Х-31 вс Ф-18, в которых ОВТ просто разгромил "традиционный" истребитель, были проведены позже, но видимо уже на тот момент какие-то наработки по влиянию ОВТ на возможности самолёта в бою были. Ф-23 не смотря на то, что у него аэродинамика была отлична подстроена под большие УА, всё же не мог летать на них лучше, чем истребитель с ОВТ - тут ИМХО как между Су-35 и Су-37 качественная разница. Один летает на больших УА удивительно, но другой летает просто невероятно...

Edited November 2, 2013 by ААК

[Chizh]

Непонятна ваша упертость.

Оба конкурсных соперника (Ф-23, Ф-32) удовлетворяли требованиям ВВС причины их проигрыша давно известны. У первого - слишком много новшеств, военные попросту побоялись, хотя он превосходил и по маневренности и по скорости YF-22. Второй проиграл из-за проблем с вертикалкой. И из-за лучшего лобби ЛМ.

По вашим словам снова получается, что Нортроп, Боинг фирмы с десятилетней историей, создавшие не один малозаметный самолет "тупее" ЛМ, и не могли обеспечить нужную малозаметность? :)

Много воды.

Вы не ответили на вопрос. Вы считаете что переплет фонаря ошибочно называют "блестящей точкой" в картине ЭПР самолета?

 

Дубль. Если специалисты Нортропа/Боинга смогли сделать самолет который лучше по маневренности самолета с УВТ (YF-22), скоростнее на бесфорсажном сверхзвуке при почти при равных движках, то конечно они "облажались" с малозаметностью? Спустя 10 лет в конкурсе на малозаметный самолет они снова делают машину с переплетом... Идиоты?

Это вы про какие самолеты?

 

Естественно, у В-2 она больше, он как бы по размерам...

А как же малозаметный Ф-35, у которого "пузо" все в горбах, сопло не плоское... но благодаря остеклению его можно назвать малозаметным!?

Я, как и вы не знаю ЭПР 35-го поэтому все наши выводы достаточно субъективны.

Прошу все же ответить на мой вопрос выше.

 

Переплет покрывается РПМ (как и весь планер), остекление металлизируется. В чем проблема?

Если есть переплет, то он в любом случае создает щель и ступеньку на поверхности фонаря. Эта неоднородность, вероятно, и является блестящей точкой, такой же как перпендикулярные направлению полета стыки на фюзеляже, которые делают пилообразными.

Edited November 3, 2013 by Chizh

[ФрогФут]

P.S. У YF-23 справедливости ради, при всех его преимуществах над Ф-22 (а там ИМХО действительно почти всем пунктам 23-й был лучше), был всё же один серьёзный недостаток - ОВТ там конструктивно видимо либо совсем поставить было нельзя, либо можно, но не так просто. Видимо, всё же это сыграло довольно большую роль, иначе не понятно, за что же Ф-22 признали победителем.

Как раз тут все понятно. F-22 был более консервативным и дешевым вариантом.

Полёты Х-31 вс Ф-18, в которых ОВТ просто разгромил "традиционный" истребитель, были проведены позже, но видимо уже на тот момент какие-то наработки по влиянию ОВТ на возможности самолёта в бою были. Ф-23 не смотря на то, что у него аэродинамика была отлична подстроена под большие УА, всё же не мог летать на них лучше, чем истребитель с ОВТ - тут ИМХО как между Су-35 и Су-37 качественная разница. Один летает на больших УА удивительно, но другой летает просто невероятно...

Все, нафиг все остальные требования к самолету, только ОВТ решает... Сколько можно?

[ААК]

Как раз тут все понятно. F-22 был более консервативным и дешевым вариантом.

Это понятия довольно относительные, особенно "консерватизм".

А вот циферки, которые дают ОВТ, довольно легко написать как повод для выбора машины в итоговом отчёте, потому что это именно понятные для объективной оценки циферки и они существенно превосходят аналогичные циферки у машины без ОВТ (например крен, взлётно-посадочные ЛТХ, управляемость по тангажу).

 

Сам же Ф-23 я тоже считаю более продвинутым самолётом, если бы они они его приняли на вооружение, а потом ещё и смогли всё-таки оснастить его ОВТ, то нам бы "не повезло" :).

 

Все, нафиг все остальные требования к самолету, только ОВТ решает... Сколько можно?

Со временем ОВТ станет стандартом для любого истребителя. Когда-то считали, что РЛС и ракеты СД нужны только тяжёлым перехватчикам, а потом они стали стандартом для любого самолёта.

[Bobchinsky]

P.S. Ещё что не понимаю, почему конусы РЛС стали делать в этих уродливых угольных формах, ведь они же как раз радиопрозрачные, почему именно их нельзя оставлять круглыми??

 

Рано или поздно радиопрозрачный конус кончится и начнётся железный фюзеляж, и их надо как-то друг с другом соединить.

[Andrew Tikhonovsky]

Непонятна ваша упертость...?

 

K@T, а вот почему вы игнорируете Х-35(F-35)? Вы не доверяете специалистам Локхида?

Почему, вы, считаете, что у серийного F-23, F-32 (если бы выиграли) был бы переплет? На основании каких данных?

Почему, вы, считаете, что на YF-22, YF-23, X-32, X-35 использовался полноценный "джентельменский набор невидимости"?

Вот видите, как много "почему" к вам тоже накопилось, но вы ведь их тоже игнорируете... ;)

Edited November 3, 2013 by Andrew Tikhonovsky

[KT]

Вы не ответили на вопрос. Вы считаете что переплет фонаря ошибочно называют "блестящей точкой" в картине ЭПР самолета?

Я сужу по фактам. Малозаметные самолеты выполненные могут быть с переплетом. Наличие переплета не играет здесь существенную роль. Беспереплетный фонарь имеет больше минусов чем плюсов.

Это вы про какие самолеты?

Так не ясно разве? F-23? Х-32

 

Я, как и вы не знаю ЭПР 35-го поэтому все наши выводы достаточно субъективны.

Погодите, разработчик заявляет, что F-35 малозаметный, и вроде это не вызывает вопросов. Когда касается речь Т-50 (к примеру: не ровное брюхо, отсутствие плоских сопел ВЗ крайних опытных пока не будем трогать) - вызывают вопросы. Странно.:)

[KT]

K@T, а вот почему вы игнорируете Х-35(F-35)? Вы не доверяете специалистам Локхида?

Вы , подзабыли о чем речь?

Почему, вы, считаете, что у серийного F-23, F-32 (если бы выиграли) был бы переплет? На основании каких данных?

Я не считаю, ув. Flateric выкладывал как то чертеж серийного Ф-23 (по требованию военных к концу программы ATF, конкурсанты должны были предоставить материалы по уже машинам предназначенным для серии, по ним F-23 был с переплетом).

Почему, вы, считаете, что на YF-22, YF-23, X-32, X-35 использовался полноценный "джентельменский набор невидимости"?

На них он естественно не использовался, замеры проводились на полномаштабных макетах.

Удовлетворены?

[KT]

P.S. У YF-23 справедливости ради, при всех его преимуществах над Ф-22 (а там ИМХО действительно почти всем пунктам 23-й был лучше), был всё же один серьёзный недостаток - ОВТ там конструктивно видимо либо совсем поставить было нельзя, либо можно, но не так просто. Видимо, всё же это сыграло довольно большую роль, иначе не понятно, за что же Ф-22 признали победителем.

Нет, Нортроп считал, что обеспечить требуемую маневренность можно и без УВТ, а совершенствованием аэродинамики. На YF-23 отказались от УВТ из-за сложности конструкции и лишнего веса. Полл Метц заявлял, что по маневренности он не уступал Ф-22 и что это был самый маневренный самолет Нортропа.

[ФрогФут]

Это понятия довольно относительные, особенно "консерватизм".

Он по конструкции намного ближе к тому, что делали до этого, нежели F-23. Новизна конструкции величина вполне измеримая.;)

А вот циферки, которые дают ОВТ, довольно легко написать как повод для выбора машины в итоговом отчёте, потому что это именно понятные для объективной оценки циферки и они существенно превосходят аналогичные циферки у машины без ОВТ (например крен, взлётно-посадочные ЛТХ, управляемость по тангажу).

Это все замечтаельно и справедливо только в переделах одного самолета:)

Если на F-23 смогли удовлетворить требованиям заказчика без ОВТ, значит, смогли.

[Andrew Tikhonovsky]

Вы , подзабыли о чем речь?

 

Я не считаю, ув. Flateric выкладывал как то чертеж серийного Ф-23 (по требованию военных к концу программы ATF, конкурсанты должны были предоставить материалы по уже машинам предназначенным для серии, по ним F-23 был с переплетом).

 

На них он естественно не использовался, замеры проводились на полномаштабных макетах.

Удовлетворены?

 

Я-то не забыл, но вы опять проигнорировали отсутствие первоначального переплета на серийном F-35.

А Flateric может выложить чертеж серийного F-22, в бытность его еще YF-22? Очень интересно, как они отличаются.

Макет и серийный аппарат это ооогромная такая разница. Вспоминаем опять F-35...

Так что ни на один свой вопрос я не получил конкретного ответа!

 

По поводу минусов переплета могу предположить (это опять же из своего курса СВЧ, правда относится к ускорительной технике, но, думаю, что физика везде одинаковая, на всяких "стыках разных сред" очень неравномерная электромагнитная обстановка), что переплет это стык двух сред, причем, абсолютную бесшовность добиться в таком случае нельзя, поэтому, как бы мы не хотели, при определенных условиях этот "стык" будет светиться. Поэтому и у F-35 "переплет" спрятали. Но это сугубо мое мнение. Поэтому не претендую на истину последней инстанции.

Edited November 3, 2013 by Andrew Tikhonovsky

[ААК]

Нет, Нортроп считал, что обеспечить требуемую маневренность можно и без УВТ, а совершенствованием аэродинамики. На YF-23 отказались от УВТ из-за сложности конструкции и лишнего веса. Полл Метц заявлял, что по маневренности он не уступал Ф-22 и что это был самый маневренный самолет Нортропа.

Да, Нортроп ещё на F-18 реализовали высокую маневренность на больших УА, но самолёт без ОВТ на таких УА всё равно никогда не сможет выполнять те маневры, которые делает самолёт с ОВТ.

 

Ф-23 по маневренности наверняка превосходит Ф-22, но надо знать, о каких диапазонах мы говорим. На средних и высоких скоростях наверняка фюзеляж Ф-23 обеспечивал лучшие ЛТХ, но вот на низких Ф-22 имел преимущество из-за ОВТ.

 

Это все замечтаельно и справедливо только в переделах одного самолета

Что-то я не думаю что Ф-23 по тангажу на больших УА мог управляться лучше, чем Ф-22 с ОВТ. Даже самая продвинутая аэродинамика не может соревноваться с вектором тяги в этом плане.

Если на F-23 смогли удовлетворить требованиям заказчика без ОВТ, значит, смогли.

А кто сказал, что они смогли?:) Официальный отчёт по конкурсу разве выкладывали?

[ФрогФут]

Что-то я не думаю что Ф-23 по тангажу на больших УА мог управляться лучше, чем Ф-22 с ОВТ. Даже самая продвинутая аэродинамика не может соревноваться с вектором тяги в этом плане.

Если стабилизатор не затеняется крылом, да при его размерах, думаю, возможно в опеределнной степени. Понятно, что крутиться в 0 он не будет, но управляемость на углах атаки градусов до 50 должен сохранять, а для боя это и нужно.

А кто сказал, что они смогли? Официальный отчёт по конкурсу разве выкладывали?

Соваться на конкурс без одного из требований не очень разумно, нэ?

[ААК]

Если стабилизатор не затеняется крылом, да при его размерах, думаю, возможно в опеределнной степени. Понятно, что крутиться в 0 он не будет, но управляемость на углах атаки градусов до 50 должен сохранять, а для боя это и нужно.

В любом случае соревноваться с ОВТ по этому показателю бесполезно.

На малых скоростях эффективность стабилизатора определяется скоростным напором, а скоростной напор там маленький. ОВТ работает и без скоростного напора.

 

Соваться на конкурс без одного из требований не очень разумно, нэ?

Если ОВТ не требовали, это не значит, что потом он не мог стать одним из аргументов при выборе победителя. ОВТ сам по себе могли не считать, могли просто посмотреть на "циферки", которые он даёт.

[KT]

Я-то не забыл, но вы опять проигнорировали отсутствие первоначального переплета на серийном F-35.

А Flateric может выложить чертеж серийного F-22, в бытность его еще YF-22? Очень интересно, как они отличаются.

Вы отстаиваете позицию, что малозаметный самолет не может быть с переплетом приводя пример Ф-22, Ф-35? Я оспариваю это приводя пример Ф-23, В-2.

 

Макет и серийный аппарат это ооогромная такая разница. Вспоминаем опять F-35...

Так что ни на один свой вопрос я не получил конкретного ответа!

Более конкретно можете узнать в USAF.

Поэтому и у F-35 "переплет" спрятали. Но это сугубо мое мнение. Поэтому не претендую на истину последней инстанции.

Еще раз, это не переплет, а дуга жесткости под цельным фонарем кабины. Таким образом упрощали и удешевляли в сравнении с фонарем 22-го.

[Lenivec]

У меня тогда вопрос по по поводу напыления на фонаре того же Ф-22 - оно больше поглощает или отражает? У меня как-то сомнения, что оно способно поглотить всё, оно просто необходимо, чтоб радиолучи отразились до того, как попадут в кабину, там то разных непредусмотренных точек отражения будет в разы больше. Но если оно хоть что-то отражает, то соответственно для него справедливы те же самые правила, что и для переплёта - имея в целом ту же криволинейную форму, что и фонарь, какая то часть покрытия даст отражения прямо на радар.

 

Если же покрытие у нас действительно ничего не отражает, тогда вопрос, что мешает им покрыть переплёт заодно с остеклением? :)

 

P.S. Ещё что не понимаю, почему конусы РЛС стали делать в этих уродливых угольных формах, ведь они же как раз радиопрозрачные, почему именно их нельзя оставлять круглыми???

 

 

 

...

Забавно, но носовые обтекатели имеют проблемы с радио прозрачностью.

Причем свой сигнал они выпускают ,при этом с искажениями какими то

(тут вообще книжки умные надо выкуривать) и впускают опять таки с искажениями и их как то учитывают и компенсируют.

А вот с точки зрения другого самолета нос противника обычная конструкция и если представить какие углы и переплеты за обтекателем и радар отражался бы от того что за ним то о стелсе говорить было б смешно.

Но есть легенда что радар МиГ-29 забивал своим сигналом радар Ф-15 го.

Т.е можно предположить что сигнал все ж проходит под обтекатель

но не возвращается назад.

[ФрогФут]

На малых скоростях эффективность стабилизатора определяется скоростным напором, а скоростной напор там маленький.

И от его размеров.

ОВТ работает и без скоростного напора.

И? А ещё ОВТ весит))

Если ОВТ не требовали, это не значит

Значит. ЧТо один ОВТ не решает судьбу самолета.

Еще раз, это не переплет, а дуга жесткости под цельным фонарем кабины. Таким образом упрощали и удешевляли в сравнении с фонарем 22-го.

Ну упрощали - это ещё не факт. У F-35 фонарь спечен из двух частей. Скореее всего из-за этого и понадобилась дуга.

Edited November 3, 2013 by ФрогФут