Буш решил сорвать продажу "Адмирала Горшкова" Индии

[Civis]

насколько я знаю, перед Шеффилдом стоял другой корабль и при маневре в боевой обстановке он отошел как раз в тот момент, как подлетала ракета, потому всего 8 секунд и было.

Фрегат Плимут(а другого там не было) шел слева от Шеффилда и он в отличие от него ракету увидел. По ходу на последнем и вправду РЛС была выключена, хотя с другой стороны ЗРК Плимута по ПКР тоже не сработали, спасли помехи.

[Rediska]

если я правильно помню механику харриера, то сопла там отклонялись только по вертикали, а не в бок. то есть чистого стрейфа, без крена, не должно быть.

 

"Стрейф" вверх, ну не рокетждампом же его называть? :)

[Dunkan Aidaho]

"Стрейф" вверх, ну не рокетждампом же его называть? :)

Форсажной камеры ведь нет, так что "турбоджамп" :)

[Good Archer]

70 км-это предположение я так понимаю?

 

Это предполагаемый радиогоризонт по НЛЦ :-)

 

Потому что Фрегат-М установленная на Кузе видит ВЦ на дальности до 250 км.

Ага... а на какой высоте?

 

Да и Ка-31 на дальности 200-250 км от авианосца могут вертеть своим Оком на 150 км.

Ну, это уже кое-что... но мало :-)

Ибо на самом деле, патрулировать 1,5 часа он сможет километров за сто от носителя, не больше. Кроме того, он не может управлять авиацией.

 

Я извиняюсь, а кто это определил догму, что если авианосец лишен самолета ДРЛО, то он не полноценный?

Дык... а если у современного истребителя нет РЛС, он полноценный или нет? Или это тоже догма?

Без ДРЛО авианосец почти слепой.Как он может быть полноценным?

 

Да и ИМХО АИМ-120 не так смертоубийственна, как в ЛО представлено))

Ну уж получше Р-27, если смотреть реальное применение. Насчет ЛО не знаю, не играл.

 

Теперь с Арк Ройала и Илластриеса летают обычные "сухопутные" GR7 с АИМ-9.

только вот с Индией по-другому вышло:

 

"Индия отказалась от приобретения восьми подержанных истребителей вертикального взлета Sea Harrier FA.2, выведенных из состава авиации ВМС Великобритании, сообщает Defencetalk. Подержанные "Си Хэрриеры" выставлены на продажу без некоторых важных элементов. В частности, они лишены радара Blue Vixen и ракет "воздух-воздух" AIM-120 AMRAAM."

 

 

И АИМ-7 им обеспечили бы преимущество над Су-33?:)

Нет конечно :-)

преимущество обеспечили бы РЛС, ДРЛО, РЭБ, а потом и АИМ-120 :-)

 

Ну при всем уважении Су-33 это не Даггер,

А вот уважаемый Физбен здесь писал, что Су-27 (или даже Су-35) в ЮАР проиграли дальним родственникам Даггера. Однако!

Правда, там было дело в тактике, но тем не менее.

 

Да и предельная перегрузка Харриера 7g(у AV-8B 8g), не очень много для маневренного боя, впрочем особой маневренностью Харриер никогда и не отличался.

Ну, я вундерваффе его не считаю, однако ИМХО ДРЛО+Си Харриер может быть даже более эффективно для ПВО, чем СУ-33 без ДРЛО.

А вот отсутствие самолета ДРЛО обошлось Британии в пару боевых кораблей...

[AlexHunter]

Ну, это уже кое-что... но мало :-)

Ибо на самом деле, патрулировать 1,5 часа он сможет километров за сто от носителя, не больше. Кроме того, он не может управлять авиацией.

В смысле не может?? нет аппаратуры телекода и не одного операторского места и даже голосом не наведут??? ТАм вроде автоматом даже телекодом на корабль инфа о целях сливается, а что на авианосце отменили систему наведения самолетов по телекоду??? и он не сможет на борты для наведения передать инфу???

[Civis]

Good Archer

Это предполагаемый радиогоризонт по НЛЦ :-)

ЕМНИП 100 км.

Ага... а на какой высоте?

3000 м по ходу.

Ну, это уже кое-что... но мало :-)

Ибо на самом деле, патрулировать 1,5 часа он сможет километров за сто от носителя, не больше.

На удалении 100 км от носителя он может патрулировать 2,5 часа.

Кроме того, он не может управлять авиацией.

На Ка-31 очень высокая степень автоматизации. На борты он инфу передавать не может, зато автоматом передает ее на КП ПВО авианосца, а тот отсылает ее истребителям.

Дык... а если у современного истребителя нет РЛС, он полноценный или нет?

У авианосца есть РЛС.

Без ДРЛО авианосец почти слепой.Как он может быть полноценным?

Если на нем есть хотя бы вертолет ДРЛО.

Ну уж получше Р-27, если смотреть реальное применение.

Сложно по нескольким пускам в Эфиопии эфиопскими пилотами судить о эффективности ракеты.

"Индия отказалась от приобретения восьми подержанных истребителей вертикального взлета Sea Harrier FA.2, выведенных из состава авиации ВМС Великобритании, сообщает Defencetalk. Подержанные "Си Хэрриеры" выставлены на продажу без некоторых важных элементов. В частности, они лишены радара Blue Vixen и ракет "воздух-воздух" AIM-120 AMRAAM."

Вот с этим Блю Виксеном и был косяк. Кстати по поводу Индии: http://www.lenta.ru/news/2008/03/10/viraat/

Нет конечно :-)

преимущество обеспечили бы РЛС, ДРЛО, РЭБ, а потом и АИМ-120 :-)

Вообще то мы рассматривали возможности конкретно истребителей, а не комплекса/системы в целом;).

А вот уважаемый Физбен здесь писал, что Су-27 (или даже Су-35) в ЮАР проиграли дальним родственникам Даггера. Однако!

Правда, там было дело в тактике, но тем не менее.

Не знаю в чем там было дело, в тактике, не в тактике, но факта подтверждающего бои Су-27 с Читами нет. А Су-27 объективно на порядок лучше Мираж 3 по маневренности-факт. А уж если еще и про НСЦ и Р-73 вспомнить... Да кстати, Даггеры особо не вели маневренные бои, на них у них не было топлива, в основном при виде Харриеров они пытались свалить.

Ну, я вундерваффе его не считаю, однако ИМХО ДРЛО+Си Харриер может быть даже более эффективно для ПВО, чем СУ-33 без ДРЛО.

А где вы видели Харриер+самолет ДРЛО? Харриер проигрывает 33-му что на дальних, что на ближних.

А вот отсутствие самолета ДРЛО обошлось Британии в пару боевых кораблей...

Точнее отсутствие вообще каких либо средств ДРЛО и эффективного зонального ЗРК(Си Дарт как говорят устарел еще до своего появления). Даже если бы на борту Илластриеса и Гермеса присутствовали Си Кинги ДРЛО или корабли несли мощные ФАР ситуация была бы ИМХО другой.

[Святой]

А вот отсутствие самолета ДРЛО обошлось Британии в пару боевых кораблей...

Во-первых, не сколько отсутствие самолётов ДРЛО, сколько отсутствие нормальных авианосцев. При их наличие дальность и продолжительность патрулирования истребителей палубной авиации (а это были бы не СВПП "Харриер") были бы намного больше и даже при отсутствии ДРЛО, но при информационном обпеспечении от корабельных РЛС, а такж собственных, шансов прорваться у аргентинцев бы сильно поубавилось. Кроме того, можно было бы ударить по аргентинским авиабазам на материке.

Во-вторых, не пару боевых кораблей, а намного больше: 6 кораблей потоплено, 4 повреждено.

 

Точнее отсутствие вообще каких либо средств ДРЛО и эффективного зонального ЗРК(Си Дарт как говорят устарел еще до своего появления).

Это да. Против атак Super Etendar'ов Exocat'ами никакие ЗРК конечно же не помогли бы, но против бомбовых налётов Skyhawk'ов - вполне. Достаточно было бы иметь эффективный и многоканальный ЗРК малого радиуса действия, автоматизированный с малым временем реакции, возможностью многоканального обстрела целей, подходящих с разных направлений.

Ведь главная проблемма у англичан была не том, что налёты Skyhawk'ов были для них полной неожиданностью, они просто не могли их отразить.

Вот против Etander'ов иначе как связкой самолёт ДРЛО + палубные истребители бороться бороться было бы невозможно.

Даже если бы на борту Илластриеса и Гермеса присутствовали Си Кинги ДРЛО или корабли несли мощные ФАР ситуация была бы ИМХО другой.

Ну... и причем тут ФАР? Мощные ФАР прожигали бы своими лучами горы и горизонт. Или может быть сжигали ими же Скайхоки?

[Civis]

Святой

Против атак Super Etendar'ов Exocat'ами никакие ЗРК конечно же не помогли бы

Вот против Etander'ов иначе как связкой самолёт ДРЛО + палубные истребители бороться бороться было бы невозможно.

На самом деле теме с ними можно было бороться зональными ЗРК, только нормальными, а не цимусом вроде Си Дарта. Того же Форта или SM-2 было бы с головой.

Достаточно было бы иметь эффективный и многоканальный ЗРК малого радиуса действия, автоматизированный с малым временем реакции, возможностью многоканального обстрела целей, подходящих с разных направлений.

Вроде нашего Клинка.

Ведь главная проблемма у англичан была не том, что налёты Skyhawk'ов были для них полной неожиданностью, они просто не могли их отразить.

Здесь сказывалось так же отсутствие эффективного ЗАК. И одна ремарочка насчет грозных Скайхоков, их эффективность вполне уравновешивалась их потерями, 50% парка... Кстати Си Вульфы были довольно эффективными ЗРК малой дальности, но было у них 2 недостатка, слишком малый радиус действия(ЕМНИП 5,5 км)и малая огневая производительность.

Ну... и причем тут ФАР? Мощные ФАР прожигали бы своими лучами горы и горизонт. Или может быть сжигали ими же Скайхоки?

Нет они бы просто заблаговременно обнаруживали цель, а не за 30-40 сек до контакта.

[Святой]

На самом деле теме с ними можно было бороться зональными ЗРК, только нормальными, а не цимусом вроде Си Дарта. Того же Форта или SM-2 было бы с головой.

Нельзя. Тактика аргентинских Super Etendar'ов - была оптимальной - полёт на ПМВ с кратковременными подскоками для обнаружения цели и пуска ПКР. Малая высота полёта (до 15 м) и кратковременность подскока не оставляют ЗРК средней и большой дальности никаких шансов.

 

Нет они бы просто заблаговременно обнаруживали цель, а не за 30-40 сек до контакта.

Позднее обнаружение Скайхоков - следствие профиля полёта, который они использовали - подход на малых высотах, скрываясь за прибрежными хребтами, а не малая мощность корабельных РЛС. Кстати у РЛС с ФАР дальность обнаружения не обязательно должна быть больше, чем у РЛС с зеркальными антеннами.

[Civis]

Святой

Нельзя. Тактика аргентинских Super Etendar'ов - была оптимальной - полёт на ПМВ с кратковременными подскоками для обнаружения цели и пуска ПКР. Малая высота полёта (до 15 м) и кратковременность подскока не оставляют ЗРК средней и большой дальности никаких шансов.

Почему же нельзя? Пример-атака Шеффилда, полет на высоте 50 м, затем подскок на 150 и пуск 2-х Экзосетов с дистанции 37 км. Тот же Форт и SM-2 не подпустили бы к себе на это расстояние даже столь маловысотную цель.

Позднее обнаружение Скайхоков - следствие профиля полёта, который они использовали - подход на малых высотах, скрываясь за прибрежными хребтами, а не малая мощность корабельных РЛС.

Да и мощность английских РЛС объективности ради не впечатляла. Что касается профиля полета, здесь имеет место и ошибка англичан, которые подвели корабли на столь близкое расстояние к берегу.

Кстати у РЛС с ФАР дальность обнаружения не обязательно должна быть больше, чем у РЛС с зеркальными антеннами.

В основном она больше, а так же селекция целей получше.

[ivan_sch]

Святой

Почему же нельзя? Пример-атака Шеффилда, полет на высоте 50 м, затем подскок на 150 и пуск 2-х Экзосетов с дистанции 37 км. Тот же Форт и SM-2 не подпустили бы к себе на это расстояние даже столь маловысотную цель.

Да и мощность английских РЛС объективности ради не впечатляла. Что касается профиля полета, здесь имеет место и ошибка англичан, которые подвели корабли на столь близкое расстояние к берегу.

 

Это не ошибка. Это тактика - передовой дозор ПВО. Где ему еще быть?

[sv-rus]

Вообще все очень интересно, но как-то далековато от темы.

Как же не по теме. Всё по теме: Буш решил сорвать продажу "Горшкова", "Горшков" идёт на замену "Вираату", "Вираат" - быв. "Гермес", флагман английского экспедиционного соединения в Фолклендском конфликте.

 

Кстати, сам "Гермес": http://www.naval-history.net/FpxSea29-HMS%20Hermes%20off%20Ascension.jpg

и вся остальная английская армада http://www.naval-history.net/FpxAAscension2.htm#ships

Вообще о войне на Фолклендах: http://www.naval-history.net/NAVAL1982FALKLANDS.htm

[Civis]

Это не ошибка. Это тактика - передовой дозор ПВО. Где ему еще быть?

В самой группе корабли правильно размещались, ошибка в том что саму группу подвели слишком близко к берегу, например введя ее в Фолклендский пролив.

 

З.Ы.- несколько интересных фот в тему Фолклендов:

[Civis]

Еще

[Civis]

И еще

[Kola]

ошибка в том что саму группу подвели слишком близко к берегу, например введя ее в Фолклендский пролив.

На сколько я понимаю на харриерах далеко не полетаешь.

 

п.с. Спасиб за фото

[Civis]

На сколько я понимаю на харриерах далеко не полетаешь.

Это да, но не на столько чтобы вводить группу в бутылочное горлышко со скалами по бокам.

[VSK]

Вот последние новости по теме (про "Горшкова", не про Фолкленды :music_whistling:) :

МОСКВА, 11 марта. (АРМС-ТАСС). Министр обороны Индии А.К.Энтони подтвердил в интервью "IndiaPRwire", что в настоящее время правительство страны ведет переговоры по вопросу увеличения стоимости контракта на переоборудование и поставку ТАКР "Адмирал Горшков". Министр, однако, затруднился сообщить точную дату их окончания и сказал, что оборонное ведомство в настоящее время пытается найти приемлемое решение этой проблемы. По его словам, правительства России и Индии занимают конструктивную позицию по данному вопросу.

 

В соответствии с межправительственным соглашением, подписанным в январе 2004 года ТАКР "Адмирал Горшков" был передан индийской стороне с условием его модернизации на "Севмашпредприятии" и оснащения самолетами российского производства общей стоимостью около 1,5 млрд дол. Данная сумма включала 970 млн дол на восстановление и модернизацию судна, которое частично пострадало от пожара в 1995 году, и 530 млн дол на поставку 16 истребителей МиГ-29 (12 палубных истребителей МиГ-29К и 4 МиГ-29КУБ), а также морских противолодочных вертолетов Ка-31 и Ка-28, которыми должен быть оснащен авианосец, получивший название "Викрамадитья".

 

Первоначально планировалось, что авианосец войдет в боевой состав ВМС Индии к августу 2008 года, однако из-за различных технических проблем сроки были перенесены. В конце 2007 года российская сторона подняла вопрос о серьезной недооценке модернизации крейсера и выдвинула требование об увеличении стоимости контракта на 1,2 млрд дол.

 

Секретарь министерства обороны В.Сингх, который посетил Москву в феврале для обсуждения данного вопроса, согласился с тем, что Индии придется выплатить существенно более высокую сумму за авианосец, чем планировалось ранее, поскольку 970 млн дол недостаточно для его восстановления. Точную сумму увеличения стоимости В.Сингх не назвал, предположив, что она может даже превысить требующиеся в настоящее время 1,2 млрд дол. Планировалось, что переговоры по согласованию деталей контракта должны быть завершены к концу марта.

 

Увеличение стоимости, по информации российской стороны, потребовалось в связи с необходимостью замены силовой установки, монтажа восьми дизельных котлов с генераторами, замены электротехнического оборудования и сотен километров кабелей, укрепления летной палубы, восстановления аэрофинишеров, а также морских испытаний авианосца, которые должны быть проведены после ремонта.

 

Как сообщалось ранее, реконструкция корабля из смешанного класса "авианосец-крейсер" в стандартный авианосец также предусматривает демонтаж всего палубного вооружения судна, включая противокорабельный ракетный комплекс "Базальт" и 100-мм артиллерийские установки, установку сплошной летной палубы длиной 280 м и трамплина с углом наклона 14,3 град., системы ПВО, новых средств связи, систем очистки воды, других боевых систем и оборудования.

 

Как сообщил В.Сингх, стороны составили полный перечень необходимых для завершения контракта работ, влияющих на рост его стоимости, который теперь обсуждается по пунктам. Индийская сторона намерена рассмотреть необходимость проведения данных работ, достоверность объема указанных на их проведение финансовых средств и до конца марта завершить переговоры по согласованию окончательной стоимости модернизации. Что касается морских испытаний судна продолжительностью 18 месяцев, которые вероятно начнутся в 2010 году, В.Сингх предложил с целью снижения затрат провести часть из них в Индии.

 

Как только новая стоимость модернизации будет согласована, обновленное соглашение будет представлено для одобрения комитету по вопросам безопасности кабинета министров Индии CCS (Cabinet Committee on Security).

 

Несмотря на ведущееся обсуждение, по мнению независимых аналитиков, даже если Индия согласится удовлетворить весь список требований в размере 1,2 млрд дол, доведя общую стоимость контракта до 2,7 млрд дол, она все равно окажется в выигрыше, поскольку стоимость постройки нового авианосца составит не менее 4 млрд дол. К тому же, по мнению "IndiaPRwire", у индийского оборонного ведомства уже просто нет времени на разрыв соглашения и поиск нового подрядчика на постройку авианосца, либо закупку готового судна. Единственный авианосец ВМС Индии "Вираат" (бывший британский легкий авианосец "Гермес" постройки 1959 года), для замены которого и был закуплен "Адмирал Горшков", практически полностью выработал свой ресурс и должен быть списан в 2012 году. Новый авианосец ПВО национальной разработки водоизмещением 37500 т, постройка которого началась на судостроительном предприятии "Кочин шипъярд лтд", сможет войти в состав ВМС только к 2015 году. Как проинформировал В.Сингх, модернизированный авианосец "Викрамадитья" предполагается эксплуатировать в течение 30 лет.

Похоже коварные планы Буша по срыву продажи "Горшкова" Индии провалятся :D... Может индусы всё до кучи купят - и у нас, и у амеров! Клад они, что ли нашли :huh:?..

[Good Archer]

Good Archer

ЕМНИП 100 км.

 

Очень оптимистично :-)

Спорить не буду, ибо реальных цифр у меня нет.

 

На удалении 100 км от носителя он может патрулировать 2,5 часа.

 

Извините, на аирваре 2,5 часа - ОБЩАЯ продолжительность полета. Попробую еще дома порыться.

 

На борты он инфу передавать не может, зато автоматом передает ее на КП ПВО авианосца, а тот отсылает ее истребителям.

 

Угу. Лишняя цепочка + лишнее время.

 

Если на нем есть хотя бы вертолет ДРЛО.

 

Тогда он полуслепой...

 

Сложно по нескольким пускам в Эфиопии эфиопскими пилотами судить о эффективности ракеты.

 

Пилоты, говорят, были украинские и русские :-).

 

Вот с этим Блю Виксеном и был косяк.

 

А можно ссылку? я что-то нигде не нашел.

Наоборот, только хвалят его :-)

 

Вообще то мы рассматривали возможности конкретно истребителей, а не комплекса/системы в целом;).

 

Конкретно по истребителям - намного более продвинутая РЛС + АИМ-120 хотя бы.

Хотя наличие ДРЛОу тут намного важнее.

В общем, кончаем ОФФ :-)

 

но факта подтверждающего бои Су-27 с Читами нет.

 

Факт есть :-) интерпретации только разные :-)

 

А Су-27 объективно на порядок лучше Мираж 3 по маневренности-факт.

 

На порядок - это в 10 раз :-)

Да и на результат боя маневренность влияет в 4-ю очередь.

 

Да кстати, Даггеры особо не вели маневренные бои, на них у них не было топлива, в основном при виде Харриеров они пытались свалить.

 

Верно.

 

А где вы видели Харриер+самолет ДРЛО?

 

Например, фото в 1-ом номере ЗВО за этот год :-)

Авианосец США + британский рядом :-)

 

Харриер проигрывает 33-му что на дальних, что на ближних.

 

Мало данных, чтобы это утверждать. Потому не буду спорить:-)

 

 

На самом деле теме с ними можно было бороться зональными ЗРК, только нормальными, а не цимусом вроде Си Дарта. Того же Форта или SM-2 было бы с головой.

...Вроде нашего Клинка.

 

не было в те времена ни того, ни другого...

 

Во-первых, не сколько отсутствие самолётов ДРЛО, сколько отсутствие нормальных авианосцев.

 

А это почти одно и то же :-)

 

6 кораблей потоплено, 4 повреждено.

 

Пожалуй, не все они потеряны из-за отсутствия самолета ДРЛО :-)

 

Вот против Etander'ов иначе как связкой самолёт ДРЛО + палубные истребители бороться бороться было бы невозможно.

 

Консенсус?

[sv-rus]

не было в те времена ни того, ни другого...

Крейсер "Слава" с С-300Ф вступил в строй в 82г.

БПК Удалой с Кинжалом в 80г.

[Civis]

Good Archer

Извините, на аирваре 2,5 часа - ОБЩАЯ продолжительность полета. Попробую еще дома порыться.

Не знаю как на Айрваре, но на Камове 2,5-часа продолжительность БАРРАЖИРОВАНИЯ, а не полета:).

Угу. Лишняя цепочка + лишнее время.

Да время там ИМХО немного нужно, почти все автоматом идет.

Пилоты, говорят, были украинские и русские :-).

Ага, только их никто в глаза не видел:music_whistling:.

А можно ссылку? я что-то нигде не нашел.

Наоборот, только хвалят его :-)

Ну если бы он такой классный был не поменяли его на слепые GR7. Ссылу сейчас и не найду, уж времени сколько прошло, ЕМНИП то ли Лента, то ли ГСПО. Как раз мусолилась тема списания, говорили мол Маркони так и не смогла довести РЛС до ума, капризная она оказалась.

Конкретно по истребителям - намного более продвинутая РЛС + АИМ-120 хотя бы.

У кого намного более продвинутая РЛС?

Факт есть :-)

Где?

На порядок - это в 10 раз :-)

Да и на результат боя маневренность влияет в 4-ю очередь.

Нет маневренность все же на результат БВБ влияет не кисло, Вьетнам в пример.

Например, фото в 1-ом номере ЗВО за этот год :-)Авианосец США + британский рядом :-)

Здорово конечно, вот только E-2 у Англии нет и Харриеров с РЛС тоже.

Мало данных, чтобы это утверждать.

Да хотя бы то что истребитель 4-го поколения лучше истребителя 2-го:). 27-й на ближних Ф-15 перекручивает, уж куда Харриеру до него, а дальний он и вести толком не умеет. И все же в глубине души вы считаете Харриер вундерваффе:).

не было в те времена ни того, ни другого...

Был SM-1, да и Форт через год после Фолклендов появился.

[Good Archer]

Не знаю как на Айрваре, но на Камове 2,5-часа продолжительность БАРРАЖИРОВАНИЯ, а не полета:).

 

На Камов зайти не смог (можно прямую ссылку?), но разницы не вижу.

Если мы 2,5 часа барражируем, то это над кораблем, а не в 200 км от него :-)

 

Да время там ИМХО немного нужно, почти все автоматом идет.

Но почему-то Е-2 сам управляет истребителями. Просто так?

 

Ну если бы он такой классный был не поменяли его на слепые GR7. Ссылу сейчас и не найду, уж времени сколько прошло, ЕМНИП то ли Лента, то ли ГСПО.

Хорошие источники :-)

 

Как раз мусолилась тема списания, говорили мол Маркони так и не смогла довести РЛС до ума, капризная она оказалась.

Да Маркони вообще отстой :-)

А чего тогда Блю Фокс обратно не поставили?

До этого вполне себе работала.

 

У кого намного более продвинутая РЛС?

У F-14D по сравнению с СУ-33

 

Где?

http://www.soldiering.ru/avia/airplane/29boy.php

http://www.kp.ru/daily/22541/9091/

 

Тут Фисбен про Харчевского

 

http://forum.sukhoi.ru/printthread.php?t=48799

 

Нет маневренность все же на результат БВБ влияет не кисло, Вьетнам в пример.

Во Въетнаме наиболее удачными (для всех) были внезапные атаки. Ввязывание в маневренный бой сразу повышало потери.

Вообще, маневренный бой - это результат ДВУХ неудачных атак. Потому и маневренность начинает играть роль только на этом этапе.

 

E-2 у Англии нет и Харриеров с РЛС тоже.

им же хуже :megalol:

 

Да хотя бы то что истребитель 4-го поколения лучше истребителя 2-го:). 27-й на ближних Ф-15 перекручивает, уж куда Харриеру до него, а дальний он и вести толком не умеет.

http://forums.airbase.ru/2006/04/13/topic-37441--KHarier-v-blizhnem-manevrennom-boyu-prot.1144906702.html

 

И все же в глубине души вы считаете Харриер вундерваффе:).

Только если больше ничего нет под рукой :-)

 

Был SM-1, да и Форт через год после Фолклендов появился.

Ну, через год уже много чего появилось :-)

Только не у Британии :-)

Да и Этандары были не новьем :-)

[Civis]

Good Archer

На Камов зайти не смог (можно прямую ссылку?)

Пожалуйста http://www.kamov.ru/market/tabl/31.htm

Если мы 2,5 часа барражируем, то это над кораблем, а не в 200 км от него :-)

Это в 100 км от авианосца), все просто скорость барражирования Ка-31 120 км/ч, практическая дальность 600 км, вот и считайте:).

Но почему-то Е-2 сам управляет истребителями. Просто так?

Потому что он больше и имеет возможность нести соответствующую аппаратуру. И вот что еще, за 1 Е-2 можно купить 12-15 Ка-31)).

Хорошие источники :-)

Неплохие, первый дает новости со ссылками, второй отличается ИМХО наибольшим количеством профов на квадратный форумный сантиметр.

Да Маркони вообще отстой :-)

А чего тогда Блю Фокс обратно не поставили?

До этого вполне себе работала.

Потому что Блю Фокс устарела настолько, что ставить ее необходимости не было. Что с ней, что без нее.

У F-14D по сравнению с СУ-33

Я извиняюсь, а откуда у F-14D АИМ-120??

http://www.soldiering.ru/avia/airplane/29boy.php

http://www.kp.ru/daily/22541/9091/

Тут Фисбен про Харчевского

http://forum.sukhoi.ru/printthread.php?t=48799

Да уж...Интерпретация "немного" разная от "мы всех порвали" до "мы все просрали")), правда читал там про бои МиГ-29, а не Су-27...Вообщем оставим это на совести кого то, а тов от МиГи на учениях НАТО в боях с F-16 49 боев из 50 выиграли... :music_whistling::megalol:

Во Въетнаме наиболее удачными (для всех) были внезапные атаки. Ввязывание в маневренный бой сразу повышало потери.

Вообще, маневренный бой - это результат ДВУХ неудачных атак. Потому и маневренность начинает играть роль только на этом этапе.

Но что интересно когда маневренный бой начинался чаще выигрывали его у Фантомов МиГи-17 и 21, за счет лучшей по всем параметрам маневренности.

им же хуже :megalol:

У них есть Си Кинги AEW.

 

http://forums.airbase.ru/2006/04/13/topic-37441--KHarier-v-blizhnem-manevrennom-boyu-prot.1144906702.html

Я тоже так умею беседовать).

Ну, через год уже много чего появилось :-)

Только не у Британии :-)

Поправочка Форт в том самом 82-м появился.

Да и Этандары были не новьем :-)

А какая разница? Этендар носитель ПКР всего лишь.

[Святой]

Почему же нельзя? Пример-атака Шеффилда, полет на высоте 50 м, затем подскок на 150 и пуск 2-х Экзосетов с дистанции 37 км. Тот же Форт и SM-2 не подпустили бы к себе на это расстояние даже столь маловысотную цель.

50м? Я встречал данные о высоте маршрута "Этандеров" в 50 футов = 15м над водой. Как бы то ни было, дальность радиогоризонта для РЛС на высоте 15 м. над поверхностью и для цели, летящей на 50 футах = 15м - 32 км, для цели, летящей на высоте 50м. = 44 км. Подскоки пускай это будет 150м (дальность радиогоризонта = 66 км) были весьма кратковременными и преследовали цель просто зачечь корабли и скорректировать свой курс, а последний из них - для ввода координат кораблей в автопилоты ПКР. Пуск ПКР производился на дистанции 37 км с малой высоты, затем - отворот. Если учесть время реакции ЗРК, то, что стрелять пришлось бы по цели на самом пределе радиогоризонта, причём не факт, что после пуска ПКР та не успела бы уйти за него до подлёта ЗУР - в общем поражение такой цели ЗРК видится мне крайне маловероятным.

 

Да и мощность английских РЛС объективности ради не впечатляла. Что касается профиля полета, здесь имеет место и ошибка англичан, которые подвели корабли на столь близкое расстояние к берегу.

Большинство кораблей несли РЛ-дозор, прикрывая РЛ-полем плацдарм высадки, который аргентинцы бомбили с первого дня. Далеко от берега английским кораблям никак нельзя было находиться.

 

В основном она больше, а так же селекция целей получше.

Не больше. В ФАР больше, чем в зеркальных антеннах, потери энергии, значит при прочих равных дальность должна быть меньше.

И что это за "селекция целей", которая у РЛС с ФАР всегда лучше.

А у АФАР ешё лучше? Этож даже круче ФАР.

[Civis]

Святой

50м? Я встречал данные о высоте маршрута "Этандеров" в 50 футов = 15м над водой.

50 м летали, 15 метров вряд ли возможно, на такой высоте ракетам то трудно лететь не то что самолету. Впрочем 50 м тоже очень низко.

Пуск ПКР производился на дистанции 37 км с малой высоты, затем - отворот. Если учесть время реакции ЗРК, то, что стрелять пришлось бы по цели на самом пределе радиогоризонта, причём не факт, что после пуска ПКР та не успела бы уйти за него до подлёта ЗУР - в общем поражение такой цели ЗРК видится мне крайне маловероятным.

Дык поражали ЗРК на учениях подобные цели, как у нас, так и у буржуев.

Далеко от берега английским кораблям никак нельзя было находиться.

Вот и поплатились.

Не больше. В ФАР больше, чем в зеркальных антеннах, потери энергии, значит при прочих равных дальность должна быть меньше.

Не знаю как там должна быть, но на практике либо такая же, либо больше.

И что это за "селекция целей", которая у РЛС с ФАР всегда лучше.

Определение координат цели и ее выделение среди других целей(т.е. селекция) у ФАР лучше.