Ми-28 вводят в строй

[Redav]

Нет, Хамство, это "содержание" большинства Ваших посланий многим участникам. Упоминание Ка-90 просто не умно. Развернут производство X2, тогда и нам можно будет подумать об исследовании этого нового направления.

... "многим участникам" на других форумах и в жизни не нравится ваша персона и что с того?

Не начнете тогда рассуждать про ущербность наших конструкторов и руководства, что допустили отставания от амеров? :D

 

 

X2 строится по другой схеме, которая ОКБ имени Камова не испытана и малоисследована. Эта новая схема и развивалась только в США.

после столь такого вашего ИМХО остается только :lol:

 

Соосными вертолётами довольно успешно занимались сразу несколько фирм в США до работ Камова, прежде всего Hiller.

И где их соосники в серии?

 

Камов на эти успешные американские работы и опирался, хотя начинал с автожиров и однороторных вертолётов.

О как, вам осталось заявить, что Камову все вертолеты проектировали амеры при посреднечестве КГБ :lol:

На что тогда опирался Миль? :lol:

[Redav]

...

Этот момент будет самым радостным в Вашей жизни.

Мне хватает и других радостных моментов в жизни.

 

Ваши мечты пахнут...

... но не воняют как ваши... :D

 

Что то до сих пор не дождусь нормального обьяснения чем же так Ка-50 выдающийся вертолет.

Потоу что впадаете в словоблудие когда слышите, что Ми-28А почил в бозе пытаясь победить в конкурсе с Ка-50

[reg_zero]

Мне хватает и других радостных моментов в жизни.

 

 

... но не воняют как ваши... :D

 

 

Потоу что впадаете в словоблудие когда слышите, что Ми-28А почил в бозе пытаясь победить в конкурсе с Ка-50

:D:doh: Что это было:huh: Redav - Вы маньяк.Я вижу у Вас только один вид радости - нагадить побольше.

Edited December 27, 2008 by reg_zero

[dr.Spock]

Соосными вертолётами довольно успешно занимались сразу несколько фирм в США до работ Камова, прежде всего Hiller. Камов на эти успешные американские работы и опирался, хотя начинал с автожиров и однороторных вертолётов.

 

Сэр ! Объясните пожалуйста , куда вы клоните , что хотите этим сказать , какие выводы из Вашего тезиса можно внести в обсуждаемую тему ? Поподробнее ...

[Chizh]

Сомневаюсь , что в Апач больше : летом была ветка - сравнивали 28-й и Апач. Там сторонников Апача размазали тонким слоем ...Ну , еще , там не царили типа наших клоунов reg zero&Co...Ребята грамотные собрались , с цифирями...С ними было интересно.Жаль , прикрыли...

Хе-хе ....

Да что вы говорите. На самом деле ни Ка-50 ни Ми-28 не конкуренты современному Апачу.

Так вот : недогружали Апач конкретно из-за боязни перекоса лентопровода.Там он длинный дюже.

Не надо сочинять и выдавать локальные проблемы за систему.

Отказы есть у любой техники. Вся разница между "ними" и нами в том, что они часто публикуют свои внутренние "разборки", а наши нет. Но это не значит, что у наших нет проблем.

Edited December 27, 2008 by Chizh

[Дм. Журко]

а до этого, ни-ни? Только после США?

Именно так. Сикорский до революции что-то там такое неправильное, не летавшее испытывал, а после сразу после Хиллера, после успехов в мире.

какой вы умный. какой вы умный, блин клинтон(С) Задорнов.

Вы мне комплимент или себя с Задорновым сравниваете? Задорнов -- важный пример недоучки из МАИ, его юмор -- образец пошлятины. В этом случае «остроумец» додумался коверкать чьё-то имя, так в детском саду шутят.

Вам известно что там в Камове исследуется?

Разумеется, мне известно. Все значимые работы, лётные опыты, уже были бы обнародованы в надежде на деньги на продолжение исследований. В сравнении с Sikorsky там ничего нет, если сравнивать с «исследованиями» какого-нибудь китайского студента -- необыкновенно качественные и плодотворные работы.

А Х2 по другой схеме? Все его отличие в том, что подьемная сила создается только на наступающих лопастях, а винт создает только одну эту силу.

Этого достаточно. А вообще там безшарнирные роторы, сложная аэродинамическая крутка по размаху, электронная система управления шагом. В основу положены другие принципы, нежели те, которые послужили основой всех серийных вертолётов Ка. Самый главный -- непосредственное и непрерывное электронно-автоматическое управление шагом лопасти.

хилый Хиллер...а до Хиллера ей занимались все вертолетчики мира, есть даже видео соосных вертолетов с 4 винтами

Я об успешных полётах на вертолёте новой схемы. «Воздушный мотоцикл» Камова -- прямое продолжение нескольких зарубежных работ над соосниками, прежде всего Хиллера, как самого успешного.

Вот только соосный винт запантетовал именно Камов. Это тогда еще, в СССР, в годы неотапливыемых краденных ангаров, патенты

Вы патентовед? Знакомы и с зарубежными патентами? Могу ведь и поискать патенты, как всегда выйдет, что патент какого-нибудь румына лет на 10-30 раньше. Так, например, вышло с пресловутым первенством Юрьева в изобретение механизма перекоса.Но не важны патенты, я так думаю, -- пустяки. Намного важнее хорошо летающие машины.

прям таки опирался...вам лично сказал?

Это очевидно. Впрочем, в советское время писали именно так, мол, в ответ на работы за рубежом. Работы, ну конечно же, не назывались обычно.Дело не в том, что Камов не мог бы что-нибудь сам придумать, а в том, что КБ и средства ему не дало бы руководство до того, пока он на зарубежных примерах не обосновал бы перспективность направления.

[Ivan16]

не Журко, с вами даж спорить не хочется, от любого можно найти хотя бы процент обьективизма, но не от вас. Спасибо за общение :)

[Ivan16]

Хе-хе ....

Да что вы говорите. На самом деле ни Ка-50 ни Ми-28 не конкуренты современному Апачу.

согласен. Уверен, такое сложное недоразумение нашей армии не нужно :)

[dr.Spock]

Откуда убеждение?

001. В начале 90-х купил журнал :"Парад","Вест.В.Фл."(?),не помню , короче : на полигоне расстрелянная дверь Ми-28(летчиская 2-я , т.е.) из калибра 23 с расстояния 200 м . Попадания в остекленение тоже.

Итог : ни одного сквозного.

Вывод : ?...Делайте сами.

 

 

И тут хотелось бы доводов.

002. Каждый месяц крутят американский фильм о сборке на заводе "самых лучших боевых вертолетов в мире "Апач"": показана раскройка кевлара и укладка в технологические пустоты в фюзеляже.При этом отверстия для крепежа в онном сверлятся обыкновенной одноручной электродрелью за 4-5 сек...Остекленение кабины -плексиглассовое :панель (нехилую по размерам) для установки берет со стапеля один рабочий и несет 3-4 метра к вертолету.Я много слышал о силе рабочего класса в Америке , но тут явный перебор :music_whistling:.

 

 

А "потенциал" Ми-24 "раскрыт"? Что написать-то хотели?

003. Потенциал Ка-50 еще не раскрыт из-за того ,что машина действительно революционна.Может , даже слишком для наших широт .Да и для американских , судя по выходу их исследований (нулевой , т.е.).И не надо приводить Ваши доводы , что где-то когда-то на какой-то американской фирме якобы проводились УСПЕШНЫЕ исследования , которыми воспользовался Михеев...Вам уже ответили за

меня , что довод Ваш , мягко скажем , некорректен.

004. Да постов 20-30 назад мы именно это уже обсуждали : повторюсь специально

для Вас.Говорили за Ми-24П. Мол , пушка мощная , даже через-чур.Пришлось

удлинять стволы и ставить компенсаторы , чтобы оператора и аппаратуру не

глючило (эт я уже поподробнее пишу).Мой оппонет в беседе посетовал , "что бы

да такую пушку ,да подвижную бы платформу... " На что я ответил , что это на

данной модели уже невозможно : придется переносить ближе к центру масс ...А

там стойка...Вот и вывод , который Вы от меня хотели получить : потенциал

24-ки в этом исчерпан...Удовлетворены , Сэр ?

Кстати , я Вам тоже по этой теме написал свои вопросы в чисто Вашей манере .Теперь , если захотите ответить , придется помучаться.:)

P.S. Кстати , у Михеева соосная система совсем не "ветхая".Несмотря на свою кажущуюся ажурность ,без потери работоспособности выдерживает очередь калибром 12..?!Заложили прочность в конструкцию вооотакую!...

Edited December 27, 2008 by dr.Spock

[Дм. Журко]

Сэр !

 

Называйте уж тогда «принц» или просто «экселенц». Впрочем, королева Англии и прочего пока не отметила меня титулом, да и родители не из британской знати.

 

Объясните пожалуйста , куда вы клоните , что хотите этим сказать , какие выводы из Вашего тезиса можно внести в обсуждаемую тему ? Поподробнее ...

 

О Ми-28? Попытаюсь подвести. Полагаю, нет ничего зазорного в следовании за передовой, наиболее боеспособной, опытной и обеспеченной армией мира. За американской армией, если кто не понял. Так получилось, что у них и войн больше, и с сильными противниками. Они же дальше всех продвинулись в исследовании облика вертолёта огневой поддержки. Так как начали раньше и сразу.

 

Одновременно бесспорно их первенство в области автоматизации, систем технического зрения, распознавания образов, высокоскоростной защищённой боевой связи. Значит, они же задают близкий по времени предел возможности автоматизации ведения боя.

 

И раз они тоже, как и наш военный заказчик, не видят близких перспектив одноместных ударных вертолётов (а только уж беспилотных), то разговоры об одном лётчике на низколетящем вертолёте, вооружённом оружием небольшой дальности, -- ересь.

 

Предлагаю внимательнее изучить мировой опыт вертолётостроения. Пока уровень обсуждения низок даже для уже имеющейся в сети, и даже только на русском языке сведениям. Что-то слишком уж долго мы выходим на этот давно (в постсоветское время) достигнутый уровень.

 

Для этого каждый, прежде чем заявить, что, мол, нечто «впервые в мире» или «аналогов не имеет» или «кевларо-картонный Апач», он постарается проверить общедоступным способом верность своего заявления. Сам проверить.

 

С опорой не на мнения чьи-то, а на факты. То есть, по-русски: на уже произошедшие события, на действительность, не на мнения, намерения, чьи-то мечты.

[dr.Spock]

«Воздушный мотоцикл» Камова -- прямое продолжение нескольких зарубежных работ над соосниками, прежде всего Хиллера, как самого успешного. Так, например, вышло с пресловутым первенством Юрьева в изобретение механизма перекоса.Но не важны патенты, я так думаю, -- пустяки. Намного важнее хорошо летающие машины.

 

Цитата :"Намного важнее хорошо летающие машины..." : Вот и ладушки - у Михеева летают , а других - у Хиллера , "как у самого успешного"....

Некорректно , ведете спор , уважаемый...

Вы патентовед? Знакомы и с зарубежными патентами? Могу ведь и поискать патенты, как всегда выйдет, что патент какого-нибудь румына лет на 10-30 раньше.

А это к чему ? Что Вы доказали ?Что Мы почерпнули из Вашего ....?

Вы утверждаете , или "можете и поискать.." в доказательство Вашей правоты ?А , извините , зачем ?

[Дм. Журко]

001. В начале 90-х купил журнал :"Парад","Вест.В.Фл."(?),не помню , короче : на полигоне расстрелянная дверь Ми-28(летчиская 2-я , т.е.) из калибра 23 с расстояния 200 м . Попадания в остекленение тоже.

 

Итог : ни одного сквозного. Вывод : ?...Делайте сами.

 

Делаю вывод. Не факт, что все попадания 23-мм. Обстрел вёлся из пулемёта, при неизвестных мне условиях. Это, конечно же, впечатляет, но не даёт оснований сравнивать с Apache, так как с Apache такие испытания в России не проводились.

 

Об Apache мне известно лишь, что число направлений, с которых он хорошо защищён (23-мм ОФ и 12.7-мм бронебойный с неизвестной дальности) меньше, чем на Ми-28 и Ка-50 (не Ка-52). Так как на Apache прикрыт, в основном, задний лётчик, защита переднего явно меньше. Слабее, видимо, и боковое остекления, если судить по его уплощённости и площади.

 

Но параметры защищённости Apache высоки, если судить по массе бронепреград и по использованным дорогим материалам. Так что непонятно мне в чью пользу вывод.

 

002. Каждый месяц крутят американский фильм о сборке на заводе "самых лучших боевых вертолетов в мире "Апач"": показана раскройка кевлара и укладка в технологические пустоты в фюзеляже.При этом отверстия для крепежа в онном сверлятся обыкновенной одноручной электродрелью за 4-5 сек...Остекленение кабины -плексиглассовое :панель (нехилую по размерам) для установки берет со стапеля один рабочий и несет 3-4 метра к вертолету.Я много слышал о силе рабочего класса в Америке , но тут явный перебор .

 

Боковые стёкла Apache -- лёгкий не пулестойкий акрил. И что? Есть разные подходы к защите. На танках возобладал дифференцированный подход. Некоторые участки современных танков бронированы хуже, чем у какого-нибудь КВ-1.

 

Разработчики вертолёта Tiger, скажем, в печати сообщали, что чем ставить слабую преграду, лучше вовсе без неё -- принцы «всё или ничего». Так как сквозное пробитие менее опасно, чем несквозное.

 

003. Потенциал Ка-50 еще не раскрыт из-за того ,что машина действительно революционна.

 

Это пустые для меня слова. Причины уже пояснил, полагаю, что слов достаточно.

 

Может , даже слишком для наших широт .Да и для американских , судя по выходу их исследований (нулевой , т.е.).И не надо приводить Ваши доводы , что где-то когда-то на какой-то американской фирме якобы проводились УСПЕШНЫЕ исследования , которыми воспользовался Михеев...

 

Не Михеев, а ещё Камов.

 

Вам уже ответили за меня , что довод Ваш , мягко скажем , некорректен.

 

Мягко скажем, мой подход пока самый корректный здесь. А соображение есть и ещё более простое, с которого я когда-то начал. «Революционный» Ка-50 во многом хуже Ми-28. «Революционность» схемы не позволила разместить второго лётчика и поворотную пушку, к примеру, их пришлось разменять на близкие к Ми-28 характеристики.

 

004. Да постов 20-30 назад мы именно это уже обсуждали : повторюсь специально для Вас.Говорили за Ми-24П. Мол , пушка мощная , даже через-чур.Пришлось удлинять стволы и ставить компенсаторы , чтобы оператора и аппаратуру не глючило (эт я уже поподробнее пишу).Мой оппонет в беседе посетовал , "что бы да такую пушку ,да подвижную бы платформу... " На что я ответил , что это на данной модели уже невозможно : придется переносить ближе к центру масс ...А там стойка...Вот и вывод , который Вы от меня хотели получить : потенциал 24-ки в этом исчерпан... Удовлетворены, Сэр ?

 

Нет, конечно. Кто им доктор? Если пушка неподходящая, надо поставить подходящую, так сделали Huges. Впрочем, разработчики Ми-28 на пушку не жалуются, поставили ту что есть неподходящую, так, как велели.

 

Кстати, я Вам тоже по этой теме написал свои вопросы в чисто Вашей манере.Теперь , если захотите ответить , придется помучаться.

 

Какие это? Пока без мучений, если на хамство некоторых зажмуриться, просто пропускать его.

 

P.S. Кстати , у Михеева соосная система совсем не "ветхая".Несмотря на свою кажущуюся ажурность ,без потери работоспособности выдерживает очередь калибром 12..?!Заложили прочность в конструкцию вооотакую!...

 

Ну и что? Назовите ударный вертолёт, который не держит из пулемёта по лопасти? А вот уязвимость высокой и обстреливаемой с любой стороны втулки под вопросом для меня. Apache, скажем, выдерживает 23-мм с некоторой, неизвестной вероятностью. Да те лопасти ещё и поменяли на более стойкие недавно.

Edited December 27, 2008 by Дм. Журко

[Chizh]

согласен. Уверен, такое сложное недоразумение нашей армии не нужно :)

:)

Я почему-то не разделяю твои мысли.

Мне кажется что они бы с удовольствием получили бы аналог Апача, да вот только ни милевцы ни камовцы что-то не могут родить аналог (я в основном "борт" имею в виду).

Как чистые "железки" наши вертолеты вполне хороши, но только немного перетяжелены и движки уже староваты.

Edited December 27, 2008 by Chizh

[dr.Spock]

Называйте уж тогда «принц» ...

Вывелись у нас общеупотребительные слова обращения.Может , сударь ?:music_whistling:

И раз они тоже, как и наш военный заказчик, не видят близких перспектив одноместных ударных вертолётов (а только уж беспилотных), то разговоры об одном лётчике на низколетящем вертолёте, вооружённом оружием небольшой дальности, -- ересь.

Со всем согласен , кроме последнего тезиса.Ну НЕ ОБСЛЕДОВАЛИ они эту нишу ! И все ! Не надо ИМ приписывать АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ.Детство , прямо , ей богу , сударь ! Марья ИвАнна ВСЕ ЗНАЕТ!!!

И у них ляпсусов до сих пор хватает.У нас ведется безнадежный спор , чем заменить АК , а у них с 60-х годов - позор М16. В Афгане рейнджеры при первой возможности хотят поменять её на трофейный АК или купить на рынке.Не сказочки : палуба вертолетоносца , стрельбы с положения лежа по мишени на корме , три первых выстрела - осечка.Что делать с АК ?Правильно - передернуть затвор.Что делает ДЖИ АЙ ? - Просит сержанта помочь ударной силой .Не смог : теперь разборка .Показывали 93-94 год(?) : проблема с Вьетнама , сударь , осталась...

Я не пересказываю УС...Американские репортеры снимали репортаж о своих самых экипированных . лучших и т.д. и т.п.

P.S. Повторяю , я не подтасовываю данные факты , не перевираю и выдумываю их , высасывая из пальца ...Только голые факты.

P.P.S. Кто Вас так напугал , сударь , с непогрешимым гением(ихним , или Вашим) ?

Спокойнее , без истерики , хорошо ? А то и мы пугаться начнем и во всем будем верить Вам , и , не дай бог , еще и во всем ИМ...Мы пойдем своим путем...Без шуток...

[reg_zero]

Цитата :"Намного важнее хорошо летающие машины..." : Вот и ладушки - у Михеева летают , а других - у Хиллера , "как у самого успешного"....

Некорректно , ведете спор , уважаемый...

Ща польются тонны грязи...пальцы не сотри при напечатаньи. Ни одного факта - одни домыслы.

А это к чему ? Что Вы доказали ?Что Мы почерпнули из Вашего ....?

Вы утверждаете , или "можете и поискать.." в доказательство Вашей правоты ?А , извините , зачем ?

Действительно - Зачем? Все равно не поймешь:wallbash:

[Дм. Журко]

... многим участникам" на других форумах и в жизни не нравится ваша персона и что с того?

Причём тут чья-то, пусть и моя, персона, если речь о Вашем хамстве? Дело не в том, что Вы мне или многим тут не нравитесь, дело в количестве хамства подписанного Вами.

Не начнете тогда рассуждать про ущербность наших конструкторов и руководства, что допустили отставания от амеров?

Ваши сложности. Живу в стране с великой авиацией -- России, которой горжусь. (Что не отменяет величие авиации ещё нескольких стран. Список довольно короткий, но и не из двух пунктов.)

после столь такого вашего ИМХО остается только

Именно это Вам только и остаётся.

И где их соосники в серии?

Сами поищите. Ключевые слова Hiller, Gyrodyne. Быстро проиграли обычной схеме. А вот в СССР, пока Камов не создал хоть сколь-нибудь малый по размерам вертолёт, не могли в 5 тыс. тонн водоизмещения эскортного корабля поместиться, если хоть один вертолёт надо поставить. А британцы при 2.5-3 тыс. т ставили до двух Wasp. Даже камовские палубные вертолёты больше американских, британских, французских.

О как, вам осталось заявить, что Камову все вертолеты проектировали амеры при посреднечестве КГБ.

Вы так думаете? Тогда почему это заявляете Вы, а не я?

На что тогда опирался Миль?

Дык, известно на что, на Sikorsky. До Ми-6 миль плёлся за американцами, после Ми-6 и Ми-8 вышел на очень высокий мировой уровень, во многом лучший, но не во всех важных характеристиках, и только в тяжёлых и сверхтяжёлых вертолётах.

[Ivan16]

:)

Мне кажется что они бы с удовольствием получили бы аналог Апача, да вот только ни милевцы ни камовцы что-то не могут родить аналог (я в основном "борт" имею в виду).

а борт и все системы разрабатывает разве MDD? :) Более того, я уверен что пока в нашей армии нету той системы связи и обмена информации, "глобализации" как у США или НАТО, Апач будет лишь дорогой игрушкой, все функции которого мы просто не сможем раскрыть. Как трофей, разобрать на винтики, поиметь технологии и на их основе сделать что-то свое, конечно апач интересен. В конце концов любая техника должна выполнять свои задачи, если наш вертолет сможет выполнять свои задачи успешно-значит он удался.

Когда я встретил своего знакомого, который отслужил в танковых войсках и за 2 года 2(!!) раза сидел в танке, я извините, не верю, что будь у нас Леклерк или Абрамс на вооружении, наши ВС стали бы сильнее

Как чистые "железки" наши вертолеты вполне хороши, но только немного перетяжелены и движки уже староваты.

Движки эт дело наживное :) А насчет перетяжеленности-да, есть и такое, согласен :) но не везде

[reg_zero]

а борт и все системы разрабатывает разве MDD? :) Более того, я уверен что пока в нашей армии нету той системы связи и обмена информации, "глобализации" как у США или НАТО, Апач будет лишь дорогой игрушкой, все функции которого мы просто не сможем раскрыть. Как трофей, разобрать на винтики, поиметь технологии и на их основе сделать что-то свое, конечно апач интересен. В конце концов любая техника должна выполнять свои задачи, если наш вертолет сможет выполнять свои задачи успешно-значит он удался.

Когда я встретил своего знакомого, который отслужил в танковых войсках и за 2 года 2(!!) раза сидел в танке, я извините, не верю, что будь у нас Леклерк или Абрамс на вооружении, наши ВС стали бы сильнее

Конечно стали бы.Тут и думать не надо.Освоить технику не такое сложное дело.Гораздо сложнее ее сконструировать и произвести.Вот ты к примеру еще только начал учится,а уже оцениваешь как конструктор вертолеты танки самолеты.Что тут сложного.Причем ,малость желчи в проект Ми даже не замечаем.Ну ты понимаешь.

Движки эт дело наживное :) А насчет перетяжеленности-да, есть и такое, согласен :) но не везде

Вань,а где не везде?

Edited December 27, 2008 by reg_zero

[Redav]

:D:doh: Что это было:huh: Redav - Вы маньяк.Я вижу у Вас только один вид радости - нагадить побольше.

Вот видите как шокирует вас эта "новость" :D

[Дм. Журко]

Вывелись у нас общеупотребительные слова обращения.Может , сударь ?

 

По мне, так много лучше. Вы бы видели, как англичане смущаются, когда их сэрами называют. Впрочем, в США это вполне допустимое обращение к кому угодно. Использую «господин» или имя. Я Дмитрий.

 

Со всем согласен , кроме последнего тезиса.Ну НЕ ОБСЛЕДОВАЛИ они эту нишу ! И все ! Не надо ИМ приписывать АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ.Детство , прямо , ей богу , сударь ! Марья ИвАнна ВСЕ ЗНАЕТ!!!

 

Не только обследовали, а довольно хорошо предсказали развитие. Однороторные вертолёты не завели мир в тупик.

 

И знания брать больше неоткуда именно нам, любителям. Мы можем, полагаю, анализировать только факты, а большая часть фактов «там». И, как правило, есть люди, которые «всё знают», если иметь ввиду наш уровень обсуждения.Скажем, «американцы во всём правы» -- не может быть верным утверждением, но оно намного вернее, чем утверждение, что они до чего-то не додумались. Не бывает так, чтоб много людей до чего-то не додумалось. Бывает, что обстоятельства не позволяют нечто применить.

 

Да Винчи, если б окончил MTU в 1950, запросто додумался бы до схемы «Шатла» за год размышлений, но если б он оказался бы в США в 50-ые или где-нибудь недалеко оттуда.

 

И у них ляпсусов до сих пор хватает.У нас ведется безнадежный спор , чем заменить АК , а у них с 60-х годов - позор М16. В Афгане рейнджеры при первой возможности хотят поменять её на трофейный АК или купить на рынке.

 

Этот «позор» привёл к перевооружению советской армии на АК-74. M16 -- прекрасная винтовка, которая кое в чём превосходит и АКМ и АК-74. Американцы любят покупать оружие, а подавляюща часть наших спецназовцев с удовольствием приобрело бы в собственность M16, чтоб была. В Афгане, в частности, американцы и ППШ приобретают.Вот поменять штатную винтовку на другую -- это сказки.Впрочем, АКМ советского производства -- замечательный штурмовой карабин, в котором использованы высокие мировые технологии и материалы. Рассчитанный притом на армию, в которой бойцы плохо стреляют и не умеют обслуживать своё оружие.

 

Не сказочки : палуба вертолетоносца , стрельбы с положения лежа по мишени на корме , три первых выстрела - осечка.Что делать с АК ?Правильно - передернуть затвор.Что делает ДЖИ АЙ ? - Просит сержанта помочь ударной силой .Не смог : теперь разборка .Показывали 93-94 год(?) : проблема с Вьетнама , сударь , осталась...

 

Не надо грязи. Любой механизм можно убить так, что использовать дальше его будет невозможно.

 

Я не пересказываю УС...Американские репортеры снимали репортаж о своих самых экипированных . лучших и т.д. и т.п.

 

Именно. Теперь припомните репортажи из нашей армии. Если репортёр хороший, он острую проблему найдёт, и даже прав будет.

 

P.S. Повторяю , я не подтасовываю данные факты , не перевираю и выдумываю их , высасывая из пальца ...Только голые факты.

 

Нет, это случаи, мнения, не факты. Фактами становятся события, которые установлены с помощью особой методологии, например, инженерно-статистической.

 

P.P.S. Кто Вас так напугал , сударь , с непогрешимым гением(ихним , или Вашим) ?Спокойнее , без истерики , хорошо ? А то и мы пугаться начнем и во всем будем верить Вам , и , не дай бог , еще и во всем ИМ...Мы пойдем своим путем...Без шуток...

 

Ну, тут у Вас проекцуии какие-то полезли. Причём тут мои истерики? Гении какие-то. Это в Ваших рассуждениях какие-то гении, которые в заведомо проигрышных условиях делают нечто, что на многие десятилетия превосходит творения всего мира.

 

Пример? Да вот -- АКМ. Тем временем армии мира меняют поколения винтовок. Напрмер, Израиль, Финляндия или Швеция используют автоматику, похожую на АКМ, но всё-таки другие подходы, а потом и отказываются от идей АКМ в пользу каких-то нововведений. Израиль какие теперь винтовки имеет?

 

И, при этом, отрицать влияние чешских и немецких винтовок под промежуточный патрон или американских карабинов на АК-47, как тут отрицают влияние американцев на Камова Вы будете?

Edited December 27, 2008 by Дм. Журко

[Ivan16]

Конечно стали бы.Тут и думать не надо.Освоить технику не такое сложное дело.Гораздо сложнее ее сконструировать и произвести.

ну хорошо, будет у нас апач. И как он будет кооперироваться с наземкой? Апач это ведь не отдельное орудие, это комплекс, завязанный со штабами, центрами, своими войсками. Все должно быть образцово и работать без сбоев, чтобы столь сложная техника приносила плоды. Я вот когда смотрю на ИЛС А10 и Су25 в локоне, я задаюсь вопросом, нафига так много информации выводиться А10му на экран? Мне вот лично эта вся инфа мешает. Оружие должно быть интуитивно простым и логичным, в этом плане Ка50 мне нравиться, а вот читая про системы Апача, я ужасаюсь. Однажды в онлайне в дуэли со мной у противника случился серьезный казус, я его победил и вот была его фраза в ТС: "я забыл переключить джой в боевой режим, и сейчас у меня были выпущены шасси вместо атаки".

Вот ты к примеру еще только начал учится,а уже оцениваешь как конструктор вертолеты танки самолеты.

ну давайте только без вот этого типа "да я отлетал всю жизнь на Миг29, да я знаю правду, да я с КБ сотрудничаю!.. пожалуйста без привязок к званиям, возрастам и местам учебы :)

Вань,а где не везде?

лучше скажи где есть перетяжеление. Я вот недавно совершенно осознанно пошел на конференцию, где мне должны были за присутствие голову отвернуть. На конференции были многие "батьки" из разных производственных институтов страны, обсуждались проблемы вертолетостроения. Я нашел се местечко прямо за М.Н. Тищенко ;) Так вот, какой-то товарищ с МВЗ рассказывал как они делали термоиспытания лопастей Ми28Н, какие методы применяли, вещества и т.п. Так вот Марат Николаевич можно сказать обосрал коллегу, заявив что такие методы еще в его молодости применялись.. Вот здесь я могу сказать, что лопасти у конкретно Ми28Н не верх инженерной мысли, а им уже лет 40..но про Х-образный винт я к примеру такое сказать не могу :)

[Дм. Журко]

Цитата :"Намного важнее хорошо летающие машины..." : Вот и ладушки - у Михеева летают , а других - у Хиллера , "как у самого успешного"....

 

Хорошо уловили. Это правильное, по-моему, утверждение.

 

Некорректно , ведете спор , уважаемый...

 

Которое не противоречит тому, что я писал. Вы просто не поняли. Я не сам утверждал, а спорил с мнением, что, мол, американцы с чем-то там не справились.

 

Скажем, в СССР испытали бы конвертоплан и бросили, легко представили? Потом пришёл бы к нам на форум некто, кто заявил бы, мол, ущербные советские инженеры не способны, не додумались и прочее. Некто был бы прав?

 

Американцы этим занимались до советских работ, а французы, скажем, не занимались. Место нашей инженерной школы в развитии соосных вертолётов выдающееся всё равно. А с третьей стороны, китайцы какие может быть какие-то наши давние заделы довели, те что у нас забросили...

 

Так понятно?

 

А это к чему ? Что Вы доказали ?Что Мы почерпнули из Вашего ....?

 

Вы утверждаете , или "можете и поискать.." в доказательство Вашей правоты ?А , извините , зачем ?

 

Ссылаюсь на опыт споров на форумах. Давно убедился, что поиск патентов -- трата времени и почти никогда не ведёт к советскому приоритету. Отчаялся я искать советские приоритеты на этом уровне. Что опять не делает советских инженеров ущербными, что-то с патентной системой, системой образования или печатью в СССР было, что не позволяло оказаться на вершине.

 

Но когда, скажем, речь идёт о чём-то самом большом, то советское легко найти.

[Дм. Журко]

Ivan16, дело-то именно в том, что у Apache шасси не убирается. и многие другие не самые важные в бою системы автоматизированы или упрощены. Это на Ка-50 предлагают всем вертолётом наводиться и место в строю не терять.

[Redav]

...Разумеется, мне известно. Все значимые работы, лётные опыты, уже были бы обнародованы в надежде на деньги на продолжение исследований. В сравнении с Sikorsky там ничего нет, если сравнивать с «исследованиями» какого-нибудь китайского студента -- необыкновенно качественные и плодотворные работы.

ИМХО Вы ОЧЕНЬ сильно завысили свою информированность и продажность отечественных конструкторов ради пиара...

 

 

Этого достаточно. А вообще там безшарнирные роторы, сложная аэродинамическая крутка по размаху, электронная система управления шагом. В основу положены другие принципы, нежели те, которые послужили основой всех серийных вертолётов Ка. Самый главный -- непосредственное и непрерывное электронно-автоматическое управление шагом лопасти.

Вы забыли упомянуть, что там используются нанотехнологии :D

Про принципы мне понравилось, главное не вдаваться в "мелочи" типа принципы ЧЕГО :book:

 

«Воздушный мотоцикл» Камова -- прямое продолжение нескольких зарубежных работ над соосниками, прежде всего Хиллера, как самого успешного.

умиляет ваше предположение :doh: надеюсь вы не будите доказывать, что умение ходить на двух ногах у российских граждан зто продолжение достижений амеров...

 

Вы патентовед? Знакомы и с зарубежными патентами? Могу ведь и поискать патенты, как всегда выйдет, что патент какого-нибудь румына лет на 10-30 раньше.

Для начала найдите, а потом поговорим. И не надо нас пугать вашими "могу"...

[Ivan16]

Насчет поиска патентов: (1 минута работы с яндексом):

СТЕНД ДЛЯ РЕСУРСНЫХ ИСПЫТАНИЙ ЭЛЕМЕНТОВ СИЛОВОЙ УСТАНОВКИ ВЕРТОЛЕТА С СООСНЫМИ ВИНТАМИ

http://www.sibpatent.ru/patent.asp?nPubl=2091739&mpkcls=G01M015&page=5&sort=2

 

так же найдены патенты на соосный винт несколько иной конструкции от Кумертауского завода (2000г). Было бы желание и чувство правоты :)

но сам патент Камова пока не нашел) поищу еще)