MNT Posted June 22, 2008 Posted June 22, 2008 Это ж надо было так расчитать, что ракета потенциального противника именно в крыло попадет, денег они на это угрохают больше чем съэкономят, тем более, чинить самолет с таким повреждением во время боевой операции это как-то странно или у них на авианосцах девкиты поставляются? Этих денег у них больше чем у всех нас вместе взятых волос на голове, а разработка ИМХО полезная, пусть сейчас она и выглядит смешно, по крайней мере, если она сама и не будет иметь большого значения то полученные технологии им точно где ни будь в области систем управления самолётом пригодиться. ИМХО если бы, у нас появилось подобная разработка, это у всех вызвало неописуемый восторг.... Жаль, что для наших машин не делают ни чего подобного....
Max Ader Posted June 22, 2008 Posted June 22, 2008 ИМХО если бы, у нас появилось подобная разработка, это у всех вызвало неописуемый восторг.... Не ИМХО ;) У нас тут наблюдается жестокая форма двойных стандартов...
MNT Posted June 22, 2008 Posted June 22, 2008 Не ИМХО ;) У нас тут наблюдается жестокая форма двойных стандартов... Это как тебя понимать?
Dronas Posted June 22, 2008 Posted June 22, 2008 Этих денег у них больше чем у всех нас вместе взятых волос на голове, а разработка ИМХО полезная, пусть сейчас она и выглядит смешно, по крайней мере, если она сама и не будет иметь большого значения то полученные технологии им точно где ни будь в области систем управления самолётом пригодиться. ИМХО если бы, у нас появилось подобная разработка, это у всех вызвало неописуемый восторг.... Жаль, что для наших машин не делают ни чего подобного.... Все это бред, да и у нас все это есть, у нас же тоже не жесткая связь РУС+управляющие плоскости, все дело в софте, короче нужна открытая архитектура и любой желающий... :) Только нет смысла в этом, если только во избежание потерь самолетов в мирное время, не более. DimAss Coljo Yappo
MNT Posted June 22, 2008 Posted June 22, 2008 Все это бред, да и у нас все это есть, у нас же тоже не жесткая связь РУС+управляющие плоскости, все дело в софте, короче нужна открытая архитектура и любой желающий... :) Только нет смысла в этом, если только во избежание потерь самолетов в мирное время, не более. Это понятно, но не в таких количествах, новые разработки всё равно не помешают. Нам давно пора наши утюги выпотрошить и набить в них новую начинку. Просто обидно мы гордимся мифическим Беркутом и списанной при жизни Чёрной Акулой, а американцы методично модернизируют свои самолёты. В итоге мы получаем полудохлые новые машины, со старыми неактуальными системами, который ни фига не лучше модернизированных амерекосовских машин. А по поводу полёта без одного крыла, то бред это или нет покажет только время, когда то и домашний компьютер с процессором с частотой 3,2 Ггц казался откровенным бредом! Вот несколько цитат на заметку: **************************************************************************************** — Ни у кого не может возникнуть необходимости иметь компьютер в своем доме (Кен Олсон, основатель и президент корпорации Digital Equipment Corp., 1977 год) — Такое устройство, как телефон, имеет слишком много недостатков, чтобы рассматривать его в качестве средства связи. Поэтому считаю, что данное изобретение не имеет никакой ценности (из обсуждений в компании Western Union в 1876 году) — 640 Кб должно быть достаточно для каждого (Билл Гейтс, 1981 год) — Летающие машины весом тяжелее воздуха невозможны! (лорд Кельвин, президент Лондонского королевского общества по развитию знаний о природе, 1895 год) ****************************************************************************************
mr_tank Posted June 23, 2008 Posted June 23, 2008 Только нет смысла в этом, если только во избежание потерь самолетов в мирное время, не более. Третья мировая в ближайшем будущем не намечается. А потери от бабаев регулярны для всех ВВС, которые принимают участие в локальных конфликтах. Думаю, ни у кого не возникнет трудностей найти статистику наших потерь(и возвращений подбитых машин) в афганистане и Чечне. А облегчить пилоту возвращение в ситуациях подобных этой совсем не бессмысленное дело.
Dronas Posted June 23, 2008 Posted June 23, 2008 Танк, ну и чего придумывать в данной ситуации? Ну сделаешь ты хитрую систему. ну в следущий раз оторвет чуть больше и все разработки не помогут, а если меньше, то Су-25 видать и так не страшно. Вообще интересно что у него при таких повреждениях еще работало. DimAss Coljo Yappo
mr_tank Posted June 23, 2008 Posted June 23, 2008 а если меньше, то Су-25 видать и так не страшно. Самолету, может и нет, но вот пилоту - важно. Одно дело, когда пилот использует личный опыт и мастерство, удерживая машину на грани, другое, когда все на себя берет СУ. Ибо в первом случае, по очевидным причинам, опыта может и не хватить, и машина, которая могла-бы вывезти пилота к своим падает. Я не думаю, что бабаи хорошо относятся к пилотам штурмовой авиации, которые к ним в плен попадают. У тебя вообще, странная позиция, выкинем нахрен систему стабилизации - пилот и сам может вести поврежденную машину, выкинем нахрен навигационную систему, ибо пилот может по звездам/компасу летать. Лишний шанс никогда не помешает. Тем более, это не помешает на современных машинах, которые в любом случае висят на алгоритмах. И отказваться от такой возможности только из-за дебильной веры в "чудо-богатырей", которые с такой-то матерью и русским духом запинают супостата?
Dronas Posted June 23, 2008 Posted June 23, 2008 Танк, ну вот ты представь повреждение чуть больше того, что было в опытах и какой будет результат? А потом наши и так самолеты не закупают, а с такими системами будут одну машину в десять лет закупать. DimAss Coljo Yappo
MNT Posted June 23, 2008 Posted June 23, 2008 (edited) Танк, ну вот ты представь повреждение чуть больше того, что было в опытах и какой будет результат? А потом наши и так самолеты не закупают, а с такими системами будут одну машину в десять лет закупать. Ну так от этого, разработанная для F-18 система хуже не становиться. Чуть больше повреждения чуть меньше, если так рассуждать, то и броня самолёту на фиг не нужна. Тем более, это не помешает на современных машинах, которые в любом случае висят на алгоритмах. И отказваться от такой возможности только из-за дебильной веры в "чудо-богатырей", которые с такой-то матерью и русским духом запинают супостата? Полностью согласен, боевая машина должна брать на себя очень многое, ИМХО, чтобы человек мог вести максимально эффективно боевые действия, амерекосы как раз поэтому пути и идут. А у нас блин, как обычно вместо компаса звёзды, вместо пластыря водка, вместо обезболивающего водка, вместо продвинутых систем Цезарь в кабине. Только вот надеется, что в современных условиях все эти навыки, которые приказали долго жить, окажутся лучше современной электронике глупо и безответственно. Edited June 23, 2008 by MNT
Good Archer Posted June 23, 2008 Posted June 23, 2008 Думаю, ни у кого не возникнет трудностей найти статистику наших потерь(и возвращений подбитых машин) в афганистане и Чечне. ... и обратить внимание, что наибольшую угрозу самолетам ныне составляют ПЗРК, которые попадают не в крыло, а в двигатель. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Dronas Posted June 23, 2008 Posted June 23, 2008 ... и обратить внимание, что наибольшую угрозу самолетам ныне составляют ПЗРК, которые попадают не в крыло, а в двигатель. Так наши давно по два ставят... DimAss Coljo Yappo
Dronas Posted June 23, 2008 Posted June 23, 2008 Ну так от этого, разработанная для F-18 система хуже не становиться. Чуть больше повреждения чуть меньше, если так рассуждать, то и броня самолёту на фиг не нужна. Броня за частую защищает именно летчика от конкретных типов боеприпасов, а в данном случае... Для нас это не реально в любом случае. DimAss Coljo Yappo
MNT Posted June 23, 2008 Posted June 23, 2008 Броня за частую защищает именно летчика от конкретных типов боеприпасов, а в данном случае... А в данном случае и самолёт и лётчика, я думаю, случаи потери крыла и попадания снаряда в кабину равновероятны. Для нас это не реально в любом случае. Да не реально, а жаль....:(
Good Archer Posted June 23, 2008 Posted June 23, 2008 Так наши давно по два ставят... Давно ставят не только наши. Только толку не очень много. Все равно падают и СУ-25, и СУ-24. Для гарантированного сохранения одного движка они должны быть разнесены, но кроме А-10 на тактических самолетах это больше нигде не реализовано, да и тех готовятся в отставку отправить. На сегодняшний день самая эффективная защита от ПЗРК и прочего - не опускаться ниже 5 км. А в этом случае крыло партизаны не отшибут. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Blakk Posted June 23, 2008 Author Posted June 23, 2008 Давно ставят не только наши. Только толку не очень много. Все равно падают и СУ-25, и СУ-24. Для гарантированного сохранения одного движка они должны быть разнесены, но кроме А-10 на тактических самолетах это больше нигде не реализовано, да и тех готовятся в отставку отправить. На сегодняшний день самая эффективная защита от ПЗРК и прочего - не опускаться ниже 5 км. А в этом случае крыло партизаны не отшибут. а А-10С как же?
Good Archer Posted June 23, 2008 Posted June 23, 2008 По планам - заменять должны на Ф-35 "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Zip Posted June 23, 2008 Posted June 23, 2008 Заменят когда ресурс отмотают, пока у них даталинк общий они нужны.
Max Ader Posted June 26, 2008 Posted June 26, 2008 MNT Это как тебя понимать? А так и понимать - это не Ваше ИМХО, а оно так тут и есть :D
Recommended Posts