Боевые действия в Южной Осетии

[Fisben]

Считаешь такая фича для балансировки не подходит?

 

Ну как тебе сказать... Для компенсации облегчения носа ты предлагаешь утяжелить хвост... Причем ОЧЕНЬ сильно... Интересный метод борьбы за центровку :-)

 

Стало возможным бомбометание с различных видов маневра, а при навигационном бомбометании с высоты 5.000 метров максимальное отклонение боеприпаса 25 метров.

 

Этот бред даже комментировать не хочется. На идеально отюстированом самолете, с идеальной бомбой и в идеальных погодных условиях - пожалуйста. В жизни... а в жизни Бабак сам при личной встрече несколько лет назад плакался, что допуски на изготовление бомб слишком большие и бомбы летят куда угодно, но только не туда куда надо. Ну а что касается реальных точнестей навигационного бомбометания, то такие точности в свое время были получены на МиГ-27, правда высота сброса была не 5000 метров, а всего 600. Да и потом, простой вопрос, откуда Су-25Т узнает свои координаты с такой точностью? На сегодня это только СНС, а в ее наличии на Су-25Т лично я сомневаюсь, разве что "резервный навигационный комплекс" на коленке летчика в виде собственной жпски, но по нему бомбу не кинешь...

 

Только не надо меня ОБС просвещать... насмотрелся и наслушался експертов кровожадных :)

 

А мне покласть на всяких экспертов, предпочитаю общаться с первоисточниками, точнее с непосредственными участниками событий. Вот вчера крайний раз общался, надеюсь что на следующей неделе еще буду...

[PVY]

Чтобы точно бросить бомбу надо ее взвесить (с).

[Redav]

Ну как тебе сказать... Для компенсации облегчения носа ты предлагаешь утяжелить хвост... Причем ОЧЕНЬ сильно... Интересный метод борьбы за центровку :-)

Понял - недопонимание получилось. Поясняю. Если в носу освободился объем и уменшился вес, то можно дополнить другим оборудованием. Все будет компактней, но вес как полагаю в носу увеличится и тогда переднюю центровку придется сбалансировать... Можно бронированием, но на столько что бы не сделать тяжелым хвост. Так понятней? :)

 

Этот бред даже комментировать не хочется. На идеально отюстированом самолете, с идеальной бомбой и в идеальных погодных условиях - пожалуйста.

Тут с тобой мне спорить не сруки. Ну брасают со всех видов маневра, ну подтвердили это на испытаниях СМки... если ты сказал не могут значит не могут. Надеюсь штурмовик летать еще может...

 

 

В жизни... а в жизни Бабак сам при личной встрече несколько лет назад плакался, что допуски на изготовление бомб слишком большие и бомбы летят куда угодно, но только не туда куда надо. Ну а что касается реальных точнестей навигационного бомбометания, то такие точности в свое время были получены на МиГ-27, правда высота сброса была не 5000 метров, а всего 600. Да и потом, простой вопрос, откуда Су-25Т узнает свои координаты с такой точностью? На сегодня это только СНС, а в ее наличии на Су-25Т лично я сомневаюсь, разве что "резервный навигационный комплекс" на коленке летчика в виде собственной жпски, но по нему бомбу не кинешь...

 

А мне покласть на всяких экспертов, предпочитаю общаться с первоисточниками, точнее с непосредственными участниками событий. Вот вчера крайний раз общался, надеюсь что на следующей неделе еще буду...

Счасливый тебе Бабак в жилетку плачется и непосредственные участники событий все рассказывают. Надеюсь ты Петровичу объяснил как правильно модернезировать Су-25... и главное контролируй его почаще, а то сейчас сляпает чего не так... И с участникам событий ПЛИЗ проведи занятия как надо летать... Еще бы нам знакомых в ГШ найти дабы научить как правильно планировать и проводить операции. :thumbup:

Блин завидую, а у меня ни одного толкового знакомого в армии :juggle:

[Fisben]

Понял - недопонимание получилось. Поясняю. Если в носу освободился объем и уменшился вес, то можно дополнить другим оборудованием. Все будет компактней, но вес как полагаю в носу увеличится и тогда переднюю центровку придется сбалансировать... Можно бронированием, но на столько что бы не сделать тяжелым хвост. Так понятней? :)

 

Здорово. То есть ты предлагаешь еще больше утяжелить самолет? Оно конечно можно, но Т-шка и так тяжелее обычного 25-го, а крылышко-то тоже самое...

 

Тут с тобой мне спорить не сруки. Ну брасают со всех видов маневра, ну подтвердили это на испытаниях СМки... если ты сказал не могут значит не могут. Надеюсь штурмовик летать еще может...

 

Да ради Бога, пускай летают. И чем больше, тем лучше. Но все должно быть разумным и самолеты в том числе.

 

и главное контролируй его почаще, а то сейчас сляпает чего не так... И с участникам событий ПЛИЗ проведи занятия как надо летать... Еще бы нам знакомых в ГШ найти дабы научить как правильно планировать и проводить операции. :thumbup:

Блин завидую, а у меня ни одного толкового знакомого в армии :juggle:

 

Значит мне повезло больше, я нескольких достойных военных, которые несут службу знаю. За что им отдельное спасибо. А на счет занятий - это не ко мне, я другими делами занимаюсь :)

[Redav]

Здорово. То есть ты предлагаешь еще больше утяжелить самолет? Оно конечно можно, но Т-шка и так тяжелее обычного 25-го, а крылышко-то тоже самое...

дык мы же модерном занимаемся...:) раз потяжелел будем новые движки втискивать. Что у нас там может подойти? АЛ-55, РД-1700... не-а?:)

 

...А на счет занятий - это не ко мне, я другими делами занимаюсь :)

Неужто "молчи-молчи"?:doh:

[Chizh]

Только не надо меня ОБС просвещать... насмотрелся и наслушался експертов кровожадных :)

Ну вот ты например Красной Звезде веришь. А чем она лучше ОБС?

Это риторический вопрос, можно не отвечать.

[Fisben]

дык мы же модерном занимаемся...:) раз потяжелел будем новые движки втискивать. Что у нас там может подойти? АЛ-55, РД-1700... не-а?:)

 

Ну как тебе сказать... Ничего, что у АЛ-55 тяга в полтора раза меньше чем у Р-95? :) Правда теоретически есть модификация с формажной камерой, у которой заявленая тяга меньше всего на 300 кило и весит он вдвое меньше... Но вот воздухозабрник под него точно не подойдет, узлы крепления не те и т.д. и т.п. :-)

[Redav]

Ну как тебе сказать... Ничего, что у АЛ-55 тяга в полтора раза меньше чем у Р-95? :) Правда теоретически есть модификация с формажной камерой, у которой заявленая тяга меньше всего на 300 кило и весит он вдвое меньше... Но вот воздухозабрник под него точно не подойдет, узлы крепления не те и т.д. и т.п. :-)

А про РД-1700... :)

[Fisben]

А про РД-1700... :)

 

А это одноклассник АЛ-55 :) Оба летают на МиГ-АТ.

[dr.Spock]

 

Сравнение с А-10С выглядит просто кощунственно. «Чебурашку» противник даже не видит. Он расстреливает врага на недосягаемом расстоянии, ночью, скрытно, управляемым вооружением. Тир практически. Су как был, так и остался прямым продолжателем Ил-2. Для 70-х годов он вполне себя оправдывал, а сейчас время массовых войн миллионными армиями ушло. Ресурса в виде тысяч дармовых летчиков в год, больше нет.

 

Мил человек ! Планер А-10 был создан по схеме самолета 2-й Мировой...Только двигатели сверху...Самолет , натянутый на пушку , вернее , концепция пушки как Вундерваффе.

Далее:скорость Грача минимум в 1.3-1.5 раза больше , что и предопределяет его бОльшую скрытность и внезапность при подходе к цели и атаке на онную.Плюс скорость выхода из атаки...Это так , ликбез...

Далее:откуда у Вас такие ,я-бы сказал , "сногосшибательные" сравнения этих двух летательных аппаратов ?

001. У Вас есть данные по боевому применению А-10 в Афганистане ?С тем-же противодействием ПВО противника , что и у Грача в 80-х? Или даже бОльшим противодействием ?С эффективностью , как у Грача , или даже большей ?И днем , ночью ?:megalol:

002. Вы можете доказать , что А-10 применялись в Ираке при действующей ПВО противника , равной , хотя-бы 1:30 от той же ПВО Афгана 80-х?Будете врать и изворачиваться, объясняя нам , что американцев хлебом не корми , а дай послать свои самолеты под под ЛЮБОЕ , повторяю , ЛЮБОЕ , даже самое слабое ПВО противника ?А ведь Грачу такой форы в горах обеспечить никто не мог...

003.Вы ТОЧНО можете нам рассказать и доказать , что Грач на Кавказком или Афганском ТВД и рядом не стоял с А-10 ?

Ответьте утвердительно и твердо хоть на один поставленный вопрос , а мы тут посмеемся...:music_whistling:

Прежде чем чепуху полнейшую писать и ПОЗОРИТЬСЯ....Далее нецензурно...Но Вы все поняли ,ЗНАТОК ?

 

 

P.S.Еще вопрос напоследок по врожденной склочности : какой мультик Вы смотрели о "прямо таки тигре"? Просто мне надо заранее запретить его смотреть моему несовершеннолетнему сыну...Так он , гляди , и к плохой компании пристанет , типа Вас...

Edited September 14, 2008 by dr.Spock

[dr.Spock]

Прочитал все выше твои отписки

Просто поражен,ты прикидываешся или как? очивидные вещи доказывать не собираюсь. Шквал древнее устройство которое уже морально устарело, да еще интегрированно в борт со всеми вытикающими ограничениями по модернизации и ценовыми вещями. Если сейчас мировые производители вооружения производят контейнеры с более Легким и более совершенным прицельным оборудованием! Зачем зарание кастрировать и ограничивать самолет по возможностям? Если к примеру поставленна задача Штурмовику днем при ПМУ при хорошой видимости проутюжить нарами по вызову, что ему для этогу нужен будет "Шквал" или СМка своим прицельным комплексом не справится? Вот поставят задачу уничтожать высокоточным оружием ночью или в СМУ,(как пример) подвесят прицельный контейнер типа снайпера или РЛС, подвесят соответствующие АСП и в путь.

 

НА счет ударных функций в оперативной глубине -грубо возми в пример ЛОкон, зайди в онлайн и попробуй, там есть разные миссии где недалеко фронт а где объект далеко и все сразу станет на свои места (Штурм низкая скорость + маленькая дальность). У РФ эти функции за отсутствием СУ-17 и миг -27 в Осетинско-Грузинском конфликте выполняли СУ-24М (что имеем то и используем), дай бог будут СУ-34 или СУ-35, будут их тогда применять.

 

Проще говоря не надо заставлять Штурм выполнять не свойственные для него задачи из за своих ТТХ, если образно то из Ишака не сделаешь коня но и для того и для другого есть свои задачи которые они делают лучше. Или иначе, Ишак быстрей не поскачет, если на него и седло модное оденешь и уздечку крутую, конем он от этого не станет

 

Не согласен ! Подменять действия ША другими видами летательных аппаратов - это :

а) нерационально : время подлета ША а отсюда и радиус действия должен быть минимален.Это обеспечивается (время т.е.), в частности , минимальными затратами на предполетную подготовку , характерную для ША и выраженную так-же в человеко-часах...Трудно представить 5-9 заправок за летную смену у Су-34-35 при форсмажоре, как это бывало а Афгане у Грача;

б) о срочной заявке мотострелков можно забыть(или забить), т.к. на аэродром подскока много керосину и амуниции не завезешь(это сколько на эту дуру пива надо?!), плюс опять-же время на подготовку к вылету...

Если чего-то там еще и "прикрутить-подвесить", то можно уже и не лететь...Цигель-цигель ай люлю...Фантазер Вы , мил человек (очевидно , в ЛЕГО в детстве переиграли).:megalol:

в)при скоростях НЕштурмовика поиск цели с заранее неизвестными координатами очень труден :

пролетишь мимо и не заметишь;

а если заметишь , то не успеешь прицелиться ;

если успеешь прицелиться , то не успеешь выстрелить-сбросить ;

если выстрелишь , то на втором заходе с большОй скоростью и радиусом не факт , что повезет цель еще раз найти.

Посему , следуя Вашей логике , следует:

а)порезать ША , как не отвечающую запросам сегодняшнего дня(О набившее оскомину тезисы о 21 веке!!!).Знаем , проходили в 50-х : ВЫШЕ , ДАЛЬШЕ , ДЛИННЕЕ...А что-бы мы делали без Грача в 80-е ?

б)порезать боевые вертолеты :они-же еще медленнее летают и радиус еще меньше , чем у ША !!! Обойдемся одними сверхзвукавиками...

Учитесь !Советую Вам почитать книжку с неизвестным для Вас названием БПСП (боевое применение средств поражения), изучаемой на старших курсах летных училищ...Вам многое станет понятным , почему , к примеру, на штурмовку не летают дирижабли ,т.е. Цеппелины и стратегические бомбардировщики , несмотря на то , что у них "всего больше".:music_whistling: Вспомните школу : почему Вас учили гвозди забивать молотком , а не микроскопом...

Я, конечно, утрировал "степень Вашего падения" в последнем предложении, но суть , надеюсь , ясна...

Edited September 14, 2008 by dr.Spock

[Вуду]

Мил человек ! Планер А-10 был создан по схеме самолета 2-й Мировой...Только двигатели сверху...Самолет , натянутый на пушку , вернее , концепция пушки как Вундерваффе себя не оправдала.

Далее:скорость Грача минимум в 1.3-1.5 раза больше , что и предопределяет его бОльшую скрытность и внезапность при подходе к цели и атаке на онную.Плюс скорость выхода из атаки...

Далее:откуда у Вас такие ,я-бы сказал , "сногосшибательные" сравнения этих двух летательных аппаратов ?

001. У Вас есть данные по боевому применению А-10 в Афганистане ?С тем-же противодействием ПВО противника , что и у Грача в 80-х? Или даже бОльшим противодействием ?С эффективностью , как у Грача , или даже большей ?И днем , ночью ?:megalol:

002. Вы можете доказать , что А-10 применялись в Ираке при действующей ПВО противника , равной , хотя-бы 1:30 от той же ПВО Афгана 80-х?Будете врать и изворачиваться, объясняя нам , что американцев хлебом не корми , а дай послать свои самолеты под под ЛЮБОЕ , повторяю , ЛЮБОЕ , даже самое слабое ПВО противника ?

003.Вы ТОЧНО можете нам рассказать и доказать , что Грач на Кавказком или Афганском ТВД и рядом не стоял с А-10 ?

Ответьте утвердительно и твердо хоть на один поставленный вопрос , а мы тут посмеемся...:music_whistling:

Прежде чем чепуху полнейшую писать и ПОЗОРИТЬСЯ....Далее нецензурно...Но Вы все поняли ,ЗНАТОК ?

 

 

P.S.Еще вопрос напоследок по врожденной склочности : какой мультик Вы смотрели о "прямо таки тигре"? Просто мне надо заранее запретить его смотреть моему несовершеннолетнему сыну...Так он , гляди , и к плохой компании пристанет , типа Вас...

- Ну и парашу Вы гоните, dr.Spock!

Нельзя же до такой степени пренебрегать изучением матчасти, чтобы не понять разницу не только между Су-25 и А-10С, но и даже между Су-25 и А-10А.

http://www.airwar.ru/enc/attack/a10.html

http://www.airwar.ru/enc/attack/a10c.html

Пушка ему не нравится, которая танковую броню сверху прошибает!

http://www.airwar.ru/weapon/guns/gau8a.html

Скорость у земли 670 км/час для штурмовика - мало! :megalol:

Обсуждали здесь:

http://forums.airbase.ru/2004/02/t25367--Vooruzhenie-A-10-i-Su-25.html

[Guest AC]

Вуду а как далеко вы на нем улетите, в случаи вывода одного двигателя из строя?

Судя по ЛО моменты дикие. А что будет если в контейнер с аппаратурой попадут? И лишнее лобое сопротивление ничего полезного.

[Chizh]

Мил человек ! Планер А-10 был создан по схеме самолета 2-й Мировой...Только двигатели сверху...Самолет , натянутый на пушку , вернее , концепция пушки как Вундерваффе.

Как А-10 так и Су-25 задуывались как простые дневные штурмовики.

 

Далее:скорость Грача минимум в 1.3-1.5 раза больше , что и предопределяет его бОльшую скрытность и внезапность при подходе к цели и атаке на онную.Плюс скорость выхода из атаки...Это так , ликбез...

Это не однозначно. Су-25 с оружием не на много быстрее А-10 с оружием. Разница в скорости 100-200 км/ч абсолютно ничего не играет.

002. Вы можете доказать , что А-10 применялись в Ираке при действующей ПВО противника , равной , хотя-бы 1:30 от той же ПВО Афгана 80-х?

По моему вполне понятно что ПВО партизан в Афганистане гораздо слабее ПВО иракской армии.

А ведь Грачу такой форы в горах обеспечить никто не мог...

Условия применения Грача были ни чколько не более тяжелые чем у А-10. Просто А-10 в отличие от Су-25 может применять оружие с больших дальностей.

003.Вы ТОЧНО можете нам рассказать и доказать , что Грач на Кавказком или Афганском ТВД и рядом не стоял с А-10 ?

По моему это очевидно.

Ответьте утвердительно и твердо хоть на один поставленный вопрос , а мы тут посмеемся...:music_whistling:

Хорошо смеется тот, кто смеется последним. (С)

Прежде чем чепуху полнейшую писать и ПОЗОРИТЬСЯ....Далее нецензурно...Но Вы все поняли ,ЗНАТОК ?

Это вас в первую очередь касается.

[Guest AC]

Уважаемый Чиж, какое оржие А-10 применяет с большей дальности, уж не AGM-65D? На практике захват ГСН происходит на 9 км. В лучшем случаи. Не сильно отличается от 10 км Х-25МЛ. Хотя преимущество в ее ГСН AGM-65D конечно есть.

[DimKo]

На форуме уже приводились факты применения высокоточного оружия ультрасовременными F-18 в Афганистане. Результаты были плачевными, цели бомбаритровки не достигли, потери среди своего же л.с и БТ.

Edited September 14, 2008 by DimKo

[DimKo]

Имей афганцы такое ПВО как у Ирака думаю многим пришлось бы не сладко. Ираксике товарищи и воевать не сильно стремились, "лапы в гору" и будь что будет.

[SV]

Пушка ему не нравится, которая танковую броню сверху прошибает!

 

А на какое расстоянии до цели будет эффективной такая стрельба? Какой должен быть угол пикирования чтобы избежать рекошетов от верхнего листа? А на каком расстоянии от земли при этом угле пикирования нужно отварачивать чтобы не воткнуться в землю? А если цель находится на дне ущелья? И что в это врямя делает ПВО противника?

[Rediska]

Уважаемый Чиж, какое оржие А-10 применяет с большей дальности, уж не AGM-65D? На практике захват ГСН происходит на 9 км. В лучшем случаи. Не сильно отличается от 10 км Х-25МЛ. Хотя преимущество в ее ГСН AGM-65D конечно есть.

 

КХМ, как бы это сказать, ИМХО летчику очень сложно будет поразить цель с 10 км. при помощи Х25мл :) Но надо сказать что верблюдов АГМ 65 тоже немало побито было :)

 

Опять таки ИМХО мы все после ГС неного переоцениваем скорость реакции и верность принимаемых решений всех участников противостояния. Как летчики будут менее эффективны так и ПЗРК стрелять будут по самолету уже в догон.

[Guest AC]

Опять таки ИМХО мы все после ГС неного переоцениваем скорость реакции и верность принимаемых решений всех участников противостояния. Как летчики будут менее эффективны так и ПЗРК стрелять будут по самолету уже в догон.

 

Cогласен. Использую мейверик в ЛО, все пускают не думая. А распознать цель на мониторе, на таком удалении можно только с микроскопом.

[Chizh]

Уважаемый Чиж, какое оржие А-10 применяет с большей дальности, уж не AGM-65D? На практике захват ГСН происходит на 9 км. В лучшем случаи. Не сильно отличается от 10 км Х-25МЛ. Хотя преимущество в ее ГСН AGM-65D конечно есть.

Самое главное у них каждый пилот умеет применять AGM-65. А у нас многие штурмовики ни разу не применяли УР.

[Chizh]

На форуме уже приводились факты применения высокоточного оружия ультрасовременными F-18 в Афганистане. Результаты были плачевными, цели бомбаритровки не достигли, потери среди своего же л.с и БТ.

Естественно, что 100% применения успешными не бывают. Если удалась половина - уже хорошо.

 

Американцы сейчас используют высокоточное орожие массово. Оно позволяет экономить на потребном наряде авиации, уменьшает потенциальные потери как свои так и сопутствующие на земле.

 

 

Впрочем у нас никто не сомневается в перспективности ВТО. Проблема в том, что этого самого ВТО мало и старое, носителей мало, а самое главное нет хорошо подготовленного летного состава обученного применять это ВТО. Поэтому и посылают на боевые вылеты испытателей из Ахтубы.

Edited September 14, 2008 by Chizh

[reg_zero]

Интересно...поиграв в "Тихого охотника 4" никому не кажется ,что он мог потопить Весь флот Англии только одной подлодкой?;)

Сравнивать ЛО и реалии как то странно...

[Guest AC]

Интересно...поиграв в "Тихого охотника 4" никому не кажется ,что он мог потопить Весь флот Англии только одной подлодкой?;)

Сравнивать ЛО и реалии как то странно...

 

На то ЛО реалестичный авиасим с большой буквы, а не экшен-аркада;)

[reg_zero]

На то ЛО реалестичный авиасим с большой буквы, а не экшен-аркада;)

(Смех от души,без обид) ...ЛО - прежде всего игра...Неплохая,но игра.Симулятор.Когда уровень симуляторов хотя бы приблизится к жизни,а это очень и очень сложно хотя бы из за секретности ,то поиграть внего будет весьма сложно и уже не так интересно...Для этого разработчики делают еще и аркадный режим,и только для этого - игра должна быть играбельной (Вы некий Рембо в небе ЛО)