Аэродромы vs реальность

[rusdex]

Нет, нет, нет! Кто кроме ED сможет реально создать модель, хотя бы уровня Су-27 из первого ЛокОна а? А фуфло вроде стандартной для всех ЛА Флайт модели, но с разными шкурками никому не нужно! Где сторонние разработчики будут брать доки по ЛА? Где наберут команду тестеров, советников в погонах? Открытая архитектура - откат назад. Появится столько мусора, что человек купив диск напорится на фуфло, и у него навсегда испоритится мнение о симе.

 

Я не предлагаю записывать все эти поделки на диск! Можно выкладывать их на сайте!

А где ED тестеров набирала? На Луне чтоли? Или может летчики на другой планете живут? И у них док нет?

[NoName]

Deosa

А откуда берутся люди, которые делают аддоны для других симов? Качественные аддоны :)) Находят же итнформацию по другим ЛА :)) Может на самые современные ВС, тем более не серийные не найти документацию, но на давно летающие типы можно.

[Dr.lex]

Движок Локона постоянно совершенствовался (неужели в него не вносили никакие измения? Не верю!), а собстно МСФС сейчас в том же виде, в каком он и появился в 2001 году. За все это время была выпущена лишь одна заплатка до версии 9.1, и то она исправляла лишь найденные баги.

Сколько создано сценариев, самолетов, вертолетов, эффектов и т.п. для сима? Да дофига! Почти все аэродромы мира созданы и созданы при этом очень точно!

А теперь представьте как преобразится ДЦС Ка-50, если он будет с открытой архитектурой!

:)

Многие думают, что а-я-яй, в сталкере и в батлфилде графа хорошая, в ка50 не очень, что типа мешает взять движок от бф2,что бы и земля красивая была, и листочки дергались когда над деревом летишь.. мешает то, что движок бф2 не сможет тянуть мир dcs, ибо в бф2 лишь небольшой кусочек моделируется,в dsc огромная территория.

в мсфс тоже не маленькая территория, но и объектов там поменее..

Я в этом не сильно разбираюсь, думаю рзработчики точнее объяснят. и вообще, Это тема сравнения аэродромов, помоему уж сильно далеко от темы вышли...:)

[NoName]

Dr.lex

в мсфс тоже не маленькая территория, но и объектов там поменее..

Под столом :megalol:

В ФС немаленькая территория - это вся планета. Вы считали объекты?

 

По поводу графики в играх типа БФ - все верно. Там видимость очень ограниченная.

[Chizh]

Друзья, не надо спорить.

 

MSFS это очень серьезный, реалистичный и красивый симулятор. Многие аддоны к нему, как ЛА так и наземные сценарии являются произведениями технического искусства, даже не смотря на ряд "родовых" ограничений симулятора.

Я согласен с тем, что именно открытая архитектура позволяет MSFS поддерживать интерес комьюнити и постоянно развиваться.

 

Мы тоже давно решили, что открытая архитектура это хорошо, но к сожалению, по ряду как технических так и организационных причин, не можем сделать доступный SDK по типу майкрософтовского, хотя некоторые элементы скорее всего будут в следующем году открыты для публики.

[Rediska]

Rediska

Кинестетические как Вы сказали ощущения не позовляют определить характеристики. К тому же, что бы таким образом что то более менее определить надо иметь реальный налет на данном типе ВС. И не на уровне линейного\строевого пилота, а испытательных полетов, в которых ведется оценка.

Динамика в ФС позволяет очень точно моделировть полет ЛА. Но со своими ограничениями. В ЧА динамика оставляет очень хорошее впечатление, и вероятно моделируется полет сложнее, точнее, чем в ФС. Судя по описаниям, по отзывам пилотов, по ряду других моментов это именно так. И это классно!

Но не стоит без знания дела доказывать ни этого, ни обратного.

Аэродинамика - это точная наука.

 

Вот именно. Поэтому сравнение ФМ по отдельно взятым величинам параметров не есть хорошо. И прошу прощения, в конце то концов, имею я право удивляться когда Б737 в моих руках порхает покруче многих боевых самолетов? С легкостью входит и сходит в штопор и с предельных углов атаки, выполняет колокола, летает вверх брюхом, закладывает развороты с 90град. креном :)

[NoName]

Chizh

Если это произойдет, то это будет по значению не менее серьезный шаг, чем появление ЧА с ее нововведениями!

 

Rediska

Вы так и не сказали, на каком именно боинге Вы так летаете?

 

И прошу прощения, в конце то концов, имею я право удивляться когда Б737 в моих руках порхает покруче многих боевых самолетов?

Тут надо не удивляться, а по рукам себя бить. За что вы с ним так? Боинг не предназначен для таких полетов...

Поставьте себе Левел-Д 767, почитайте матчасть. Выполните инструментальный полет из Зальсбурга в Домодедово. Это намного интереснее, чем крутить бочки. И позвляет понять как на самом деле летает большой самолет :)

Поэтому сравнение ФМ по отдельно взятым величинам параметров не есть хорошо.

Такое ощущение, что писал в воздух... Динамика - это математика, а не ощущения... Она описывается дифференциальными уравнениями, а не эмоциями.

[Rediska]

Понятно :) Это аналогично тому, как я не допускал скольжения ббольше двух диаметров шарика более 2хсек. дабы помпаж на су25 не поймать, хотя никакого помпажа в игре нет.

[Imbecile]

Это чаво такое сверху нарисовано?)))

Я про ил выскажу тада. Ну было дело - на ТБ-3 тоже петлю делал) Скриптовость там повсеместная (даже, например, малая скорость на взлёте и малая скорость во время полёта по разному обрабатывались), пояснять думаю не надо. Но ведь считался же, вроде, как лучший симулятор поршневых самолетов. И ФМ его тоже считалась неплохой. И в БзБ наверно планируется избавление от скриптов и обработка ФМ в реальном времени от текущих условий полёта - что, как я понимаю, мы и видим в Акуле.

И ещё тоже занятно получается. Если в своё время ветераны снова севшие в виртуальную кабину считали ИЛ невероятно реалистичным, то как у же было сказано выше, настоящие пилоты вертолётов уже признали Акулу тоже невероятно реалистичной. А ведь по ФМ сделан огромный шаг впёрёд. Эволюция, однако)

[Kamil]

Развели пустой спор. Так можно до выхода следующего аддона DCS спорить.

Некоторые мои родственники и знакомые увлекаются МСФС. Качают тонны патчей и дополнений и, поверьте, это стоит того. И процедуры запуска двигателей и системы воздушного управления трафиком.. Очень даже реалистичная фм (и это не мой вывод, а ощущения реального пилота Ту-154). Я просто не сильно увлекаюсь при перелете на гражданских самолетах из А в Б, поэтому выбираю что-то поактивнее.

Переубеждать друг друга что и где круче - бестолку.

МСФС имеет открытую архитектуру и это его плюс, но есть несколько ограничений в проработке физики и еще некоторых мелочей.

Но например в ЛО и ЧА мы как-то уже свыклись с "особенностями реализации". Вот в МСФС это такие же особенности. Ну делает самолет бочку и не ломается и в штопор не валится. Зато в остальном проработка может достигать очень высокого уровня. (стандартные самолеты ввиду не имею, на них мне кажется летать даже не приятно)

 

P.S. Ну а по теме. Серии от ED действительно не достает каких-то более доступных инструментов. Хочется много всего, а возможности разработчиков не вечны. Имея такие инструменты, глядишь и найдутся те, кто реализует то, на что просто не хватило рук у ED.

Edited December 23, 2008 by Kamil

[Frost_rus]

по вашему, что такое ФМ?

Это набор уравнений с подобранными параметрами.

 

В этом плане различий между АФМ DCS, АФМ Су-25, СФМ ЛО, ФМ ила и ФМ мсфс нет.

 

Отличия только в количестве и типе используемых уравнений и количестве параметров. Но не в качестве. Или по-вашему АФМ подразумевает что там для каждой молекулы воздуха рассчитывается её соударение с твердым крылом самолёта и возникающая сила?

 

Откуда вообще дурацкое представление о какой-то "скриптовости". Почитайте, как описываются движения тел в среде. Хотя бы вот:

 

Л.Г. Лойцянский. Механика жидкости и газа. М.: Наука, 1987 (6-е издание)

Л.Д. Ландау, Е.М. Лифшиц. Курс теоретической физики. Т. VI – Гидродинамика. М.: Физматлит, 2006

Л.И. Седов. Механика сплошной среды, т.1-2. М.: Наука, 1983 (4-е издание)

К. Трусделл. Первоначальный курс рациональной механики сплошных сред. М.: Мир, 1975

Б.Е. Победря, Д.В. Георгиевский. Основы механики сплошной среды. М.: Физматлит, 2006

[Rediska]

Скриптовость, это например колокол в ГС, или посадка бота в Ил2.

[Frost_rus]

это да, не спорю, когда при определённых параметрах расчет производится по особым уравнениях для данного случая (кстати, колокол в ГС не скриптовый, поэтому и такой убогий. ФМ не может корректно рассчитать сход с колокола, а особые уравнения для такого случая не используются).

 

Но я про другое. Про "скриптовость" основной ФМ в мсфс или любом другом симе.

[Jameson]

Не уверен что в Ил-2 посадка бота скриптовая, по-моему нет. боты криво сажают поврежденные самолеты или вообще не могут толком посадить. А на скрпите просто бы сделали чтобы он ровнехонько садился, даже если до этого еле летел.

[Laivynas]

Люли на раздаче...

Тема ушла в лес.

 

PS. Какой толк дорабатывать существующие аэродромы - местность уже и так глаза намозолила за все время существования Lock On.

[NoName]

\\\\

[priop]

Ух ты, нашла коса на камень :))

Вопрос по теме. А новых аэродромов добавлять не собираются? Например забайкалье, дальний восток.

[Andron]

Ух ты, нашла коса на камень :))

Вопрос по теме. А новых аэродромов добавлять не собираются? Например забайкалье, дальний восток.

:wallbash::wallbash::wallbash::wallbash:Обязательно сделают, Владивосток обещали, только одно загвостка будет, отлетиш от Нальчика 30 км и сразу Владивосток будет.

[priop]

:wallbash::wallbash::wallbash::wallbash:Обязательно сделают, Владивосток обещали, только одно загвостка будет, отлетиш от Нальчика 30 км и сразу Владивосток будет.

 

 

:megalol:

А может Кубинку:D на красную площадь слетать:lol:

 

У той же МСФС весь мир смоделирован (говорят, я сам не видел) мы то чем хуже:D

[Frost_rus]

Почему бы описание аэродромов не сделать в виде lua?

Мы бы сами расставили все домики, рулёжки итд

[Laivynas]

Почему бы описание аэродромов не сделать в виде lua?

Мы бы сами расставили все домики, рулёжки итд

Даже при существующей системе моддеры умеют расставлять и добавлять объекты мира.

[Yo-Yo]

по вашему, что такое ФМ?

Это набор уравнений с подобранными параметрами.

 

В этом плане различий между АФМ DCS, АФМ Су-25, СФМ ЛО, ФМ ила и ФМ мсфс нет.

 

Отличия только в количестве и типе используемых уравнений и количестве параметров. Но не в качестве.

 

В качестве тоже. Можно тягу или мощность двигателя задавать набором кривых, а можно МОДЕЛИРОВАТЬ его газодинамический процесс. Можно считать отдельно движение ЦМ ЛА, а короткопериодическое движение задавать кучей таблиц с какими-то коэффициентами, а можно - считать честную расчлененку. Можно брать интегральные параметры ротора и наклонять вектор силы, можно - считать каждую лопасть с ее взмахом и суммировать силы и моменты. Разница понятна?

 

Под качеством я подразумеваю именно скачок в приближении модели к реальному процессу и реализации хорошо известных эффектов не за счет скриптового описания, а за счет параметрического при отодвигании уровня "табличности" на более низкий уровень моделирования.

[sv-rus]

В качестве тоже. Можно тягу или мощность двигателя задавать набором кривых, а можно МОДЕЛИРОВАТЬ его газодинамический процесс. Можно считать отдельно движение ЦМ ЛА, а короткопериодическое движение задавать кучей таблиц с какими-то коэффициентами, а можно - считать честную расчлененку. Можно брать интегральные параметры ротора и наклонять вектор силы, можно - считать каждую лопасть с ее взмахом и суммировать силы и моменты. Разница понятна?

 

Под качеством я подразумеваю именно скачок в приближении модели к реальному процессу и реализации хорошо известных эффектов не за счет скриптового описания, а за счет параметрического при отодвигании уровня "табличности" на более низкий уровень моделирования.

А если привести к какому-то единому критерию качества, то получится что усложнение мат.модели на порядок даёт улучшение результата на одну десятую. Правильный ли это путь?!

[Scart]

А если привести к какому-то единому критерию качества, то получится что усложнение мат.модели на порядок даёт улучшение результата на одну десятую. Правильный ли это путь?!

зависит от того какой вес будут иметь различные параметры критерия. для каждого они будут разные - у одних получится один единый критерий качества у других - другой.

[Yo-Yo]

А если привести к какому-то единому критерию качества, то получится что усложнение мат.модели на порядок даёт улучшение результата на одну десятую. Правильный ли это путь?!

 

С точностью до наоборот. Усложнение мат. модели дает возможность реализовать новые фичи в разы проще, чем если бы это делалось на простой модели. Многие фичи просто получаются АВТОМАТИЧЕСКИ без приложения каких-либо усилий.

 

Усложнение ради усложнения меня как раз не волнует. МОделирование двигателя началось именно после того, как стало понятно, что старыми табличными методами "живого" двигателя не получишь. Слишком сложно скриптовать различные режимы и зависимости.

Edited December 24, 2008 by Yo-Yo