Ка-52, вооружение

[flowers]

Ну позвольте, как не спасает. Лукавите! Система сработала и свою задачу выполнила на 50%. Оператор жив. А командиру просто не повезло. Кусок лопасти пробил маленькое верхнее окошко и залетел в кабину. Вроде бы, в дальнейшем, от таких случайностей на Ми-28 решили защититься конструкционно.

Верхнее окошко выбило но пилот погиб не из-за этого. На самом деле лопасть ударила по боковому бронированному стеклу кокпита и вынесла его вместе с бронерамой.

 

А в случае Ка-52 с его монокабиной для двух пилотов, эта лопасть прибила бы обоих.

В Ка-52 в случае потери управления как в вышеуказанной катасрофе, пилоты не будут сидеть и покорно ждать смерти или увечий от "удачного" неконтролируемого приземления, а просто "дернут яйца", и безопасно спустятся на землю на парашютах. Edited February 5, 2013 by flowers

[flowers]

Если в пороховую шашку попадет бронебойно-защигательная или трассирующая пуля она не вспыхнет?

Там не пороховая шашка и двухрежимный твердотопливный двигатель. Топливо подобно тому что применяется в ракетах В-В. От попадания пуль или осколков они не воспламенится и уж точно не взорвется.

[flowers]

только при запасе высоты, а вот при аварийной посадке, при полете на ПМВ с дефицитом времени, толку от катапульты ноль.

НПО Звезда не согласно с вами. Безопасное покидание борта обеспечивается вплоть до высоты и скорости равно нолю. Что полностью подтверждено госиспытаниями.

 

 

Мое мнение: для боевого вертолета нужна хорошая пассивная система спасения (Апачь, Тигр, Ми-28 ) тому пример и неплохо дополнить по возможности катапультой.

Это и есть случай Ка-52. К-37-800 это катапультно-амортизационная система.

[AlexHunter]

НПО Звезда не согласно с вами. Безопасное покидание борта обеспечивается вплоть до высоты и скорости равно нолю. Что полностью подтверждено гос испытаниями.

А с психологией летчика вертолета и реакцией его белкового компьютера особенно на ПМВ , что делать НПО звезде? Вот все дураки во всем мире и решили не ставить катапульту на боевой вертолет, а порешили блин надо защиту пассивную делать по типу спортивного болида, всякие гасящие удар конструкции и т.д. городить, просто глупые поди все? Это очевидно же для чего все делают именно так, я не против катапульты но в большинстве случаев вертолетчик особенно боевой при своей работе на поле боя может банально не воспользоваться активной системой спасения, да на перегоне или просто полете из пункта А в пункт Б с запасом высоты когда понимает что не спасет машину то безопасней покинуть машину будет катапульта, иначе же он просто будит идти на вынужденную как учили или просто не успеет ибо старался вытянуть а тут бац земля высота то была 15-20 метров, вот засада (время срабатывания от момента выдернул 1,2 секунды, без учета времени принятия решения и самого процесса).

 

Это и есть случай Ка-52. К-37-800 это катапультно-амортизационная система.

Это пассивная система по эффективности сопоставима с апачевской или Ми-28 ,чет очень сомневаюсь?

Edited February 5, 2013 by AlexHunter

[aviaholic]

а что, система ми-28 эффективна? пока подтверждений не было, наоборот даже - не уберегло..

[RUS MK]

Вот все дураки во всем мире и решили не ставить катапульту на боевой вертолет, а порешили блин надо защиту пассивную делать по типу спортивного болида, всякие гасящие удар конструкции и т.д. городить, просто глупые поди все?

 

Во-первых, у "всех" вертолеты не чета нашим. Они в прямой контакт стараются не вступать. Это у нас все еще концепция времен ВОВ-броненосцы летят в самое мясо и отрабатывают НАРами. :)

 

Во-вторых, если все не сделали, то это не означает, что так делать не надо. Соосных боевых тоже нет ни у кого-тоже неправильно?

 

Про то, что ничего в кабине не взорвется уже разжевали, что частично пассивная система (все как на Ми, кроме шасси) тоже присутствует-тоже. Что опять не так? :)

[Flаnker]

MK;1669371']Во-первых, у "всех" вертолеты не чета нашим. Они в прямой контакт стараются не вступать. Это у нас все еще концепция времен ВОВ-броненосцы летят в самое мясо и отрабатывают НАРами. :)

 

Яркий пример- Ка52;)

 

MK;1669371']Про то' date=' что ничего в кабине не взорвется уже разжевали, что частично пассивная система (все как на Ми, кроме шасси) тоже присутствует-тоже. Что опять не так? [/quote']

Пассивной системы там практически нет

[RUS MK]

а что, система ми-28 эффективна? пока подтверждений не было, наоборот даже - не уберегло..

 

Она эффективна, проблема в том, что в очень узком диапазоне. На полигоне она вертолет как-никак спасла. Но это действует только при условии висения/незначительного поступательного движения, отсутствия бокового ветра и правильного грунта, иначе перевернется, а что будет дальше-можете посмотреть на фото выше.

[RUS MK]

1. Яркий пример- Ка52;)

 

 

2. Пассивной системы там практически нет

 

1. Ты все не угомонишься? :smilewink:

 

2. Смотря что ты под ней понимаешь. У Ми-28Н отличие только в шасси.

[flowers]

Вот все дураки во всем мире и решили не ставить катапульту на боевой вертолет,

Скажем так, не у всех это получилось, а некоторые просто побоялись что не смогут решить всех ожидаемых технических проблем. КБ Камова и НПО Звезда не побоялись.

а порешили блин надо защиту пассивную делать по типу спортивного болида, всякие гасящие удар конструкции и т.д.городить, просто глупые поди все?

У Ка-52 тоже есть амортизирующая система позволяющая снизить перегрузку при жестком приземлении (до 30G) до безопасной .

 

иначе же он просто будит идти на вынужденную как учили

Это если управляемость вертолетом осталась, а если как в случает с Глянцевым? Тупо сидеть в неуправляемой центрифуге и ждать смерти?

 

(время срабатывания от момента выдернул 1,2 секунды, без учета времени принятия решения и самого процесса).

Вот падение Ми-28 в Гроховце.

http://rutube.ru/video/afbdf457a7813c3d28a3d2e011c4c406/

Поступательной скорости нет, ПМВ. Тем не менее, с момента начала "падания" до касания земли прошло 10 секунд. При скорости хотя бы 100 км/ч у летчиков на такой высоте было бы секунд 30.

 

Это пассивная система по эффективности сопоставима с апачевской или Ми-28 ,чет очень сомневаюсь?

Да, из отсутствия неубираемых шасси ещё амортизационные свойства уступают Ми-28 и Апачу, но никакая амортизационная система не спасет при падении такой нередко встречающийся на Кавказе ландшафт как на лес или скалы. Так что будут дергать держки, и не задумываться. Конечно же те пилоты в вертолетах которых они предусмотрены.

Edited February 5, 2013 by flowers

[AlexHunter]

а что, система ми-28 эффективна? пока подтверждений не было, наоборот даже - не уберегло..

Не надо лукавить во всех случаях система отработала штатно. спасло три жизни.

[AlexHunter]

Скажем так, не у всех это получилось, а некоторые просто побоялись что не смогут решить всех ожидаемых технических проблем. КБ Камова и НПО Звезда не побоялись.

 

У Ка-52 тоже есть амортизирующая система позволяющая снизить перегрузку при жестком приземлении (до 30G) до безопасной .

 

 

Это если управляемость вертолетом осталась, а если как в случает с Глянцевым? Тупо сидеть в неуправляемой центрифуге и ждать смерти?

 

 

Вот падение Ми-28 в Гроховце.

http://rutube.ru/video/afbdf457a7813c3d28a3d2e011c4c406/

Поступательной скорости нет, ПМВ. Тем не менее, с момента начала "падания" до касания земли прошло 10 секунд. При скорости хотя бы 100 км/ч у летчиков на такой высоте было бы секунд 30.

 

 

Да, из отсутствия неубираемых шасси ещё амортизационные свойства уступают Ми-28 и Апачу, но никакая амортизационная система не спасет при падении такой нередко встречающийся на Кавказе ландшафт как на лес или скалы. Так что будут дергать держки, и не задумываться. Конечно же те пилоты в вертолетах которых они предусмотрены.

 

Это все хорошо в теории, еще раз психология и запас высоты , жизнь покажет. Лично за две системы вместе но не полумеры.

Edited February 5, 2013 by AlexHunter

[AlexHunter]

MK;1669374']Она эффективна' date=' проблема в том, что в [b']очень узком[/b] диапазоне. На полигоне она вертолет как-никак спасла. Но это действует только при условии висения/незначительного поступательного движения, отсутствия бокового ветра и правильного грунта, иначе перевернется, а что будет дальше-можете посмотреть на фото выше.

Все там сработало посмотрите еще коменты выживших видео в ветке МИ-28

Советую почитать хотя бы рекламку по этому вопросу у миля, а то чет вас понесло, народ там учитывал даже что вертолет естественно падает с боковым вращением (или думаете консрукторы были идиоты и не практики и у них не было данных богатой статистики по ми-24 особенно в афгане? Гугль вам в помощь сканить брошюрки не буду, подсказку даю в эту систему и пилоны входят у МИ-28.

[flowers]

Не надо лукавить во всех случаях система отработала штатно. спасло три жизни.

Вот только вертикалка при касании земли в обоих случаях была минимальная, и перегрузка не превышала штатных посадочных значений.

[flowers]

Все там сработало посмотрите еще коменты выживших видео в ветке МИ-28

Советую почитать хотя бы рекламку по этому вопросу у миля, а то чет вас понесло, народ там учитывал даже что вертолет естественно падает с боковым вращением

От падения на бок шасси и кресла тоже защитят?

 

 

или думаете консрукторы были идиоты и не практики и у них не было данных богатой статистики по ми-24 особенно в афгане

Наверное поэтому они сделали на Ми-28 такое близкое расположение НВ и кабины командира? Кстати представители ВВС отметили это ещё на первой макетной комиссии в конеце 70-х, однако никто в КБ Миля к ним не прислушался.

[AlexHunter]

Вот только вертикалка при касании земли в обоих случаях была минимальная, и перегрузка не превышала штатных посадочных значений.

 

Еще раз спорить даже не буду жизнь покажет, я ставлю на опыт причем учтенный уже после многих вещей.

Мне все таки интересно, тестили работающий НВ обстрелом крупнаша, схлестов не было? Летчики как шофер не материт штурмана "пассажира" когда тот работает убери башку а то справа не видно нахрен? А тандем зря придумали или просто не смогли вписать без сильных переделок из 50 в 52 и сказали что сидеть рядом на боевом вертолете так креативней? Или это не боевой вертолет? В одном конечно прогресс вижу, что перебороли гордыню и через не могу штурмана оператора вернули (хороший симулятор от ЕД есть, как раз дает понять как не хватает оператора).

 

От падения на бок шасси и кресла тоже защитят?

Чистый удар боком не так часто случается, обычно наклонена под углом. Edited February 5, 2013 by AlexHunter

[KT]

MK;1669371']

 

Про то, что ничего в кабине не взорвется уже разжевали, что частично пассивная система (все как на Ми, кроме шасси) тоже присутствует-тоже. Что опять не так? :)

Изучи матчасть. Вот подсказка, что у него не только шасси и кресла...

[aviaholic]

Все там сработало посмотрите еще коменты выживших видео в ветке МИ-28

Советую почитать хотя бы рекламку по этому вопросу у миля, а то чет вас понесло, народ там учитывал даже что вертолет естественно падает с боковым вращением (или думаете консрукторы были идиоты и не практики и у них не было данных богатой статистики по ми-24 особенно в афгане? Гугль вам в помощь сканить брошюрки не буду, подсказку даю в эту систему и пилоны входят у МИ-28.

 

Если бы сработал все - не было бы погибшего. Насколько я знаю, кресло вместе с пилотом должно вниз проваливаться - не провалилось, а дальше в кабину лопасть прилетела.

[flowers]

Если бы сработал все - не было бы погибшего. Насколько я знаю, кресло вместе с пилотом должно вниз проваливаться - не провалилось, а дальше в кабину лопасть прилетела.

Проваливается они при определенной перегрузке во время посадки. А перегрузка была штатная.

[flowers]

Мне все таки интересно, тестили работающий НВ обстрелом крупнаша, схлестов не было?

Я же давал ссылку на видео. Тестили попаданием бревна, схлестов нет, борт с незначительными вибрациями НВ вернулся своим ходом на базу.

 

 

А тандем зря придумали или просто не смогли вписать без сильных переделок из 50 в 52 и сказали что сидеть рядом на боевом вертолете так креативней? Или это не боевой вертолет?

Тандемную посадку придумали давно. Но все течет все изменяется. Сколько не разговаривал с пилотами летавших на Ми-24 в Афгане на эту тему, все очень положительно отзываются о посадке бок-в-бок. Как с точки зрения обучения, так и с точки боевой слаженности экипажа.

 

Чистый удар боком не так часто случается, обычно наклонена под углом.

Это если под брюхом ровная степь полигона и у вертолета из отказов только двигатели. А если сложный ландшафт и лес, и вертолет не управляем из-за боевых повреждений? Тогда он падает как придется, и никакая система амортизации летчиков не спасет.

 

В одном конечно прогресс вижу, что перебороли гордыню и через не могу штурмана оператора вернули (хороший симулятор от ЕД есть, как раз дает понять как не хватает оператора).

А мне наоборот показалось что без оператора лучше. Любой вертолет хоть с 10 операторами нуждается в целеуказании. В отличии от 80-х теперь это можно организовать с БПЛА и не держать парк вертолетов-разведчиков. Хотя американцы до сих пор держут, несмотря на наличие у Апача оператора...:)

[edwardpashkov]

Психологически сложно, как бы не говорили околотемники, когда спереди стрелок и в тебя стреляют. Летчик несет отвественность за двоих. Одноместный с автоматикой в этом плане удобнее.

[AlexHunter]

Я же давал ссылку на видео. Тестили попаданием бревна, схлестов нет, борт с незначительными вибрациями НВ вернулся своим ходом на базу.

Простите пропустил ее, это видео видел и раньше мое мнение частный случай , хорошо если и дальше так будет, сами знаете же что при маневрах сближение лопастей идет и при этом, если махи будут и за попадания крупнокалиберных пуль, то шансы есть схлеста или нет, ведь вроде ограничение есть на динамику маневров ибо схлест возможен и просто без всякого обстрела? Искренне буду рад если ошибусь.

Тандемную посадку придумали давно. Но все течет все изменяется. Сколько не разговаривал с пилотами летавших на Ми-24 в Афгане на эту тему, все очень положительно отзываются о посадке бок-в-бок. Как с точки зрения обучения, так и с точки боевой слаженности экипажа.

Слышал и обратное, да и тоже ставлю на опыт и практиков создателей боевого вертолета, но самое главное, мне интересна реальная причина ибо это просто отговорка, почему не тандем: из за РСЛ, из за огромных переделок тогда планера 50 в 52 если делать тандем, или еще сильней уплыла бы масса?

Это если под брюхом ровная степь полигона и у вертолета из отказов только двигатели. А если сложный ландшафт и лес, и вертолет не управляем из-за боевых повреждений? Тогда он падает как придется, и никакая система амортизации летчиков не спасет.

Случается всякое но чаще классика жанра которую миливцы и учитывали, лично сам за совмещение систем, уже повторяюсь наверное в третий раз.

 

А мне наоборот показалось что без оператора лучше. Любой вертолет хоть с 10 операторами нуждается в целеуказании. В отличии от 80-х теперь это можно организовать с БПЛА и не держать парк вертолетов-разведчиков. Хотя американцы до сих пор держут, несмотря на наличие у Апача оператора...:)

Мне не показалось это чувствуется(с подвижной пушечной установкой больше тактических возможностей и это бесспорно, это просто очевидно), ударный вертолет действует по разному когда по наведению а когда наведение очень пространное и приходится работать как всегда по обстоятельствам. Поэтому наверное "глупые" американцы посчитали и решили оставить оператора причем с более навороченными автоматизированными системами для Апача которые в те года только снились и Ка-50 и Ми-28.

Edited February 6, 2013 by AlexHunter

[RUS MK]

Советую почитать хотя бы рекламку по этому вопросу у миля, а то чет вас понесло

 

:D :thumbup:

[flowers]

то шансы есть схлеста или нет, ведь вроде ограничение есть на динамику маневров ибо схлест возможен и просто без всякого обстрела?

Тут все зависит от летчика, будет соблюдать РЛЭ - не будет схлеста. Как я уже говорил у милевских машин есть не менее отвратительная особенность как перерубание хвостовой балки. Причем есть случаи когда пилоты никаких ошибочных действий не совершали, а балку рубило.

http://www.airdisaster.ru/database.php?id=571

http://www.airdisaster.ru/database.php?id=560

А уж по пилотской вине...

Поэтому наверное "глупые" американцы посчитали и решили оставить оператора причем с более навороченными автоматизированными системами для Апача которые в те года только снились и Ка-50 и Ми-28.

Американцы не глупые, они поставили коротоствольную пукалку с минимальной отдачей, что позволяет полностью использовать широкий угол подвижности пушки и огромным боекомплектом что позволяет поливать индейцев ОФС-ми до полной победы демократии. Для этих целей, согласен, оператор необходим. Глупыми оказались милевцы, которые водрузили дуру с 5-тонной отдачей на огромный рычаг да ещё и снабдили её смешным боекомплектом.

[AlexHunter]

Тут все зависит от летчика, будет соблюдать РЛЭ - не будет схлеста. Как я уже говорил у милевских машин есть не менее отвратительная особенность как перерубание хвостовой балки. Причем есть случаи когда пилоты никаких ошибочных действий не совершали, а балку рубило.

http://www.airdisaster.ru/database.php?id=571

http://www.airdisaster.ru/database.php?id=560

А уж по пилотской вине...

Ну не надо перегибать посмотрите на 24 и 28 ку разница разительная, явно это проблемой народ озаботился крутили пилотаж надрывали жилы испытатели почти до 4ж доводя перегрузки ну не перерубал балку 28 ой ,и НВ работающий обстреливали с крупнаша чтоб проверить а будет то самое перерубание или нет, а мне ведомо что резкие виражи с кручением (в полубочку- бочку) заказаны камовской машине и без обстрелов ,а если под обстрелом да с виражем (уйти то надо то ) да попали в лопасти НВ (статистика злая штука очень большая вероятность) значит возможен кирдык?

Американцы не глупые, они поставили коротоствольную пукалку с минимальной отдачей, что позволяет полностью использовать широкий угол подвижности пушки и огромным боекомплектом что позволяет поливать индейцев ОФС-ми до полной победы демократии. Для этих целей, согласен, оператор необходим. Глупыми оказались милевцы, которые водрузили дуру с 5-тонной отдачей на огромный рычаг да ещё и снабдили её смешным боекомплектом.

Один большой недостаток это БК согласен полностью но чет вертолетчики на счет того что эта пушка поворотная плохая и как стреляет с вами несогласны, хвалят проклятые и как раз ставят в преимущество перед камовской машиной, хоть там и вроде как все закреплено кошерно чтоб точней стрелять. Но мне интересно не про пушку с ней то все ясно, про тандем у "глупых" американцев и про вопрос о истинных причинах решения камовцев с расположением пилотов, вот что интересно (конечно если не секретно)? Мое мнение - много переделок было бы да и радар видимо хотелось побыстрей в вашем варианте он точно вписывался в носик, а вот на НВ высоковато и геморройно хай другие потр...ся , да и переделок меньше что на время готовности тоже скажется , а то можно было бы и пролететь, а так подали как командирский , разведывательный-ударный и не че норм.

 

Просто хочется услышать истину причины появления вот такого варианта камовской машины как двух местного вертолета, почему пошли по пути наименьшего сопротивления?

Edited February 6, 2013 by AlexHunter