RomanSR Posted January 5, 2009 Posted January 5, 2009 Как сообщает пресс-служба компании Lockheed Martin, 9 декабря 2008 года на авиабазе "Эдвардс" (Edwards) в Калифорнии осуществлена первая полностью автоматическая посадка истребителя F-16. Управление самолётом осуществлялось компьютерной системой Autoland. Управление самолётом на протяжении всех этапов захода самолёта на посадку выполнялось с использованием разработанного в компании Loсkheed Martin алгоритма http://rnd.cnews.ru/army/news/line/index_science.shtml?2008/12/15/331682 1
Da_Don Posted January 5, 2009 Posted January 5, 2009 Поздравляю. "Буран" это сделал 20 лет назад ;) Любой вылет это всегда лотерея и риск. И разумный риск - позволяет выиграть
ПЗ Posted January 5, 2009 Posted January 5, 2009 Поздравляю. "Буран" это сделал 20 лет назад ;) Ну, Боинг-777 сделал это лет через 10 после Бурана, и тоже опередил Ф-16. Но если каждый полет истребка с автоматической посадкой превращять в такое же грандиозное событие национального масштаба, то воевать будет некому. Все будут обеспечивать посадку :-) Тут суть в том, что обычная САУ одноместного истребителя научилась сажать самолет в полном автомате. Категория IIIc, если не ошибаюсь.
Ксенон Posted January 5, 2009 Posted January 5, 2009 Всё равно Буран первый.А то что истребитель сел, так время идет и технологии совершенствуются, не считаю эту новость сенсацией в мире авиации Без САУ ,временами ,и тупой и ноль я.
Fisben Posted January 5, 2009 Posted January 5, 2009 Может я конечно и не прав, но может в этом случае речь идет о том, что самолет самостоятельно зашел на посадку, без взаимодействия с курсо-глиссадной системой, то есть с использованием только собственных датчиков? Всего наилучшего, Алексей.
Ксенон Posted January 5, 2009 Posted January 5, 2009 А какая разница.Пришел,увидел и сел.Самолёт на земле,лётчик жив,задание выполнено.Главное результат, а какой системой пользовались это вопрос чисто технического характера Без САУ ,временами ,и тупой и ноль я.
Fisben Posted January 5, 2009 Posted January 5, 2009 А какая разница.Пришел,увидел и сел.Самолёт на земле,лётчик жив,задание выполнено.Главное результат, а какой системой пользовались это вопрос чисто технического характера Именно, что технического. Без взаимодействия с землей задачка на порядок сложнее. Всего наилучшего, Алексей.
Ксенон Posted January 5, 2009 Posted January 5, 2009 Но результат одинаковый,который был получен 20 с лишним лет назад Без САУ ,временами ,и тупой и ноль я.
Fisben Posted January 5, 2009 Posted January 5, 2009 Но результат одинаковый,который был получен 20 с лишним лет назад Если я прав, и посадка была полностью автономной, то результат принципиально разный. Если все же пользовались наземными приводами, то да, ничего принципиально нового нет. Правда наши самолеты так все равно не могут :( Всего наилучшего, Алексей.
Dronas Posted January 5, 2009 Posted January 5, 2009 Если я прав, и посадка была полностью автономной, то результат принципиально разный. Если все же пользовались наземными приводами, то да, ничего принципиально нового нет. Правда наши самолеты так все равно не могут :( А если все же как ты говоришь, то юзали GPS? :) DimAss Coljo Yappo
Fisben Posted January 5, 2009 Posted January 5, 2009 А если все же как ты говоришь, то юзали GPS? :) На чистом GPS требуемой точности не получишь. Тут нужен комплекс, который будет выдавать собственные координаты с точностью менее метра. Скорее всего GPS с дифф режимом + хорошая ИНС + хороший радиовысотомер + хорошая СВС и проч. и проч. и проч... Всего наилучшего, Алексей.
ED Team Chizh Posted January 5, 2009 ED Team Posted January 5, 2009 ЕМНИП, первая автоматическая посадка была осуществлена в США еще в 30-х годах прошлого века. EDIT Вот нашел источник: http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=1332 Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Dronas Posted January 5, 2009 Posted January 5, 2009 Скорее всего GPS с дифф режимом + хорошая ИНС + хороший радиовысотомер + хорошая СВС и проч. и проч. и проч... Ну т.е. я к тому, что автономность отметаем, так?! :D DimAss Coljo Yappo
Fisben Posted January 5, 2009 Posted January 5, 2009 Ну т.е. я к тому, что автономность отметаем, так?! :D Ну почему? Все вышеперечисленное и есть автономные системы... Под прочим я в основном подразумевал именно грамотную алгоритмичекую обработку сигналов и разумное комплексирование, что в сумме может дать желаемый результат. И на сегодняшний день, кстати говоря, именно эта задача и рассматривается как наиболее актуальная. Хотя, повторюсь, к сожалению на наших аппаратах даже с использованием приводов автоматической посадки нету :( Всего наилучшего, Алексей.
Ксенон Posted January 6, 2009 Posted January 6, 2009 Друзья скажу Вам такой умный вещь.Прошу поверить моему ничтожному опыту.Хоть на сегодняшний день в наших самолётах реализован автомат до высоты 50м, я ,а так же целая армия наших пилотов этот режим использует в основном в ПМУ.Интересно смотреть как самолёт сам кочевряжится и редко когда он идет по глиссаде как по нитке.Обычно относительно нее он идет как по синусоиде.На хорошо работающей САУ амплитуда этой синусоиды поменьше и не вызывает беспокойства,на другой -побольше и может даже выйти в такой диапазон отклонений, что приходится вмешиваться в управление, даже РЗП по свом средствам может увидеть. А вот когда стоит реальный СМУ с нижним краем метров хотябы 250-300м, да ещё с боковой составляющей ветра в придачу, я НИКОГДА не заходил в автомате, только в ручную или в директоре.Это довольно ответственный момент полёта и доверять его такой системе, когда времени на устранение ошибки может и не хватить, честно говоря страшновато. Без САУ ,временами ,и тупой и ноль я.
Fisben Posted January 7, 2009 Posted January 7, 2009 Друзья скажу Вам такой умный вещь.Прошу поверить моему ничтожному опыту.Хоть на сегодняшний день в наших самолётах реализован автомат до высоты 50м, я ,а так же целая армия наших пилотов этот режим использует в основном в ПМУ.Интересно смотреть как самолёт сам кочевряжится и редко когда он идет по глиссаде как по нитке.Обычно относительно нее он идет как по синусоиде.На хорошо работающей САУ амплитуда этой синусоиды поменьше и не вызывает беспокойства,на другой -побольше и может даже выйти в такой диапазон отклонений, что приходится вмешиваться в управление, даже РЗП по свом средствам может увидеть. А вот когда стоит реальный СМУ с нижним краем метров хотябы 250-300м, да ещё с боковой составляющей ветра в придачу, я НИКОГДА не заходил в автомате, только в ручную или в директоре.Это довольно ответственный момент полёта и доверять его такой системе, когда времени на устранение ошибки может и не хватить, честно говоря страшновато. Все правильно. Но все же если летчик совсем растерялся и не может вручную, или по директорам зайти - автомат поможет. Был в свое время познавательный случай еще на МиГ-23, если мне склероз не изменяет. Там впервые был реализован автомат возврата и захода и как раз на Дальнем Востоке несколько товарищей в СМУ блуданули. Вернулись домой только благодаря автомату. Всего наилучшего, Алексей.
Hornet Posted January 7, 2009 Posted January 7, 2009 На чистом GPS требуемой точности не получишь. Тут нужен комплекс, который будет выдавать собственные координаты с точностью менее метра. Скорее всего GPS с дифф режимом + хорошая ИНС + хороший радиовысотомер + хорошая СВС и проч. и проч. и проч... В одной монографии по Инвинсиблу утверждалось что в 2004 году Харриер сел вертикально на палубу в автоматическом режиме при условиях видимости 0 на 0, используя военный канал GPS с точностью 1 метр. Если вас не затруднит прокомментируйте. Есть ли основания не доверять этой информации. :joystick::pilotfly::thumbup: [sIGPIC][/sIGPIC]
Fisben Posted January 7, 2009 Posted January 7, 2009 (edited) В одной монографии по Инвинсиблу утверждалось что в 2004 году Харриер сел вертикально на палубу в автоматическом режиме при условиях видимости 0 на 0, используя военный канал GPS с точностью 1 метр. Если вас не затруднит прокомментируйте. Есть ли основания не доверять этой информации. Да ради Бога. Если на борт гнать координаты палубы и вектор скорости палубы - то запросто, размер палубы всяко больше погрешности GPS. А высоту автомат может и от радиовысотомера получить. То есть все равно имеем связь с кораблем - аналог приводных радиостанций на наземном аэродроме. Edited January 7, 2009 by Fisben Всего наилучшего, Алексей.
J Posted January 7, 2009 Posted January 7, 2009 Еще, помнится, для Ка-50 заявлялась возможность автоматического возврата на базу, в случае потери лётчиком трудоспособности? Хоть и вертолет, но всё же. :)
Fisben Posted January 7, 2009 Posted January 7, 2009 Еще, помнится, для Ка-50 заявлялась возможность автоматического возврата на базу, в случае потери лётчиком трудоспособности? Хоть и вертолет, но всё же. :) Прилететь в район заданной точки - не проблема. Вопрос в том, что потом делать. Да и нет этого автомата. Крайний раз, когда испытывали систему следящую за состоянием летчика самолет рванул в воздухе, правда взрыв к испытываемой системе отношения не имел :-) Всего наилучшего, Алексей.
Вуду Posted January 7, 2009 Posted January 7, 2009 Ну, Боинг-777 сделал это лет через 10 после Бурана, и тоже опередил Ф-16. Но если каждый полет истребка с автоматической посадкой превращять в такое же грандиозное событие национального масштаба, то воевать будет некому. Все будут обеспечивать посадку :-) Тут суть в том, что обычная САУ одноместного истребителя научилась сажать самолет в полном автомате. Категория IIIc, если не ошибаюсь. - Чтой-то вас, хлопцы опять на легенды и мифы потянуло: лет 25 уж как тому назад, задолго до "Бурана", полностью в автомате, при видимости 0х0 садились Боинг-747 и "Конкорд", самые наипервейшие в мире. Все остальные лайнеры - уже потом, потом... :smilewink: Лет 15 уж как в автомате могли садится на палубы авианосцев F-18-ые...
ПЗ Posted January 10, 2009 Posted January 10, 2009 Чет я не слышал, чтобы Джамбо Джеты по IIIc садились. ХЗ... Друзья скажу Вам такой умный вещь.Прошу поверить моему ничтожному опыту.Хоть на сегодняшний день в наших самолётах реализован автомат до высоты 50м, я ,а так же целая армия наших пилотов этот режим использует в основном в ПМУ.Интересно смотреть как самолёт сам кочевряжится и редко когда он идет по глиссаде как по нитке.Обычно относительно нее он идет как по синусоиде.На хорошо работающей САУ амплитуда этой синусоиды поменьше и не вызывает беспокойства,на другой -побольше и может даже выйти в такой диапазон отклонений, что приходится вмешиваться в управление, даже РЗП по свом средствам может увидеть. А вот когда стоит реальный СМУ с нижним краем метров хотябы 250-300м, да ещё с боковой составляющей ветра в придачу, я НИКОГДА не заходил в автомате, только в ручную или в директоре.Это довольно ответственный момент полёта и доверять его такой системе, когда времени на устранение ошибки может и не хватить, честно говоря страшновато. Хе-хе... Помню, с каким страхом мой батя смотрел на первые инжекторы на "десятках". "Игрушка...", "А вдруг сломается...", "А вдруг форсунки забьются...", "А вдруг контроллер зависнет...", "вот я на Москвиче дуну-плюну..." и т.д. Какой экзотикой лет 15 назад были автоматические коробки передач на машинах и с каким недоверием на них смотрели? Попробуй теперь пересади кого-нибудь с хорошей, напичканной электроникой Тойоты обратно на москвидон? Так же и тут. Порулили б Вы, Ксенон, Суперхорнетом, F-22 или еще каким навороченным аппаратом, наверняка бы по-иному на наше бытие смотреть бы стали :-)))
Fisben Posted January 10, 2009 Posted January 10, 2009 Так же и тут. Порулили б Вы, Ксенон, Суперхорнетом, F-22 или еще каким навороченным аппаратом, наверняка бы по-иному на наше бытие смотреть бы стали :-))) Позволю себе не согласиться. Функциональность современного самолета безусловно выше чем раньше, но вот рулить им зачастую сложенее. Не просто так практически все знакомые мне летчики в один голос говорят, что на обычном МиГ-29 летать проще, чем на самом навороченом и я их понимаю. Нужно переваривать куда больше информации в единицу времени, управлять большим количеством систем... У буржуинов примерно теже проблемы и "искусственный интеллект" не всегда помогает. 1 Всего наилучшего, Алексей.
FeoFUN Posted January 10, 2009 Posted January 10, 2009 Позволю себе не согласиться. Функциональность современного самолета безусловно выше чем раньше, но вот рулить им зачастую сложенее. Не просто так практически все знакомые мне летчики в один голос говорят, что на обычном МиГ-29 летать проще, чем на самом навороченом и я их понимаю. Нужно переваривать куда больше информации в единицу времени, управлять большим количеством систем... У буржуинов примерно теже проблемы и "искусственный интеллект" не всегда помогает. А что это за "большее кол-во систем"? Вы просто полет с боевым применением и задействованием разных новых фишек БРЭО не путаете? РУД РУС и педали вроде те же, а ЭДСУ тоже вроде как совершенствуются в сторону упрощения управления для пилота, а не наоборот.
Fisben Posted January 10, 2009 Posted January 10, 2009 А что это за "большее кол-во систем"? Вы просто полет с боевым применением и задействованием разных новых фишек БРЭО не путаете? РУД РУС и педали вроде те же, а ЭДСУ тоже вроде как совершенствуются в сторону упрощения управления для пилота, а не наоборот. А что такое "просто полет с боевым применением"? Это и есть задействование разных новых фишек в БРЭО. Взять, например, навигацию. Раньше все было просто и понятно - на соответствующем пульте горит кнопка-лампа на куда идет навигация и видишь ты это все на одном прибора - ПНП. А сейчас? Начнем с того, что просто навигационных режимов штук 5, плюс еще на этом фоне могут существовать различные признаки - например "повторный заход", а еще различные способы управления. И все это управляется с кнопочного управления МФИ, то есть нет четко зафиксированного места где это все управляется, в отличие от... По боевому - перечень решаемых задач существенно расширился и опять всем надо управлять и опять же все на МФИ... Перечень оборуования я тут приводить не буду, но можешь поверить на слово, что его стало больше. Теперь на счет СДУ. СДУ - это, конечно, хорошо, но не панацея. Например ОПР вышибается на счет раз. Не существует ОПРа который нельзя было бы побороть достаточно простым методом, о котором тут я говорить не буду. Всего наилучшего, Алексей.
Recommended Posts