JGr124_MUTbKA Posted April 27, 2009 Posted April 27, 2009 Аргумент, что кнопка аварийного глушения реактора должна именно глушить реактор, а не разгонять его, при любых входных условиях - ничем не перешибешь, ИМХО. А если и есть какие-то ограничения (вдруг) - то они должны быть большими буквами изображены прямо на стене операторской. JGr124 "Katze"
ljekio ulmar Posted April 27, 2009 Posted April 27, 2009 Кстати, какая-нибудь еще страна использует этот тип реактора? В Европе они запрещены, а про США и Канаду я не в курсе.
goro Posted April 27, 2009 Posted April 27, 2009 Литва использовала ИАЭС ,экспортировала часть энергии. Но французкое лобби в еуросоюзе оказалось сильнее, скоро прикроют станцию,как одно из условий вхождения Литвы в ЕС. http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/sng_vostochnaya_evropa/vadamkus_v_energetike_nadeetsya_na_dmedvedeva/ Л.Н. Гумилев - «Нынешняя интеллигенция — это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия...»
ljekio ulmar Posted April 27, 2009 Posted April 27, 2009 Про Литву вкурсе, это была часть советской программы. Интересно про остальных. Насколько помню, преимущества РБМК в цене (реактор т.н. бескорпусный) и в более высокой теплоотдаче. В недостатках - склонность к самопроизвольному разгону (после Чернобыля эксперты божатся, что меры приняли и на других станциях такое повториться не должно).
VSK Posted April 27, 2009 Posted April 27, 2009 Вот здесь очень классно нарисовано на флеше про эту трагедию. От схемы работы реактора до полного расклада по минутам и действиям самой катастрофы. Рекомендую :thumbup:. "Общество овец со временем неминуемо породит правительство волков". Bertrand de Jouvenel "Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят черные" Братья Стругацкие
JGr124_MUTbKA Posted April 28, 2009 Posted April 28, 2009 (edited) Вот здесь очень классно нарисовано на флеше про эту трагедию. От схемы работы реактора до полного расклада по минутам и действиям самой катастрофы. Рекомендую :thumbup:.Только это "официальная" версия, из которой аккуратно убрано самое главное. Ну и ляпов прилично... Я лично больше Дятлову доверяю. Точнее говоря, я поддерживаю его в расстановке акцентов. Он ведь не опровергает официальную версию - он просто ее дополняет комментариями, из которых становится понятно, что выводы были сделаны совсем не те. Edited April 28, 2009 by JGr124_MUTbKA JGr124 "Katze"
S.T.A.LK.E.R. Posted April 28, 2009 Author Posted April 28, 2009 Только это "официальная" версия, из которой аккуратно убрано самое главное. Ну и ляпов прилично... Я лично больше Дятлову доверяю. Я тоже верю Дятлову. Ему веришь больше, чем спецам (как Медведев и др.)
ljekio ulmar Posted April 28, 2009 Posted April 28, 2009 РБМК считается самым перспективным типом реактора в РФ, все новые станции делаются на нем. Разумеется, дятловские объяснения им несколько портят общую картину.
JGr124_MUTbKA Posted April 29, 2009 Posted April 29, 2009 РБМК считается самым перспективным типом реактора в РФ, все новые станции делаются на нем. Разумеется, дятловские объяснения им несколько портят общую картину.Не, ну этот реактор не так уж и безнадежен. Его проблемы можно преодолеть, просто это надо было сделать, и вовремя (ибо сигналы были). JGr124 "Katze"
Wer Posted April 29, 2009 Posted April 29, 2009 Тем не менее, кроме официальной, уже насчитывается более 100 версий аварии, вплоть до вмешательства нечистой силы. =[:)]= Wer [sigpic]http://www.proavia.mneman.ru/spc/spc...le_rus_3_m.jpg[/sigpic]
JGr124_MUTbKA Posted April 29, 2009 Posted April 29, 2009 А много ли из них опираются на физические законы и согласуются с записями приборов? :) Версия реально одна. Просто можно "выпятить" разные ее аспекты. Например, с высоты "разбора полетов" после аварии ясно, что операторы действовали не идеально. У них была узенькая тропинка, следуя по которой, они могли бы избежать аварии. Но проблема в том, что на тот момент все их действия были на 100% законными, они не делали ничего запрещенного, и не подозревали даже, что уже попали в безвыходную ситуацию. Сам реактор в обычном его режиме работы на полной мощности тоже был вполне нормален. Вся засада его конструкции вылазила только после нескольких лет эксплуатации, когда в нем уже хватало выгоревших ТВЭЛов, и в режиме малой мощности. Думается мне, это реально было нелегко выискать заранее. Дятлов, правда, пишет, что был один научный сотрудник, который сумел это понять, и писал про это во все инстанции до аварии, но на момент аварии никто про этого товарища ничего не знал. Почему этим предупреждениями не дали ход - это, безусловно, тема для расследования, но не факт, что там все так уж однозначно. Например, не факт, что его предупреждения были таким уж кристалльно ясными, и т.п. JGr124 "Katze"
goro Posted April 29, 2009 Posted April 29, 2009 Есть ещё фильм "кипящий реактор обречённый на взрыв" интересующимся темой ,тоже рекомендуется ознакомится. Л.Н. Гумилев - «Нынешняя интеллигенция — это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия...»
Wer Posted April 29, 2009 Posted April 29, 2009 Статья Бориса Горбачёва, "Анализ причин и реалистический сценарий Чернобыльской аварии", где есть и хронология и немного свидетельских показаний,и, по словам автора, даже выводы рассекреченной документации СБУ по аварии. http://nuclearno.ru/text.asp?4809 1 =[:)]= Wer [sigpic]http://www.proavia.mneman.ru/spc/spc...le_rus_3_m.jpg[/sigpic]
JGr124_MUTbKA Posted April 29, 2009 Posted April 29, 2009 (edited) Спасибо, логичная и грамотная статья.Там в первом же абзаце грубая ошибка. :) update: дочитал до конца. автор на этой своей ошибке строит всю "версию". Вкратце: запас реактивности, хотя и измеряется в cтержнях (условных), вовсе не эквивалентен физическому кол-ву стержней, оставшихся в зоне. У Дятлова все это подробно описано. ну и вообще - "расследование", основным посылом которого является фраза "все самописцы и прочие регистраторы объектовной информации - фигня, давайте лучше спросим рыбаков" - как-то по мне не очень... Edited April 29, 2009 by JGr124_MUTbKA JGr124 "Katze"
Geen Posted April 29, 2009 Posted April 29, 2009 Статья Бориса Горбачёва, "Анализ причин и реалистический сценарий Чернобыльской аварии", где есть и хронология и немного свидетельских показаний,и, по словам автора, даже выводы рассекреченной документации СБУ по аварии. http://nuclearno.ru/text.asp?4809 Не читайте "мурзилки"...
Wer Posted April 29, 2009 Posted April 29, 2009 Не читайте "мурзилки"... А что не "мурзилки"? =[:)]= Wer [sigpic]http://www.proavia.mneman.ru/spc/spc...le_rus_3_m.jpg[/sigpic]
Wer Posted April 29, 2009 Posted April 29, 2009 Короче - правды мы так и не узнаем? :)) Это зависит от срока засекречивания документов - если на 25 лет, то через 2 года архивы откроют. =[:)]= Wer [sigpic]http://www.proavia.mneman.ru/spc/spc...le_rus_3_m.jpg[/sigpic]
ljekio ulmar Posted April 29, 2009 Posted April 29, 2009 Там в первом же абзаце грубая ошибка. Что именно? Про сейсмографы раньше не упоминали, а с хронометражом много неясности. Это зависит от срока засекречивания документов - если на 25 лет, то через 2 года архивы откроют. Это если в секретных доках есть однозначная и полностью восстановленная версия.
JGr124_MUTbKA Posted April 29, 2009 Posted April 29, 2009 Что именно? Про сейсмографы раньше не упоминали, а с хронометражом много неясности.Я ж написал: update: дочитал до конца. автор на этой своей ошибке строит всю "версию". Вкратце: запас реактивности, хотя и измеряется в cтержнях (условных), вовсе не эквивалентен физическому кол-ву стержней, оставшихся в зоне. У Дятлова все это подробно описано. ну и вообще - "расследование", основным посылом которого является фраза "все самописцы и прочие регистраторы объектовной информации - фигня, давайте лучше спросим рыбаков" - как-то по мне не очень... JGr124 "Katze"
ljekio ulmar Posted April 29, 2009 Posted April 29, 2009 ну и вообще - "расследование", основным посылом которого является фраза "все самописцы и прочие регистраторы объектовной информации - фигня, давайте лучше спросим рыбаков" - как-то по мне не очень... Если это был основной посыл, то я его не заметил, а про регистраторы только в одном месте сказано, что они могут после взрыва иметь любое показание. Про низший приоритет программы ДРЕГ в конце статьи довольно притянуто, но особого акцента на этом не было.
goro Posted April 29, 2009 Posted April 29, 2009 А что не "мурзилки"? Здесь гляньте,как раз по следам "писаки" Горбачёва разбирали: http://pripyat.com/ru/publications/version/2006/03/01/608.html Л.Н. Гумилев - «Нынешняя интеллигенция — это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия...»
JGr124_MUTbKA Posted April 29, 2009 Posted April 29, 2009 про регистраторы только в одном месте сказано, что они могут после взрыва иметь любое показание.Это касалось только индикаторов положения стержней. Даже в официальной версии, тоже обвиняющей операторов, нет упоминания о том, что на эти индикаторы полагаться нельзя. Автору же эти показания сильно мешают, ибо по его теории, стержни так и не могли никуда начать двигаться. Про низший приоритет программы ДРЕГ в конце статьи довольно притянуто, но особого акцента на этом не было.Как это "нет акцента" - если автор ставит устные предания всяких разных людей выше системы регистрации, которая специально там стоит для того, чтобы расследовать аварии и объективно выявлять ошибки. Это так же дико, как если бы при расследовании катастрофы самолета кто-то занимался опросом жителей вокруг вместо аварии, а показания "черного ящика" в случае противоречий отбрасывать, как несущественные. Итого мы имеем: 1. Автор сильно не понимает, о чем пишет (это что касается запаса реактивности). 2. Автору сильно мешают показания "черных ящиков", показания индикаторов погружения стержней. Ну и какой вывод можно сделать из этой печальной картины? И ведь я - не специалист, я могу заметить только наиболее вопиющие "уши"... JGr124 "Katze"
Recommended Posts