Imbecile Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Не был он энергичнее определённо. Ну посмотрите, наконец, на скороподьёмность, скажем. Он уступал очень многим. В скороподъёмности его только спитфайеры и обходили. А в вертикальных и горизонтальных виражах у земли ему не было равны. Всё таки малый вес вкупе с облагороженной аэродинамикой дают многочисленные плюсы. Были и недостатки, почти фатальные, но у кого их не было.
Blakk Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Сколько из них на аэродромах? Во время блицкрига многие были уничтожены даже не взлетев. Да и источник если можно. По поводу технического превосходства отдельно взятых самолетов я все же соглашусь с тем что говорил Чиж. Но с другой стороны, брать соперника числом это не означает завал телами. Например, можно атаковать 5 превосходящих самолетов двадцатью несколько уступающими, и при этом потерять меньше самолетов чем противник. Все зависит от конкретной ситуации. ссылку уже давал, по "официальной" советской истории, около 800 самолетов было уничтожено на земле.
Дм. Журко Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 относительно самого себя, до описанного тобой апгрейда он вообще был унылым самолетом, а так стал хорошим для решения определенного спектра задач... о его способюностях летать не только прямо нам открыто намекают Кожедуб с Хартманном. Уже Mustang I -- прекрасный самолёт, выдающееся технологическое достижение. Скоростной, дальний, высотный, вооружённый. Но его специализировали для дальних рейдов, а не для ПВО над Каналом, как Spitfire. Всяко лучше Як-1, хотя и дороже.
BJ Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 (edited) Уже Mustang I -- прекрасный самолёт, выдающееся технологическое достижение. Скоростной, дальний, высотный, вооружённый. Но его специализировали для дальних рейдов, а не для ПВО над Каналом, как Spitfire. Всяко лучше Як-1, хотя и дороже. Лучше в чем, в прикрытии Ил-2 над ЛФ? Разверните свою мысль. Вот Yo-Yo говорит, что если спилить часть пулеметов и слить ему топла - сможет не хуже Яков, а мне это напоминает анекдот: Отчухался пациент после наркоза и видит склонившегося над собой врача. Пациент - Доктор а я смогу играть на скрипке? Доктор - Да, конечно! Пациент - Доктор, вы гений, ведь до операции я не умел играть на скрипке! P.S. А если сравнивать сферических коней в вакууме, в отрыве от специфики применения, то опять Дискавери в пролете, "Швальба" была куда более продвинутым аппаратом. Edited March 26, 2012 by BJ Alpha team, JaZZ
Дм. Журко Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 В скороподъёмности его только спитфайеры и обходили. А в вертикальных и горизонтальных виражах у земли ему не было равны. Всё таки малый вес вкупе с облагороженной аэродинамикой дают многочисленные плюсы. Были и недостатки, почти фатальные, но у кого их не было. В скороподъёмности превосходил и, скажем, BF-109 K или G-2. G-2 -- облегченный истребитель. Не настолько, конечно, как Як-3, но технологическое превосходство позволяло. Аэродинамике до "благородной" далеко. Особенно местной, крыла и механизации. Разрабатывая воздухозаборники, у нас не понимали значения пограничного слоя, в отличии от Запада. Гладкость исполнения обшивки просто чудовищная, как и точность исполнения профилей, герметичность створок, КПД теплообменников. О качестве исполнения фонаря, антенн, шасси... Крыло Mustang и вовсе ламинарное -- другого поколения. Большого удлинения, жёсткости и вместимости -- за счёт профилей. Потому-то отмечают высокую манёвренность Mustang всех выпусков. Крыло BF-109, скажем, аэродинамически чище, исключая вздутие под шасси. Есть развитая манёвренная механизация.
BJ Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Аэродинамике до "благородной" далеко. Особенно местной, крыла и механизации. Разрабатывая воздухозаборники, у нас не понимали значения пограничного слоя, в отличии от Запада. Гладкость исполнения обшивки просто чудовищная, как и точность исполнения профилей, герметичность створок, КПД теплообменников... Даже незнаю кому верить, вам или Лерхе, хотя все же Лерхе, покомпетентнее выглядит. Як-3 произвел на меня очень хорошее впечатление, в частности, поверхность фанерного крыла была отличного качества. Он был меньше чем Як-9 и весил в снаряженном состоянии всего две с половиной тонны, следовательно его силовая нагрузка была всего лишь около 2 кг/л.с. Можно вообразить себе, что это означало хотя бы с точки зрения набора скорости! Другим удивительным фактом было то, что несмотря на меньшую площадь крыла, около 15 кв метров, нагрузка на крыло из-за небольшого веса была относительно низкой. Alpha team, JaZZ
Дм. Журко Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Андрей, извини, но у тебя априори всегда наше хуже, это мы уже знаем. Эта глупость ключевая. Что же именно мы знаем a priori? Технологии в СССР отсталые, образцы закупались за границей и воровались. Число важных изобретений в СССР ничтожно. Страна попросту бедная, с угнетённой и запуганной образованной частью населения. Во время Войны поставленная в условия выживания. Что мы знаем a priori о китайских истребителях?
Дм. Журко Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Даже незнаю кому верить, вам или Лерхе, хотя все же Лерхе, покомпетентнее выглядит. Вы ведь не станете верить тому, что противоречит вашим предположениям о превосходстве советского? У нас свобода совести, можете быть бессовестным.
BJ Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 (edited) Вы ведь не станете верить тому, что противоречит вашим предположениям о превосходстве советского? Не стоит мне приписывать ваши измышлизмы... дело как правило неблагодарное. У нас свобода совести, можете быть бессовестным. Кем мне быть - это не вашего ума дело. Остальные прочитав, пусть делают выводы, верить Дм.Журко(who?) или летчику-испытателю люфтваффе Гансу-Вернеру Лерхе, который занимался облетом трофейной советской техники... или опять же, Гельмут Липферт абсолютно некопенгаген по сравнению с местными форумными писаками... ну, что же, тенденция однако. Edited March 26, 2012 by BJ Alpha team, JaZZ
Mr.X Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Дело в том что известный симулятор это игра в догфайт, а не в серьезную войну. Если бы там надо было наносить стратегические удары, и соответственно противодействовать американским бомбардировщикам, то с этой задачей справились бы только Люфтваффе. ВВС СССР такие задачи были не по зубам. Это почему же?
ED Team Chizh Posted March 26, 2012 ED Team Posted March 26, 2012 Это почему же? Потому что не было нормальных высотных истребителей. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Imbecile Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Потому что не было нормальных высотных истребителей. Это да, но Пауэрса всё таки сбили и без них:)
BJ Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Это да, но Пауэрса всё таки сбили и без них:) Угу, но не ствольной же ЗА все таки :) Может МиГ-3У до ума довели бы, не знаю, что гадать-то? Alpha team, JaZZ
Дм. Журко Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Не стоит мне приписывать ваши измышлизмы... дело как правило неблагодарное. Кем мне быть - это не вашего ума дело. Остальные прочитав, пусть делают выводы, верить Дм.Журко(who?) или летчику-испытателю люфтваффе Гансу-Вернеру Лерхе, который занимался облетом трофейной советской техники... или опять же, Гельмут Липферт абсолютно некопенгаген по сравнению с местными форумными писаками... ну, что же, тенденция однако. Измышлизмы? Вы всё время о вере, это ваше интимное. Сложность-то вы, человек суеверный, ищете только в области веры. Но эти сложности никого касаться не должны.
Plankton Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Угу, но не ствольной же ЗА все таки :) Может МиГ-3У до ума довели бы, не знаю, что гадать-то? Вот именно гадать то и нечего. Ну не стояла задача до 45г сбивать бомберы высотные пачками. И Миг-3 оказался нафиг не нужен. Вот странно то :megalol: Говорю танк тигр рулит, ветку закрыли и слон сильнее кита:D
Plankton Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Измышлизмы? Вы всё время о вере, это ваше интимное. Сложность-то вы, человек суеверный, ищете только в области веры. Но эти сложности никого касаться не должны. Так чего сами тут в веру всё пытаетесь свою посвятить ? :lol:
Дм. Журко Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Какие-то сбивчивые неясные мысли тут о слонах, китах, тиграх. Для кого-то юмор это бред. Что за народ загадочный?
Plankton Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Вопрос на засыпку , Зачем СССР с 41-45 г высотные истребители ? США и бриты понятно, а СССР то они нафиг ? Напомню - бои идут в 90% до 5 км.
Plankton Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Какие-то сбивчивые неясные мысли тут о слонах, китах, тиграх. Для кого-то юмор это бред. Что за народ загадочный? Флуд не только вам позволен. А не понимаете - жаль, всё вполне понятно.:D 1
BJ Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 (edited) Измышлизмы? Вы всё время о вере, это ваше интимное. Сложность-то вы, человек суеверный, ищете только в области веры. Но эти сложности никого касаться не должны. Сей поток сознания расценивать как признание в сливе или переключения на обсуждения моей личности? И то, и другое меня мало интересуют, креатив не удался... Edited March 26, 2012 by BJ Alpha team, JaZZ
Mr.X Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Измышлизмы? Вы всё время о вере, это ваше интимное. Сложность-то вы, человек суеверный, ищете только в области веры. Но эти сложности никого касаться не должны. Вам словоблудием заниматься не надоело?:mad:
ED Team Chizh Posted March 26, 2012 ED Team Posted March 26, 2012 Это да, но Пауэрса всё таки сбили и без них:) А в 22 веке и летающие тарелки начнем сбивать. :) Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Дм. Журко Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 (edited) Вопрос на засыпку , Зачем СССР с 41-45 г высотные истребители ? США и бриты понятно, а СССР то они нафиг ? Напомню - бои идут в 90% до 5 км. Для превосходства в воздухе. Кто летает выше, тот обладает господством и летает дальше. Потому все ВВС озабочены высотностью, не у всех были возможности. И напоминать о том, чего не знаете не надо. Особенно числами из подсознания. "До 5 км" сбивали огромное число Ил-2, которые выше не могли. Но не у земли, заметьте. Edited March 26, 2012 by Дм. Журко
ED Team Chizh Posted March 26, 2012 ED Team Posted March 26, 2012 Вопрос на засыпку , Зачем СССР с 41-45 г высотные истребители ? США и бриты понятно, а СССР то они нафиг ? Напомню - бои идут в 90% до 5 км. Говорят что качественная и своевременная развединформация это половина успеха боевой операции. Так вот немецкие высотные разведчики беспрепятственно летали над территорией СССР, ЕМНИП вплоть до Нижнего Новгорода в 41-м. Наши об этом знали и я думаю что вопрос о высотных перехватчиках стоял достаточно остро. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Plankton Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 (edited) Говорят что качественная и своевременная развединформация это половина успеха боевой операции. Так вот немецкие высотные разведчики беспрепятственно летали над территорией СССР, ЕМНИП вплоть до Нижнего Новгорода в 41-м. Наши об этом знали и я думаю что вопрос о высотных перехватчиках стоял достаточно остро. Я не про разведку :D С разведкой и немчура справиться не могла. Я про бои. Кто на нашем фронте постоянно воевал выше 5км? Дайте внятный ответ, зачем СССР массовые высотные истребители с 41 до 45г . Edited March 26, 2012 by Plankton
Recommended Posts