MISTRAL

[volk]

п.с.И не пойму роль Мистраля .Ну ладно бы были вертолеты морского базирования аналогичные СH-46\53.А то Аллигаторы .Для чего?

Да не только ты не поймешь :) зачем они нужны при отсутствии океанского сбалансированного флота, ударных и обеспечивающих единиц, которыми они должны управлять. Конечно, есть "эксперты", которые авторитетно объясняют, что они нужны как источник технологий, что они будут управлять неизвестно какими силами, и десант высаживать то ли для защиты Курил от от северокорейских инопланетян, то ли для захвата Тбилиси :).

Есть правда и другое простое и логичное объяснение:

Если нет собственного готового проекта корабля данного класса, то неужели наши КБ, ПКО не способны его создать?

 

Способны, но для этого нужно техническое задание. Такого задания им никто не давал и не формулировал. Что лишний раз показывает, что идея закупки «Мистраля» родилась вне ВМФ (по крайней мере, вне штатных планирующих, штабных и кораблестроительных органов ВМФ).

Россия – постоянный член Совета Безопасности ООН, и этот статус налагает на нашу страну определенные обязательства, в частности, по участию в международных гуманитарных операциях, операциях по поддержанию мира, спасательных, эвакуационных, контртеррористических и антипиратских операциях. В этом смысле совместимость информационных систем русских Мистралей с натовскими аналогичными системами придется весьма кстати. Исходя из указанных задач можно предположить, что наиболее рационально было бы базировать Мистрали, во-первых, на Тихом океане, и, во-вторых, в Севастополе. Из Черного моря удобнее совершать походы в Средизмемку и оттуда в Красное и Аравийское море – центр пиратской активности. Зоной действий дальневосточых Мистралей, соответственно, будет Тихий океан, проливы в Юго-Восточной Азии (тоже, кстати, зона повышенной пиратской активности) и далее Индийский океан.

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1228788&postcount=315

[frogfoot84]

Да не только ты не поймешь :) зачем они нужны при отсутствии океанского сбалансированного флота, ударных и обеспечивающих единиц, которыми они должны управлять. Конечно, есть "эксперты", которые авторитетно объясняют, что они нужны как источник технологий, что они будут управлять неизвестно какими силами, и десант высаживать то ли для защиты Курил от от северокорейских инопланетян, то ли для захвата Тбилиси :).

Есть правда и другое простое и логичное объяснение:

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1228788&postcount=315

это все красиво написано, но скажу свое ИМХО... Сколько у нас там крайние эсминцы строились,а?? а сколько нынешние строятся и будут строиться?

У них они как пирожки уже идут. Где-то в дебрях форума люди в теме выкладывали хорошее сравнение стоимости затрат на постройку 1 единицы(как то так) так вот у нас она одна из самых высоких.

Сколько будет строиться махина типа Мистраль( и проектироваться тож, исходя из того, что наши моряки сравнивая зарубежные суда по эксплуатации, зачастую отдавали предпочтения забугорным)?

То что нам нужны современные технологии - это факт. темпы постройки наших кораблей как бы намекают, например..ИМХО

[lnik]

...То что нам нужны современные технологии - это факт. темпы постройки наших кораблей как бы намекают, например..ИМХО

Да что ты переживаешь, деньги оборонки всё равно будут попилены. Так лучше получить что-то конкретное в виде мистралей, чем потратить на мифические инновации и модернизацию.

[frogfoot84]

Да что ты переживаешь, деньги оборонки всё равно будут попилены. Так лучше получить что-то конкретное в виде мистралей, чем потратить на мифические инновации и модернизацию.

Так я ж не против Мистралей:)

А то, что будут попилены это и дураку понятно.у нас пока минимум половину чинуш не попилят ниче не изменится

[volk]

То что нам нужны современные технологии - это факт. темпы постройки наших кораблей как бы намекают, например..ИМХО

Во-первых, купленная технология передовой никогда не будет. Продавец всегда минимум на шаг впереди - объективно и субъективно. Во-вторых, темпы постройки определяются финансированием и состоянием экономики.

Кстати. У нас есть

1. официальная военно-морская доктрина

2. утвержденная кораблестроительная программа, чтобы можно было попытаться определить место и роль "Мистралей" в составе флота?

По поводу п. 2. желательно бы увидеть не ролики с виртуальными эсминцами проета хххх и ПЛ проекта zzz, а некий документ с твердой финансовой составляющей - как у Мистраля. Тип кораблей, количество, для какого флота строится, где, сумма и сроки. Т. е. для управления чем строится каждый из 2 (4?) "Мистралей"?

Далее по поводу выбора типа корабля и технологий. Почему в качестве корабля управления флотом выбран десантный вертолетоносец, который даже не может поспевать за своей эскадрой? Мне почему-то в качестве такого корабля представляется либо корабль специальной постройки небольшого водоизмещения, созданный с максимальным использованием технологий малой заметности, что обеспечит ему живучесть в бою, либо обычная ударная единица - авианосец, крейсер, эсминец. Как это традиционно было, когда в качестве флагмана использовался либо самый защищенный корабль (линейный, броненосец, дредноут, авианосец), либо неприметный ("Аскольд" адмирала Макарова), но обязательно способный следовать с максимальной скоростью своей эскадры (сейчас 25-30 уз), но никак не тихоходная посудина! Почему все эти французские боевые управляющие системы, технологии которых нам якобы передадут, нельзя разместить на эсминце или крейсере, что, для размещения серверов нужно 18000 т водоизмещения? Каких либо громоздких антенн РЛС на нем, как на "Тикондероге", тоже не просматривается. Почему не купить фрегат? Далее. Как штабной корабль, который по идее должен быть "в тылу" из-за слабости своего вооружения, сочетается с десантным кораблем, который действует "на передке"? Британцам как-то не пришло в голову ни из десантного FA Sir Galahad, ни из перевозчика вертолетов SS Atlantic Conveyor, делать штабной корабль. Что с ними стало, известно, и это при том, что противостоящая сторона обладала передовыми технологиями в области борьбы с кораблями в весьма ограниченном объеме. Как противолодочный вертолетоносец с его скоростью он тоже не подходит - не хватает эскадренной скорости, чтобы бороться с ПЛ. Кстати, тактику борьбы с ПЛ неплохо, на мой дилетантский взгляд, описал Т. Клэнси в "Красный шторм поднимается". Там смертельный для ПЛ дуэт с вертолетом обеспечивал быстроходный газотурбинный "Оливер".

Так на кой он нужен, это "Мистраль", кроме как борьбы с пиратством и обеспечения патрульных и досмотровых действий, где ему с его авиагруппой действительно нет равных?

[edward1976]

Как уже где-то писали, это боевой корабль МИРНОГО времени, либо ограниченных боевых действий, с низкой стоимостью эксплуатации. Во время войны он будет в тылу этой самой эскадры. Короче, многоцелевой корабль с упором на штабные функции во время проведения операций. А наш флот ходит со скоростью 12 или 18 узлов, т. к. требования по экономии ресурса двигателя и топлива никто не отменял. ("Мистраль", кстати, может на одной заправке пройти 10 тыс. миль, а какие из наших кораблей так могут?) К атомным это, само собой, не относится.

[volk]

Как уже где-то писали, это боевой корабль МИРНОГО времени, либо ограниченных боевых действий

??? Вооруженная машина мирного времени, либо ограниченных боевых действий - это машина полицейских (пограничных и пр.) сил, т. е. небоевая машина. Такую каждый может увидеть на улице Зачем РФ нужен такой корабль в мирное время?

, с низкой стоимостью эксплуатации.

ага, 20000 т водоизмещения, с необходимой инфраструктурой (например, док нужных размеров), с авиакрылом, которое успевай заправлять. Почему 6-8 тыс тонный крейсер (эсминец) должен быть дороже в эксплуатации?

Во время войны он будет в тылу этой самой эскадры.

В порту стоять :) Когда есть ПЛ, ПКР, авиация и ЯО, понятие "тыла" пропадает. Все на передке.

Короче, многоцелевой корабль с упором на штабные функции во время проведения операций.

Просторно для штаба и серверной, неплохо.

А наш флот ходит со скоростью 12 или 18 узлов, т. к. требования по экономии ресурса двигателя и топлива никто не отменял.

Эти требования ни в одном флоте никто не отменял. Правда, авианосцы (и корабли АУГ) могут и почти на предельных носиться, чтобы самолеты запускать и принимать. В военное же время о нормах эксплуатации мирного времени не думают. Чтобы победить, из машины выжимают все (+ еще немного). Это правда если вести боевые действия с иностранным ВМФ, а не полицейские операции.

("Мистраль", кстати, может на одной заправке пройти 10 тыс. миль, а какие из наших кораблей так могут?)

Ну здесь надо сравнить "Мистраль" с отечественным кораблем сопоставимого водоизмещения и года постройки. Я таких не знаю. И заправку с танкера в море никто не отменял. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0_%28%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%29

Построен по технологиям 70-х, 2500 морских миль (30 узл.), 6000 миль (18 узл.). А "Мистраль" - 5800 миль на 18 уз :smartass:

К атомным это, само собой, не относится.

Очень даже относится, для дальности корабли с АЭУ и строились.

Короче, как недешевая полицейская патрульная машина "Мистраль" вне конкуренции.

Edited January 13, 2012 by volk

[Дм. Журко]

Во-первых, купленная технология передовой никогда не будет.

 

Но технологии покупают постоянно. Это обычное и правильное дело. Кстати, передовые страны тоже покупают.

 

Продавец всегда минимум на шаг впереди - объективно и субъективно. Во-вторых, темпы постройки определяются финансированием и состоянием экономики.

Кстати. У нас есть

1. официальная военно-морская доктрина

2. утвержденная кораблестроительная программа, чтобы можно было попытаться определить место и роль "Мистралей" в составе флота?

 

Вам зачем? Место для закупаемых кораблей нашлось.

 

По поводу п. 2. желательно бы увидеть не ролики с виртуальными эсминцами проета хххх и ПЛ проекта zzz, а некий документ с твердой финансовой составляющей - как у Мистраля. Тип кораблей, количество, для какого флота строится, где, сумма и сроки. Т. е. для управления чем строится каждый из 2 (4?) "Мистралей"?

Далее по поводу выбора типа корабля и технологий. Почему в качестве корабля управления флотом выбран десантный вертолетоносец, который даже не может поспевать за своей эскадрой?

 

Mistral имеет продолжительную скорость выше Кузнецова и соответствует этому показателю для наших эскадренных кораблей сопровождения.

 

Остальные измышления Mistral не касаются. Вероятно, заказ связан с дорогостоящими затруднениями при постройке существенно меньших и худших кораблей в России. Впрочем, уровень французского кораблестроения выше почти во всём.

 

Значимая критика Mistral, полагаю, ограничивается соображениями о его несоответствии советским требованиям к мерам живучести. Однако это тоже вопрос цены. Если за некую сумму можно приобрести корабль большего водоизмещения, но с менее продвинутыми мерами живучести, то в итоге корабль может оказаться не менее живучим. Так как размер имеет значение.

 

Так рассуждали во Франции. Возможно, так рассуждают у нас теперь.

 

Уже до покупки проекта Mistral в России заложили несколько кораблей, спроектированных по гражданским правилам.

 

Такой смиренный и недорогой многоцелевой корабль пригодится в любой войне на море.

Edited January 13, 2012 by Дм. Журко

[RUS MK]

Во-первых, купленная технология передовой никогда не будет. Продавец всегда минимум на шаг впереди - объективно и субъективно.

 

Во-вторых, темпы постройки определяются финансированием и состоянием экономики.

 

Во первых, разве стоит задача "догнать и перегнать"? Надо просто быть на уровне. А не "у кого больше".

 

Во-вторых, темпы постройки определяются состоянием производства, уровнем подготовки кадров, автоматизации, слаженной работы с поставщиками. Деньги тут малое значение играют. Заплати ты хоть миллиард, полуразложившаяся верфь ничего не построит.

[volk]

Mistral имеет продолжительную скорость выше Кузнецова и соответствует этому показателю для наших эскадренных кораблей сопровождения.

В цифрах "продолжительная скорость"? А то вот расписали про дальность 10000 миль неизвестно на какой скорости, а оказывается 5800 на 18 уз. И не забываем, что Кузе 25 лет. Так может, нужен новый Кузя (хотя бы 1) вместо 2 (4) "Мистралей"? И чем батенько, вы его сопровождать через 10 лет будете, когда последний советский корабль в море не выпустишь, что у нас нынче строится - где черт возьми кораблестроительная программа? Нет. Поплывет он сам по себе, без всякого сопровождения, от моторных лодок он сам себя защитит. Ну фрегатик какой дадут - типа эскадра занимается боевой подготовкой

Вероятно, заказ связан с дорогостоящими затруднениями при постройке существенно меньших и худших кораблей в России.

Ясно было сказано, откуда идет идея необходимости таких кораблей для флота - не из ВМФ. Правильно. Потому, что там десятилетиями привыкли думать военными мерками, а не полицейскими. Что значит "худших"? Меньший по водоизмещению наследник крейсера "Слава" в чем конкретно будет хуже?

Такой смиренный и недорогой многоцелевой корабль пригодится в любой войне на море.

Ну пусть смиренный (зто что за новая ТТХ?), недорогой (?) и одноцелевой корабль Германия в количестве 4 шт. покупает. Обставят серваками и десант в Калин... тьфу в Кенигсберге высаживать будут. Или Китай - им свои товары по пути в Европу и Штаты защищать нужно. Но Германию не нагнешь. Они в своих интересах действуют.

Но технологии покупают постоянно. Это обычное и правильное дело. Кстати, передовые страны тоже покупают.

Это обычные, а не оборонные технологии (ну разве что ближайшим союзникам). Оборонные создают сами, если это конечно передовая страна, или воруют.

MK;1372845']Во первых, разве стоит задача "догнать и перегнать"? Надо просто быть на уровне. А не "у кого больше".

А где про эту задачу прочитать можно - про ДиП (кого именно?), "на уровне" (с кем именно?), кто ее вообще ставит и т. п.?

Во-вторых, темпы постройки определяются состоянием производства, уровнем подготовки кадров, автоматизации, слаженной работы с поставщиками. Деньги тут малое значение играют. Заплати ты хоть миллиард, полуразложившаяся верфь ничего не построит.

Да что ты. Полуразвалившаяся конечно не построит. Так надо ее сначала надо восстанавливать, и не дать ей развалиться окончательно, на что уйдут годы. Деньги надо вкладывать в образование и здравоохранение (подготовка кадров), в развитие производства. В создание новых технологий. В замену оборудования верфи. В экономику в целом, что обеспечит нормальное взаимодействие верфи со смежниками. Тогда - лет через 20 лет! - будет результат. А че, "Мистраль" резко нужен нам прямо сейчас и завтра? С чего бы это?

Или ты думаешь, что Electric Boat при отстутствии финансирования в течение пары десятков лет будет в состоянии "Вирджинии" на голом энтузиазме строить? Щас.

Итак, еще раз. Кто-нибудь может грамотно аргументировать, что будет делать данный корабль в случае войны РФ с иностранной державой? Т. е. у нас именно война с аналогичным противником, имеющим ВМФ и ВВС (желательно указать противника, хотя бы примерно). Преимущества данного типа корабля по сравнению с боевым кораблем классов авианосец, ПЛ, крейсер, эсминец, фрегат, которые и обусловливают выбор в его пользу. Т. е. - обоснуйте концепцию целесообразности строительства данного корабля для РФ.

Я свою концепцию уже обосновал - борьба с пиратством, обеспечние всяческих досмотровых, патрульных и прочих операций в составе "многонациональных сил" ВДАЛИ ОТ БЕРЕГОВ РФ. Тут он со своими вертолетами фору эскадре фрегатов дает. Эдакий "корабль под флагом ООН/НАТО/... (нужное подчеркнуть)".

На наши деньги.

Edited January 14, 2012 by volk

[luch4]

Преимущества данного типа корабля по сравнению с боевым кораблем классов авианосец, ПЛ, крейсер, эсминец, фрегат, которые и обусловливают выбор в его пользу. Т. е. - обоснуйте концепцию целесообразности строительства данного корабля для РФ.

 

Строго говоря, довольно странно требовать сравнения УДК с ударными кораблями. Логичней было бы спросить, чем "Мистраль" отличается от "Уоспа", "Америки", "Токто" или своих же французских систершипов. А то затянувшаяся дискуссия о применении противокорабельных Гранитов с вертолётов, похоже, несколько дезориентировала диспутантов.

[RUS MK]

1. А где про эту задачу прочитать можно - про ДиП (кого именно?), "на уровне" (с кем именно?), кто ее вообще ставит и т. п.?

 

2. Полуразвалившаяся конечно не построит. Так надо ее сначала надо восстанавливать, и не дать ей развалиться окончательно, на что уйдут годы. Деньги надо вкладывать в образование и здравоохранение (подготовка кадров), в развитие производства. В создание новых технологий. В замену оборудования верфи. В экономику в целом, что обеспечит нормальное взаимодействие верфи со смежниками. Тогда - лет через 20 лет! - будет результат.

 

3. А че, "Мистраль" резко нужен нам прямо сейчас и завтра? С чего бы это?

 

1. Ну, судя по Вашему высказыванию, нам нужно обязательно передовое.

 

2. Речь идет про "здесь и сейчас". Восстановить можно все. Вопрос какими силами и за какое время.

 

3. Это уже не Вам решать. Так можно долго рассуждать. :) Задача в том, чтобы построить серию кораблей типа "Мистраль" в максимально сжатые сроки и за минимальную сумму.

[volk]

Логичней было бы спросить, чем "Мистраль" отличается от "Уоспа", "Америки", "Токто" или своих же французских систершипов. А то затянувшаяся дискуссия о применении противокорабельных Гранитов с вертолётов, похоже, несколько дезориентировала диспутантов.

Не знаю, кого тут дезориентировали ПКР с вертолетов... Но тогда уж логичней было бы спросить, почему в те далекие смутные времена, когда просторы Атлантики бороздил "Красный Октiabr" :), бэджеры, беары и бэкфайеры, а в Средиземном море находились силы ЧФ, сама Франция строила авианосцы - "Фош" и "Клемансо", и начала строительство атомного авианосца "Шарль де Голль"? (кстати с вики - "5 марта 2001 г. на ходовых испытаниях корабль развил скорость 25,2 узла", кто там вопил про тихоходного Кузю?). Почему планировали построить второй атомный авианосец? И почему, когда наступил "END OF [серп и молот]ED OCTOЬER" :), второй атомный авианосец стоимостью 3,3 млрд долларов посчитали дорогим, и вместо него построили 3 "Мистраля" стоимостью по 900 млн евро за шт.? Да, для ВОЙНЫ, когда ПКР летят в обе стороны, а не в одну, "Мистраль" не нужен, а вот для обеспечния интересов Франции скажем в Африке - перебросить пару рот Иностранного легиона куда-нибудь в Габон, для улаживания очередного "кризиса", он очень даже подходит. С атомным авианосцем все обстоит наоборот. Итак, для чего он нужен Франции?

She departed from Toulon for her first long-range journey in March, sailing through the Mediterranean, Suez, and the Red Sea to Djibouti and India, before returning to France.

In July, to ensure the safety of European citizens in the context of the 2006 Israel-Lebanon conflict, France set up Opération Baliste. The Mistral is the flagship of the system off Lebanon, escorted by the frigates Jean Bart and Jean de Vienne, and along with the Siroco.

On 16 May 2008, the Burmese UN ambassador accused France of deploying the Mistral to the Burmese coast for military purposes, which the French UN ambassador denied, stating that she was instead carrying 1,500 tons of relief supplies.

In March 2011 she was deployed to Libyan waters to help aid the joint UK-French effort to repatriate tens of thousands of Egyptian refugees fleeing the violence in Libya.

Короче, 30 лет назад большие корабли нужны были Франции для войны с сильным флотом противника, а сейчас - для "колониальной службы" :)

А для какой службы он нужен нам?

 

MK']1. Ну' date=' судя по Вашему высказыванию, нам нужно обязательно передовое.[/quote']

По моему высказыванию, я не понимаю, зачем "Мистраль" нужен РФ. И не только я, но и вы судя по всему тоже.

2. Речь идет про "здесь и сейчас"... Задача в том, чтобы построить серию кораблей типа "Мистраль" в максимально сжатые сроки и за минимальную сумму.

Еще раз: зачем? И кто принимает решения, если не ВМФ, и чьи интересы при этом отстаиваются?

Я дал ответы на эти вопросы. Вы можете дать?

И вопрос во все времена в любой стране ставился так: обеспечить безопасность (интересы). Далее решалось, какими средствами. А с постановкой вопроса: "нам-он-нужен-не-важно-зачем-не-твоего-ума-дело-просто-нужен-и-все" - это просто лоббирование чьих-то чужих интересов. А сумма набежит, не сомневайся. И платить ее будем мы из своего кармана через налоги (насчет тебя (Вас) правда не уверен, ибо не знаю местоположения). Вся история с "Мистралем" - это, как принято говорить сейчас, навязывание платной услуги.

Edited January 14, 2012 by volk

[Дм. Журко]

Довольно утомительно спорить с романтическим мифом. Пожалуйста, если хотите ответов, спросите. Но без шума, который сопровождает у вас каждый вопрос.

 

Mistral -- эскадренный десантно-штабной вертолётоносец. И нам и французам он нужен для войн любого вида. Особенно нам, так как морские границы обширны, а надводный флот недоразвит пока.

[luch4]

А для какой службы он нужен нам?

 

Давайте-ка попроще. Считаете ли вы, что острова Курильской гряды должны быть под контролем Вооруженных Сил Российской Федерации? Попрошу ответить односложно (Да/Нет).

[volk]

Довольно утомительно спорить с романтическим мифом. Пожалуйста, если хотите ответов, спросите. Но без шума, который сопровождает у вас каждый вопрос.

Я задавал вопросы, читайте внимательно. И предложил свою концепцию применения данного корабля, которая мне представляется единственно возможной. Большой Полицейский Корабль мирного времени. Я не вижу его пользы для РФ, и аргументировал точку зрения.

Давайте-ка попроще. Считаете ли вы, что острова Курильской гряды должны быть под контролем Вооруженных Сил Российской Федерации? Попрошу ответить односложно (Да/Нет).

Некорректный вопрос: все или южные Курилы? :) Да. Они 60 лет оставались в составе СССР/РФ без "Мистралей". Теперь мои вопросы (как советует Дм. Журко :)).

1. Какая связь между "Мистралем" (слабозащищенный/вооруженный корабль с океанской дальностью плавания и Курильской проблемой?

2. Как вести десантные операции, не имея господства в воздухе/на море? Со времен Наполеона и Гитлера это никому не удавалось. Если вооруженный конфликт, то может, сначала стоит подумать, чем вот это http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%C2%BB или это http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:P-3C%28010607Zp3-h%29.jpg задавить, а уж потом десантироваться?

зы. Кстати из подписи к фото, "Орионы" на Гавайях стоят. Высадимся на Гавайях ?

Edited January 14, 2012 by volk

[Дм. Журко]

Я задавал вопросы, читайте внимательно. И предложил свою концепцию применения данного корабля, которая мне представляется единственно возможной. Большой Полицейский Корабль мирного времени. Я не вижу его пользы для РФ, и аргументировал точку зрения.

 

Вы не совсем задаёте вопросы, я достаточно внимателен для того, чтобы оэто понять. Вы сразу на них отвечаете. Разумеется, неправильно.

 

Вот и теперь. Это военный корабль, он для войны.

 

Дальше у вас переживания, что вы не видите. Понятно уже.

 

Некорректный вопрос: все или южные Курилы? :) Да. Они 60 лет оставались в составе СССР/РФ без "Мистралей". Теперь мои вопросы (как советует Дм. Журко.

1. Какая связь между "Мистралем" (слабозащищенный/вооруженный корабль с океанской дальностью плавания и Курильской проблемой?

 

Там же, где курильская проблема. В области выдумок.

 

А вот война с Китаем, не России даже, а кого-нибудь ещё: вполне вероятное событие. В этом случае российский флот мог бы провести какие-то действия вдоль смежного побережья. Хотя бы спасательные.

 

Оборона островов от марсиан выполняется иначе.

 

2. Как вести десантные операции, не имея господства в воздухе/на море? Со времен Наполеона и Гитлера это никому не удавалось. Если вооруженный конфликт, то может, сначала стоит подумать, чем вот это

 

Наполеон справлялся как-то. Вы бредите.

 

Господство в Чёрном море недавно было у России. И во многих ещё случаях будет. А вертолёты -- многоцелевое средство с ограниченной дальностью.

 

задавить, а уж потом десантироваться?

 

Как придётся, возможно и даже вероятно, это давить не придётся, они могут быть даже на стороне нашего флота.

 

Десант на острова же -- чушь. Десант в Японию -- ещё большая.

 

Mistral -- центр многоцелевой эскадры. Хорошо бы атомный авианосец с полноценным авиакрылом и сопровождением, но за пределами возможного. Да и целей по всей Земле у России пока нет, как у США.

 

зы. Кстати из подписи к фото, "Орионы" на Гавайях стоят. Высадимся на Гавайях

 

Ещё одна чушь. А ведь обещали вопросы.

[luch4]

Да.

 

Считаете ли вы, что под термином "контроль" понимается возможность высадить на контролируемое место пехоту за минимальное время?

 

----

 

теперь ваши вопросы.

>Они 60 лет оставались в составе СССР/РФ без "Мистралей"

Конечно, а еще они были 150 лет в составе Российской Империи без тихоокеанского флота вообще. Всё течёт, всё меняется.

 

>Какая связь между "Мистралем" (слабозащищенный/вооруженный корабль с океанской дальностью плавания и Курильской проблемой?

Чисто географическая. Впрочем, если слово "Курилы" вас чем-то не устраивает, вы можете подставить туда любое другое географическое понятие из тамошнего ТВД.

 

>2. Как вести десантные операции, не имея господства в воздухе/на море? Со времен Наполеона и Гитлера это никому не удавалось. Если вооруженный конфликт, то может, сначала стоит подумать, чем вот это или это задавить, а уж потом десантироваться?

Я не знаю, составит ли значительный труд задавить это и это этому и этому соответственно. Но я знаю, что два мистраля сделают таковой процесс задавливания, как минимум, менее бессмысленным.

[volk]

Наполеон справлялся как-то. Вы бредите.

Да уж, на берегах Темзы высадился для окончательного решения английского вопроса.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%90%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B5_%281798%29

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

А вот война с Китаем, не России даже, а кого-нибудь ещё: вполне вероятное событие. В этом случае российский флот мог бы провести какие-то действия вдоль смежного побережья. Хотя бы спасательные.

Простите, бредите вы. Тяжело.

Господство в Чёрном море недавно было у России. И во многих ещё случаях будет. А вертолёты -- многоцелевое средство с ограниченной дальностью.

Еще раз простите, не понял мысли про ЧФ и вертолеты... Молоток - тоже универсальное средство ... А господство на Черном море у России либо есть, либо нет - зависит от противника, в любом случае "Мистраль" тут ничего не меняет (в 1 случае от него нет толку, во 2 он просто мишень)

Mistral -- центр многоцелевой эскадры. Хорошо бы атомный авианосец с полноценным авиакрылом и сопровождением, но за пределами возможного.

Простите, но вы себе противоречите - он у вас с одной стороны центр эскадры, а с другой сопровождение (т. е. та самая эскадра) для нас за пределами возможного. Задача создания одного авианосца (вместо 4 "Мистралей") ставилась? 30 лет назад было возможно, для Индии создать авианосец брались, а сейчас за пределами (финансовыми, техническими, уточните)?

Да и целей по всей Земле у России пока нет, как у США.

Читай: как и колоний и режимов, которые нужно нагибать (Каддафи, Иран и т. п.), для чего и нужны "Мистраль" или http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Blue_Ridge_(LCC-19). Это единственное, в чем вы правы, и почему, в отличие от США, Англии и Франции он нам не нужен.

Вы не совсем задаёте вопросы, я достаточно внимателен для того, чтобы оэто понять. Вы сразу на них отвечаете. Разумеется, неправильно.

Ув. Дм. Журко. Вас я не переубедю (жду) :), я знаю почему и не ставлю себе такую цель. Это для других, кто привык думать головой, а не слепо верить всему, что говорится. Пусть вопросы, которые я поднял, поставит каждый и попробует найти ответы. Вы можете не утруждаться.

Ещё одна чушь.

Заметьте, ваши посты я чушью не называл, не стоит и вам. Edited January 14, 2012 by volk

[volk]

Считаете ли вы, что под термином "контроль" понимается возможность высадить на контролируемое место пехоту за минимальное время?

Не получится - ПКР/торпеда прилетит/приплывет быстрее, чем корабль с десантом подойдет к берегу. Еще раз: без господства на море/в воздухе десантные операции невозможны.

Я не знаю, составит ли значительный труд задавить это и это этому и этому соответственно.

Вот с этого и надо начинать. Эти корабли/самолеты списывать пора, а миллиарды евро тратить на их замену. А вы сами как думаете, смогут? у вас был советский телевизор? Да что там телевизор, представьте, что у вас IBM PC 1990 г. выпуска. И вот теперь, спустя 20+ лет, вы его достаете - он будет работать? Навряд ли. Так же и радары, и головки самонаведения, и т. д.

Кстати, один раз разносбродным старьем задавить уже пытались. Нет, внешне они, свежепокрашенные, выглядели внушительно, но получилось это

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Но я знаю, что два мистраля сделают таковой процесс задавливания, как минимум, менее бессмысленным.

А я знаю, что если процесс задавливания будет успешным, то и "Мистрали" с десантом на свою территорию не понадобятся :) Как это и было последние 60 лет.

зы. (а может таки, на Хоккайдо рискнем? )

[luch4]

А я знаю, что если процесс задавливания будет успешным, то и "Мистрали" с десантом на свою территорию не понадобятся :) Как это и было последние 60 лет.

зы. (а может таки, на Хоккайдо рискнем? )

 

Насчёт своей территории тоже, знаете ли, бабушка надвое сказала. А то народится там у вас какое-нибудь незаконное, но очень вооружённое формирование очередных приморских партизан, окопается где-нибудь на Парамушире и начнёт в Интернет ролики типа такого сливать - спохватитесь, да поздно будет. Что же до Хоккайдо - то это вопрос исключительно скрупулёзности подготовки. А то у нас, в конце концов, и Ту-160 есть. Я, собственно, эту тему упоминал тут, на прошлой странице.

[Дм. Журко]

Вы именно бредите. И ограничиваетесь именно словами, тем, что кто-то говорит. Ваша голова тут только передатчик. Многие говорят Mistral не нужен и вы повторяете сбивчиво.

 

Бросает вас с темы на тему именно как в бреду. Так что я, пожалуй, уклонюсь от продолжения.

[edward1976]

зы. (а может таки, на Хоккайдо рискнем? )

Вернём айнам их исконные территории?)

[volk]

Насчёт своей территории тоже, знаете ли, бабушка надвое сказала. А то народится там у вас какое-нибудь незаконное, но очень вооружённое формирование очередных приморских партизан, окопается где-нибудь на Парамушире и начнёт в Интернет ролики типа такого сливать - спохватитесь, да поздно будет.

На полуострове Васильева находятся рота ПВО, погранзастава, рота морской разведки

Не окопаются. Это не Чечня и не чеченцы. А если окопаются - кто ж им с большой земли все подвозить будет? В крайнем случае транспорт с войсками с Камчатки или Владивостока подойдет.

Так что я, пожалуй, уклонюсь от продолжения.

И правильно (и давно пора) - с идеями вмешательства РФ в конфликты у чужих берегов и сборкой секций на плаву. Edited January 15, 2012 by volk

[Chizh]

ИТАР-ТАСС. Закладка первого из двух вертолетоносцев типа "Мистраль", предназначенных для России, состоится сегодня во Франции. Как сообщили корр.ИТАР-ТАСС во французской компании- подрядчике DCNS, на верфях в Сен-Назере пройдет церемония нарезки первой пластины корабля.

 

"Несколько недель назад российская сторона перевела необходимые средства, теперь мы приступаем к строительству. Первый универсальный десантный корабль типа "Мистраль" будет поставлен ВМФ России в 2014 году", - сказал корр.ИТАР- ТАСС представитель DCNS Эммануэль Годе.

 

Россия и Франция подписали соглашение о строительстве четырех вертолетоносцев типа "Мистраль" в июне 2011 года. Согласно условиям контракта, первые два корабля будут спущены на воду в Сен-Назере, при этом часть работ будет выполнена российскими специалистами на "Адмиралтейских верфях". Стоимость двух вертолетоносцев составит около 1,2 млрд евро.

 

Переговоры по покупке Россией универсальных десантных кораблей у Франции, являющейся участницей НАТО, заняли около двух лет. По словам президента Николя Саркози, сделка с Москвой обозначила собой "ясный политический выбор" Парижа.

 

Универсальный вертолетоносец "Мистраль" водоизмещением 21 тыс тонн и максимальной длиной корпуса 210 м способен развивать скорость более 18 узлов. Дальность плавания - до 20 тыс миль. Численность экипажа - 160 человек, дополнительно вертолетоносец может принять на борт 450 человек. Авиагруппа включает 16 вертолетов, из которых шесть могут одновременно размещаться на взлетной палубе.

http://www.itar-tass.com/

http://www.militaryparitet.com/teletype/data/ic_teletype/13743/