ТАКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"

[Guest Alfred]

А так же вот еще :

 

"Поражение во Вьетнаме было хорошо усвоено американским военным истэблишментом, которому известна слабость собственных войск на сухопутных театрах и который не устает напоминать, что единственный тип войны, возможный для США, - это война против противника слабого и лишенного противовоздушной зенитно-ракетной обороны".

[Civis]

На самом деле США сталкивалась с серьезным противником. Война с Японией. И начало войны не сулило Америке ничего хорошего. Перед Битвой у аттола Мидуэй Америка несла тяжелые потери. Её линейный и авианосный флот был практически уничтожен. Японию подвела её зависимость от промышленых и ископаемых ресурсов. Потеряв в битве при Мидуэй треть авианосного флота Япония так и не смогла его восстановить. Америке это удалось. Это и предрешило исход войны.

Ну так далеко я предпочитаю не лезть.Я имею ввиду современность, на основании чего собственно делается вывод, что у нас "нет шансов", США имела дело с подобным врагом??

[StasPV]

Ну, собственно я таких выводов не делал. Так что вопрос не ко мне. :)

[Civis]

Ну, собственно я таких выводов не делал. Так что вопрос не ко мне. :)

Ну я и не вас имел ввиду разумеется:).

[Chizh]

Хочется напомнить о Великой Отечественной Войне. Превосходство немцев в качестве техники и выучке личного состава было огромным. Просто пропасть. Надо ли напоминать чем закончилась война? Германия не вынесла именно потерь. Так что Ваш тезис достаточно спорный. Большое количество потерь при достаточно сложной технике не позволяет вести затяжную войну. Это факт не раз проверенный на практике.

Вторую мировую сравнивать с гипотетическим конфликтом НАТО-РФ некорректно.

 

Во-первых, количественный разрыв сейчас больше.

 

Во-вторых, мы живем в капиталистическом обществе, где никаких особых общественных ценностей нет. Большинство населения "За Родину и за Сталина" воевать не пойдет. Вспомните как Гитлер "раскатал" буржуазную Европу 1939-1940 годов.

 

В-третих, СССР помогали Англия и США, сначала оружием, а потом и вторым фронтом. Выдержал бы СССР, если всю западную группировку гитлеровских войск перекинуть на восток и "отключить" поддержку США и Англии? Я вот не уверен.

[Chizh]

Знаю, но это ИМХО одно и тоже с эфиопскими, потому что летчики вольнонаемные, хрен знает сколько времени не летавшие.Кстати сколько было достоверных пусков Р-27??

Тем не менее. Имеем факт низкой эффективности.

Все мы знаем, что низы для Форта-М 10м.

А с чего ты взял, что это так? Вроде же недавно я давал ссылку на характеристики морского С-300.

Не везде в кач-ве и совсем далеко не везде в кол-ве.

Да не везде, но в большинстве случаев.

 

Да.А еще факт, что США не сталкивались с действительно серьезным противником.

:)

[Chizh]

Рад что кто-то решил ёе прочитать, и взглянуть правде в глаза.

Только "правда" какая-то однобокая. :)

[Chizh]

А так же вот еще :

 

"Поражение во Вьетнаме было хорошо усвоено американским военным истэблишментом, которому известна слабость собственных войск на сухопутных театрах и который не устает напоминать, что единственный тип войны, возможный для США, - это война против противника слабого и лишенного противовоздушной зенитно-ракетной обороны".

Очередной красно-патриотический бред. :)

[Chizh]

Ну так далеко я предпочитаю не лезть.Я имею ввиду современность, на основании чего собственно делается вывод, что у нас "нет шансов", США имела дело с подобным врагом??

На основани оценки сил и средств.

Посмотри на состояние армии и ее боеспособность. Хотя бы просто количественно.

Состояние армии конечно стало лучше чем в 90-е, и армия способна воевать с равным по силе противником, но не с США и тем более не со всем НАТО.

 

И не нужно гнаться за паритетом с США, это уже не реально.

[AlexHunter]

Каких модернизированных Су-33?

Той "потешной" авиагруппе что есть у Кузи лучше вообще не противопоставлять себя серьезным противникам.

 

Тут да согласен на все 100%, шансов немного у авиагруппы (и то только количественно), но если они будут исполнять именно задачи по отражению ракетного удара то шансы есть (ибо явно натовские соколы в эфективную зону действя форта заходить не будут пока не подавят оную ПКРами или ПРРами). Реальная угроза для АУГ США это АПЛ с "гранитами" и ябч на них. В принципе в СССР на это рассчитывали. Гранит ест-но намного продвинутей и круче ПКР чем более дешевый гарпун, надеюсь тут нет по этому вопросу разногласий? Расчет в атаке с гарпунами только на их количество, которое превышает возможности ПВО ордера. Для разработчиков Гранита в свое время ставились задачи посложней(особенно если учесть отстование в элементной базе), взять не числом, что в принципе у наших получилось, но соответственно и габариты ПКР получились явно большие.

[StasPV]

Вторую мировую сравнивать с гипотетическим конфликтом НАТО-РФ некорректно.

Не совсем понимаю почему "гипотетическую" войну США-РФ можно оценивать по Ираку. По Второй мировой уже не корректно?!Что тогда что сейчас вооружение соответствовало текущему технологическому уровню. не могли бы Вы развить свою мысль?

 

Во-первых, количественный разрыв сейчас больше.

Это, простите, почему? На мой взгляд как раз наоборот. Разница между Леопард-2 (на мой взгляд самый удачный западный танк) и Т-80 не такая как была между БТ-7 и Т-IV. Или Bf-109Е и И-16,ЛаГГ-3. Или состояние, состав и боеготовность флотов.

 

Во-вторых, мы живем в капиталистическом обществе, где никаких особых общественных ценностей нет. Большинство населения "За Родину и за Сталина" воевать не пойдет. Вспомните как Гитлер "раскатал" буржуазную Европу 1939-1940 годов.

Ну это чистый субъективизм. Посмотрите как воевали простые солдаты в Таджикистане, Чечне. Масса примеров самопожертвования и спасения товарищей.

 

В-третих, СССР помогали Англия и США, сначала оружием, а потом и вторым фронтом. Выдержал бы СССР, если всю западную группировку гитлеровских войск перекинуть на восток и "отключить" поддержку США и Англии? Я вот не уверен.

Помогали, это отрицать глупо. И действительно СССР остро нуждался в современном вооружении. Но суть в том, что американские танки были хуже немецких. Самолеты были не плохи, но все таки чуть хуже немецких. Что касаемо второго фронта, то он жил только за счет наступления советских войск и политической обстановки. Вспомните чем закончилась для союзников операция в Арденах. Так, просто для интереса.

[AlexHunter]

Помогали, это отрицать глупо. И действительно СССР остро нуждался в современном вооружении. Но суть в том, что американские танки были хуже немецких. Самолеты были не плохи, но все таки чуть хуже немецких. Что касаемо второго фронта, то он жил только за счет наступления советских войск и политической обстановки. Вспомните чем закончилась для союзников операция в Арденах. Так, просто для интереса.

Да еще вспомнить их первую неудачную высадку где их опрокинули в море, после которой Черчиль попросил ускорить наступление на восточном фронте и наши пошли на встречу, как результат мы понесли больше потери, а немцы перевели с франции дивизии на восточный фронт. Вторая как всем известно высадка была более удачной.

[Chizh]

То StasPV

Не буду продолжать тему WWII, потому что это разговор не на 2 минуты и требует для подборки материалов и обсуждения много времени.

Могу лишь сказать, что ни по одному пункту с вами не согласен.

Сорри.

[StasPV]

Бывает. :)

[VSK]

... разговор не на 2 минуты и требует для подборки материалов и обсуждения много времени...

 

Вот и я думаю - чем больше таких споров с участием Чижа, тем дольше мы ЧА ждать будем :music_whistling: ! Про танки спорили, про ПВО и самолеты - ну ж дело святое, тоже, теперь вот флот - а Акулу когда доделывать :):):) ?

[Good Archer]

Ух, сколько всего написали!

 

Буду без цитат отвечать.

 

То Civis:

 

Попасть ЗРК по сверхзвуковой цели труднее не в 4 раза :-)

Если ЯБЧ не считать, то можно вычеркнуть из обсуждения Шквал, часть Гранитов и много еще чего.

У РАМа будет возможность стрельбы на максимальную дальность, кроме того, там ракетам не требуется подсветка.

 

Про бой ПЛ:

" Реальная ситуация такова, что что-то лучше у "Лоса", что-то у 971. Но баланс более чем не в нашу пользу.

Возможен ли успех в бою для 971 - Да!!!

И у нас действительно были б/сл и поисковые с "выливанием ушата воды за шиворот теплолюбивых янки".

Вопрос заключается в том что бы реализовать свои ++++, и максимально затруднить противнику реализацию своих преимуществ.

Тактика-с. Причем в случае отрицательного баланса тактика основанная в первую очередь на нешаблонных своих действиях и предельно трезвой оценки возможностей противника!"

 

http://forums.airbase.ru/2007/12/19/topic-32015,7--Burzhujskie-podvodnye-lodki.html#p1168878

 

О эффективности техники судить можно. Сажайте один экипаж в разную технику и сравнивайте.

 

Арабские экипажи не были балбесами, хотя и звезд с неба не хватали. Ни они, ни их советники на тот момент не могли ничего противопоставить РЭБ.

 

фрегат "Ибн Халдоум", значит фрегат.

Спорить не буду, у меня данных нет.

 

Где, когда Крейсера типа Тикондерога, эсминцы типа Спрюэнс и Арли Берк применяли противокорабельные Томагавки?

С каким результатом?

 

На замену Фениксу будет новая модификация

АИМ-120 для нэви.

И Гранит на маршруте не маневрирует постоянно с 10 ж. Я думаю, один-два маневра непосредственно перед атакой. Если есть другая подробная инфа - ознакомлюсь.

 

Создавая Ф-14 янки знали о возможностях Базальта, который по скорости Гранит не превосходил. А в начале 80-х и новый Феникс сделали.

 

Если Граниты были рассчитаны на сопротивление Ф-14, объясните, как ПЛАРК должен был выйти невредимым на рубеж пуска, при боевом радиусе "викинга" 850 км?

 

ПРо перспективную сверхзвуковую ПКР для США ничего не слышал. А вот корейцы южные испытали - 150 км за 4 минуты.

[Good Archer]

Продолжение.

 

"стоимость-эффективность" - вопрос спорный.

949 может потопить чуть ли не любая дизельная ПЛ, если он ей подвернется, и любой самолет-вертолет.

С ТАКР посложнее будет. Опять же, ТАКР гораздо более универсален.

Тем не менее, я уже указывал, что считаю строительство 949 оправданным на тот момент.

 

У "Петра" хорошие возможности ПВО, но не безграничные. СтасПВ наверно, мог бы нам тут помочь.

 

То tur

 

я имел ввиду, МИГ-31 не превосходит МИГ-25 по потолку и скорости (и оба уступают СР-71).

Скорость большая Ф-18 не нужна, ракеты сами навстречу летят.

Систему наведения я также имел ввиду для Р-33.

 

Томагавк имел АРГСН от Гарпуна, насколько я знаю.

 

949 пускал ракеты, по которым могли стрелять десятки истребителей, сотни ракет ЗРК и вся артиллерия, сильно уменьшая шанс попадания.

А можно подкрасться поближе и пустить торпеду, которую перехватить практически нечем. Есть разница?

 

Тренируются они против ДЭПЛ "Готланд".

Раньше тренировались против ДЭПЛ "Долфина", который , кстати, в 1969 году погрузился на 915 метров. Рекорд побил потом наш "Комсомолец".

[Good Archer]

Если ТАКР с группой подходят на расстояние пуска ПКР - АУГ вата. Потери авиагруппы ТАКР 100%, потери авиагруппы АУГ до 60%.

 

Я прошу прощения :cry: - вата - это что значит???

 

И еще пара вопросов, если можно.

 

1.Насколько труднее, скажем, для ТОра перехватить цель с 1,5 М чем цель с 0,8 М?

 

2. Как Вы оцениваете шансы С-300ФМ и "Кинжала" против Гарпуна, летящего на высоте 2-5 метров?

[Civis]

А с чего ты взял, что это так? Вроде же недавно я давал ссылку на характеристики морского С-300.

Да давали, там как раз 10м написано для Форт-М.

Тем не менее. Имеем факт низкой эффективности.

Уж извините, я этого факта в упор не вижу.

Во-вторых, мы живем в капиталистическом обществе, где никаких особых общественных ценностей нет. Большинство населения "За Родину и за Сталина" воевать не пойдет. Вспомните как Гитлер "раскатал" буржуазную Европу 1939-1940 годов.

Для начала в таких случаях принято писать ИМХО;).Штаты в таком же обществе живут, а воевать "за Родину" народ пойдет, не нужно считать его трусливым пох...стическим дерьмом, ОК?

Выдержал бы СССР, если всю западную группировку гитлеровских войск перекинуть на восток и "отключить" поддержку США и Англии? Я вот не уверен.

Собственно рекомендую для начала посмотреть какие силы в 44-м немцы имели на Восточном и Западном фронтах.И что значит "выдержал"???СССР в то время громил немецкие армии и вел наступление по всему фронту.

Состояние армии конечно стало лучше чем в 90-е, и армия способна воевать с равным по силе противником, но не с США и тем более не со всем НАТО.

Безядерный конфликт со всем НАТО ИМХО невозможен.

[Civis]

Попасть ЗРК по сверхзвуковой цели труднее не в 4 раза :-)

Я вот все пытаюсь спросить, откуда эти 4 раза взялись??Томагавк дешевле Гранита в 4 раза?Ксати допускаю что поразить цель летящую со скоростью 600-650 м/с и маневрирующую в 4 раза сложнее, чем цель не маневрирующую и летящую со скоростью 270-300 м/с.

Если ЯБЧ не считать, то можно вычеркнуть из обсуждения Шквал, часть Гранитов и много еще чего.

Причем здесь Шквал?А ядерных Гранитов не больше было, чем ядерных Томагавков.

У РАМа будет возможность стрельбы на максимальную дальность, кроме того, там ракетам не требуется подсветка.

У РАМа есть два нехилых недостатка, во-первых первоночальное целеуказание возможно только на излучение цели, во-вторых ракета имеет слабенькую БЧ и не факт, что сможет свалить Гранит(полет по инерции, как я уже говорил).Да и комплекс надо сказать не особо "свежий".

О эффективности техники судить можно. Сажайте один экипаж в разную технику и сравнивайте.

Хм...Интересно, только вот как это сделать на практике не подскажите?:)

Ни они, ни их советники на тот момент не могли ничего противопоставить РЭБ.

А к чему вообще разговор про РЭБ и П-15?

Где, когда Крейсера типа Тикондерога, эсминцы типа Спрюэнс и Арли Берк применяли противокорабельные Томагавки?

С каким результатом?

Эээ...А кто говорил про применение?Я говорил, что эти ракеты входили в комплектацию этих кораблей, а не только АПЛ.

На замену Фениксу будет новая модификация

АИМ-120 для нэви.

У нее будет дальность в 160 км?

И Гранит на маршруте не маневрирует постоянно с 10 ж. Я думаю, один-два маневра непосредственно перед атакой.

Ну надо сказать, что тот же Феникс не сможет обстрелять Гранит с предельных 160 км.Насколько я знаю было 2 зафиксированных случая применения Феникса и оба неудачные, так что эту ракету можно считать неэффективной, коль у нас принято делать выводы о низкой эффективности Р-27 по тем нескольким пускам в Эфиопии:).

Создавая Ф-14 янки знали о возможностях Базальта, который по скорости Гранит не превосходил. А в начале 80-х и новый Феникс сделали.

Гранит при всем уважении на голову выше Базальта.

Если Граниты были рассчитаны на сопротивление Ф-14, объясните, как ПЛАРК должен был выйти невредимым на рубеж пуска, при боевом радиусе "викинга" 850 км?

Да?А сколько этих Викингов на авианосце?И сколько они смогут патрулировать на удалении 850 км?\А теперь прикиньте ка площадь акватории...:)

А вот корейцы южные испытали - 150 км за 4 минуты.

Хм...2M собственно, а поподробней нельзя?

949 может потопить чуть ли не любая дизельная ПЛ, если он ей подвернется, и любой самолет-вертолет.

Ну ненужно так опускать 949, она между прочим имеет некислый ГАК и 8ТА с 28 торпедами, ракетами и ракето-торпедами, даи про шумность можно только гадать.Так что ДПЛ(кстати откуда она у штатов?)несладко прийдется.

У "Петра" хорошие возможности ПВО, но не безграничные. СтасПВ наверно, мог бы нам тут помочь.

Ну безграничных возможностей ПВО вообще ни у кого нет.И еще, Петр будет одназначно не один, а в составе группы.

[sivuch]

А я все-таки не понял:почему считается дальность Гранита 500км? И кому он такой был бы нужен

[tur]

Только "правда" какая-то однобокая. :)

Что, правда глазки щиплет?:) Или может есть чем возразить Э. Тоду?

[tur]

Скорость большая Ф-18 не нужна, ракеты сами навстречу летят.

Ну раз не нужна скорость то

на всречю Граниты прилетят уже на высоте 20-10м. AIM-120 способна поразить цели, ставящие помехи, на такой высоте? А если они летят на 1,5М?

Томагавк имел АРГСН от Гарпуна, насколько я знаю.

Возможно имел.

949 пускал ракеты, по которым могли стрелять десятки истребителей, сотни ракет ЗРК и вся артиллерия, сильно уменьшая шанс попадания.

А можно подкрасться поближе и пустить торпеду, которую перехватить практически нечем. Есть разница?

Итак на счет истребителей подошли к логическому тупику. Вся ЗРК и артелерия на каком удаленнии от кораблей смогут поражать столь низковысотные цели? А теперь вступают в ход масса, скорость и броня гранита.

Удачно ли Пэтриот сбивал Скады? Так вот попасть по граниту на таких расстояниях это не значит инициировать его бронированную БЧ и остановить её на траектории, ну и возвращаемся к падению в воду БЧ 500кт на удалении до 800, скажем, метров от корабля и пращаемся с кораблём.

Тренируются они против ДЭПЛ "Готланд".

Раньше тренировались против ДЭПЛ "Долфина", который , кстати, в 1969 году погрузился на 915 метров. Рекорд побил потом наш "Комсомолец".

Успешно тренируются?

[Chizh]

Что, правда глазки щиплет?:) Или может есть чем возразить Э. Тоду?

Эта "правда" расчитана только на личностей с параноидальными наклонностями.

Было бы чему "щипать". :)

[Chizh]

Да давали, там как раз 10м написано для Форт-М.

А ссылка где?

Уж извините, я этого факта в упор не вижу.

Я понимаю, что ты можешь разглядеть только "правильную" правду. :)

 

Для начала в таких случаях принято писать ИМХО;).Штаты в таком же обществе живут, а воевать "за Родину" народ пойдет, не нужно считать его трусливым пох...стическим дерьмом, ОК?

Ты бы сначала сам научился ИМХО ставить.

Хотя "верить" тебе никто запретить не может.

И еще - давай без резких выражений.

 

Собственно рекомендую для начала посмотреть какие силы в 44-м немцы имели на Восточном и Западном фронтах.И что значит "выдержал"???СССР в то время громил немецкие армии и вел наступление по всему фронту.

Ну-ну...

Безядерный конфликт со всем НАТО ИМХО невозможен.

Безядерный конфликт для РФ возможен только с "гонудрасами".