SV Posted September 23, 2009 Posted September 23, 2009 Что-то я не понял. Там вышка "может поставляться". То есть изначально ее нет, а значит выполнять функции именно НВО, ВВО в базовом варианте не может. А если вышка есть, как производится установка антенны на вышку? сколько времени это занимает? Тема не раскрыта, однако. НВО необходимо ставить на вышку поэтому и универсальные вышки 40В6М и 40В6МД входили в комплект НВО, иначе, его эффенктивность сомнительна. А для ВВО вышка желательна, но необходима лишь в случае ожидаемой работы по низколетящим целям, так как высотные цели ВВО обнаружит и без вышки да и зависит от местностью. Если лесистая или пересеченная, то нужна. А в китайских пустынях может и не очень.
Good Archer Posted September 24, 2009 Posted September 24, 2009 Да ну? Я не говорил, что к комплексу приданы прочие средства, но он входит в состав ПВО округа района и т.п. Или БПЛ возьмутся из пустоты? а что мешает ему входить в состав ПВО округа и стоять при этом одному в чистом поле? :-) Откуда возьмутся БПЛА (или ракеты) - это отдельный вопрос. Например, их могут запустить "стелсы", прошедшие через непросматриваемые зоны. НВО необходимо ставить на вышку поэтому и универсальные вышки 40В6М и 40В6МД входили в комплект НВО, иначе, его эффенктивность сомнительна. А для ВВО вышка желательна, но необходима лишь в случае ожидаемой работы по низколетящим целям, так как высотные цели ВВО обнаружит и без вышки да и зависит от местностью. Если лесистая или пересеченная, то нужна. А в китайских пустынях может и не очень. Да, именно поэтому НВО без вышки просто не нужен :-) А ВВО без вышки просто перестает быть ВСЕвысотным. И для того, чтобы он заменял собой НВО, опять-таки необходима вышка. Причем, даже в пустыне она не лишняя. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Rediska Posted September 24, 2009 Posted September 24, 2009 а что мешает ему входить в состав ПВО округа и стоять при этом одному в чистом поле? :-) Откуда возьмутся БПЛА (или ракеты) - это отдельный вопрос. Например, их могут запустить "стелсы", прошедшие через непросматриваемые зоны. Это предположение равное по вероятности тому, что комплекс будет уничтожен спецназом, вероятность то есть, но вот возможность реализации и вероятнрость, это вопрос. Аналогично можно отпарировать, что стелсы не пройдут. В составе ПВО - это не один в читом поле. С уважением.
Tapir Posted September 24, 2009 Posted September 24, 2009 а что мешает ему входить в состав ПВО округа и стоять при этом одному в чистом поле? :-) Ну оно так и есть. Только при нападении на этот дивизион разными "БПЛА-стелсами" окажется, что он "надувной". :pilotfly:.
Good Archer Posted September 24, 2009 Posted September 24, 2009 Спецназов столько высадить гораздо сложнее. Пройдут нынче не только стелсы, просто потому, что сплошного РЛ поля над РФ нету :-( Напомню, у Ирака тоже была куча округов ПВО и куча ЗРК, что не помешало Давайте уточним - в пределах "чистого поля" - комплекс вполне может быть один :-) То есть, с тем, что до этого "поля" долетело - бороться будет только он. А значит, НВО (или ВВО на выше) просто необходим. Хотя конкретно С-400 дорогой и пока уникальный, вполне возможно, что именно он будет прикрыт чем-то вроде "панциря", + разные макеты и т.д. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
SV Posted September 24, 2009 Posted September 24, 2009 А ВВО без вышки просто перестает быть ВСЕвысотным. И для того, чтобы он заменял собой НВО, опять-таки необходима вышка. Причем, даже в пустыне она не лишняя. Только плата за эти вышки слишком велика в условиях военного времени - резкое уменьшение мобильности. Время развертывания - свертывания больше 4 ч. Американцы на своих Пэтриотах РЛС на вышки не ставят, и ничего. Не говорят об своей ущербности по обстреливаемым целям.
Tapir Posted September 24, 2009 Posted September 24, 2009 (edited) Только плата за эти вышки слишком велика в условиях военного времени - резкое уменьшение мобильности. Время развертывания - свертывания больше 4 ч. Американцы на своих Пэтриотах РЛС на вышки не ставят, и ничего. Не говорят об своей ущербности по обстреливаемым целям. А что тут говорить? Низковысотные цели не поражают (доказано практикой), не имеют кругового сектора обстрела. Кстати, время развертывания свертывания огроваривалось 2 ч, а не больше 4 ч. (вышка 39 м высоты) Edited September 24, 2009 by Tapir :pilotfly:.
Tapir Posted September 24, 2009 Posted September 24, 2009 вполне возможно, что именно он будет прикрыт чем-то вроде "панциря" Я думаю что не будет дивизион с-400 стоять в месте с панцирями или торами. Зачем? Да я более чем уверен что с-400 за все время существования в ПВО РФ ниразу не будет ни кем обстрелян так же как с-300пт. :pilotfly:.
Good Archer Posted September 24, 2009 Posted September 24, 2009 Круговой сектор с наличием вышек никак не связан. А про низковысотные цели все верно, для них чем выше поднята РЛС управления, тем лучше. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Tapir Posted September 24, 2009 Posted September 24, 2009 (edited) Круговой сектор с наличием вышек никак не связан. А про низковысотные цели все верно, для них чем выше поднята РЛС управления, тем лучше. да еще и ракета должна иметь нижнюю границу перехвата не 60 метров Кроме того сама РЛС упраления должна быть способной работать по низковысотным целям. Скорее всего AN/MPQ-53 под это даже не заточена (судя по характеристикам ракеты) Edited September 24, 2009 by Tapir :pilotfly:.
SV Posted September 24, 2009 Posted September 24, 2009 А что тут говорить? Низковысотные цели не поражают (доказано практикой), не имеют кругового сектора обстрела. Кстати, время развертывания свертывания огроваривалось 2 ч, а не больше 4 ч. (вышка 39 м высоты) Надо еще и РПН поставить на вышку, иначе, бессмысленно иметь на вышке НВО. Цифру 4ч взял для старого С-300 из расчета "своими силами".
SV Posted September 24, 2009 Posted September 24, 2009 Я думаю что не будет дивизион с-400 стоять в месте с панцирями или торами. Зачем? Да я более чем уверен что с-400 за все время существования в ПВО РФ ниразу не будет ни кем обстрелян так же как с-300пт. Практикой не проверено. Новые, все более совершенные средства уничтожения появляются. А так же возможен банальный массированный пуск ложных целей до израсходования БК комплексом. Пока будут перезаряжаться стоя на одном месте их и накроют.
Tapir Posted September 24, 2009 Posted September 24, 2009 Практикой не проверено. Новые, все более совершенные средства уничтожения появляются. А так же возможен банальный массированный пуск ложных целей до израсходования БК комплексом. Пока будут перезаряжаться стоя на одном месте их и накроют. У кого появляются? Да кто из тех у кого это появляется дадумается вообще напасть на дивизион с-400 РФ:)? :pilotfly:.
Rediska Posted September 24, 2009 Posted September 24, 2009 Только плата за эти вышки слишком велика в условиях военного времени - резкое уменьшение мобильности. Время развертывания - свертывания больше 4 ч. Американцы на своих Пэтриотах РЛС на вышки не ставят, и ничего. Не говорят об своей ущербности по обстреливаемым целям. А кто мешает иметь несколько вышек? По графику устанавливаются и развертываются где надо. С уважением.
Rediska Posted September 24, 2009 Posted September 24, 2009 Спецназов столько высадить гораздо сложнее. Пройдут нынче не только стелсы, просто потому, что сплошного РЛ поля над РФ нету :-( Напомню, у Ирака тоже была куча округов ПВО и куча ЗРК, что не помешало Давайте уточним - в пределах "чистого поля" - комплекс вполне может быть один :-) То есть, с тем, что до этого "поля" долетело - бороться будет только он. А значит, НВО (или ВВО на выше) просто необходим. Хотя конкретно С-400 дорогой и пока уникальный, вполне возможно, что именно он будет прикрыт чем-то вроде "панциря", + разные макеты и т.д. Здесь начинается вопрос пиписькометрии, не имеющий никакого отношения к обсуждаемому предмету. С уважением.
SV Posted September 25, 2009 Posted September 25, 2009 А кто мешает иметь несколько вышек? По графику устанавливаются и развертываются где надо. А в чем положительное существенное отличие предложенного тобой варианта от транспортировки двух вышек на транспорте вместе с дивизионом в любое место. Основное время занимает подъем и снятие антенного поста а не установка только пустой вышки. В частности, для подъема-снятия нужен специальный кран "Январец" на базе МАЗ-547А (транспорт, известный так же как транспорт РСД "Пионер" (СС-20)). В условиях БД пролное укомплектование дивизионов в полном объеме еще и "суперкранами" затруднительно.
Rediska Posted September 25, 2009 Posted September 25, 2009 А в чем положительное существенное отличие предложенного тобой варианта от транспортировки двух вышек на транспорте вместе с дивизионом в любое место. Основное время занимает подъем и снятие антенного поста а не установка только пустой вышки. В частности, для подъема-снятия нужен специальный кран "Январец" на базе МАЗ-547А (транспорт, известный так же как транспорт РСД "Пионер" (СС-20)). В условиях БД пролное укомплектование дивизионов в полном объеме еще и "суперкранами" затруднительно. Неверно выразился - несколько антенных постов на вышках. Кроме того интересно каким образом будут поражатся эти самые вышки, ведь самое слабое место на сколько я понимаю как раз таки антенная решетка, КВО у ПРР очень приличное, да и хватит вышки чтоб ПРР подорвалась при пролете скажем рядом? С уважением.
SV Posted September 25, 2009 Posted September 25, 2009 Неверно выразился - несколько антенных постов на вышках. А это решение уже становиться дорогим и менее эффективным, иметь в N-раз больше РЛС, большую часть времени ничем не управляющих. Кроме того интересно каким образом будут поражатся эти самые вышки, ведь самое слабое место на сколько я понимаю как раз таки антенная решетка, КВО у ПРР очень приличное, да и хватит вышки чтоб ПРР подорвалась при пролете скажем рядом? Наверно, поразить ПРР РЛС на вышке гораздо сложнее чем на земле. Но при использовавнии боеприпасов, имеющих другой принцип наведения и при стрельбе под основание вышки, такая связка более уязвима. В век глобального повышения эффективности разведки, точности боеприпасов и дальности их применения таким образом поражать почти стационарные цели становится все более вероятным. Еше не известно, как С-300(400) эффективен против низколетящих вертолетов, а торчащую на местностью вышку с них легко можно обнаружить и уничтожить.
Good Archer Posted September 25, 2009 Posted September 25, 2009 В идеале, радиус поражения БЧ ПРР не должен превышать ее КВО. В реале, конечно, бывает иначе, однако она наводится по лучу, и вышка не может как-то повлиять на живучесть при попадании ПРР. Скорее, наоборот - без вышки можно быстро сменить позицию, с вышкой намного дольше. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
SV Posted September 25, 2009 Posted September 25, 2009 (edited) В идеале, радиус поражения БЧ ПРР не должен превышать ее КВО. Это почему же? Наоборот, чем больше радиус поражения, тем лучше. В реале, конечно, бывает иначе, однако она наводится по лучу, и вышка не может как-то повлиять на живучесть при попадании ПРР. Вы же сами выше упоминули КВО, свойственное любой системы наведения. Плюс ко всему, если комплекс засек пуск по нему ПРР и перестал излучать, промах еще больше увеличится. А если КВО больше размеров цели, куда улетит ракета если РЛС на вышке? ПРР незря пикируют на РЛС чтобы увеличить радиус разлета осколков при промахе и подрыве от земли. Если же РЛС на вышке и произошел промах, то подрыв ракеты будет уже от контакта с землей, но уже на бОльшем расстоянии от основания вышки чем если бы РЛС была бы на земле. Edited September 25, 2009 by SV
Rediska Posted September 25, 2009 Posted September 25, 2009 на сколько видно из типа БЧ, основным поражающим фактором для БЧ ПРР являются осколки, так насколько уязвима сама вышка изготовленная из довольно прочного материала, да и конструкция позволяет тепрпимо относится к небольшим пробоинам. Сильного фугасного эффекта добиться тяжело по причине относительно малого веса ВВ в БЧ и большого КВО. Сам же антенный пост вынесен довольно высоко и таким образом несколько защищен от осколочного действия. С уважением.
Good Archer Posted September 25, 2009 Posted September 25, 2009 Это почему же? Наоборот, чем больше радиус поражения, тем лучше. Сорри, конечно же я хотел сказать наоборот - КВО не должно превышать радиус поражения БЧ. ПРР незря пикируют на РЛС чтобы увеличить радиус разлета осколков при промахе и подрыве от земли. Это откуда взялось? "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
SV Posted September 25, 2009 Posted September 25, 2009 Это откуда взялось? Из суровой правды жизни. Х-25МП и Х-58 перед целью делают горку и потом пикируют на нее.
SV Posted September 25, 2009 Posted September 25, 2009 (edited) Интересно, что у самих разработчиков подчеркнуты ограничения на поражаемые цели в плане выносного размещения на вышках. Авиационная управляемая ракета Х-31 ПК является тактической высокоскоростной ракетой с пассивными головками самонаведения (ГСН) и предназначена для эффективного поражения РЛС, в том числе с вынесенными вверх антенными устройствами (до 15 м), из состава ЗРК средней и большой дальности, а также других РЛС наземного базирования, работающих в соответствующем диапазоне волн. http://www.ktrv.ru/production/68/653/838/ Т.е., выносные устройства повышают выживаемость РЛС от ПРР так как в этом случае поражение не гарантировано. Edited September 25, 2009 by SV
Tapir Posted September 25, 2009 Posted September 25, 2009 Более того, если использовать постановщики помех радиовзрывателям ПРР, чтобы те намного раньше взрывались, или дымы и аэрозоли если неконтактный лазерный взрыватель, чтобы ракета взрывалась при контаке с поверхностью. В этом случае большая часть осколков уйдет в землю или насыпь вокруг РЛС :pilotfly:.
Recommended Posts