Michael_VL Posted March 27, 2011 Posted March 27, 2011 Верно, но длинная очередь показывает степень сбалансированности оружия. Ничего подобного. Высокий темп стрельбы 900 выс/мин. М-16 решали с режимом отсечки очереди. Кстати у АК он 600 выс/мин. Лучше быть, чем казаться!
Blakk Posted March 27, 2011 Posted March 27, 2011 вообще, в современных армиях средством именно уничтожения живой силы является пулемет... личное оружие, автоматы, пистолеты и тд скорее средства подавления чем расчитаны на прицельное уничтожение солдат противника.
Imbecile Posted March 27, 2011 Posted March 27, 2011 (edited) Хороший ответ на вопрос почему они воюют с М16. Закон сохранения импульса - колибры разные :) У человека в руках кроме кружки пива тяжелее ничего не было походу Или специально ослабил - обычный рекламный ход про "обычный порошёк". Edited March 27, 2011 by Imbecile
Imbecile Posted March 27, 2011 Posted March 27, 2011 (edited) ага, именно поэтому дешевые жесткие диски работают быстрее и живут дольше дорогих серверных решений))) чушь не говорите) Цепочка была логической, а про пиратские версии я уже сказал выше:) А про жёсткие диски пример не корректный, ибо сферы применения разные. А автомыты по сути должны быть рабочими лошадками солдата. Edited March 27, 2011 by Imbecile
Imbecile Posted March 27, 2011 Posted March 27, 2011 Еще есть хороший пример. Надежность и наработка на отказ современных авиационных двигателей на порядки лучше чем у двигателей 50-х годов 20-го века, которые были значительно проще во всех отношениях. Плохой пример. Продукцию разных времён сравнивать ваще не корректно. Так можно ероплан братьев Райт с Ф35 сравнить :D Первый ваще примитив, а даже и не летал толком:D
aviaholic Posted March 28, 2011 Posted March 28, 2011 почему плохой пример?))) чем в данной ситуации винт от оружия отличается?) надежность нельзя никогда объяснять простотой конструкции. - Ну-с, так... - сказал хорошо поставленный мужской голос, - В некотором было царстве, в некотором государстве жил-был царь, по имени... мнэ-э... ну, в конце концов, неважно. Скажем, мнэ-э... Полуэкт... У него было три сына-царевича. Первый... мнэ-э-э... Третий был дурак, а вот первый?.. (с)АБС.
Flyning-CAT Posted March 28, 2011 Posted March 28, 2011 aviaholic Как раз таки надёжность можно объяснить простотой конструкцией тут получается так надёжные конструкции как правило просты но простые конструкции далеко не всегда надёжны [sIGPIC][/sIGPIC]
Michael_VL Posted March 28, 2011 Posted March 28, 2011 вообще, в современных армиях средством именно уничтожения живой силы является пулемет... личное оружие, автоматы, пистолеты и тд скорее средства подавления чем расчитаны на прицельное уничтожение солдат противника. Пулемет в современных армиях явялется огневым усилением отделения, взвода, роты. Лучше быть, чем казаться!
Michael_VL Posted March 28, 2011 Posted March 28, 2011 "Кучность у АК вовсе не так плоха, как о ней любят говорить надутые индюки, которые считают, что восточнее Германии в Европе сплошь дикость и убожество. АК-47 был не просто достаточно точным, а именно что высокоточным оружием. На 100 ярдов большинство попадавшихся мне АК с фрезерованным ресивером уверенно выбивали 2-2,5-3,5 дюйма, что для боевого оружия такой мощности вполне достаточно. Результаты могли быть и лучше, будь прицел АК удобнее, а еще лучше – будь в дополнение к нему 1,5 кратный коллиматор. Вполне точный огонь из АК 7,62 можно вести до 400 ярдов, на этом расстоянии пробоины от пуль из АК-47 рассеиваются по 7 дюймовому кругу. По-моему, это совсем неплохо. Еще лучше оружие калибра 5,45. Из него я без труда могу поражать мишени до 600 ярдов, а точная стрельба с оптикой реальна на 400 ярдов, при этом рассеивание не превышает 4-5 дюймов. Надо полагать, что стрельба из АК-74М с усиленным ресивером даст еще лучшие результаты, это не говоря про модификации калибра .223 Rem (калибр 5,56 х 45 НАТО – прим С.С.). Прочие же "недостатки", приписываемые АК: трудность примыкания магазина, отсутствие затворной задержки, неудобный якобы прицел, предохранитель, короткий приклад – это не недостатки, а скорей, особенности. Магазин, может, примыкается не так естественно, как магазин М-16А2 или HK G33, но зато он примыкается ВСЕГДА, даже когда солдат с оружием в руках прополз по грязи 500 метров, а потом залег в канаве на рисовом поле, заполненном, как и положено этим полям, водой... Это реальный пример, и если бы вам пришлось хоть раз выковыривать грязь из приемного окна коробки М16, чтоб пропихнуть туда проклятый магазин, вы бы поняли, что, наверное, можно и как-то иначе... Для примыкания магазина АК не требуется каких-то усилий или навыков. Это не труднее, чем вставить пленку в фотоаппарат-мыльницу, и нечего тут придумывать." Офицер воздушно-десантных войск США, инструктор по стрельбе Дэн Шэни. Лучше быть, чем казаться!
aviaholic Posted March 28, 2011 Posted March 28, 2011 aviaholic Как раз таки надёжность можно объяснить простотой конструкцией тут получается так надёжные конструкции как правило просты но простые конструкции далеко не всегда надёжны совсем не факт. плюс усложнения конструкции могут быть связаны именно с необходимостью обеспечить надежность. простота имхо - не залог надежности, а залог быстрого ремонта чайником в случае поломки. Возможность видеть суть механики, понимать, какие детали слабы и могут сломаться. даже если такие банальные вещи взять, как молоток и пистолет с гвоздями - молоток ломается чаще ;) но если сломается пистолет - простой юзер его починить точно не сможет ;) - Ну-с, так... - сказал хорошо поставленный мужской голос, - В некотором было царстве, в некотором государстве жил-был царь, по имени... мнэ-э... ну, в конце концов, неважно. Скажем, мнэ-э... Полуэкт... У него было три сына-царевича. Первый... мнэ-э-э... Третий был дурак, а вот первый?.. (с)АБС.
Demokrator Posted March 28, 2011 Posted March 28, 2011 По убойной силе АК-47 превосходит М-16, спорить не буду. Чиж что ты подразумеваешь под убойной силой? Если пробивную способность, то я категорически не согласен. Я стрелял со стоковой Кольт АР15 середины 70х(довольно редкий и раритетный образец даже для США:D) и Современной копии АК47 от Арсенала. Стреляли в основном в деревянные брусья и старые АКБ. С Кольта пуля проходила на четверть большее расстояние чем с АК и наносила гораздо больше внутренних повреждений, когда пули с АК плющились в самом начале и наносили серьёзные внешние повреждения:)(боеприпасы были одной фирмы).В условия зарослей я бы предпочёл Кольт 100%(да вообще в любых условиях где нет грязи). Лично я предпочитаю систему Стоунера, ведь мы не ищем лёгких путей:). То что касается солдат США бросавших свои М4, в этом я думаю стоит винить наши доблестные сми. Калаши(СКС, СВД) в Афгане в основном тягают SFOD, Seals и им подобные группы и операторы в качестве допа, в основном для ночных рейдов.Звук то у них очень даже характерный. И вообще эта тема наистрашнейший Боянъ:).
Blakk Posted March 29, 2011 Posted March 29, 2011 Чиж что ты подразумеваешь под убойной силой? Если пробивную способность, то я категорически не согласен. Я стрелял со стоковой Кольт АР15 середины 70х(довольно редкий и раритетный образец даже для США:D) и Современной копии АК47 от Арсенала. Стреляли в основном в деревянные брусья и старые АКБ. С Кольта пуля проходила на четверть большее расстояние чем с АК и наносила гораздо больше внутренних повреждений, когда пули с АК плющились в самом начале и наносили серьёзные внешние повреждения:)(боеприпасы были одной фирмы).В условия зарослей я бы предпочёл Кольт 100%(да вообще в любых условиях где нет грязи). Лично я предпочитаю систему Стоунера, ведь мы не ищем лёгких путей:). То что касается солдат США бросавших свои М4, в этом я думаю стоит винить наши доблестные сми. Калаши(СКС, СВД) в Афгане в основном тягают SFOD, Seals и им подобные группы и операторы в качестве допа, в основном для ночных рейдов.Звук то у них очень даже характерный. И вообще эта тема наистрашнейший Боянъ:). ну история с "нежностью" М16 это "баянь" аж начала 70х, с помощью сержантов в армии США научили солдат чистить оружие правильно, а фитиль снабженцам убрал боеприпасы с сильно грязным порохом. С тех пор особо никто не жаловался. И в советской и в американской армиях солдат дрючили по чистоте оружия в первую очередь, казалось бы, чего советам волноваться, если всеравно стреляет. Что в первую очередь учат в учебках и в "курсе молодого бойца"? правильно, чистка, сборка и разборка, содержание оружия в чистоте и забота о нем в каждую свободную секунду...
Michael_VL Posted March 29, 2011 Posted March 29, 2011 Пуля со стальным сердечником 5,45-мм патрона при стрельбе из АК74 обеспечивает следующее пробивное действие: Пробитие с вероятностью 50 % стальных листов толщиной: 2 мм на дистанции 950 м; 3 мм на дистанции 670 м; 5 мм на дистанции 350 м. Пробитие с вероятностью 80-90 % стальной каски на дистанции 800 м; Пробитие с вероятностью 75-100 % бронежилета на дистанции 550 м; Проникновение на 50-60 см в бруствер из плотного утрамбованного снега на дистанции 400 м; Проникновение на 20-25 см в земляную преграду из утрамбованного суглинистого грунта на дистанции 400 м; Пробитие с вероятностью 50 % стенки из сухих сосновых брусьев сечением 20х20 см на дистанции 650 м; Проникновение на 10-12 см в кирпичную кладку на дистанции 100 м. В 1986 году были разработаны новые пули с термоупрочнённым сердечником повышенной твердости, обеспечивающим значительное увеличение пробивного действия: новая пуля пробивает стальной шлем на дистанции 960 м, а бронежилет с титановыми пластинами — на дистанции 200 м. Очередное усовершенствование пули в 1992 году снова повысило бронепробиваемость (штатный армейский бронежилет Ж85-Т пробивается на дальности 200 м, а тяжелый Ж95-К — на дальности 50 м) при неизменной начальной скорости. Новый патрон, превосходящий по бронепробиваемости 7Н6 в 1,84 раза, получил индекс 7Н10. 7Н10 обеспечивает пробивание 16 мм на дистанции 100м Лучше быть, чем казаться!
Michael_VL Posted March 29, 2011 Posted March 29, 2011 В условия зарослей я бы предпочёл Кольт 100%(да вообще в любых условиях где нет грязи). То что касается солдат США бросавших свои М4, в этом я думаю стоит винить наши доблестные сми. Калаши(СКС, СВД) в Афгане в основном тягают SFOD, Seals и им подобные группы и операторы в качестве допа, в основном для ночных рейдов.Звук то у них очень даже характерный. В условиях зарослей предпочтительный АК-47 - рикошетов нет, чего не скажешь насчет оружия с малоимпульсным патроном (М 16, АК-74). Что до того что амеры бросают свое штатное оружие, то повторюсь надежность стоит жизни, потому то так и происходит. Лучше быть, чем казаться!
reg_zero Posted March 29, 2011 Posted March 29, 2011 (edited) Переход на другой боеприпас и автомат был обусловлен только экономическими соображениями - 5.45 патронов в производстве гораздо больше из одинакового кол-ва материала.Там же и вместимость в тару (цинк и ящик)при одинаковом объеме тары.Были противники ,но решение партии,в итоге перешли. Чистить оружие необходимость для абсолютно любого оружия,в том числе и для АК. Банальный ресурс - система Калашникова допускает наличие грязи и нагара,но портить его.Потому и чистят ,а не потому что ...(варианты).И правильно делают. Стрельба длинными очередями практикуется только в ближнем бою,и то редко. Опытный боец никогда не будет стрелять очередями - ограниченный боезапас и нагрев ствола. Во Вьетнаме АК47 выигрывал у М 16 по силе пробития - пробивал стволы деревьев,но проигрывал в точности.ДА и трофейное оружие при наличие большого кол-ва боеприпасов никогда никому не мешало.Вьетконговцы от М 16 то же не отказывались. Edited March 29, 2011 by reg_zero
Michael_VL Posted March 29, 2011 Posted March 29, 2011 (edited) Переход на другой боеприпас и автомат был обусловлен только экономическими соображениями - 5.45 патронов в производстве гораздо больше из одинакового кол-ва материала.Там же и вместимость в тару (цинк и ящик)при одинаковом объеме тары.Были противники ,но решение партии,в итоге перешли. Чистить оружие необходимость для абсолютно любого оружия,в том числе и для АК. Банальный ресурс - система Калашникова допускает наличие грязи и нагара,но портить его.Потому и чистят ,а не потому что ...(варианты).И правильно делают. Стрельба длинными очередями практикуется только в ближнем бою,и то редко. Опытный боец никогда не будет стрелять очередями - ограниченный боезапас и нагрев ствола. Во Вьетнаме АК74 выигрывал у М 16 по силе пробития - пробивал стволы деревьев,но проигрывал в точности.ДА и трофейное оружие при наличие большого кол-ва боеприпасов никогда никому не мешало.Вьетконговцы от М 16 то же не отказывались. Повторюсь еще раз о переходе на другой боеприпас: 1. По причине тяжести нанесения ранений (читай увечий) пулей малого калибра с большей начальной скоростью. 2. Мелкий калибр позволяет снизить массу как оружия, так и увеличить кол-во носимого боекомлекта. 3. Точность боя. 4. Увеличивается пробивное действие пули за счет увеличения начальной скорости. АК-74 во Вьетнаме не было, был АК-47. Патрон 7,62х39 мм при соприкосновении с преградой пробивает ее, патроны 5,56х45 мм, 5,45х39 мм начинают РИКОШЕТИТЬ. Сам лично, засыпал горсть песка в ствольную коробку в АК-74 и дальше продолжал стрельбу, расстрелял 150 патронов, как лучшие швейцарские часы АК работал. Согласен в одном, чистить необходимо любое оружие, а не только М 16. Edited March 29, 2011 by Michael_VL Лучше быть, чем казаться!
cikory Posted March 29, 2011 Posted March 29, 2011 3. Точность боя. Разве? 4. Увеличивается пробивное действие пули за счет увеличения начальной скорости. Более легкая пуля быстрее теряет энергию, поэтому не все так однозначно. Там, где Уазик не пройдет, И там, где Абрамс не промчится, На пепелаце пролетят Уэф, Би, Скрипач и дядя Вова! (Если конечно не гробанутся на висении и посадке)
aviaholic Posted March 29, 2011 Posted March 29, 2011 на камеру и м16 в песок пихали и стреляли потом. в общем предлагаю заканчивать клюкву репостить) особенно про "50% вероятность пробить" ))) прям РПГ ) - Ну-с, так... - сказал хорошо поставленный мужской голос, - В некотором было царстве, в некотором государстве жил-был царь, по имени... мнэ-э... ну, в конце концов, неважно. Скажем, мнэ-э... Полуэкт... У него было три сына-царевича. Первый... мнэ-э-э... Третий был дурак, а вот первый?.. (с)АБС.
reg_zero Posted March 29, 2011 Posted March 29, 2011 (edited) Повторюсь еще раз о переходе на другой боеприпас: 1. По причине тяжести нанесения ранений (читай увечий) пулей малого калибра с большей начальной скоростью. 2. Мелкий калибр позволяет снизить массу как оружия, так и увеличить кол-во носимого боекомлекта. 3. Точность боя. 4. Увеличивается пробивное действие пули за счет увеличения начальной скорости. АК-74 во Вьетнаме не было, был АК-47. Патрон 7,62х39 мм при соприкосновении с преградой пробивает ее, патроны 5,56х45 мм, 5,45х39 мм начинают РИКОШЕТИТЬ. Сам лично, засыпал горсть песка в ствольную каробку в АК-74 и дальше продолжал стрельбу, расстрелял 150 патронов, как лучшие швейцарские часы АК работал. Согласен в одном, чистить необходимо любое оружие, а не только М 16. Мой косяк в написании,банальная опечатка с АК 47/74.Естественно я имел в ввиду АК 47. Еше раз повторю - переход был обусловлен только лишь из экономических соображений,а не как из фактора поражения.Выгодно иметь пехотное оружие способное пробивать и легкобронированные цели...но дорого. О факторе поражения вообще отдельный разговор - просто спрошу - знаешь ли ты почему запрещен к применению на войне штык от трехлинейки? Edited March 29, 2011 by reg_zero
Michael_VL Posted March 29, 2011 Posted March 29, 2011 Разве? Более легкая пуля быстрее теряет энергию, поэтому не все так однозначно. Более легкая пуля имеет высокую энергию за счет высокой начальной скорости. У АК-74 -900 м/с, у М-16 -990 м/с. Лучше быть, чем казаться!
Michael_VL Posted March 29, 2011 Posted March 29, 2011 Когда на качан капусты одели каску, то при попадании пули из М-16 качан капусты был вынутри изрублен как для салата, выходного отверстия не было, а входное имелось. При попадании пули из АК-47, качан капусты и каска были просто прошиты насквозь! Лучше быть, чем казаться!
reg_zero Posted March 29, 2011 Posted March 29, 2011 (edited) Когда на качан капусты одели каску, то при попадании пули из М-16 качан капусты был вынутри изрублен как для салата, выходного отверстия не было, а входное имелось. При попадании пули из АК-47, качан капусты и каска были просто прошиты насквозь! Этой байке больше лет ,чем может быть.Только она была как раз о пуле 5.45 и АК 74...И она кое чему противоречит.Ну и скажу честно - не верь этой байке.Чушь откровенная. Ответ скрыт в вопросе про штык. Edited March 29, 2011 by reg_zero
cikory Posted March 29, 2011 Posted March 29, 2011 (edited) Более легкая пуля имеет высокую энергию за счет высокой начальной скорости. У АК-74 -900 м/с, у М-16 -990 м/с. Угу. А какая скорость и энергия будет у пули 5,45 и 7,62 на дальности в 300 м при попадании в цель? Добавлено по данным Вики http://ru.wikipedia.org/wiki/5,45%C3%9739_%D0%BC%D0%BC Энергия пули, Дж: 1316 http://ru.wikipedia.org/wiki/7,62%C3%9739_%D0%BC%D0%BC Энергия пули, Дж: 1991—2206 Edited March 29, 2011 by cikory Там, где Уазик не пройдет, И там, где Абрамс не промчится, На пепелаце пролетят Уэф, Би, Скрипач и дядя Вова! (Если конечно не гробанутся на висении и посадке)
aviaholic Posted March 29, 2011 Posted March 29, 2011 Более легкая пуля имеет высокую энергию за счет высокой начальной скорости. У АК-74 -900 м/с, у М-16 -990 м/с.(MV^2)/2 вообще-то...скорость 700 против 900 - то есть при одинаковой массе энергия 7.62 60% от энергии 5.45... вот только эти 60% надо на 2-4 умножить. а если импульс считать - то все вообще фигово ;) давайте все-таки от клюквы и баек воздержимся. - Ну-с, так... - сказал хорошо поставленный мужской голос, - В некотором было царстве, в некотором государстве жил-был царь, по имени... мнэ-э... ну, в конце концов, неважно. Скажем, мнэ-э... Полуэкт... У него было три сына-царевича. Первый... мнэ-э-э... Третий был дурак, а вот первый?.. (с)АБС.
Michael_VL Posted March 29, 2011 Posted March 29, 2011 (MV^2)/2 вообще-то...скорость 700 против 900 - то есть при одинаковой массе энергия 7.62 60% от энергии 5.45... вот только эти 60% надо на 2-4 умножить. а если импульс считать - то все вообще фигово ;) давайте все-таки от клюквы и баек воздержимся. ? Лучше быть, чем казаться!
Recommended Posts