Оперативно-тактические ракеты

[edwardpashkov]

1 км кво это не такая уж и большая величина по площади.

[Дм. Журко]

Ого:huh: А в чём тогда смысл Скада без так называемой спец-БЧ? Он же может банально в поле упасть. Каким должен быть заряд чтоб компенсировать 1 км КВО?

 

Смысл в нанесении ущерба. Ирак именно так применял Р-17 (было неправильно -- Р-11) против Ирана: налёты на города и поселения. Мало противнику не кажется и он сосредотачивается на поиске подвижных пусковых установок, закупает новейшие средства объектовой ПВО вместо иных важных дел вооружённой борьбы. Это стратегическая задача.

Edited February 27, 2012 by Дм. Журко

[Chizh]

Ого:huh: А в чём тогда смысл Скада без так называемой спец-БЧ? Он же может банально в поле упасть. Каким должен быть заряд чтоб компенсировать 1 км КВО?

Без спец-БЧ это большей частью оружие устрашения по площадным целям.

Впрочем, при использовании кассетной БЧ или, не дай Бог, химической, возможна эффективность отличная от нуля.

[zetetic]

Ирак использовал несколько модернизированные СКАДы.

Не знаю по части точности системы наведения, но дальность увеличили до 900 км.

[Wizard_VVS]

Когда разрабатывались Скады (50-е), точность для "таскаемой" ракеты была нормальная (КВО 3000м) :)

Следующий Скад с ракетой 8К14 имел КВО уже 450 м. По-моему 1964 года принятия на вооружение. Насколько модернизировали его по точности иракцы не знаю, там основной упор на увеличение дальности был.

[Belamor]

Ирак использовал несколько модернизированные СКАДы.

Не знаю по части точности системы наведения, но дальность увеличили до 900 км.

 

Насколько я знаю дальность до 600 км довели. Чтобы доставать по всем целям в Израиле. В ущерб прочности корпуса. От чего многие ракеты просто разваливались

[Lemon Lime]

Я уже писал там выше, что точность этого модернизированного Скада была никакой. "Куда-то в ту сторону, и авось долетит не сломавшись".

[volk]

Ого :huh: А в чём тогда смысл Скада без так называемой спец-БЧ? Он же может банально в поле упасть. Каким должен быть заряд чтоб компенсировать 1 км КВО?

Соответствующим :) http://ru.wikipedia.org/wiki/Р-17

1 фуга, 2 хим и 5 ЯБЧ. Можно сделать вывод.

Смысл в нанесении ущерба. Ирак именно так применял Р-17 (было неправильно -- Р-11) против Ирана: налёты на города и поселения. Мало противнику не кажется и он сосредотачивается на поиске подвижных пусковых установок, закупает новейшие средства объектовой ПВО вместо иных важных дел вооружённой борьбы. Это стратегическая задача.

Ерунда полная. Во-первых, Р-17 (8к14, которую, кажется изучали во всех ВУЗах быв. СССР, где "военка" была ракетной :)), а не 11. Во-вторых, 600 ракет за 8 лет обеими сторонами - это не бомбовый ливень. Ну плюхнется где-то, завтра забудут. В-третьих, и это самое главное, смысл надо искать не в том, как ракеты применяли Ирак и Иран, это - нецелевое использование бедными странами, а в том, как планировал использовать ракету тот, кто ее создавал. Это как попытка судить о назначении микроскопа, найденного в крестьянской семье, по тому, как они им гвозди забивали. См. выше БЧ.

Без спец-БЧ это большей частью оружие устрашения по площадным целям.

Впрочем, при использовании кассетной БЧ или, не дай Бог, химической, возможна эффективность отличная от нуля.

Кассетной для нее не было. Про оружие устрашения - это тоже на военке учили?

Если чему учили, так это тому, что для одиночные пуски не практикуются (только ради всего святого не надо про cаддамов). Для увеличения вероятности поражения обычной БЧ по цели может отработать батарея. Но все равно основным типом БЧ для ОТР являлись ядерные. Абы по какой цели ЯБЧ мощностью десятки кт не применяют. Это - очень ответственный шаг и цель должна быть соответствующей.

Ты опять говоришь ерунду.

Стратегические задачи тоже определяются дальностью.

Ладно, ты считаешь, что РВСН это на самом деле РВСД. Пусть так :)

В договорах по разоружению, типы носителей тоже определяются только дальностью.

Не только. Они определяются наносимым ущербом и делятся на тяжелые и легкие, моноблочные и с РГЧ.

И F-111 хорошее доказательство того.

что один и тот же базовый самолет с одинаковой дальностью может быть как тактическим, так и стратегическим самолетом, в зависимости от боевой нагрузки и целей, по которым планируется работать. Edited February 27, 2012 by volk

[Дм. Журко]

Союзники почти неделю все вылеты совершали для поиска пусковых. Их беспокоили эти пуски в оперативном масштабе.

 

Иранцы переходили к почти бесцельным бомбардировкам иракских городов. Это были стратегические удары и задачи.

 

Ирак повышал дальность своих ракет, чтобы сменить их назначение и класс. Причём для Ирака для стратегических задач нужна меньшая дальность. До Тель-Авива хватит.

 

Впрочем, тут не утверждали, что ракеты Scud стали стратегическими, а только то, что повышение их дальности повышает и уровень задач.

[volk]

Союзники почти неделю все вылеты совершали для поиска пусковых. Их беспокоили эти пуски в оперативном масштабе.

 

Иранцы переходили к почти бесцельным бомбардировкам иракских городов. Это были стратегические удары и задачи.

 

Ирак повышал дальность своих ракет, чтобы сменить их назначение и класс. Причём для Ирака для стратегических задач нужна меньшая дальность. До Тель-Авива хватит.

 

Впрочем, тут не утверждали, что ракеты Scud стали стратегическими, а только то, что повышение их дальности повышает и уровень задач.

Еще раз прочитайте про микроскоп :). Забудьте про саддамов и аятолл в деле классификации ракет. Все становится на место, если страна-обладатель ОТР обладает полным спектром БЧ для нее.

[Дм. Журко]

Забудьте о ядерных, химических и, тем более, бактериологических боевых частях. Теперь любая армия погибает, но не использует их.

 

Дальность средств доставки почти любой головы решает задачу поражения городов противника. Отвлечения его сил на борьбу с такими, как кажется, пустяками с сотней кг взрывчатки.

[Chizh]

Кассетной для нее не было.

Да, вероятно перепутал с другими.

 

Если чему учили, так это тому, что для одиночные пуски не практикуются (только ради всего святого не надо про cаддамов). Для увеличения вероятности поражения обычной БЧ по цели может отработать батарея.

Сколько решит командир столько и будет.

 

Но все равно основным типом БЧ для ОТР являлись ядерные.

Верно.

 

Ладно, ты считаешь, что РВСН это на самом деле РВСД. Пусть так :)

Я ничего не говорил про РВСН.

Я опровергаю твои слова о классификации ракет по типу БЧ. Тактические ракеты со спец-БЧ остаются тактическими, оперативно-тактические остаются таковыми, не зависимо от типа БЧ.

 

Не только. Они определяются наносимым ущербом и делятся на тяжелые и легкие, моноблочные и с РГЧ.

Межконтинентальная ракета всегда остается межконтинентальной (стратегической) ракетой не зависимо от числа и типа боевых блоков.

 

что один и тот же базовый самолет с одинаковой дальностью может быть как тактическим, так и стратегическим самолетом, в зависимости от боевой нагрузки и целей, по которым планируется работать.

Еще раз нет.

Классификация зависит только от дальности.

 

Есть другой хороший пример - Ту-22М, который после демонтажа штанги дозаправки и как следствие ограничения дальности перестал считаться стратегическим.

 

Твое упорство да в мирное русло.

Edited February 27, 2012 by Chizh

[STL]

Соответствующим :) http://ru.wikipedia.org/wiki/Р-17

1 фуга, 2 хим и 5 ЯБЧ. Можно сделать вывод.

Ерунда полная. Во-первых, Р-17 (8к14, которую, кажется изучали во всех ВУЗах быв. СССР, где "военка" была ракетной :)), а не 11. Во-вторых, 600 ракет за 8 лет обеими сторонами - это не бомбовый ливень. Ну плюхнется где-то, завтра забудут. В-третьих, и это самое главное, смысл надо искать не в том, как ракеты применяли Ирак и Иран, это - нецелевое использование бедными странами, а в том, как планировал использовать ракету тот, кто ее создавал. Это как попытка судить о назначении микроскопа, найденного в крестьянской семье, по тому, как они им гвозди забивали. См. выше БЧ.

 

Ну хорошо, но какие цели являются типичными для ракет с обычной фугасной бч?

Не дороговато ли для "оружия устрашения"? Из вашей же ссылки: "Базовая модель Р-17 предназначалась в первую очередь для использования с ядерными боевыми частями, так как недостаточная точность не гарантировала эффективности применения фугасных боевых частей (Боевые части 8Ф44 выпускались в меньших объемах, чем ЯБЧ, и шли в первую очередь на экспорт в комплекте с ракетами Р-17Э)." Зачем то их покупали?

[volk]

Забудьте о ядерных, химических и, тем более, бактериологических боевых частях. Теперь любая армия погибает, но не использует их.

 

Дальность средств доставки почти любой головы решает задачу поражения городов противника. Отвлечения его сил на борьбу с такими, как кажется, пустяками с сотней кг взрывчатки.

Расскажите это главам государств в ООН, хватит уже нагнетать истерию вокруг ядерных программ Ирана ии Северной Кореи :). Или на переговорах по сокращению ядерного оружия озвучьте идею о том, что МБР прекрасно может выполнять задачу сдерживания, если ЯБЧ заменят на фугу - городам ведь страшно.

Тактические ракеты со спец-БЧ остаются тактическими, оперативно-тактические остаются таковыми, не зависимо от типа БЧ.

Межконтинентальная ракета всегда остается межконтинентальной (стратегической) ракетой не зависимо от числа и типа боевых блоков.

См. выше мой ответ Дм. Журко. Стратегической МБР остается от того, что несет. Это может быть 1 блок 1 Мт, или 10х100 кт. Таких разрушительных зарядов и их комбинаций ОТР и тем более ТР никогда не несут - перед ними просто не ставят задачу поражения целей, для уничтожения которых требуются такие мощности.

Ладно. Твоя точка зрения понятна, моя тоже. Больше я спорить не буду, все сказано.

Зачем то их покупали?

Их покупали, во-первых слабо представляя их возможности. Во-вторых, помимо заряда, нужен еще носитель :). Для начала можно взять готовый, опыт работы с которым поможет в деле развития отечественной ракетной программы. Как в СССР в свое время с V-2. Edited February 28, 2012 by volk

[Chizh]

См. выше мой ответ Дм. Журко. Стратегической МБР остается от того, что несет. Это может быть 1 блок 1 Мт, или 10х100 кт. Таких разрушительных зарядов и их комбинаций ОТР и тем более ТР никогда не несут - перед ними просто не ставят задачу поражения целей, для уничтожения которых требуются такие мощности.

Опять говоришь ерунду.

На ОТР Р-17 самая большая спец-БЧ имеет мощность 0,5 Мегатонн. Это больше чем типовой ББ межконтинентальной ракеты.

 

Их покупали, во-первых слабо представляя их возможности. Во-вторых, помимо заряда, нужен еще носитель :). Для начала можно взять готовый, опыт работы с которым поможет в деле развития отечественной ракетной программы. Как в СССР в свое время с V-2.

На википедии указывается применение ОТР во второй чеченской.

 

Дислоцировался 630-й ордн в районе бывшей станицы Русской на границе с Чечней, и в ходе ведения боевых действий в период с 1 октября 1999 года по 15 апреля 2001 года произвел 250 пусков ракет 8К14-1.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0-17

[Belamor]

Однако с учетом того, что одна ракета Р-17 в три раза дешевле одной ракеты «Пэтриота»[11], экономический урон США был нанесен.

 

клас

[zetetic]

Насколько я знаю дальность до 600 км довели. Чтобы доставать по всем целям в Израиле. В ущерб прочности корпуса. От чего многие ракеты просто разваливались

 

Да, возможно соврал.

 

А какая должна быть точность у ракеты, которая:

1 - летит по балистической. Двигатель работает только 58 секунд.

2 - управляется не хвостовым оперением, а лопатками за дюзой,тоесть как на разгонном участке навелась вот этом вся корректировка и заканчивается. Хвостовое оперение то неподвижное.

 

На один СКАД приходилось по несколько ПАТРИОТОВ портить и то без результата, если говорить о полном уничтожении. Из 13 метров длины боеголовка занимает ну метра где-то два, а всё остальное топливные баки, которые оторви а башка один хрен хряпнится и взорвётся (хоть и мимо но если с ядрёной....то мало не покажется).

Edited February 28, 2012 by zetetic

[Chizh]

На один СКАД приходилось по несколько ПАТРИОТОВ портить и то без результата, если говорить о полном уничтожении. Из 13 метров длины боеголовка занимает ну метра где-то два, а всё остальное топливные баки, которые оторви а башка один хрен хряпнится и взорвётся (хоть и мимо но если с ядрёной....то мало не покажется).

Вот именно по этому после первого Ирака американцы начали разработку ПРО на принципе hit-to-kill, потому что перехват ракет обычными БЧ малоэффективен.

[Дм. Журко]

клас

 

Глупость. Стоимость одной пули можно сравнивать со стоимостью бронежелета с такой же осмысленностью. В Ираке десятилетиями копили ракеты, обучали расчёты, проводили учения, готовились, а угрозу устранили за неделю с небольшими потерями. И цена ракет Patriot тут ничтожна -- их применение сопоставимо с учениями. Потери людей -- это существенно, в том числе, иракских ракетчиков.

 

Важнее и дороже только исполнение задачи. Ирак их не исполнил.

[Belamor]

Глупость. Стоимость одной пули можно сравнивать со стоимостью бронежелета с такой же осмысленностью. В Ираке десятилетиями копили ракеты, обучали расчёты, проводили учения, готовились, а угрозу устранили за неделю с небольшими потерями. И цена ракет Patriot тут ничтожна -- их применение сопоставимо с учениями. Потери людей -- это существенно, в том числе, иракских ракетчиков.

 

Важнее и дороже только исполнение задачи. Ирак их не исполнил.

 

Ну как бы в США десятилетиями копили ракеты, обучали расчёты, проводили учения а процент попаданий был ничтожным.

[Дм. Журко]

Ну как бы в США десятилетиями копили ракеты, обучали расчёты, проводили учения а процент попаданий был ничтожным.

 

Однако не это вызвало вашу радость. Я ж и пишу: глупость.

 

Да, зенитчики облажались, угрозу устранили разведчики и ВВС. Что и правильно, и объяснимо.

[Дм. Журко]

Вообще, мой взгляд на происходившее в Кувейте в этом смысле такой:

 

Зенитчики оказались не просто бесполезны, а и вредны. Потому противосамолётная оборона американцами почти и не рассматривается, а зенитчики перенацеливаются на оборону от баллистических ракет. Не рассматривается перехват вертолётов или крылатых ракет, боеприпасов. Это задачи авиации.

[Lans]

Станция ПРО в Брянках перехватила и уничтожила ракету Точка-У.

http://lifenews.ru/news/149285

[Dimyan]

да уж, шахтёры научились сбивать баллистические ракеты... Кто в это верит? Ещё одно подтверждение присутствие регулярных российских войск на территории Украины.

[Ret]

Интернет-ресурс vognebroda.net сообщает о

первом боевом вылете штурмовика Су-25 ВВС

ЛНР, который «успешно атаковал в тылу у

врага резервную колонну на трассе

Артёмовск-Дебальцево».

 

http://topwar.ru/68184-smi-o-pervom-uspehe-vvs-luganskoy-respubliki.html