Organizzazione Missioni multiplayer

[_Heater_]

certo che sto thread e' stato sei mesi vuoto....

 

Chiudiamo ? :)

[Mago]

leviamo da sticky?

[chromium]

La scelta è vostra, sicuramente questo thread è stato un chiaro fallimento, alla fine quando fu creato (ed ero tra i propositori) si pensava in una ragionevole possibilità di maggiore collaborazione.... ovviamente sbagliata :).

[Pantera]

La scelta è vostra, sicuramente questo thread è stato un chiaro fallimento, alla fine quando fu creato (ed ero tra i propositori) si pensava in una ragionevole possibilità di maggiore collaborazione.... ovviamente sbagliata :).

 

Confermo , essendo stato anche io tra i promotori di questa iniziativa che doveva diventare un luogo di aggregazione a prescindere dal gruppo di appartenenza .

 

Evidentemente i tempi non erano ancora maturi o , piu' probabilmente , non e' stato recepito e capito il senso , pensando forse a un discorso di competizione , ecc...

 

:thumbup:

[Mago]

secondo me proprio non c'era gente.... e secondo me continauad esserci poca gente online su sto simulatore.

[_Heater_]

via lo sticky.

[secret1962]

La gente c'è ma:

1) non ci sono solo italiani in questo simulatore.

2) una conseguenza del primo punto: non tutti ci sono quando ci sono te.

3) non tutti possono giocare tutti i giorni.

4) non tutti possono giocare agli orari che più ti fanno comodo.

[Pantera]

secondo me proprio non c'era gente.... e secondo me continauad esserci poca gente online su sto simulatore.

 

A mio avviso non e' tanto un discorso di numeri quanto di una visione piu' ampia del discorso , a prescindere dal fatto che notoriamente il gruppi italiani sono poco avvezzi a forme di collaborazione intergruppo per il solito timore di uscire dal proprio orticello e confrontarsi con altre realta' , peraltro se proprio vogliamo dirla tutta neanche questo forum e' un esempio di vitalita' .

 

Certo e' che non si avranno mai i numeri di altri ambienti simulativi come RoF o IL2 , dove ho partecipato a missioni con >60 piloti , sia per la struttura intrinseca del sim che non supporta adeguatamente una certa tipologia di attivita' , sia per i velivoli presenti nel World che non hanno nessun collegamento storico e operativo tra di loro , vedi Kamov con A-10 piuttosto che quest' ultimo con il P51 , tralasciando volutamente FC3 che presenta una impostazione diciamo semplificata e per questo non e' equiparabile ai precedenti e rappresenta un mondo a se stante , sia e sopratutto perche' pochi sono disposti a investire tempo e risorse in un simulatore che a tutti gli effetti restituisce un ambiente , come dire , azzoppato e per questo ben poco invitante .

 

Infatti tanti continuano a volare con Falcon , e per inciso molti degli utilizzatori dei prodotti DCS sono ritornati a questo sim , come altrettanti volano con simulatori storici dove e' preponderante il volo e il "manico " , senza avionica , procedure complesse e menate varie che rende la simulazione piu' immediata perche' non richiede lunghi corsi accademici o manualoni da studiare e, per certi versi , e' anche piu' divertente .

 

Ma sopratutto io credo che il vero fattore determinante sia il fatto che sia Falcon che RoF e IL2 hanno un " filo " logico e storico che in effetti arricchiscono enormemente la simulazione , coadiuvati da scenari , tipologia di missioni , campagna dinamica , net code e quant' altro che per la serie DCS e' , almeno fino a ora , un miraggio con ovviamente tutto cio' che ne consegue .

 

:thumbup:

Edited March 3, 2013 by Pantera

[Mago]

gia', dimenticavo il punto piu' importante... il multi non funzionava :D

[Pantera]

gia', dimenticavo il punto piu' importante... il multi non funzionava :D

 

Funzionava , funzionava.....forse anche meglio di adesso....:D

 

In ogni caso continuo a pensare che se avessero seguito una strada diversa , nello specifico il periodo anni 60/80 , quindi con macchine come il 104, F5 , A4 , A7 , MIrage e compagnia bella , quindi con possibili scenari come il Vietnam , Falkland , guerre Arabo/Israeliane , ecc... , avrebbero fatto davvero il botto unendo periodo storico con aeromobili famosissimi e non eccessivamente " avionizzati " , quindi piu' appetibili per la massa , ma tant' e' .....:cry:

 

:thumbup:

Edited March 3, 2013 by Pantera

[Kinex]

Tutto vero, ma è anche vero che alla fine siamo pochi a livello mondiale, e questo ci rende elitè e apre la strada a approcci più sofisticati e impegnativi, dove è richiesto studio e dove nulla è lasciato al caso.

 

Ovvio che se l'utenza quantomeno raddoppiasse sarebbe più bello, ma questo sta già succedendo con Flaming Cliff 3. Quando uscirà(senza se) l'F18 è ragionevole auspicare a una nuova utenza costituita da chi ancora oggi usa Falcon.

[Pantera]

Appunto , fino a quando una certa parte di sim piloti , con annessi gruppi di appartenenza , continuera' a considerarsi di elite seguendo il presupposto che questo hobby e' riservato solo a emuli dei piloti reali , dimentincandosi che quando volano sono su una sedia e non su un Martin Baker saremo sempre destinati a confrontarci con numeri risicati con tutto cio' che ne consegue , cioe' la famosa " nicchia " di cui spesso si parla in ambito games quando si discute di simulazione aerea , peraltro confinata alla serie DCS perche' in altri ambiti i numeri sono ben diversi .

 

Peraltro se credi che con l' uscita dell' F18 , fermo restando i soliti tempi bilblici della ED che significa che se va bene lo vedremo verso la fine del decennio , magari in concomitanza con l' EDGE , sopratutto se consideriamo la complessita' di questo aereo , si assistera' ad una massiccia migrazione dei Falconiani verso questa macchina mi sa che sei un po' illuso , visto che come sempre non basta solo quest' ultimo ma ci vuole tutto un ambiente che lo supporti adeguatamente , in soldoni significa i teatri operativi , la portaerei per le operazioni imbarcate e quant' altro ,pena l' inutilita' di questa macchina che rimarrebbe il solito eccellente esercizio di stile fine a se stesso.

 

:thumbup:

Edited March 3, 2013 by Pantera

[Mago]

ma per la massa va meglio x box live o ps4, la grafica e' pure meglio...

[chromium]

Sui gruppo credo sia un discorso più complesso: a mio avviso non sono i gruppi a fare l'utenza ma viceversa...

 

Più che altro è facile che sia la complessità delle macchine proposte, in termini di avionica ma anche di pratica, a definire chi farà parte di questa nostra nicchia e chi no. Se anche contestualizziamo tutti i velivoli in un solo ambito storico, se questi saranno tutti a livello DCS sarà molto difficile vedere una massa di nuovi utenti... sono pressoché convinto che il Mig-21 che uscirà non sarà più semplice dell' A10C: anche se il manuale sarà probabilmente più risicato, saranno necessarie maggiori qualità (Es nella navigazione... come avviene per i velivoli della II e I° guerra mondiale).

 

I motivi per cui ritengo che ci sia un'innumerevole mole di utenti per i sim delle grandi guerre, sono i seguenti:

 

- MP stabile

- Semplicità del primo approccio al velivolo

- Strutture a livello intergruppo per l'MP funzionali ed efficienti (es. SEOW)

 

Per DCS, il primo forse arriverà... il secondo temo mai... il terzo... dipende dal primo, quindi chi vivrà vedrà :).

 

(poi uhè io non è che ci capisca molto di ciò a cui non giran le pale... quindi... son solo miei pareri)

[Pantera]

La tua analisi Chrom , seppure molto interessante perche' indubbiamente consideri degli aspetti molto importanti come la complessita' delle macchine presenti in DCS , sopratutto per la parte avionica , che puo' essere diciamo un disincentivo per i potenziali interessati alla luce della mole di informazioni e procedure che occorre conoscere e applicare specie poi se si adotta un certo tipo di approccio teso a approfondire il piu' possibile il concetto di simulazione , a mio avviso difetta per alcuni elementi che sono invece estremamente importanti e che fanno la differenza tra una simulazione basata solo sulle macchine e sulle procedure piuttosto che un ' altra che oltre a questo include anche un 'altro elemento fondamentale , e cioe' anche l' ambiente in cui si svolge la simulazione.

 

Per essere piu' preciso , come sai ho fatto parte per anni di un gruppo che utilizza IL2 e quindi parlo con cognizione di causa , occorre in primis sfatare una " credenza " molto diffusa secondo cui le macchine della I e IIGM siano molto piu' semplici di quanto non lo sia un ' A-10 piuttosto che un F16 , perche' se e' vero che non c'e' l' avionica e tutto cio ' che ne consegue abbiamo tanti e tali aspetti gestionali ,come la conoscenza delle caratterstiche di volo di ogni singolo aeroplano che fanno la differenza tra andare in stallo alla prima virata tirata e effettuare un volo con tutti i crismi del caso , la gestione dei consumi e del motore , la navigazione full VFR che significa che in assenza di punti di riferimento visivi e conosciuti occorre basarsi sulla mappa , bussola e orologio , le strategie di attacco che vanno pensate e applicate in base a innumerevoli fattori come tipologie di macchine , forze in campo , ecc... , piuttosto che la gestione dei danni e relativa valutazione , ecc... , insomma tutti fattori che ti assicuro rendono il volo e il combattimento su queste macchine tutt'altro che una passeggiata e sicuramente sono molto poco immediati a dispetto come dicevo di quanto si crede.

 

In secundis hai dimenticato nella tua lista , fermo restando il discorso MP che in IL2 e RoF e' assolutamente neanche lontamente confrontabile con quello di DCS , e non mi si venga a dire come sento spesso che sincronizzare 40/60 piloti contemporaneamente online nella stessa missione comporta uno stress minore per il server perche' non c'e' l' avionica , il fattore forse piu' importante e' che in questi sim si simula anche gli eventi realmente accaduti con una immersivita' e un coinvolgimento che per la serie DCS e' un lontano miraggio , con scenari diversi e dedicati , ecc.... .

 

Ricordo ancora forse la piu' bella missione che ho mai fatto in quasi 14 anni da sim pilota , nello specifico eravamo quasi 30 piloti e abbiamo simulato nel vero senso del termine l' attacco a Pearl Harbour , decollando dalle quattro portaerei che parteciparono all 'evento , io ero sull' Akagi con il Val , aereo d' attacco in picchiata , decolliamo , formazione con gli Zero a protezione dello stormo , arriviamo sulla baia , attacco in picchiata sulle corazzate alla fonda , io ricordo scelsi la Nevada , disimpegno , appontaggio con rifornimento e seconda ondata , ecc... , rispettando in toto quindi quanto era veramente successo , e ti assicuro che fu una missione epica in tutti i sensi .

 

In soldoni , e' inutile conoscere a menadito tutte le modalita' degli MFD dell' A-10 se poi non hai un ambiente all 'altezza di quest' ultimo , certo saprai volare e combattere sicuramente bene , per assurdo replicherai le capacita' di un pilota reale andando a pianificare anche l' attivazione di un tasto piuttosto che di una levetta , ma ti manchera' quel " qualcosa che fa' la differenza tra simulare e semplicemente usare un simulatore " , e ti assicuro che non e' la stessa cosa ,come del resto appurato visto il numero di piloti presenti nei sim sopracitati .

 

E anche per il MIG21 , ammesso e non concesso che sia di qualita' pari al Warthog , nell' ambiente attuale di DCS dove lo collochi , gli fai fare dogfight con l'F15 o con il Su27, gli fai fare missioni di attacco con l' A10 o contro quest' ultimo ? stessa cosa ovviamente per gli altri moduli che peraltro vedremo a babbo morto considerato che non se ne sente parlare oramai da mesi dopo la pomposa presentazione , davvero pensi che si possa considerare questa accozzaglia di macchine immensamente diverse tra di loro come caratteristiche e periodo storico " sbattute " in un ambiente che fa acqua da tutte le parti , iniziando dalla grafica per finire al MP , come un 'ambiente simulativo ?.....

 

:thumbup:

Edited March 4, 2013 by Pantera

[chromium]

Beh con il paragone del Mig-21 ho proprio sottolineato il fatto che seppur si va indietro nel tempo e nell'avionica questo non significa semplificare o simulare di meno, significa solo che l'attenzione e lo studio vanno rivolti verso altri aspetti.

 

Sul discorso dell'ambiente sono perfettamente d'accordo, ma sono sempre stato convinto che l'ambiente lo fanno i sim piloti e soprattutto tutti quelli che pur non volando contribuiscono a tenere in piedi il tutto.

 

Ovviamente non esiste nessuno scenario per DCS che possa riprodurre qualcosa di sufficientemente fedele come le grandi guerre... o ma è appunto un sim diverso, con diversi obiettivi e diverse aspettative :). In effetti non consideravo, probabilmente sbagliando, la riproduzione storica di un particolare evento un fattore importante.

[Pantera]

Perdonami la curiosita' , ma quali sarebbero questi " diversi obiettivi e diverse aspettative " , perche' francamente non gli ho ancora capiti , che e' un sim dverso questo si .

 

Per il resto ovviamente sono daccordo e tanto di cappello a chi si prodiga per tenere in piedi la baracca ,anche se non vola , peraltro sono dell' idea che se e' vero che la simulazione la fanno i sim piloti lo e' altrettanto il discorso che inevitabilmente ti scontri con quelle limitazioni tecniche e di impostazione che di fatto ti impediscono l' attuazione di quanto si vorrebbe fare , poi chiaramente entriamo in un discorso prettamente soggettivo e di intendere la simulazione , come dire c'e' anche quello che vola magari solo con l' A-10 e per lui l' importante e' stare in formazione impeccabilmente piuttosto che fare tutta la procedura di imbound seguendo scrupolosamente le procedure senza curarsi di altri aspetti , ognuno del resto ha le sue opionioni e aspettative che non e' detto siano corrispondenti a quelle degli altri , fermo restando che in ogni caso vanno rispettate .

 

:thumbup:

Edited March 4, 2013 by Pantera

[Kinex]

Per fortuna dopo la seconda guerra mondiale non ci sono state altre grandi guerre.

 

Credo che sia un peccato che i veivoli del mondo DCS siano così differenti tra di loro, sia per gestione della navigazione, velocità, manovrabilità e addirittura periodi storici..se la ED iniziasse a dare delle direttive ai third parties, come un periodo storico, e standard di complessità, si arriverebbe ad avere un teatro sicuramente più credibile e di conseguenza più coinvolgente. A me non piace fare missioni e vedermi il P51 di fianco all'A10C, o peggio ancora, volare contro un SU27 semplificato, che con un paio di pressione di tasti mi aggancia e mi abbatte.

 

Non so su cosa stiano puntando alla ED, ma sicuramente dovrebbero avere una politica più sensata nella scelta dei moduli.

 

Poi si fra qualche anno il multiplayer sarà più pulito, senza crash, ma me sembra che DCS World sia un grosso terreno di test ancora più che un prodotto finito, poi parlo da rookie.

[chromium]

Perdonami la curiosita' , ma quali sarebbero questi " diversi obiettivi e diverse aspettative " , perche' francamente non gli ho ancora capiti , che e' un sim dverso questo si .

 

Come obiettivo per esempio la riproduzione storica: l'unica possibilità con DCS sarebbe riprodurre la guerra cecena del 2008, ma in tal caso si volerebbe solo con FC3... e sa il Signore con quante limitazioni.

 

Oppure l'aspettativa di avere uno scenario perfettamente plausibile, in quanto è fortunatamente davvero poco probabile che gli stati uniti si scontrino con le forze russe in una guerra militare convenzionale.

 

Questi sono i due esempi più calzanti in merito a cosa intendevo :).

[chromium]

Credo che sia un peccato che i veivoli del mondo DCS siano così differenti tra di loro, sia per gestione della navigazione, velocità, manovrabilità e addirittura periodi storici..se la ED iniziasse a dare delle direttive ai third parties, come un periodo storico, e standard di complessità, si arriverebbe ad avere un teatro sicuramente più credibile e di conseguenza più coinvolgente. A me non piace fare missioni e vedermi il P51 di fianco all'A10C, o peggio ancora, volare contro un SU27 semplificato, che con un paio di pressione di tasti mi aggancia e mi abbatte.

 

Concordo, anche se su FC3 solo in parte, nel senso sono di quella categoria che ritiene che 4 SU-27 pienamente simulati farebbero un bel 4-0 con le loro controparti semplificate: non sempre semplificato significa facilitato, può anche significare meno capace.

 

E come sempre puntualizzo che ciò che vola in una missione lo decide chi crea la missione * :P

 

 

 

 

(* e che qualcuno mi fulmini se mai si vedrà una mia missione con un P-51 o un F-22 dentro in uno scenario 80/90 :music_whistling: o roba simile )

[Mago]

e' proprio per questi punti di vista differenti che continuo a ripetere la stessa solfa da anni.

 

Ben vengano comunita' diverse con offerte diverse in modo da dare a tutti la possibilita' di volare in multiplayer secondo le proprie esigenze.

[Kinex]

Si ma non dimentichiamoci del divertimento cmq...noto spesso ariaccia da casermaccia in certi gruppi e questo è uno schifo, se nessuno lo ha mai detto lo dico io! Non tutti sono fanatici, si può fare simulazione, anche militare, ma con uno spirito magari storico, o per la soddisfazione di imparare a usare sistemi complessi, ma fare gli emuli dei veri militari, è da malati.

 

In ogni gruppo di softair dove sono stato, gruppi di simulazione di ARMA, e di volo...tranne una o due eccezioni...c'è aria da schifo! E molto spesso fare i simmilitari mi fa pensare a tutto tranne che a qualcosa di positivo..e non è mai un caso che molti di questi gruppi sono popolati da ex militari/militari o altre persone frustrate...e ragazzi scusate se ne capisco di psicologia e non poco.

 

 

 

Si può fare simulazione in tanti modi, ma non bisogna perdere di vista che la maggior parte delle persone normali, torna a casa dopo una giornata di corsi o di lavoro..e trovarsi in un canale con sta gente è tutto tranne che divertente!

 

Per questo ho creato un mio gruppo di simulazione a 360 °, che non ha scopo alcuno di fare addestramenti e altre sciocchezze...certo la formazione...ma fino a un certo punto...mi bastano gli emeriti professori ingegneri chimici a cui dover dire sempre di si..

 

 

 

 

 

http://17icarus.forumfree.it/

Edited March 6, 2013 by Kinex

[scorpion80]

[Pantera]

[chromium]

Condivido il tuo pensiero, e devo dire che probabilmente sono stato fortunato a non aver mai incontrato o avuto a che fare con questa categoria di persone in nessuno dei tre gruppi in cui ho volato sino ad oggi :).

 

Non so come reagirei in effetti se, per esempio, mi trovassi davanti uno che magari mi chiama "S.Ten" (che sarebbe il grado attuale, in quanto sono in accademia) invece che per nick o per nome.. però mi sa che più che altro mi farebbe ridere e/o sorridere :megalol: