War Thunder (обсуждение)

[ivan_sch]

Очередная порция безосновательной ерунды тоже.

 

Ну собственно ЧТД. Как только вопросы стали задавать вам - отвечать не срослось?

[Veter]

Да и ты в своем поведении не уникален -- но я ж тебе лишнего не приписывал? ;)

И ты таки Ил-2 в качестве авиасимулятора в утиль списал за давностью лет, не?

Вот почему я говорил про инсинуации ;)

Ты говорил, что я говорил что ил-2 не симулятор. А потом цитируешь мне мое сообщение, в котором я говорю, что он "Ил 2 для свогео времени очень даже адекватный симулятор, и самолеты себя там достаточно адекватно ведут". И да, время его уже прошло.

Совсем неадекватность поведения самолетов -- в студию, будем обсуждать. Не найденные кем-то баги в физике, не ненастроенность самолетов на соответствие конкретному образцу (тот же вскользь упомянутый в этой ветке хурь первый -- уфолет еще тот), а именно "совсем неадекватное" поведение, т.е. "самолеты так не летают".

ну самый яркий пример для меня это и15 )))

Не понял виража мысли. Авиасимулятор, вроде, симулирует самолеты и их полет. Какие самолеты конкретно он симулирует и с какой точностью их ЛТХ должны сходиться с оригиналом, никто и нигде, вроде, не регламентировал. Никто не мешает на модельку от биплана прицепить АФМ от Су-25Т из ЛОГС -- при этом симулятор не станет аркадой, просто биплан по ЛТХ не будет соответствовать прототипу.

Опять же, я уже привел примеры самолетов в Ил-2, которые своим прототипам не соответствовали весьма слабо. И что теперь, вычеркивать его из авиасимуляторов по этой причине? Слабовата причина, мне думается.

Такими темпами любую леталку можно симулятором назвать, летает же!? летааает, значит симулятор! а фигли :DТут ты уже дурачка включаешь чтоли? Я вроде бы логически четко все объяснил,ты все пытаешься переиначить.

А там разве ЛТХ упрощены? Там, пардон, физика упрощена -- вплоть до полного отсутствия. Этим они от авиасимуляторов и отличаются, что самолеты летают так, как написано в скриптах, а не так, как должно быть по физическим законам. Ну а бесконечное оружие можно и в DCS включить.

а выражение физики это разве не ЛТХ? что такое физика без объекта который своими ЛТХ показывает её наличие? Правильно, ничего.

Как быть с Чорной Акулой, которая вполне себе неплохо летает на автопилоте за курсором? Причем этот курсор наводится даже не мышкой -- кнопками (хотя мышкой тоже можно, конечно, в режиме НСЦ). Действительно интересно, "главный показатель" показывает, что один из наиболее хардкорных авиасимуляторов нашего времени оказывается обычной аркадой :music_whistling:

Тут без комментариев. Ты действительно не понимаешь разницу? или опять пытаешься перевернуть все с ног на голову? как обычно, в прочем.

Так может вместо криков "тундра не симулятор!!111" и перейти к обсуждению именно этой самой ФМ? Я, помнится, пришел в дискуссию с вопросом -- так есть ли конкретные претензии? Ответом мне было "а все и так ясно, мы уже решили" :megalol:

Да, именно так, каждый попробовал, и ни у кого не возникло даже сомнений.Никто тебе не будет доказывать очевидного. Ты можешь что угодно говорить. Но как я уже говорил страниц 20 назад, каждый на этом форуме, попробовал и сделал свои выводы. И эти выводы мы озвучиваем, доказывать вам( имею ввиду вашей четверке тундропокалипсиса) ничего никто не будет.

Еще я буду видео записывать, чтобы пиар-троллей в чем то убеждать )) Так вот обстоят дела :)

Что по определению бесполезно, вас это ни в чем не убедит, даже если будет что то действительно подтверждающее "уфолетизм" воочию, спишете на не настроенность, типа все будет итп.. так а какой смысл тратить силы и записывать что либо.

Edited July 13, 2013 by Veter

[ThePhobius]

Да, именно так, каждый попробовал, и ни у кого не возникло даже сомнений.Никто тебе не будет доказывать очевидного. Ты можешь что угодно говорить. Но как я уже говорил страниц 20 назад, каждый на этом форуме, попробовал и сделал свои выводы. И эти выводы мы озвучиваем, доказывать вам( имею ввиду вашей четверке тундропокалипсиса) ничего никто не будет.

И тем не менее, именно этим вы и занимаетесь последние страниц 20 :D

Я вот например терпеть не могу томатный сок, но я же не выбиваю из рук пакеты с криками *невкусно! Нисимулятар!*

Потому что у меня не пригорело, в отличие от.:smilewink:

Если кто-то после рельсового Ила привыкнуть не может, это его личные проблемы. А ФМ непременно будет казаться картонной. Шпалы ведь убрали. :pilotfly:

[USSR_Rik]

Как быть с Чорной Акулой, которая вполне себе неплохо летает на автопилоте за курсором? Причем этот курсор наводится даже не мышкой -- кнопками (хотя мышкой тоже можно, конечно, в режиме НСЦ). Действительно интересно, "главный показатель" показывает, что один из наиболее хардкорных авиасимуляторов нашего времени оказывается обычной аркадой :music_whistling:

Я тебя еще больше огорчу - Ка-50 и в жизни "за курсором" летает. И способен управляться тоже кнопками. И боевые самолеты (не говоря уже про гражданские) тоже умеют "на кнопках" летать. А уж "Буран" - тот вообще даже и без кнопок садился - на одной силе мысли. Аркада, конечно... всякие там Сухие с Микоянами да Локхиды с Мартинами еще не в курсе - ты просвети мужиков, пусть знают, за что деньги получают.

[BJ]

Я вот например терпеть не могу томатный сок, но я же не выбиваю из рук пакеты с криками *невкусно! Нисимулятар!*

У вас кто-то выбивает из рук "томатный сок"?

Вас лишь просят не совать его нам, порой агрессивно, но что поделать, если до вас это не доходит?

[Черный Дракул]

Я тебя еще больше огорчу - Ка-50 и в жизни "за курсором" летает. И способен управляться тоже кнопками. И боевые самолеты (не говоря уже про гражданские) тоже умеют "на кнопках" летать. А уж "Буран" - тот вообще даже и без кнопок садился - на одной силе мысли. Аркада, конечно... всякие там Сухие с Микоянами да Локхиды с Мартинами еще не в курсе - ты просвети мужиков, пусть знают, за что деньги получают.

Внезапно, твоя тирада направлена мимо адреса. У меня от управления мышкой с автопилотом в Тундре ничего не пригорает. Все это попробуй объяснить Ветру, из заявления которого и следовала такая ерунда. Что и говорит, что попытка такого деления ни разу не правильная.

[Черный Дракул]

Ну собственно ЧТД. Как только вопросы стали задавать вам - отвечать не срослось?

Ответы Вам были даны -- в ситуации, когда подъемная сила на хвостовом оперении достаточна для его отрыва, а на крыле -- недостаточна для отрыва самолета, самолет самостоятельно поднимет хвост. Если Вы не умеете читать -- это не моя проблема.

[ivan_sch]

Ответы Вам были даны -- в ситуации, когда подъемная сила на хвостовом оперении достаточна для его отрыва, а на крыле -- недостаточна для отрыва самолета, самолет самостоятельно поднимет хвост. Если Вы не умеете читать -- это не моя проблема.

 

Да? Что ж тогда дурачки, которые всякие там РЛЭ пишут говорят - хвост поднимать движением ручки от себя? Не знают поди, что хвост сам подняться должен.

 

Вы кстати цифирьками ваши слова подтвердить можете? Или все на уровне мысленных экспериментов?

 

В ДКС Мустанг сам хвост не поднимает. По вашим словам - должен. Но модель предпочитает просто отрываться от земли с трех точек. Кто-то где-то ошибается?

 

Дмитрий (Yo-Yo) у вас же наверное есть данные? Можете раскрыть тайну?

 

ЗЫ. Посмотрел тут ролики разрушителей мифов ВТ. Порадовала Каталина, севшая на воду с выпущенным шасси, успешно это самое шасси обломавшая при попытке вылезти на берег, не менее успешно при этом на этот самый берег вылезшая и ползающая по нему.

 

ЗЗЫ. Полное ощущение что парни отчитались на планерке и вышли на работу -)))

[Черный Дракул]

Вот почему я говорил про инсинуации ;)

Ты говорил, что я говорил что ил-2 не симулятор. А потом цитируешь мне мое сообщение, в котором я говорю, что он "Ил 2 для свогео времени очень даже адекватный симулятор, и самолеты себя там достаточно адекватно ведут". И да, время его уже прошло.

Хм, какие же это инсинуации, если ты прямо заявляешь, что время его прошло? Ты, если уж не нравится, как трактуются твои многосмысленные слова, выражайся яснее. Пока же я вижу, что Ил-2 из симуляторов ты списываешь за давностью лет, что решительно неправильно -- "давность лет" наступает у любого продукта.

 

ну самый яркий пример для меня это и15 )))

И что в И-15 наиболее ярко показывает примером? Без намеков, как есть.

 

Такими темпами любую леталку можно симулятором назвать, летает же!? летааает, значит симулятор! а фигли :DТут ты уже дурачка включаешь чтоли? Я вроде бы логически четко все объяснил,ты все пытаешься переиначить.

Любую леталку -- не получится. Недавно, например, играл в HAWX2 -- не получится там симулятором его при всем желании назвать. И не потому, что мышкой управляется или ракет много -- так самолеты как раз-таки не летают. С учетом следующей части поста твое логически четкое объяснение разбивается о факты, ему противоречащие.

 

а выражение физики это разве не ЛТХ? что такое физика без объекта который своими ЛТХ показывает её наличие? Правильно, ничего.

Нет, не ЛТХ. Что Ил-2, который таки симулятор, в течение своей истории многократно показывал -- физика там крупно менялась только раз, в то время как ЛТХ плавали в зависимости от УНВП.

 

Тут без комментариев. Ты действительно не понимаешь разницу? или опять пытаешься перевернуть все с ног на голову? как обычно, в прочем.

Инсинуаций не надо. Из твоего же определения хардкорный авиасим внезапно стал аркадой с мышиным управлением. Определения -- они такие, работают не на единственной обсуждаемой игре, а на всем классе игр (в отличие от ярлыков, но мы ведь не ярлыки тут вешаем?) Вот и получается, что если вместо расклеивания ярлыков "в ВТ управление мышкой, значит аркада" перейти к определениям, по которым ты ВТ причислил к аркадам на основе управления ЛА мышкой, получается, что к аркадам же попадает и авиасим, который даже считается хардкорным. Чего быть не должно, значит, определение неправильное.

 

Да, именно так, каждый попробовал, и ни у кого не возникло даже сомнений.Никто тебе не будет доказывать очевидного. Ты можешь что угодно говорить. Но как я уже говорил страниц 20 назад, каждый на этом форуме, попробовал и сделал свои выводы. И эти выводы мы озвучиваем, доказывать вам( имею ввиду вашей четверке тундропокалипсиса) ничего никто не будет.

Еще я буду видео записывать, чтобы пиар-троллей в чем то убеждать )) Так вот обстоят дела :)

Хм. Если мне не изменяет память, один из этих "каждых" пытался всех убедить, что ВТ -- баблососка, где меняют ТТХ и ЛТХ, чтобы вытянуть побольше бабла на продаже прем-самолетиков. При попытке рассмотреть поподробней его позицию, выяснилось, что гонит. Другой из этих "каждых" пытался доказать, что в игре, где пока нет ни одного настроенного (как минимум до конца) самолета, некоторые самолеты не настроены. Достаточно успешно, к слову :lol: Третий на ходу запутался в тезисах, начал набрасывать -- и кончилось тем, что назвал меня фанбоем и обиделся. Кто там еще из "каждых" был? Как-то не очень убедительно они "пробуют", не находишь? :music_whistling:

 

Что по определению бесполезно, вас это ни в чем не убедит, даже если будет что то действительно подтверждающее "уфолетизм" воочию, спишете на не настроенность, типа все будет итп.. так а какой смысл тратить силы и записывать что либо.

Позицию противников в этой ветке ты выразил очень точно. Вы (как группа) пытаетесь накидать чего-то, что позицию вашу (как группы) ни разу не подтверждает, а зачастую и к сабжу-то относится достаточно слабо, при этом требуете, чтобы вам поверили. После чего гневно удивляетесь, что ж вам не верит-то никто? А все потому, что вера -- это в церквах, а тут вроде как вполне себе авиафорум. Так что тут надо либо крестик снять, либо трусы надеть.

Например, насчет "уфолетности" (в плане жесткого несоответствия ЛТХ) уже давно объяснялось, откуда она берется. Но тем не менее, отсутствие игровой физики ты почему-то собрался доказывать именно на ее основе. Ну и как тут быть?

Edited July 15, 2013 by Черный Дракул

[BJ]

ЗЗЫ. Полное ощущение что парни отчитались на планерке и вышли на работу -)))

Тут такое ощущение уже давно, только не понятно, зачем оно им? :D

Ведь погоды в количественном соотношении к школоло и прочим тундрофанбоям мы вообще не делаем, да и денежку особо не платим, скилла и без вливаний летать хватает.

[ivan_sch]

Тут такое ощущение уже давно, только не понятно, зачем оно им? :D

Ведь погоды в количественном соотношении к школоло и прочим тундрофанбоям мы вообще не делаем, да и денежку особо не платим, скилла и без вливаний летать хватает.

 

Ну может у них контракт? А раз контракт - значит контракт. Черный Дракул производит впечатление вполне квалифицированного форумного воина. Все по классике, но тонко и красиво. Профи.

[BJ]

Ну может у них контракт? А раз контракт - значит контракт. Черный Дракул производит впечатление вполне квалифицированного форумного воина. Все по классике, но тонко и красиво. Профи.

Ну платят не за впечатления, а за результат, а результат у него мягко говоря не очень:doh:

Я допустим не заметил, что кто-то тут сильно изменил свое мнение по поводу сабжа... вот в "подвале" форума, где обсуждают политоту - он был бы на вес золота!

Edited July 15, 2013 by BJ

[Черный Дракул]

Да? Что ж тогда дурачки, которые всякие там РЛЭ пишут говорят - хвост поднимать движением ручки от себя? Не знают поди, что хвост сам подняться должен.

Сокращение разбега, не?

 

Вы кстати цифирьками ваши слова подтвердить можете? Или все на уровне мысленных экспериментов?

Достаточно провести эксперимент в Ил-2 или БзБ.

 

ЗЗЫ. Полное ощущение что парни отчитались на планерке и вышли на работу -)))

Не покидает ощущение, что некоторые участники ветки работают в Варгейминге и пытаются кидаться фекалиями в соседний проект. По крайней мере, некоторые участники дискуссии ведут себя именно как "молодые пиарщики" -- так же глупо и топорно, при этом не только неумело, но еще и в местах наименьшего скопления людей.

[Laivynas]

Достаточно провести эксперимент в Ил-2 или БзБ.

Ну, разумеется. :)

А укладке кирпича учиться по тетрису... :music_whistling:

(Почему-то ROF не предлагается. Лицом не вышел или про свистки?)

 

Может стоит смотреть на первоисточники?

[ivan_sch]

Ну платят не за впечатления, а за результат, а результат у него мягко говоря не очень:doh:

Я допустим не заметил, что кто-то тут сильно изменил свое мнение по поводу сабжа... вот в "подвале" форума, где обсуждают политоту - он был бы на вес золота!

 

Результат могут оценивать по количеству постов -))

[Черный Дракул]

Ну, разумеется. :)

А укладке кирпича учиться по тетрису... :music_whistling:

(Почему-то ROF не предлагается. Лицом не вышел или про свистки?)

 

Может стоит смотреть на первоисточники?

Можно и РоФ: следим за РВ, например. Я же там отлично взлетал и без дачи ручки от себя (равно как и с дачей оной).

 

Далее, Ил-2 и БзБ у нас уже приравняли к Тетрису? Кто, если не секрет -- Вы собственной персоной? Тогда да, склоняюсь перед авторитетностью источника :megalol:

 

Насчет первоисточников -- это Вы РоФ или ДКС подразумеваете? В смысле, нет сима кроме ДКС и Петрович... ну итд по смыслу? :lol:

[ivan_sch]

Сокращение разбега, не?

 

Какое же сокращение, если мы уменьшаем угол атаки и как следствие подъемную силу?

 

Достаточно провести эксперимент в Ил-2 или БзБ.

 

Я провел эксперимент в ДКС. Мустанг мило прыгает вверх с трех точек.

 

Вы может все таки посчитаете? С цифирьками оно убедительнее будет.

 

Не покидает ощущение, что некоторые участники ветки работают в Варгейминге и пытаются кидаться фекалиями в соседний проект. По крайней мере, некоторые участники дискуссии ведут себя именно как "молодые пиарщики" -- так же глупо и топорно, при этом не только неумело, но еще и в местах наименьшего скопления людей.

 

Классика. Прям по учебнику.

[ivan_sch]

Можно и РоФ: следим за РВ, например. Я же там отлично взлетал и без дачи ручки от себя (равно как и с дачей оной).

 

Ну.... Не видно там особо руля высоты. Это даже без учета небольшой разницы между самолетами Первой мировой и скажем конца 30-х.

 

Самолет взлетит что с дачей ручки от себя, что без дачи. Это можно не обсуждать. Интереснее вопрос - зачем пилоту рекомендуют таки поднимать колесо самому - если оно и так должно "встать в стойку по ветру".

[ivan_sch]

Далее, Ил-2 и БзБ у нас уже приравняли к Тетрису? Кто, если не секрет -- Вы собственной персоной? Тогда да, склоняюсь перед авторитетностью источника :megalol:

 

Насчет первоисточников -- это Вы РоФ или ДКС подразумеваете? В смысле, нет сима кроме ДКС и Петрович... ну итд по смыслу? :lol:

 

Петрович к ДКС все ж никакого отношения не имеет. Ну разве что как автор концепции АФМ.

Но вообще перестали б вы в такой манере общаться? Очень похоже на искусное разжигание флейма и попытку замусорить тему.

[USSR_Rik]

Искусное?

[ivan_sch]

Искусное?

 

Ну было б другое - его б давно забанили, да? А так человек аккуратно идет по краю.

[Черный Дракул]

Какое же сокращение, если мы уменьшаем угол атаки и как следствие подъемную силу?

"Уменьшаем" подъемную силу на скорости, когда она заведомо меньше силы тяжести? Самому не смешно?

 

Я провел эксперимент в ДКС. Мустанг мило прыгает вверх с трех точек.

?

 

Вы может все таки посчитаете? С цифирьками оно убедительнее будет.

Если Вам так нужны цифирьки -- посчитайте и предъявите. Пока что именно Вам не нравится то явление, что наблюдается в нескольких авиасимуляторах.

 

Классика. Прям по учебнику.

Ну да, по учебнику чОрного пиара для самых маленьких.

 

Ну.... Не видно там особо руля высоты. Это даже без учета небольшой разницы между самолетами Первой мировой и скажем конца 30-х.

Видно там всё. А не верите -- скачайте и поставьте этот РоФ, благо поюзать два самолета дают бесплатно. А насчет разницы -- как же внезапно она появилась! Вы уж договоритесь между собой, считать эксперименты в РоФ за эксперименты, или уже нет :megalol:

 

Самолет взлетит что с дачей ручки от себя, что без дачи. Это можно не обсуждать. Интереснее вопрос - зачем пилоту рекомендуют таки поднимать колесо самому - если оно и так должно "встать в стойку по ветру".

Ответ дан.

 

Петрович к ДКС все ж никакого отношения не имеет. Ну разве что как автор концепции АФМ.

Мы уже разобрались, что имеет наипрямейшее отношение. Если есть возражения -- доставайте последнюю цитату и аргументированно отвечайте, вместо попытки повторить начальный тезис.

 

Но вообще перестали б вы в такой манере общаться? Очень похоже на искусное разжигание флейма и попытку замусорить тему.

Мне это говорит человек, пишущий в теме такое:

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1814003&postcount=1368

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1813978&postcount=1364

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1813970&postcount=1361

-- и это при живом-то модераторе, присутствующем в оной теме? :megalol: Вы это, за собой следили бы, я с содержимым своих постов как-нибудь разберусь.

[ivan_sch]

"Уменьшаем" подъемную силу на скорости, когда она заведомо меньше силы тяжести? Самому не смешно?

 

А что увеличиваем? Уменьшая угол атаки? Ну хорошо, пусть будет так.

 

?

?

 

Если Вам так нужны цифирьки -- посчитайте и предъявите. Пока что именно Вам не нравится то явление, что наблюдается в нескольких авиасимуляторах.

 

Все, меня победили.

Ответ дан.

Это не ответ. Это все ж таки некие громкие слова.

 

Мы уже разобрались, что имеет наипрямейшее отношение. Если есть возражения -- доставайте последнюю цитату и аргументированно отвечайте, вместо попытки повторить начальный тезис.

 

Хорошо. Вы разобрались и у вас имеет. Мне все равно.

 

Мне это говорит человек, пишущий в теме такое:

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1814003&postcount=1368

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1813978&postcount=1364

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1813970&postcount=1361

-- и это при живом-то модераторе, присутствующем в оной теме? :megalol: Вы это, за собой следили бы, я с содержимым своих постов как-нибудь разберусь.

 

Я вас там обидел? Наоборот, подчеркнул ваши достоинства. Право, вам не на что обижаться.

[BJ]

Результат могут оценивать по количеству постов -))

Может хватит ему на кассу работать?:D

[Veter]

Может хватит ему на кассу работать?:D

 

Да ладно тебе! Жалко чтоли?:-) пусть человек заработает, правда такими темпами у него может шизофрения развиться, а вот это плохо..