War Thunder (обсуждение)

[Черный Дракул]

Я, конечно, в этом увлекательном диспуте на уровне "сбоку бантика", но, тем не менее, мне ну просто жуть как интересно - чего ж Вы так дое...., блин, прицепились-то к этой аллегории как пьяный к радиоле?

Хм, я, вроде, только поправил одного форумчанина в плане того, что цитата на самом деле из совсем другого источника. Но он, как видите, активно протестует. Однако, "прицепился" после этого именно я. Окай...

 

Скорее, бракованный презерватив...

Когда даже администрация Сухого позволяет себе о других ресурсах такие высказывания -- полагаю, более чем понятно, почему туда я не хожу.

[SilveR]

Когда даже администрация Сухого позволяет себе о других ресурсах такие высказывания -- полагаю, более чем понятно, почему туда я не хожу.

Вы на сайт Лены Берковой, часом, не ходите? Тоже из-за мнения администрации "Сухого"?

Для того, чтобы понять, что дерьмо - это дерьмо, совсем не обязательно слизывать его с лопаты.

 

P.S. Информация к размышлению: два хардкорных гайдзина-близняшки ни один свой проект на РС не довели до ума. Они всё бросали на пол-пути к пользователю как только намечались трудности. И что-то мне подсказывает (больше года уже), что WT не будет исключением.

Edited July 11, 2013 by SilveR

[Veter]

Вы на сайт Лены Берковой, часом, не ходите? Тоже из-за мнения администрации "Сухого"?

Для того, чтобы понять, что дерьмо - это дерьмо, совсем не обязательно слизывать его с лопаты.

 

P.S. Информация к размышлению: два хардконых гайдзина-близняшки ни один свой проект на РС не довели до ума. Они всё бросали на пол-пути к пользователю как только намечались трудности. И что-то мне подсказывает (больше года уже), что WT не будет исключением.

вообще, я надеюсь что с тундрой этого не будет. Они уже столько туда вбухали. Если выйдет толк, и они адекватно( хотя бы примерно, потому что спецов у них ясен перец нету в этом, скорее всего, а если и есть, то такую армаду самолетов быстро все равно не настроить) настроят самолеты, я буду радоваться очень очень. Ничего не имею против этой игры. Но, конечно Гайдзин это такой троль в игровой индустрии, как бы побыстрее бабла срубить :)) И все началось с Лада рейсинг клаб :) Там такой развод был, жесть :)

 

2 Дракул.

Блин, а ты не двойник Фобиуса? Так же передергиваешь мысль, и тролишь, ну да, чуть тоньше чем Фобиус ))) Инсинуации твои все равно видны не вооруженным глазом.

Смотри, все очень просто, почему Тундру нельзя даже "Лайт симулятором" назвать. Даже если предположить что там убер фм, аналогичная дксовской ( хотя когда летаешь, ну не веришь в то что это самолет, в том по сути и проблема). Почему? Потому что симулятор авиации, это программа которая симулирует авиационную технику. Симуляция заключается в том, что в этой программе прописаны функциональные возможности техники, определенного характера.

И даже если их не много, но они хотя бы похожи на оригинал( оригинальные технические параметры), можно назвать симулятором. По этому даже старые симуляторы называются симуляторами.

Аркадный авиасимулятор, это игра в котором эти характеристики упрощены до не соответствия, даже приблизительного, к оригиналу(чаще всего в угоду геймплею).

Если в Тундре тупо не настроены самолеты, это аркада, потому что я лечу на и15 и его характеристики, в частности скороподъемность и тяга даже предположительно не похожи на оригинал, и так же со всеми остальными самолетами.

Если гайдзины таки умудрятся настроить эти самолеты, системы перестанут быть бутафорией, то я без промедления скажу, что это симулятор. Пока что это аркада, именно из за уфолетов-самолетов, и не важно что это бета, сейчас это аркада, настроят правильно, будет симулятор. Вот и все.

 

п.с. Что бы не худели, а то жалко :D

[ivan_sch]

Хм, я, вроде, только поправил одного форумчанина в плане того, что цитата на самом деле из совсем другого источника. Но он, как видите, активно протестует. Однако, "прицепился" после этого именно я. Окай...

 

Вы все знаете и истина в последней инстанции? Окай....

[ivan_sch]

Сказанное же мной подкреплено как минимум логикой. Значит, как я и говорил, легкость съезжания на срач -- хороший показатель умственного развития.

 

Мы уже съехали на срач?

 

Разработка АФМ -- дело небыстрое и недешевое, так что то, что древний Су-25Т приложили в качестве технодемки и нигде не написали, что его ФМ была переработана, как раз и говорит, что она отлично подошла к ДКС. Поэтому Ваш тезис про то, что Петрович отношения к нему не имеет, естественно, не подтвердился.

 

Вообще-то АФМ это насколько я понимаю определенная технология моделирования, а не конкретная модель. Я думаю что утверждение что в ДКС используется дальнейшее развитие АФМ будет верным.

Но Петрович все ж в разработке ДКС участия не принимал.

 

Играют годами, создают команды -- см. проект танчиков от Варгейминга. Впрочем, об этом, опять же, речи не шло -- Вы заявляли про неприятие аркады теми, кто называл (по Вашему мнению) аркаду симулятором. Это не подтвердилось. Тезис отзываете?

 

Танчики позиционируются как симулятор танкового боя и собственно танка. Так что все подтвердилось.

 

Авиагоризонт -- это авионика? Вроде да. Так что там с МСФС как с симулятором авионики?

Более того, опытный вертолетчик однозначно найдет серьезные огрехи и в поведении Акулы -- той же просадки над лесом он не увидит, "присасывания" к зданиям тоже.

 

Да нет, что вы - авиагоризонт это просто такая штучка с другой фиговинкой. Всегда точная и стабильная. Про раскрутку гироскопов вы разумеется знаете, но молчите.

 

Так как по-Вашему выходит -- совсем что ли симуляторов не существует?

 

Существуют. Но они могут не быть при этом компьютерными играми.

 

Разделение аркады-платформера от аркады-скроллера и от авиасимулятора -- как раз естественно и получается несложными действиями. А вот Ваши попытки разделения искусственны -- то есть надуманы и общего с разделяемыми объектами не имеют (что я и показал на примерах). В том числе и это показывает, что разделяются эти объекты в общем-то очень плохо.

 

Ну давайте, подтверждайте и доказывайте свою мысль. Только введите точные понятия

 

ЧСВ не может никого разорвать. Когда оно разбухает выше определенных пределов, оно просто пережимает мыслепроводящие каналы в мозгу, что ведет к блокировке высшей нервной деятельности. Опять-таки, не любой, играющий в хардкор, имеет зашкаливающее ЧСВ и смотрит на остальных как на фекалии, с попыткой "логически обосновать" свой взгляд в том числе и отделением себя от остальных.

В общем, никакой пионерской логики (это, кстати, что за подвид логики такой?) в нежелании отделять один авиасимулятор от других я пока не вижу.

 

Вы мило передернули. Логика относилась совсем к другому.

 

Вы так и не ответили на вопрос: - где заканчивается процедурный симулятор и начинается симулятор воздушного боя, и как отличить от них симулятор авионики? Без этого называть что-то симулятором чего-то бессмысленно, определитесь сначала с основополагающими понятиями.

 

Знаеет, а и не буду. Вам все равно мои ответы неинтересны.

 

Вы назвали меня фанбоем, безосновательно. Как у адекватного собеседника, у Вас есть два пути: привести мои высказывания, которые Вы посчитали фанбойскими, подтвердив свое мнение, или принести свои извинения. Варианты поведения вроде ответа "я так думаю", "иди подальше", "это общеизвестно", "у меня такое мнение", etc -- адекватными в данном случае не являются.

 

Я уже сказал вам - на основе общего впечатления от вашего явления. Вы при этом не настолько интересны, чтобы тратить время на поиски, цитаты и разъяснения.

 

Весь тон моих высказываний легко ищется поиском. Ни одного заявления про хардкорность ВТ как авиасима там нет. Как быть?

 

Никак. Как то пофиг.

 

Вы считаете, что кроме хардкорной авиасимуляции, ничего хардкорного в играх нет? Это глубокое заблуждение... В той же Кваке вполне себе можно было устроить жесткий хардкор. И в Думе до нее хардкора было еще больше.

Приписать к симуляции выживание в свалке - ваша идея. Вам ее и толковать.

 

 

Ну, поехали... сначала Вы читали "при советской власти/при начале перестройки", теперь, оказывается, перестройкой еще и не пахло... Рассказ 1985 года, кино -- 86. Когда Вы прочитали рекомую книгу 81 года издания -- неизвестно. Кому прикажете доверять?

 

Мне опять же пофиг.

 

Такое ощущение что у вас тут практика по НЛП.

 

Знаете, не утруждайтесь больше...

[ivan_sch]

Я, конечно, в этом увлекательном диспуте на уровне "сбоку бантика", но, тем не менее, мне ну просто жуть как интересно - чего ж Вы так дое...., блин, прицепились-то к этой аллегории как пьяный к радиоле?

Не хватает мелкого штриха для представления собеседника в виде идиота? Именно это конечная цель диспута? Если нет - тогда соблаговолите объяснить отношение Вашего, несомненно сенсационного, обличения к теме, в которой мы все имеем удовольствие общаться?

 

Кстати, это похоже действительно Шелдон... Память играет забавные штучки -)). С другой стороны помнить такие мелочи... нет смысла.

[ivan_sch]

Посмотрел тут ролик про взлет в реалистичном режиме.

(http://www.youtube.com/watch?v=t6s47X3CJTw&feature=player_embedded)

 

Сильно смущают два вопроса.

 

Первый - классический. Со времен Ила. Почему всю динамику свели к реактивному моменту?

Второй. Почему хвост самолета поднимается сам при увеличении тяги? Самолет "встает в стойку". Игрок при этом никак не воздействует на управление.

 

Ну и со времен Ила мучает еще один вопрос - а нафига управление магнето, если весь запуск двигателя сведен к нажатию на одну кнопку? (Я кстати не утверждаю что это плохо - для подобной игры это нормально и правильно) Но зачем плодить лишнее?

[SilveR]

Там такой развод был, жесть :)

Стабильность - признак мастерства, знаете ли... ;)

[Imbecile]

Посмотрел тут ролик про взлет в реалистичном режиме.

(http://www.youtube.com/watch?v=t6s47X3CJTw&feature=player_embedded)

 

Сильно смущают два вопроса.

Древнейший ролик. А по ФМ - сперва разберись в ней, прежде чем задавать вопросы.

[Veter]

Древнейший ролик. А по ФМ - сперва разберись в ней, прежде чем задавать вопросы.

Разве человек который задает вопросы, не пытается разобраться?

[ivan_sch]

Древнейший ролик. А по ФМ - сперва разберись в ней, прежде чем задавать вопросы.

 

Этот "древнейший ролик" найден на форуме игры. Как образец и пример правильного взлета в самом реалистичном режиме.

 

Сведение всей динамики взлета только к реактивному моменту - есть чушь и глупость.

Как и "вставание самолета в стойку" при достижении определенной скорости.

 

Ну или вы теперь расскажете нам про ФМ и поможете в ней разобраться. Ваш ход.

[ivan_sch]

Разве человек который задает вопросы, не пытается разобраться?

 

Вопросы видимо сложные -))

[Черный Дракул]

Мы уже съехали на срач?

Нет, хотя возможности были. Приятно почувствовать себя интеллектуалом :D

Впрочем, увы, под конец цитируемого поста с Вашей стороны пошли вполне очевидные попытки съехать хоть куда-нибудь, хоть на срач -- своей неправоты, как и большинство населения интернетов, в большинстве случаев признать Вы не можете...

 

Вообще-то АФМ это насколько я понимаю определенная технология моделирования, а не конкретная модель. Я думаю что утверждение что в ДКС используется дальнейшее развитие АФМ будет верным.

Но Петрович все ж в разработке ДКС участия не принимал.

Еще раз -- к "дальнейшему развитию" великолепно подходит, без глюков и косяков, старая модель. Значит, в этом "дальнейшем развитии" ничего критического не меняли со времен той старой модели. Далее, не ведитесь на маркетинг, ДКС -- это та же игра, тот же движок, но доработанный под большую поддержку модульности. И если человек занимался поведением самолетов в ранней версии игры, объявлять, что к поздней он уже отношения не имеет (когда именно поведение самолетов и не меняли), как минимум странно.

 

Танчики позиционируются как симулятор танкового боя и собственно танка. Так что все подтвердилось.

Танчики позиционировались даже "в свое время" как "аркадный симулятор", где из симуляции лишь пробитие бронепреград. Сейчас ни про какую симуляторность нигде я упоминаний не нашел. Как это подтверждает Ваш тезис (который к этому, к слову, вообще не относился), я не вижу.

Далее, что с неприятиями аркад теми, кто в них играет?

 

Да нет, что вы - авиагоризонт это просто такая штучка с другой фиговинкой. Всегда точная и стабильная. Про раскрутку гироскопов вы разумеется знаете, но молчите.

Так что там с МСФС как с "симулятором авионики"©?

Более того, опытный вертолетчик однозначно найдет серьезные огрехи и в поведении Акулы -- той же просадки над лесом он не увидит, "присасывания" к зданиям тоже. Как быть с "Акулой", куда отнесем?

 

Существуют. Но они могут не быть при этом компьютерными играми.

Примеры в студию.

 

Ну давайте, подтверждайте и доказывайте свою мысль. Только введите точные понятия

Так ведь это Вам зачем-то понадобился "симулятор авионики", "симулятор воздушного боя" и прочие подсимуляторы вместо одного понятия -- "авиасимулятор", совмещающего по возможности эти аспекты. Стало быть, Вам и подтверждать/доказывать те понятия, которые лично Вы ввели.

Если Вы интересовались, чем скроллер отличается от платформера -- статья об аркадах в Вики выделяет каждый вид достаточно корректно, с моей точки зрения.

 

Вы мило передернули. Логика относилась совсем к другому.

Не вижу почвы для Вашего обвинения.

 

Знаеет, а и не буду. Вам все равно мои ответы неинтересны.

Если бы Ваши ответы мне были неинтересны, моя дискуссия с Вами бы завершилась, как это случилось с двумя особо ярыми поборниками чуть выше. Поэтому пишите, не волнуйтесь -- я читаю внимательно.

 

Я уже сказал вам - на основе общего впечатления от вашего явления. Вы при этом не настолько интересны, чтобы тратить время на поиски, цитаты и разъяснения.

Еще раз, назвав меня фанбоем без достаточных на то оснований и упорно их не приводя, Вы все ближе приближаетесь к разряду истериков вроде БЖ и КМФ. Так что если Вас интересует не "покидаться фекалиями", а здраво обсуждать тему, рекомендую извиниться, раз уж никаких доказательств своих слов у Вас нет.

 

Никак. Как то пофиг.

Опять же, тогда какие ко мне претензии по поводу того, что я якобы называл ВТ хардкорным авиасимулятором?

 

Приписать к симуляции выживание в свалке - ваша идея. Вам ее и толковать.

Если Вы потрудитесь привести ссылку и точную цитату, сами увидите, что к симуляции выживание в свалке я не относил. ЕМНИП (а она мне НИ) я относил это к хардкорности -- и если бы Вы внимательно читали, что я пишу, не обратить на это внимания бы не смогли.

 

Мне опять же пофиг.

Такое ощущение что у вас тут практика по НЛП.

Знаете, не утруждайтесь больше...

НЛП -- полная хрень. Но вот Ваша позиция, когда Вы напороли чуши в посте, но когда Вас вывели с ней на чистую воду, закричали "мне пофиг, меня не слушают, у Вас практика!", выглядит весьма забавно. Особенно с учетом

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1811560&postcount=1333

Кстати, это похоже действительно Шелдон... Память играет забавные штучки -)). С другой стороны помнить такие мелочи... нет смысла.

-- внезапно :thumbup:

[Черный Дракул]

Вы на сайт Лены Берковой, часом, не ходите? Тоже из-за мнения администрации "Сухого"?

Для того, чтобы понять, что дерьмо - это дерьмо, совсем не обязательно слизывать его с лопаты.

Хм, вбил в поиск, зашел. Анимация притормаживает, но девица вполне неплохо бегает по экрану и чего-то хорошо поставленным приятным голосом про себя вещает. Девица, кстати, симпатишная, даром что тощая. Пробежавшись по разделам, могу сказать, что "сайты-визитки" я видел и намного более убогие.

Так что насчет дерьма, Вы явно погорячились. Что, в целом, вполне мне напоминает стиль общения на немокром. Повторюсь -- ощущать себя как в рекомой библиотеке с гопниками мне, лично, неприятно. Поэтому свои посещения оного я свел к минимуму (т.е. вообще туда не хожу, благо делать там особо и нечего).

 

P.S. Информация к размышлению: два хардкорных гайдзина-близняшки ни один свой проект на РС не довели до ума. Они всё бросали на пол-пути к пользователю как только намечались трудности. И что-то мне подсказывает (больше года уже), что WT не будет исключением.

А можно ли узнать, что это за проекты такие? Если речь про КХ -- так то вполне законченный продукт. Если про СК -- так он вполне активно развивается. Если под "хардкорными гайдзинами-близняшками" Вы, конечно, подразумеваете собственно гайдзинов.

[Imbecile]

А можно ли узнать, что это за проекты такие?

А смысл уточнять, если он сам ни одной игры не создал, а умеет только тролить ,причём как на своём форуме ,так и на стороннем.

[Veter]

А смысл уточнять, если он сам ни одной игры не создал, а умеет только тролить ,причём как на своём форуме ,так и на стороннем.

о, а ты у нас опытный разработчик :)

[Черный Дракул]

Блин, а ты не двойник Фобиуса? Так же передергиваешь мысль, и тролишь, ну да, чуть тоньше чем Фобиус ))) Инсинуации твои все равно видны не вооруженным глазом.

Инсинуации -- это когда ты меня, например, начинаешь называть двойником некоего фобиуса. Оно же и троллинг заодно. А когда я предметно с кем-то разбираю его словеса -- это самая обычная дискуссия.

 

Смотри, все очень просто, почему Тундру нельзя даже "Лайт симулятором" назвать. Даже если предположить что там убер фм, аналогичная дксовской ( хотя когда летаешь, ну не веришь в то что это самолет, в том по сути и проблема). Почему? Потому что симулятор авиации, это программа которая симулирует авиационную технику. Симуляция заключается в том, что в этой программе прописаны функциональные возможности техники, определенного характера.

И даже если их не много, но они хотя бы похожи на оригинал( оригинальные технические параметры), можно назвать симулятором. По этому даже старые симуляторы называются симуляторами.

То есть, я так понял, ты все-таки решился таки причислить тот же Ил-2 к авиасимуляторам? Уже неплохо.

 

Далее. Это в АФМ, принятой в ДКС/РоФ, при правильно расставленных участках и массах мы автоматически получаем относительно правильное поведение самолета (хотя, глядя на высказывания Петровича, видно, что там тоже далеко не все так просто и самолет летает хоть и относительно правдоподобно, но без тонкой настройки на прототип похож не очень). В других же вариантах реализации ФМ, в том числе и варианте Ил-2/КХ/ВТ, при отсутствии настройки самолета или при его недостаточной настроенности могут вылезать всякие презабавшейшие вещи. ТБ-3 в Ил-2:ЗС, как помнишь, отличнейший тому пример. Поэтому измерять симуляторность по соответствию не настроенных самолетов оригиналам -- дело гиблое. Можно на примерах посмотреть, что ФМ умеет, а чего -- нет.

 

Однако, если в авиасимуляторе есть достаточно годная физика (в том числе и ФМ), но нет нормально настроенных самолетов -- я не вижу причин называть его не симулятором, а как-то еще. Причины называть его симулятором как раз есть -- и ФМ на месте, и законы физики, и даже самолеты вполне себе летают, видно, что летят они "в воздухе". То, что они не всегда или вообще не отражают особенности и ЛТХ прототипа, который у них прикручен на внешнем виде -- к самому определению никак не относится.

 

Аркадный авиасимулятор, это игра в котором эти характеристики упрощены до не соответствия, даже приблизительного, к оригиналу(чаще всего в угоду геймплею).

А можно обосновать такое определение аркадного авиасимулятора? Уж такого-то я точно нигде не встречал, и у меня есть сильные подозрения, что такое определение было только что введено тобой исключительно для нашей дискуссии, чтобы было куда причислить ВТ. Не? :music_whistling:

 

Если в Тундре тупо не настроены самолеты, это аркада

В Ил-2 тоже много самолетов, своим ЛТХ соответствующих слабо, начиная от 109Г2 с двигателем конца 44 года, заканчивая вообще бумажными самолетами, которые никогда не летали (а некоторые из которых и не смогли бы полететь, не будучи переработанными в КБ Медокса). Однако, от этого он аркадным симулятором не стал. Есть повод задуматься.

[ivan_sch]

Нет, хотя возможности были. Приятно почувствовать себя интеллектуалом :D

 

Видите, как все хорошо?

 

Впрочем, увы, под конец цитируемого поста с Вашей стороны пошли вполне очевидные попытки съехать хоть куда-нибудь, хоть на срач -- своей неправоты, как и большинство населения интернетов, в большинстве случаев признать Вы не можете...

 

Я могу и признаю свою неправоту. Что собственно вы легко процитировали.

 

Еще раз -- к "дальнейшему развитию" великолепно подходит, без глюков и косяков, старая модель. Значит, в этом "дальнейшем развитии" ничего критического не меняли со времен той старой модели. Далее, не ведитесь на маркетинг, ДКС -- это та же игра, тот же движок, но доработанный под большую поддержку модульности. И если человек занимался поведением самолетов в ранней версии игры, объявлять, что к поздней он уже отношения не имеет (когда именно поведение самолетов и не меняли), как минимум странно.

 

Танчики позиционировались даже "в свое время" как "аркадный симулятор", где из симуляции лишь пробитие бронепреград. Сейчас ни про какую симуляторность нигде я упоминаний не нашел. Как это подтверждает Ваш тезис (который к этому, к слову, вообще не относился), я не вижу.

Далее, что с неприятиями аркад теми, кто в них играет?

 

Так что там с МСФС как с "симулятором авионики"©?

Более того, опытный вертолетчик однозначно найдет серьезные огрехи и в поведении Акулы -- той же просадки над лесом он не увидит, "присасывания" к зданиям тоже. Как быть с "Акулой", куда отнесем?

 

Примеры в студию.

 

Так ведь это Вам зачем-то понадобился "симулятор авионики", "симулятор воздушного боя" и прочие подсимуляторы вместо одного понятия -- "авиасимулятор", совмещающего по возможности эти аспекты. Стало быть, Вам и подтверждать/доказывать те понятия, которые лично Вы ввели.

Если Вы интересовались, чем скроллер отличается от платформера -- статья об аркадах в Вики выделяет каждый вид достаточно корректно, с моей точки зрения.

 

Не вижу почвы для Вашего обвинения.

 

Если бы Ваши ответы мне были неинтересны, моя дискуссия с Вами бы завершилась, как это случилось с двумя особо ярыми поборниками чуть выше. Поэтому пишите, не волнуйтесь -- я читаю внимательно.

 

Еще раз, назвав меня фанбоем без достаточных на то оснований и упорно их не приводя, Вы все ближе приближаетесь к разряду истериков вроде БЖ и КМФ. Так что если Вас интересует не "покидаться фекалиями", а здраво обсуждать тему, рекомендую извиниться, раз уж никаких доказательств своих слов у Вас нет.

 

Я назвал и буду теперь называть вас фанбоем на основании личных ощущений от вашего появления в этой дискуссии и общения с вами. Приводить цитаты и что-то объяснять - увольте, вы не Пушкин чтобы вас цитировать и анализировать.

 

Опять же, тогда какие ко мне претензии по поводу того, что я якобы называл ВТ хардкорным авиасимулятором?

 

Если Вы потрудитесь привести ссылку и точную цитату, сами увидите, что к симуляции выживание в свалке я не относил. ЕМНИП (а она мне НИ) я относил это к хардкорности -- и если бы Вы внимательно читали, что я пишу, не обратить на это внимания бы не смогли.

 

НЛП -- полная хрень. Но вот Ваша позиция, когда Вы напороли чуши в посте, но когда Вас вывели с ней на чистую воду, закричали "мне пофиг, меня не слушают, у Вас практика!", выглядит весьма забавно. Особенно с учетом

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1811560&postcount=1333

-- внезапно :thumbup:

 

 

Я абсолютно не вижу ничего страшного в том, что я ошибся про обычный детективчик 30-ти летней давности и что вы вывели меня на чистую воду. Это раз.

Я уже давно запутался в хитросплетениях ваших оффтопичных высказываний. Это два.

Поэтому я привел ролик с форума ВТ и указал несколько странные моменты в нем. Прошу общаться далее придерживаясь рамок темы. Все остальные дискуссии я поддерживать не буду - вы не настолько мне интересны чтобы изучать собрание ваших постов.

 

Собственно, для упрощения могу повторить вопросы к ролику со взлетом в РБ ВТ с форума ВТ:

 

1. Почему вся динамика взлета сведена к реактивному моменту?

2. Что это за "вставание самолета в стойку" при достижении некоторой скорости при ПОЛНОЙ НЕПОДВИЖНОСТИ индикатора мыше-джоя на экране?

 

Эти вопросы непосредственно относятся к ФМ. Давайте в ней разбираться.

Edited July 13, 2013 by ivan_sch

[Черный Дракул]

Посмотрел тут ролик про взлет в реалистичном режиме.

(http://www.youtube.com/watch?v=t6s47X3CJTw&feature=player_embedded)

 

Сильно смущают два вопроса.

 

Первый - классический. Со времен Ила. Почему всю динамику свели к реактивному моменту?

Второй. Почему хвост самолета поднимается сам при увеличении тяги? Самолет "встает в стойку". Игрок при этом никак не воздействует на управление.

Уточнение по первому вопросу -- почему только к реактивному?

По второму -- при увеличении тяги начинает быстро расти скорость. Почему самолет не должен опустить нос, встав "по потоку" на скорости в 120км/ч с РВ в нейтрали?

[ivan_sch]

Уточнение по первому вопросу -- почему только к реактивному?

 

Ну так сказал автор ролика - нас ведет в бок, это реактивный момент. Гироскопический момент не действует.

 

По второму -- при увеличении тяги начинает быстро расти скорость. Почему самолет не должен опустить нос, встав "по потоку" на скорости в 120км/ч с РВ в нейтрали?

 

А подъемная сила растет только на хвостовом оперении?

 

На сколько помню для самолетов с хвостовым колесом инструкция звучит как-то так - "...поднять хвост отдав ручку от себя".

[Veter]

Инсинуации -- это когда ты меня, например, начинаешь называть двойником некоего фобиуса. Оно же и троллинг заодно. А когда я предметно с кем-то разбираю его словеса -- это самая обычная дискуссия.

Это простая шутка, но ведете вы себя похоже.

То есть, я так понял, ты все-таки решился таки причислить тот же Ил-2 к авиасимуляторам? Уже неплохо.

А я не говорил что ил-2 не симулятор.

Далее. Это в АФМ, принятой в ДКС/РоФ, при правильно расставленных участках и массах мы автоматически получаем относительно правильное поведение самолета (хотя, глядя на высказывания Петровича, видно, что там тоже далеко не все так просто и самолет летает хоть и относительно правдоподобно, но без тонкой настройки на прототип похож не очень). В других же вариантах реализации ФМ, в том числе и варианте Ил-2/КХ/ВТ, при отсутствии настройки самолета или при его недостаточной настроенности могут вылезать всякие презабавшейшие вещи. ТБ-3 в Ил-2:ЗС, как помнишь, отличнейший тому пример. Поэтому измерять симуляторность по соответствию не настроенных самолетов оригиналам -- дело гиблое. Можно на примерах посмотреть, что ФМ умеет, а чего -- нет.

И тем не менее, это дело не меняет. Если самолеты себя совсем неадекватно ведут, и кто то выпустил такое в свет, самое мягкое что можно сказать, что это авиа аркада. Тем более что эффектов поведения самолетов очень мало, меня удивило что даже тряски на закритике нету. Вообще бедно проявляется то что ты самолетом управляешь. Не интересно совсем. Но тут я не могу ничего утверждать что там сейчас, я давно не летал там. Как я уже говорил, если они все настроят, будет просто замечательно, а сейчас это фигня полная.

Однако, если в авиасимуляторе есть достаточно годная физика (в том числе и ФМ), но нет нормально настроенных самолетов -- я не вижу причин называть его не симулятором, а как-то еще. Причины называть его симулятором как раз есть -- и ФМ на месте, и законы физики, и даже самолеты вполне себе летают, видно, что летят они "в воздухе". То, что они не всегда или вообще не отражают особенности и ЛТХ прототипа, который у них прикручен на внешнем виде -- к самому определению никак не относится.

Еще как относится. Именно это и есть "симулятор", это даже если дословно разобрать это программа которая симулирует что то. Возможно, если есть такие самолеты( я бы сказал, уфолеты), то можно назвать это симулятором именно тех самолетов ( уфолетов )) . Но раз там конкретные самолеты, то хотя бы примерно должно соответствовать. Иначе это аркада.

А можно обосновать такое определение аркадного авиасимулятора? Уж такого-то я точно нигде не встречал, и у меня есть сильные подозрения, что такое определение было только что введено тобой исключительно для нашей дискуссии, чтобы было куда причислить ВТ. Не? :music_whistling:

Примером тебе будут служить все аркадные симуляторы типа WoP, Айс Комбат, все старые типа Crimson Skies итп. Достаточно сильное отхождение от действительности в угоду геймплею, такие как бесконечное оружие, полоса хит поинтов, отсутствие сваливания и дикая тяговооруженность. И как главный показатель это ориентированность на массового пользователя путем оптимизации геймплея под мышь и клавиатуру, ну или геймпад если брать консольные проекты. Так что тундра тут, подходит как нельзя лучше, под определение, мышью можно нормально играть на любом уровне реализма. Но это фиг с ним, главное что самолеты летают хз пойми как и хз пойми че на них действует. У меня лично притензия именно в фм, не интересная она и не адекватная, не веришь что в самолете. Если они настроят, дай бог, я поменяю свое мнение на счет проекта.

В Ил-2 тоже много самолетов, своим ЛТХ соответствующих слабо, начиная от 109Г2 с двигателем конца 44 года, заканчивая вообще бумажными самолетами, которые никогда не летали (а некоторые из которых и не смогли бы полететь, не будучи переработанными в КБ Медокса). Однако, от этого он аркадным симулятором не стал. Есть повод задуматься.

Если даже есть отхождения, они адекватные. Адекватные в том плане, что приблизительно такой самолет летал бы так. А не как УФО. а, и не надо спрашивать откуда я знаю :) Есть аналоги, с которыми сравниваешь. И делаешь выводы. Некоторые вон сравнивают с як52 итп(на личном опыте). Так что хотя бы приблизительно можно понять. Edited July 13, 2013 by Veter

[Черный Дракул]

Я могу и признаю свою неправоту. Что собственно вы легко процитировали. *** Я абсолютно не вижу ничего страшного в том, что я ошибся про обычный детективчик 30-ти летней давности и что вы вывели меня на чистую воду.

Страшного -- ничего. Но апломб, с которым Вы меня пытались клеймить при собственной неправоте, умиляет.

Более того, выводил я Вас не только по "детективчику", но и по всем остальным Вашим претензиям. При достаточном рассмотрении они оказались не меньшей фикцией, чем вышеуказанный случай с "детективчиком".

 

Я назвал и буду теперь называть вас фанбоем на основании личных ощущений

В чем тогда смысл общения с Вами, если Вы на основании каких-то своих "личных ощущений" делаете далеко идущие выводы, игнорируя как логику, так и объект суждений?

 

Я уже давно запутался в хитросплетениях ваших оффтопичных высказываний.

Ни в чем Вы не запутались. Я вполне четко в каждом посте писал, к чему относится какая часть дискуссии. Если вдруг у Вас не работают гиперссылки в браузере,

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1809052&postcount=1284

Дык почему из ВТ пытаются сделать "симулятор" - это быстрее к психологу. Ибо просто аркада людям как бы не интересна.

-- разобрались, Ваша попытка психоанализа с реальностью общего не имеет.

 

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1809890&postcount=1290

Петрович НИКАКОГО отношения к ДКС не имеет.

-- разобрались, Вы написали ерунду.

 

С фанбоями Вы тоже промахнулись по-полной, завернув в конце концов на "а это я так думаю".

 

Это если вкратце. Вроде, никаких хитросплетений нет.

 

 

Ну так сказал автор ролика - нас ведет в бок, это реактивный момент. Гироскопический момент не действует.

И что с того, что он это сказал? :lol:

 

А подъемная сила растет только на хвостовом оперении?

Вроде нет. А крыло уже создает на этой скорости достаточную для отрыва подъемную силу, чтоб взлететь в положении "хвостом вниз"?

 

На сколько помню для самолетов с хвостовым колесом инструкция звучит как-то так - "...поднять хвост отдав ручку от себя".

Ну так Вы перечитайте, благо не детектив 30-летней давности. Edited July 13, 2013 by Черный Дракул

[ivan_sch]

....

 

Фанбойство пропущено.

 

 

И что с того, что он это сказал? :lol:

 

Ну он же вроде как в теме?

 

Вроде нет. А крыло уже создает на этой скорости достаточную для отрыва подъемную силу, чтоб взлететь в положении "хвостом вниз"?

 

А еще не создает?

 

Ну так Вы перечитайте, благо не детектив 30-летней давности.

 

Перечитал. Суть одна - поднять хвост, отдав ручку от себя. Могу даже предположить почему рекомендуют так делать. Но интересно ваше мнение.

[Черный Дракул]

Это простая шутка, но ведете вы себя похоже.

А я не говорил что ил-2 не симулятор.

Да и ты в своем поведении не уникален -- но я ж тебе лишнего не приписывал? ;)

И ты таки Ил-2 в качестве авиасимулятора в утиль списал за давностью лет, не?

 

И тем не менее, это дело не меняет. Если самолеты себя совсем неадекватно ведут, и кто то выпустил такое в свет, самое мягкое что можно сказать, что это авиа аркада.

Совсем неадекватность поведения самолетов -- в студию, будем обсуждать. Не найденные кем-то баги в физике, не ненастроенность самолетов на соответствие конкретному образцу (тот же вскользь упомянутый в этой ветке хурь первый -- уфолет еще тот), а именно "совсем неадекватное" поведение, т.е. "самолеты так не летают".

 

Еще как относится. Именно это и есть "симулятор", это даже если дословно разобрать это программа которая симулирует что то. Возможно, если есть такие самолеты( я бы сказал, уфолеты), то можно назвать это симулятором именно тех самолетов ( уфолетов )) . Но раз там конкретные самолеты, то хотя бы примерно должно соответствовать. Иначе это аркада.

Не понял виража мысли. Авиасимулятор, вроде, симулирует самолеты и их полет. Какие самолеты конкретно он симулирует и с какой точностью их ЛТХ должны сходиться с оригиналом, никто и нигде, вроде, не регламентировал. Никто не мешает на модельку от биплана прицепить АФМ от Су-25Т из ЛОГС -- при этом симулятор не станет аркадой, просто биплан по ЛТХ не будет соответствовать прототипу.

Опять же, я уже привел примеры самолетов в Ил-2, которые своим прототипам не соответствовали весьма слабо. И что теперь, вычеркивать его из авиасимуляторов по этой причине? Слабовата причина, мне думается.

 

Примером тебе будут служить все аркадные симуляторы типа WoP, Айс Комбат, все старые типа Crimson Skies итп. Достаточно сильное отхождение от действительности в угоду геймплею, такие как бесконечное оружие, полоса хит поинтов, отсутствие сваливания и дикая тяговооруженность.

А там разве ЛТХ упрощены? Там, пардон, физика упрощена -- вплоть до полного отсутствия. Этим они от авиасимуляторов и отличаются, что самолеты летают так, как написано в скриптах, а не так, как должно быть по физическим законам. Ну а бесконечное оружие можно и в DCS включить.

 

И как главный показатель это ориентированность на массового пользователя путем оптимизации геймплея под мышь и клавиатуру, ну или геймпад если брать консольные проекты. Так что тундра тут, подходит как нельзя лучше, под определение, мышью можно нормально играть на любом уровне реализма.

Как быть с Чорной Акулой, которая вполне себе неплохо летает на автопилоте за курсором? Причем этот курсор наводится даже не мышкой -- кнопками (хотя мышкой тоже можно, конечно, в режиме НСЦ). Действительно интересно, "главный показатель" показывает, что один из наиболее хардкорных авиасимуляторов нашего времени оказывается обычной аркадой :music_whistling:

 

Но это фиг с ним, главное что самолеты летают хз пойми как и хз пойми че на них действует. У меня лично притензия именно в фм, не интересная она и не адекватная, не веришь что в самолете.

Так может вместо криков "тундра не симулятор!!111" и перейти к обсуждению именно этой самой ФМ? Я, помнится, пришел в дискуссию с вопросом -- так есть ли конкретные претензии? Ответом мне было "а все и так ясно, мы уже решили" :megalol:

[Черный Дракул]

Фанбойство пропущено.

Очередная порция безосновательной ерунды тоже.